Справа № 309/2155/26
Провадження № 3/309/542/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року          м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання: Росоха Д.І., порушника ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення -, 

В С Т А Н О В И В:

В провадження Хустського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою від 24.06.2026 р. справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 686448 від 07.06.2026 року, вбачається, що 07.06.2026 року близько 15 год. 05 хв., в с.Велятино, вул.Миру, водій керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 686454 від 07.06.2026 року, вбачається, що 07.06.2026 року близько 15 год. 05 хв., в с.Велятино, вул.Миру, водій керуючи автомобілем під час зупинки тз не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху чим порушив п.9.2.б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, зазначених в протоколі не заперечив.
Законний представник порушника ОСОБА_2 запевнив суд, що зі своїм неповнолітнім сином провів відповідну роз`яснювальну бесіду. Просив суд застосувати до його сина заходи виховного характеру.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.
Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. 
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 686448 від 07.06.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 686454 від 07.06.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127,130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського 
районного суду:        Сідей Я. Я.