ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року   Справа № 924/1122/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Філіпова Т.Л. 
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився 
від відповідача 1: Мамчур Р.В.
від відповідача 2: Шевчук В.А.
прокурор: Мельничук Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/1122/25 (повний текст складено 06 квітня 2026 року, суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м. Хмельницький
до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м. Хмельницький (відповідач 1)
та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсними додаткових угод №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року, №5 від 10 квітня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року та стягнення 82295,65 грн

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року, №5 від 10 квітня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року та стягнення 82 295,65 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/1122/25 задоволено позов Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року, №5 від 10 квітня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року та стягнення 82295,65 грн.
Визнано недійсними укладені між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 23312469) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42102122) додаткові угоди №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року, №5 від 10 квітня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (м. Чернівці, вул. Целана Пауля, 6, код ЄДРПОУ 42102122) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, код ЄДРПОУ 38662200) 82295,65грн (вісімдесят дві тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень шістдесят п`ять копійок) грошових коштів.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (м. Чернівці, вул. Целана Пауля, 6, код ЄДРПОУ 42102122) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA188201720343120002000002814) 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки додаткові угоди №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року та №5 від 10 квітня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей №1178. Суд першої інстанції виходив з того, що сторонами фактично змінено істотні умови договору про закупівлю в частині ціни за одиницю товару за відсутності належного документального підтвердження правомірності такої зміни, а також неправомірно поширено дію додаткових угод на правовідносини щодо електричної енергії, яка вже була спожита замовником. З огляду на недійсність спірних додаткових угод, місцевий господарський суд зазначив, що вони не породжують правових наслідків, а тому зобов`язання сторін щодо визначення ціни електричної енергії підлягають регулюванню умовами договору №379 від 26 грудня 2024 року в первісній редакції. Встановивши факт надмірної сплати коштів за електричну енергію, суд стягнув з ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області 82 295,65 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2026 року у справі №924/1122/25 присуджено до стягнення з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м. Хмельницький на користь Хмельницької обласної прокуратури 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково ототожнив зміну формульної ціни електричної енергії, значну частину якої становили регульовані тарифи НКРЕКП, зі звичайним підвищенням ціни товару внаслідок коливання ринку. На думку скаржника, суд без належного відмежування ринкової складової ціни від тарифів на передачу та розподіл електричної енергії застосував підхід щодо 10-відсоткового обмеження зміни ціни.
Апелянт наголошує, що договір №379 від 26 грудня 2024 року не встановлював сталої незмінної ціни електричної енергії на весь строк його дії, а передбачав формулу визначення ціни за підсумками відповідного розрахункового періоду із застосуванням середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" та тарифів, встановлених Регулятором. Тому, на його думку, застосування судом первісної ціни 9,577752 грн за 1 кВт*год як незмінної бази для всього спірного періоду призвело до неправильного визначення фактичної вартості поставленої електричної енергії.
Окремо скаржник зазначає, що суд не врахував виникнення різниці у сумі 37 281,74 грн з ПДВ виключно внаслідок зміни регульованих тарифів на передачу та розподіл електричної енергії. Такі тарифи, за твердженням апелянта, є обов`язковими, встановлюються НКРЕКП та не залежать від волевиявлення постачальника, а тому не можуть кваліфікуватися як безпідставно отримані постачальником кошти.
Крім того, апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції положень Закону України "Про публічні закупівлі" без належного врахування Особливостей №1178 як спеціального регулювання, що діяло на момент укладення та виконання договору в умовах воєнного стану. На думку скаржника, висновки суду фактично нівелюють спеціальні положення пункту 19 Особливостей №1178, які допускають зміну істотних умов договору у зв`язку з коливанням цін, зміною регульованих тарифів та середньозважених цін на ринку "на добу наперед" за наявності встановленого договором порядку зміни ціни.
Також апелянт вважає помилковим висновок суду про нерелевантність його доводів щодо відмінності спірних правовідносин від правовідносин, які були предметом розгляду у справах щодо звичайного підвищення ціни понад 10%. Скаржник наполягає, що у цій справі зміна ціни була наслідком погодженого сторонами формульного механізму та застосування регульованих складових, а не довільного збільшення вартості товару постачальником.
Апелянт також звертає увагу на поведінку сторін під час виконання договору. За його твердженням, споживач отримував проєкти додаткових угод, підписував їх без зауважень, споживав електричну енергію та оплачував її за погодженими умовами. Відтак подальше заперечення цих умов після їх виконання, на думку скаржника, суперечить принципу добросовісності та доктрині заборони суперечливої поведінки.
Скаржник зауважує, що суд неправильно застосував наслідки недійсності правочину та положення про безпідставне збагачення, оскільки матеріали справи не містять доказів недопоставки електричної енергії або оплати електричної енергії, яка фактично не була отримана споживачем. Скаржник наголошує, що фактично було поставлено 88 154 кВт*год електричної енергії, а спір стосується структури ціни та тарифних складових, а не відсутності поставки товару.
Крім того, апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на розрахунку, який не враховує фактичні регульовані тарифи, чинні у спірний період, а також не враховує незмінність маржі постачальника у розмірі 0,07 грн без ПДВ. У зв`язку з цим скаржник вважає необґрунтованим висновок суду про наявність підстав для стягнення 82 295,65 грн.
Апелянт вважає, що підписання актів приймання-передавання та здійснення оплат свідчило про реалізацію погодженого сторонами розрахункового механізму у відповідних розрахункових періодах, але не спростовувало чинності формули ціни та обов`язковості застосування тарифів Регулятора. З огляду на наведене скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив правову природу спірної ціни, не врахував формульний порядок її визначення, неправильно оцінив регульовані тарифні складові та дійшов помилкового висновку про безпідставне збереження коштів ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 травня 2026 року у справі №924/1122/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/1122/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на "03" червня 2026 р. об 10:20 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" також не погодилось з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/1122/25 та звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" загалом підтримує доводи, наведені в апеляційній скарзі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, та вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо недійсності додаткових угод №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року та №5 від 10 квітня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив правову природу спірної ціни, оскільки договір №379 від 26 грудня 2024 року не передбачав сталої незмінної ціни електричної енергії на весь строк його дії, а встановлював формульний порядок її визначення залежно від середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед", тарифів на передачу та розподіл електричної енергії, встановлених НКРЕКП, а також незмінної вартості послуг постачальника.
Окремо апелянт звертає увагу, що вартість послуг постачальника за договором залишалася сталою та становила 0,07 грн за 1 кВт/год без ПДВ, тоді як зміна кінцевої ціни електричної енергії була зумовлена, зокрема, зміною регульованих тарифів на передачу та розподіл електричної енергії. У зв`язку з цим, на думку скаржника, суд безпідставно ототожнив зміну формульної ціни, складовими якої є регульовані тарифи, зі звичайним підвищенням ціни товару внаслідок коливання ринку.
ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" також зазначає, що первісна ціна електричної енергії за договором становила 9,577752 грн за 1 кВт/год з ПДВ, тоді як за додатковою угодою №2 від 17 лютого 2025 року ціна становила 10,545132 грн з ПДВ, за додатковою угодою №4 від 11 березня 2025 року - 10,814556 грн з ПДВ, а за додатковою угодою №5 від 10 квітня 2025 року - 10,132656 грн з ПДВ. За твердженням скаржника, такі показники були визначені з урахуванням середньозваженої ціни електричної енергії, тарифів НКРЕКП та погодженої сторонами формули, а не довільно встановлені постачальником.
Апелянт вказує, що фактично поставив споживачу 88154 кВт/год електричної енергії загальною вартістю 926 612,80 грн з ПДВ, а тому спір стосується не факту поставки чи її обсягу, а виключно структури ціни та правомірності врахування її тарифних складових. У цьому контексті скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення 82295,65 грн, оскільки такий розрахунок ґрунтується на застосуванні незмінної первісної ціни 9,577752 грн за 1 кВт/год та не враховує фактичні регульовані тарифи, чинні у відповідні розрахункові періоди.
Крім того, ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" наголошує на обов`язковості застосування тарифів НКРЕКП. Скаржник зазначає, що тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії встановлюються Регулятором, не залежать від волевиявлення постачальника та підлягають застосуванню всіма учасниками ринку. При цьому товариство посилається на те, що між ним та АТ "Хмельницькобленерго" укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, а між ним та НЕК "Укренерго" - договір про надання послуг з передачі електричної енергії №549, у зв`язку з чим споживач оплачував послуги з передачі та розподілу через постачальника за тарифами, встановленими НКРЕКП.
Крім того, ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" зазначає, що сторони виконували договір відповідно до погодженого механізму: постачальник направляв споживачу проєкти додаткових угод із відповідним документальним підтвердженням, споживач підписував такі угоди без зауважень, споживав електричну енергію та оплачував її вартість. Тому подальше заперечення погоджених умов після їх виконання, на думку апелянта, суперечить принципу добросовісності та доктрині заборони суперечливої поведінки.
З урахуванням наведеного апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, не надав належної оцінки погодженому сторонами формульному порядку визначення ціни, неправильно застосував положення Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей №1178 та норми цивільного законодавства щодо наслідків недійсності правочину і безпідставного збагачення, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 травня 2026 року у справі №924/1122/25 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/1122/25. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 14 534,40 грн..
13 травня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату №U278-EK16-QUAE від 13 травня 2026 року про сплату 14 534,40 грн. судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 травня 2026 року у справі №924/1122/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/1122/25. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/1122/25 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.

18 травня 2026 року від заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", у якому прокурор просить залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/1122/25 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Прокурор вказує, що додаткові угоди №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року та №5 від 10 квітня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року укладені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, пункту 19 Особливостей №1178 та умов самого договору.
На думку прокурора, постачальником не було належно підтверджено наявність підстав для збільшення ціни за одиницю товару. Зокрема, не доведено факту коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення, не обґрунтовано неможливість виконання договору за ціною, запропонованою під час тендеру, та не наведено причин, які б свідчили про збитковість виконання договору для постачальника.
Прокурор також зазначає, що у спірний період середньоринкові ціни на електричну енергію на ринку "на добу наперед" не зростали, а навпаки зменшувалися. Зокрема, за доводами прокурора, з моменту укладення договору до дати укладення додаткової угоди №2 ціна зменшилась на 1,49 %, у подальшому до дати укладення додаткової угоди №4 - ще на 18,9 %, а до дати укладення додаткової угоди №5 - ще на 4,5 %.
Окремо прокурор наголошує на неправомірності застосування збільшеної ціни до електричної енергії, яка вже була фактично спожита до укладення відповідних додаткових угод. На його думку, сторони безпідставно надали додатковим угодам зворотну дію, що суперечить статті 631 ЦК України та висновкам Верховного Суду щодо неможливості зміни ціни вже поставленого і спожитого товару.
З огляду на недійсність спірних додаткових угод, прокурор вважає правильним здійснення розрахунку вартості поставленої електричної енергії за первісною ціною, визначеною договором №379, а саме 9,577752 грн за 1 кВт/год з ПДВ. Відтак, на думку прокурора, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" 82 295,65 грн безпідставно набутих коштів.

27 травня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" - Шевчука Віталія Андрійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 924/1122/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2026 року у справі №924/1122/25 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25 травня 2026 року від ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" надійшла заява про зупинення провадження у справі №924/1122/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". 
В обґрунтування заяви товариство зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність укладення додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії та правові наслідки зміни істотних умов договору, зокрема зміни ціни за одиницю товару. На думку заявника, спір безпосередньо пов`язаний із застосуванням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки суд має оцінити допустимі межі зміни ціни за одиницю товару та наслідки укладення відповідних додаткових угод.
Заявник посилається на офіційне повідомлення Конституційного Суду України від 06 травня 2026 року про відкриття конституційного провадження за скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс", у якій порушено питання відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" вважає, що правовідносини у справі №924/1122/25 є подібними до тих, які стали підставою для звернення до Конституційного Суду України.
З огляду на викладене, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" просить зупинити провадження у справі №924/1122/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) та прийняття відповідного рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2026 року у справі №924/1122/25 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №924/1122/25. Оголошено перерву в судовому засіданні до "10" червня 2026 р. об 11:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
04 червня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Мамчура Руслана Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №924/1122/25, призначеному на 10 червня 2026 року об 11:40 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2026 року у справі №924/1122/25 задоволено заяву представника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 10 червня 2026 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представники апелянтів та прокурор повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційних скаргах та у відзиві на них.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідачів та апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (Замовник) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-12-18-000548-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:093100000-5 – Електрична енергія. Кількість товару – 452000 кіловат-година.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій за ідентифікатором UA-2024-12-18-000548-а у відкритих торгах взяли участь дев`ять постачальників, зокрема ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (дата подання тендерної пропозиції – 18 грудня 2024 року).
За результатами процедури відкритих торгів, ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" визнано переможцем, зокрема у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-12-18-000548-а (дата повідомлення – 24 грудня 2024 року) вказано переможцем процедури закупівлі ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" з ціною тендерної пропозиції 4329143,90грн з ПДВ.
26 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (постачальник) та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (споживач) укладено договір №379 про постачання електричної енергії споживачу.
У пункті 1.1 договору визначено, що умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі — ПРРЕЕ).
Згідно з пунктом 2.1 договору постачальник зобов`язується постачати споживачу у 2025 році електричну енергію, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (далі — електрична енергія / товар / електроенергія), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього договору.
Очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять – 452000 кВт*год та визначені в додатку 1 до договору (пункт 2.2 договору).
Очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреби замовника в електроенергії (пункт 2.3 договору).
Термін поставки (передачі) товару: з дати, зазначеної в повідомленні, але не раніше дати зміни постачальника, що підтверджується відповідним повідомленням адміністратора комерційного обліку до 31 грудня 2025 року включно (пункт 3.1 договору).
Місце поставки (передачі) товару — об`єкти споживача, згідно з додатком 3 до договору (пункт 3.2 договору).
Пунктом 4 договору визначено, що для забезпечення безперервного постачання електричної енергії споживачу постачальник зобов`язується здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії в обсягах, що за належних умов забезпечать задоволення попиту на споживання електричної енергії споживачем. 
Загальна вартість договору становить - 3607619,92 грн, крім того, ПДВ — 721523,98 грн, разом з ПДВ - 4329143,90 грн, у тому числі: загальний фонд 3587619,92 грн, враховуючи ПДВ 718190,65 грн, за рахунок відшкодованих коштів 20000,00 грн, враховуючи ПДВ 3333,33 грн (пункт 5.1 договору).
До загальної вартості договору включено витрати на послуги з передачі та розподілу електричної енергії за регульованими тарифами (пункт 5.2 договору).
Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 5.3 договору).
Згідно з пунктом 5.8 договору, вартість спожитої електричної енергії визначається як добуток обсягу спожитої електричної енергії на ціну за 1 кВт*год, визначену згідно з додатком 2 до договору.
Фактично спожитий обсяг електричної енергії у кожному розрахунковому періоді визначається на підставі даних комерційного обліку та фіксується в акті приймання-передачі (акті прийняття-передавання / акті прийому-передачі). Організація порядку здійснення комерційного обліку споживання товару споживачем здійснюється відповідно до вимог ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі — Кодекс комерційного обліку), та інших нормативно-правових актів (пункт 5.9 договору).
У пункті 5.10 договору визначено, що оплата проводиться за умови наявності бюджетного фінансування протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку та надання акту приймання-передачі (акту прийняття-передавання / акту прийому-передачі).
Сторони погодили, що зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, зазначених у цьому договорі, та оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди (пункт 13.1 договору).
Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування (пункт 13.3 договору).
Відповідно до пункту 13.5 договору, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами.
Договір набуває чинності з дати підписання сторонами та діє з 01 січня 2025 року до 31 грудня 2025 року включно, а в частині виконання зобов`язань сторонами - до повного їх виконання (пункт 14.1 договору).
Пунктом 14.5 договору сторони визначили істотні умови договору про закупівлю, з-поміж яких зазначено: предмет договору, ціна та/або порядок її розрахунку, порядок обліку та оплати електричної енергії.
У пункті 14.6 договору визначено, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (підпункт 14.6.2 договору).
У зазначеному підпункті договору, врегульовано, що сторони протягом дії цього договору можуть внести зміни у договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку у разі настання надзвичайної ситуації в енергосистемі (якщо "ринок на добу наперед" тимчасово не зможе функціонувати відповідно до Закону Україну "Про електричну енергію"). В такому випадку постачальник письмово звертається до споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ами) (завіреними копіями довідок) компетентного органу (Торгово-промислової палати України та/ або її регіональних представництв або ДП "Держзовнішінформ", або ДП "Укрпромзовнішекспертиза" чи іншого погодженого сторонами органу щодо величини коливання на ринку. В письмовому зверненні постачальник наводить посилання на зміни в нормативно-правових актах щодо формування ціни або умов постачання електричної енергії, на підставі яких вносяться зміни. У разі настання надзвичайної ситуації в енергосистемі (якщо "ринок на добу наперед" тимчасово не зможе функціонувати відповідно до Закону Україну "Про електричну енергію"), умови додатка 2 до договору не застосовуються.
Також у підпункті 14.6.7 пункту 14.6 договору зазначено, що зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед”, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Вказаним пунктом договору унормовано, що сторони вносять відповідні зміни в разі зміни регульованих цін (тарифів) на передачу та/ або розподіл електричної енергії та/або середньозважених цін на електричну енергію на ринку "на добу наперед" згідно з додатком 2 до договору.
Згідно з пунктом 15.1 договору невід`ємною частиною цього договору є: Додаток 1 "Очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії"; Додаток 2 "Порядок розрахунку та зміни ціни постачання електричної енергії"; Додаток 3 "Об`єкти споживача, за якими здійснюється постачання електричної енергії"; Додаток 4 "Заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу".
У додатку 1 до договору – "Очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії" сторони погодили очікувані обсяги постачання електричної енергії у відповідні періоди: січень – 40000 кВт*год; лютий - 48000 кВт*год; березень – 45000 кВт*год; квітень – 40000 кВт*год; травень – 34000 кВт*год; червень – 20000 кВт*год; липень – 20000 кВт*год; серпень – 20000 кВт*год; вересень – 43000 кВт*год; жовтень – 46000 кВт*год; листопад – 48000 кВт*год; грудень – 48000 кВт*год. Загальний обсяг очікуваної поставки електричної енергії – 452000 кВт*год.
Додатком 2 до договору - "Порядок розрахунку та зміни ціни постачання електричної енергії", визначено, що ціна за 1кВт*год електричної енергії (Ц) розраховується за підсумками розрахункового періоду (місяця) за такою формулою:
Ц = (К * Ца + Тосп + *Тоср + Впост) * 1,2, де:
1,2 - урахування ПДВ (у разі, якщо постачальник не є платником ПДВ, у формулі замість 1,2 зазначається 1);
Ца - це первинна ціна, яку пропонує постачальник, при подачі тендерної пропозиції, а у разі проведення аукціону — ціна за результатом аукціону, яка є актуальною на день укладення договору, грн за 1кВт*год без ПДВ. У подальшому — ціна, яка буде змінюватись, враховуючи середньозважену ціну електричної енергії за результатами торгів на ринку "на добу наперед" за повний календарний місяць (без ПДВ);
Тосп - ціна (тариф) послуг оператора системи передачі, яка встановлена регулятором на відповідний розрахунковий період), грн за 1 кВт*год без ПДВ;
*Тоср - ціна (тариф) послуг оператора системи розподілу, яка встановлена регулятором на відповідний розрахунковий період, грн за 1кВт*год без ПДВ (*зазначається у разі закупівлі електричної енергії з розподілом);
Впост - вартість послуг постачальника, що включає усі витрати постачальника, які необхідні для виконання постачальником умов цього договору, Впост становить - 0,07грн за 1кВт*год без ПДВ та не змінюється протягом усього строку дії договору;
К - коефіцієнт коливання ціни закупівлі одиниці товару, який на момент укладення договору становить 1 (один) і розраховується за формулою: К = Цпсз / Цосз, де:
Цпсз - поточна середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії за результатами торгів на ринку "на добу наперед" за розрахунковий період календарний місяць, грн за 1кВт*год без ПДВ;
Цосз - поточна середньозважена ціна закупівлі за 1кВт*год без ПДВ за результатами торгів на ринку "на добу наперед" за (повний, останній календарний місяць, доступна на момент кінцевого терміну подання тендерної пропозиції), при визначенні ціни за перший місяць постачання, у подальшому — за місяць, що передує розрахунковому, згідно з інформацією, оприлюдненою Оператором ринку електричної енергії на сайті: https:/www.oree.com.ua/, грн за 1кВт*год без ПДВ.
Примітка: щодо розрахунку на момент укладання договору: від ціни (Ц) за 1кВт*год електричної енергії, яка склалась за результатами торгів, необхідно відняти ПДВ; вартість послуг операторів систем Тосп / *Тоср (без ПДВ), які діяли на момент кінцевого терміну подання тендерної пропозиції; Впост, визначених самостійно постачальником (без ПДВ).
У додатку 2 до договору визначено, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії (Ц) на момент укладення договору №379 від 26 грудня 2024 року становить - 9,577752 грн з ПДВ, а саме: Ца = 5,36384грн за 1кВт*год без ПДВ; Тосп = 0,52857грн за 1кВт*год без ПДВ; *Тоср= 2,01905грн за 1кВт*год без ПДВ; Впост = 0,07грн за 1кВт*год без ПДВ; ПДВ - 20% (пункт 2 додатку 2).
У пункті 3 додатку до договору визначено, що зміна ціни за 1кВт*год електричної енергії (Ц) регламентується щомісячно шляхом укладання додаткової угоди, з урахуванням пункту 1 цього додатка та підпункту 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178. У такому разі Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за 1кВт*год електричної енергії (Ц) та внесення змін / доповнень до пункту 2 цього додатка та зазначає інформацію про зміну ціни. Зміна ціни на ринку "на добу наперед" підтверджується інформацією з сайту Оператора ринку: https:/www.oree.com.ua/.
Зміна регульованих (цін) тарифів на послуги з розподілу та/або передачі електричної енергії підтверджується постановами Регулятора, що затверджені у встановленому законодавством порядку.
Сторони повідомлені про зміну ціни договору згідно із встановленим у цьому додатку порядком.
Також до договору складено додаток 3 – Об`єкти споживача, за якими здійснюється постачання електричної енергії, у якому споживачем вказано АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.
Договір та додатки до договору 1-3 підписані представниками сторін та скріплені їхніми відтисками печаток.
17 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" як постачальником та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області як споживачем укладено додаткову угоду №2 до договору №379 від 26 грудня 2024 року.
Згідно з пунктом 1 додаткової угоди №2 сторони, керуючись підпунктом 7 пункту 19 Особливостей №1178 та умовами договору, у зв`язку зі зміною індексу споживчих цін, курсу іноземної валюти, біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару - електричної енергії - без збільшення загальної вартості договору.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №2 сторони домовилися викласти додаток 2 до договору №379 від 26 грудня 2024 року "Порядок розрахунку та зміни ціни постачання електричної енергії" у новій редакції. Додаткова угода визначена невід`ємною частиною договору та підписана представниками сторін зі скріпленням їхніми печатками.
Пунктом 5 додаткової угоди №2 передбачено, що вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами. При цьому, керуючись частиною третьою статті 631 ЦК України, сторони погодили застосувати умови цієї додаткової угоди до відносин, що виникли до її укладення, а саме з 01 січня 2025 року, та визначили, що вона діє протягом строку дії договору №379 від 26 грудня 2024 року.
У додатку 2 до договору, викладеному у новій редакції відповідно до додаткової угоди №2, сторони погодили, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії розраховується за підсумками розрахункового періоду за формулою: Ц = (К * Ца + Тосп + Тоср + Впост) * 1,2. Водночас визначено, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії за січень 2025 року становить 10,54513 грн з ПДВ, з яких: Ца — 5,81756 грн за 1 кВт*год без ПДВ, Тосп — 0,68623 грн за 1 кВт*год без ПДВ, Тоср — 2,21382 грн за 1 кВт*год без ПДВ, Впост — 0,07 грн за 1 кВт*год без ПДВ, ПДВ — 20 %.
10 березня 2025 року ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" скеровано Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області лист №12.3/686 у якому, товариство, посилаючись на підпункт 7 пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, а також на умови укладеного договору між сторонами та діючий Закон України "Про публічні закупівлі", зазначає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури; істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Відтак, з урахуванням зазначених змін, а також здійсненням формульного розрахунку, керуючись чинним законодавством, та як наслідок, необхідністю врахування у складі ціни нового показника ціни за лютий 2025 року, котрий офіційно опубліковано на сайті ДП "Оператор ринку" (https:/www.oree.com.ua/), ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" повідомляє споживача про зміну ціни за 1кВт. електричної енергії відповідно до додаткової угоди, долученої до вказаного листа. Крім цього, до листа долучено Витяг ДП "Оператор ринку" за лютий 2025 року.
11 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" як постачальником та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області як споживачем укладено додаткову угоду №4 до договору №379 від 26 грудня 2024 року.
Згідно з пунктом 1 додаткової угоди №4 сторони, керуючись підпунктом 7 пункту 19 Особливостей №1178 та умовами договору, у зв`язку зі зміною індексу споживчих цін, курсу іноземної валюти, біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару - електричної енергії - без збільшення загальної вартості договору.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №4 сторони домовилися викласти додаток 2 до договору №379 від 26 грудня 2024 року "Порядок розрахунку та зміни ціни постачання електричної енергії" у новій редакції. Додаткова угода визначена невід`ємною частиною договору та підписана представниками сторін зі скріпленням їхніми печатками.
Пунктом 5 додаткової угоди №4 передбачено, що вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Водночас, керуючись частиною третьою статті 631 ЦК України, сторони погодили застосувати її умови до відносин, що виникли до її укладення, а саме з 01 лютого 2025 року, та визначили, що ця угода діє протягом строку дії договору №379 від 26 грудня 2024 року.
У додатку 2 до договору, викладеному у новій редакції відповідно до додаткової угоди №4, сторони погодили, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії розраховується за підсумками розрахункового періоду за формулою: Ц = (Ц + Тосп + Тоср + Впост) * 1,2.
При цьому визначено, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії за лютий 2025 року становить 10,814556 грн з ПДВ, з яких: Ц - 6,04208 грн за 1 кВт*год без ПДВ, Тосп - 0,68623 грн за 1 кВт*год без ПДВ, Тоср - 2,21382 грн за 1 кВт*год без ПДВ, Впост - 0,07 грн за 1 кВт*год без ПДВ, ПДВ — 20 %.
04 квітня 2025 року ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" скеровано Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області лист №12.3/978 у якому, товариство, посилаючись на підпункт 7 пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, а також на умови укладеного договору між сторонами та діючий Закон України "Про публічні закупівлі", зазначає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури; істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Тому, з урахуванням зазначених змін, а також здійсненням формульного розрахунку, керуючись чинним законодавством, та як наслідок, необхідністю врахування у складі ціни нового показника ціни за березень 2025 року, котрий офіційно опубліковано на сайті ДП "Оператор ринку" (https:/www.oree.com.ua/), ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" повідомляє споживача про зміну ціни за 1 кВт електричної енергії відповідно до додаткової угоди, долученої до вказаного листа. Крім цього, до листа долучено Витяг ДП "Оператор ринку" за березень 2025 року.
10 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" як постачальником та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області як споживачем укладено додаткову угоду №5 до договору №379 від 26 грудня 2024 року.
Згідно з пунктом 1 додаткової угоди №5 сторони, керуючись підпунктом 7 пункту 19 Особливостей №1178 та умовами договору, у зв`язку зі зміною індексу споживчих цін, курсу іноземної валюти, біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, дійшли згоди змінити ціну за одиницю товару - електричної енергії - без збільшення загальної вартості договору.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №5 сторони домовилися викласти додаток 2 до договору №379 від 26 грудня 2024 року "Порядок розрахунку та зміни ціни постачання електричної енергії" у новій редакції. Додаткова угода визначена невід`ємною частиною договору та підписана представниками сторін зі скріпленням їхніми печатками.
Пунктом 5 додаткової угоди №5 передбачено, що вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Водночас, керуючись частиною третьою статті 631 ЦК України, сторони погодили застосувати її умови до відносин, що виникли до її укладення, а саме з 01 березня 2025 року, та визначили, що ця угода діє протягом строку дії договору №379 від 26 грудня 2024 року.
У додатку 2 до договору, викладеному у новій редакції відповідно до додаткової угоди №5, сторони погодили, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії розраховується за підсумками розрахункового періоду за формулою: Ц = (Ц + Тосп + Тоср + Впост) * 1,2.
При цьому визначено, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії за березень 2025 року становить 10,132656 грн з ПДВ, з яких: Ц - 5,47383 грн за 1 кВт*год без ПДВ, Тосп - 0,68623 грн за 1 кВт*год без ПДВ, Тоср - 2,21382 грн за 1 кВт*год без ПДВ, Впост - 0,07 грн за 1 кВт*год без ПДВ, ПДВ - 20 %.
На виконання умов договору №379 від 26 грудня 2024 року ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у спірний період поставило Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області електричну енергію загальним обсягом 88 154 кВт*год на загальну суму 926 612,80 грн.
Поставка електричної енергії підтверджується актами приймання-передачі товарної продукції - електричної енергії, а саме: актом №1 від 31 січня 2025 року на суму 238 857,79 грн за січень 2025 року в обсязі 22 651 кВт*год; актом №б/н від 12 березня 2025 року на суму 381 191,48 грн за лютий 2025 року в обсязі 35 248 кВт*год; актом №б/н від 11 квітня 2025 року на суму 306 563,53 грн за березень 2025 року в обсязі 30 255 кВт*год.
У свою чергу, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області оплатив ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" вартість отриманої у період з січня по березень 2025 року електричної енергії у загальному розмірі 926 612,80 грн.
Зазначена оплата підтверджується платіжними інструкціями №97 від 18 лютого 2025 року на суму 238 857,79 грн, №204 від 13 березня 2025 року на суму 381 191,48 грн та №379 від 11 квітня 2025 року на суму 306 563,53 грн, із посиланням у призначенні платежів на договір №379 від 26 грудня 2024 року, відповідні акти приймання-передачі електричної енергії та закупівлю UA-2024-12-18-000548-a.
Листом від 03 вересня 2025 року, наданим у відповідь на лист Хмельницької обласної прокуратури від 13 серпня 2025 року №15/2-1252-25, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області повідомило прокуратуру про обставини укладення та виконання договору №379 від 26 грудня 2024 року.
У вказаному листі Головне управління зазначило, що за результатами проведення відкритих торгів UA-2024-12-18-000548-а за предметом закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 "Електрична енергія" Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області укладено з ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" договір №379 від 26 грудня 2024 року.
Крім того, Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області повідомило, що Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області є окремою юридичною особою та має самостійну процесуальну правосуб`єктність щодо звернення до суду за захистом своїх прав. У зв`язку з цим Головне управління зазначило про відсутність у нього можливості звернення до суду від імені Аварійно-рятувального загону спеціального призначення.
Листом від 04 вересня 2025 року Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, розглянувши лист Хмельницької обласної прокуратури від 13 серпня 2025 року №15/2-1252-25 щодо фактичного виконання умов договору №379 від 26 грудня 2024 року, повідомив прокуратуру, що за результатами закупівлі UA-2024-12-18-000548-а ним як споживачем укладено зазначений договір з ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" як постачальником.
Також Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення, посилаючись на умови договору, зазначив, що зміна регульованих цін (тарифів) на послуги з розподілу та/або передачі електричної енергії підтверджується постановами Регулятора, затвердженими у встановленому законодавством порядку, а сторони були повідомлені про зміну ціни договору відповідно до погодженого у договорі порядку. У зв`язку з цим відповідач 1 повідомив, що порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" щодо внесення змін до договору ним не встановлено.
До листа Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення долучено акти прийняття-передавання товарної продукції — електричної енергії, платіжні інструкції на підтвердження виконання умов договору №379 від 26 грудня 2024 року, а також інформацію про щомісячні обсяги та оплату фактичного постачання електричної енергії за цим договором.
До матеріалів справи долучено інформаційно-цінову довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-02/916 від 17 вересня 2025 року, надану на запит Хмельницької обласної прокуратури №15/2-6224вих-25 від 10 вересня 2025 року. У вказаній довідці наведено інформацію про середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" для Об`єднаної енергетичної системи України та зазначено коливання ціни відносно попередньої дати.
Зокрема, у довідці вказано, що середньозважена ціна електричної енергії на ринку "на добу наперед" становила: станом на 26 грудня 2024 року - 6333,79 грн/МВт*год; станом на 17 лютого 2025 року - 6239,20 грн/МВт*год, тобто зменшилась на 1,49 %; станом на 11 березня 2025 року - 5058,73 грн/МВт*год, тобто зменшилась на 18,92 %.
У примітці до зазначеної довідки Хмельницька торгово-промислова палата зазначила, що інформацію отримано з офіційного сайту державного підприємства "Оператор ринку", коливання ціни розраховано за формулою: ціна кінцевої дати / ціна попередньої дати * 100 - 100, а середньозважені ціни на сайті ДП "Оператор ринку" зазначені без ПДВ та не мають конкретизації за областями.
Також у матеріалах справи міститься звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2024-12-18-000548-а. У цьому звіті зазначено, що замовником є Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області; дата договору - 26 грудня 2024 року; предмет закупівлі - електрична енергія з розподілом за кодом ДК 021:2015:09310000-5 "Електрична енергія"; ціна договору - 4 329 143,90 грн з ПДВ; строк виконання договору - з 01 січня 2025 року до 31 грудня 2025 року; джерело фінансування - кошти Державного бюджету України загального та спеціального фондів у сумі 4 899 680,00 грн.
Крім того, прокурором до матеріалів справи долучено цінову інформацію з ДП "Оператор ринку".
Відповідачем 2 до матеріалів справи додано лист від 10 березня 2025 року, адресований Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області. У цьому листі ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" зазначило, що у договорі №379 від 26 грудня 2024 року, на його думку, нечітко визначено правила перерахунку ціни за одиницю товару, що у подальшому може сприяти неналежному виконанню договору сторонами.
У зв`язку з цим ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" повідомило, що направило споживачу для погодження та підписання додаткову угоду до договору №379 від 26 грудня 2024 року щодо зміни ціни за січень 2025 року згідно з формульним розрахунком, із законодавчим підтвердженням таких змін та розбивкою ціни на складові для забезпечення максимальної прозорості розрахунку.
Крім того, відповідачем 2 долучено до матеріалів справи додаткову угоду №3 від 11 березня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року, укладену між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області як споживачем та ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" як постачальником.
Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №3 сторони, керуючись підпунктом 3 пункту 19 Особливостей №1178 та пунктом 14.6.3 договору, з метою покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, дійшли згоди внести зміни до договору про постачання/закупівлю електричної енергії №379 від 26 грудня 2024 року.
Згідно з пунктом 2 додаткової угоди №3 сторони домовилися викласти та вважати коректним додаток 2 до договору №379 від 26 грудня 2024 року "Порядок розрахунку та зміни ціни постачання електричної енергії" у новій редакції. Пунктом 5 цієї додаткової угоди передбачено, що вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами, а її умови, відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України, застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до її укладення, а саме з 01 січня 2025 року, та діють протягом строку дії договору №379 від 26 грудня 2024 року.
У додатку 2 до договору, викладеному у новій редакції відповідно до додаткової угоди №3, зазначено, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії розраховується за підсумками розрахункового періоду за формулою: Ц = (Ц + Тосп + Тоср + Впост) * 1,2. При цьому визначено, що Ц - це середньозважена ціна електричної енергії на ринку "на добу наперед", що склалася за повний календарний місяць; Тосп - тариф на послуги оператора системи передачі; Тоср - тариф на послуги оператора системи розподілу; Впост - вартість послуг постачальника, яка становить 0,07 грн за 1 кВт*год без ПДВ та не змінюється протягом усього строку дії договору.
Також у новій редакції додатку 2 визначено, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії за січень 2025 року становить 10,54513 грн з ПДВ, з яких: Ц — 5,81756 грн за 1 кВт*год без ПДВ, Тосп - 0,68623 грн за 1 кВт*год без ПДВ, Тоср - 2,21382 грн за 1 кВт*год без ПДВ, Впост - 0,07 грн за 1 кВт*год без ПДВ, ПДВ — 20 %.
Окрім зазначеного, відповідачем 2 долучено до матеріалів справи наказ Національної енергетичної компанії "Укренерго" №549 від 03 жовтня 2023 року "Про затвердження умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії" з додатками, розрахунок зміни вартості електричної енергії та витяги з ДП "Оператор ринку".
Прокурором, на виконання вимог абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", направлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області повідомлення від 28 жовтня 2025 року про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.
У вказаному повідомленні Хмельницька обласна прокуратура зазначила про намір звернутися до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області про визнання недійсними додаткових угод №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року, №5 від 10 квітня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року та стягнення з ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" надміру перерахованих коштів за договором.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо наявності підстав для звернення заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді встановлені у Законі України "Про прокуратуру", частина третя статті 23 якого визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 05 березня 2020 року у справі №9901/511/19, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, від 06 липня 2021 року у справі №911/2169/20, від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21).
Частини 3 та 4 Закону України "Про прокуратуру" серед іншого встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).
Встановлена цим Законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Тобто визначений частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору, і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.
Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц).
У категорії спорів щодо визнання недійсними договорів, укладених у межах публічних закупівель, пред`явлення прокурором позову в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб`єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та в належному виконанні договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі №924/524/24).
Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі №927/491/19, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі №923/449/18, від 25 лютого 2021 року у справі №912/9/20, від 25 червня 2024 року у справі №918/760/23, від 01 жовтня 2024 року у справі №918/778/23, від 20 лютого 2025 року у справі №910/16372/21).
У справі, що переглядається, прокурор, обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, зазначив, що укладення спірних додаткових угод до договору про закупівлю з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, порушення плановості формування і використання фінансових ресурсів та, як наслідок, завдало шкоди інтересам держави у бюджетній сфері та сфері публічних закупівель.
Колегія суддів враховує, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області є державним органом.
Зі змісту Статуту Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, затвердженого наказом ДСНС №240 від 18 травня 2013 року, вбачається, що Загін є підрозділом територіального підпорядкування зі статусом державної аварійно-рятувальної служби. Загін належить до сфери управління ДСНС та безпосередньо підпорядковується Головному управлінню ДСНС України у Хмельницькій області. Крім того, Загін є бюджетною установою, утримується за рахунок коштів державного бюджету, а контроль за його діяльністю здійснюється Головним управлінням ДСНС України у Хмельницькій області у порядку, визначеному ДСНС.
Водночас відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, затвердженого наказом ДСНС №3 від 04 лютого 2013 року, Головне управління є територіальним органом ДСНС у Хмельницькій області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, а також діяльності аварійно-рятувальних служб. Головне управління утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, його форма власності є державною.
Згідно з підпунктом 6 пункту 5 зазначеного Положення Головне управління з метою організації своєї діяльності забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів як у самому Головному управлінні, так і в підпорядкованих йому підрозділах.
Отже, Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області як державний орган та розпорядник бюджетних коштів у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором №379 від 26 грудня 2024 року, уповноважене забезпечувати законне, цільове, ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, у тому числі підпорядкованими йому підрозділами.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у спірних правовідносинах саме Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій, пов`язаних із захистом інтересів держави щодо законного та ефективного використання коштів державного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.
Окрім того, колегія суддів враховує, що Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області у відповідь на звернення прокурора щодо можливих порушень при укладенні спірних додаткових угод листом від 03 вересня 2025 року повідомило, що Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області є окремою юридичною особою та має самостійну процесуальну правосуб`єктність щодо звернення до суду за захистом своїх прав, у зв`язку з чим Головне управління позбавлене можливості звернутися до суду від імені цього Загону.
Водночас у зазначеному листі Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області не повідомило про вжиття або намір вжити заходи, спрямовані на усунення порушень, про які зазначав прокурор, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави щодо законного та ефективного використання бюджетних коштів.
Отже, підставою для реалізації прокурором представницьких повноважень стала пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта щодо захисту інтересів держави, який, будучи розпорядником бюджетних коштів та органом, уповноваженим забезпечувати ефективне і цільове використання таких коштів у підпорядкованих підрозділах, не вжив належних заходів для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що на підтвердження дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурором долучено до матеріалів справи повідомлення від 28 жовтня 2025 року, адресоване Головному управлінню ДСНС України у Хмельницькій області, про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення відповідного позову.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував і підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, а також правильно визначив Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області позивачем у справі.
Колегія суддів також враховує посилання апелянтів на Рішення Конституційного Суду України №6-р(ІІ)/2025 від 03 грудня 2025 року, однак зазначає, що цим рішенням окремі приписи абзацу першого частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визнані неконституційними лише в частині надання прокуророві можливості здійснювати представництво інтересів держави у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням їх захисту компетентним органом, однак втрата чинності таких приписів відтермінована до 01 січня 2027 року. Крім того, Конституційний Суд України визнав конституційними абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", які передбачають обов`язок прокурора обґрунтувати наявність підстав представництва, необхідність підтвердження таких підстав судом та попереднє повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень.
За таких обставин наведене рішення Конституційного Суду України не є самостійною підставою для висновку про відсутність у прокурора права на звернення з цим позовом, оскільки на момент звернення прокурора до суду та розгляду справи відповідне нормативне регулювання не втратило чинності, а суд у цій справі перевіряє наявність конкретних підстав представництва з урахуванням обставин справи, характеру порушеного інтересу держави, поведінки компетентних органів та необхідності ефективного захисту бюджетних коштів.

Щодо суті спору.
Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.
За приписами статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
При цьому якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
При цьому суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Так, у абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини п`ятої наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" від 16 серпня 2022 року Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" доповнено пунктом 3-7 такого змісту:
3-7. На період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Відповідно до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" Кабінет Міністрів України постановою від 12 жовтня 2022 року №1178 затвердив "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для засновників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".
Постанова №1178 набрала чинності 19 жовтня 2022 року та затверджені нею Особливості застосовуються до закупівель товарів, робіт та послуг, які були розпочаті після набрання нею чинності.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Як вбачається з матеріалів справи, договір №379 про постачання електричної енергії споживачу укладено 26 грудня 2024 року між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", тобто в період дії правового режиму воєнного стану та після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.
З огляду на це, положення Закону України "Про публічні закупівлі" підлягають застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених зазначеною постановою Кабінету Міністрів України.
Згідно з пунктом 2.1 договору постачальник зобов`язується постачати споживачу у 2025 році електричну енергію, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (далі — електрична енергія / товар / електроенергія), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього договору. Очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять – 452000кВт*год та визначені в додатку 1 до договору (пункт 2.2 договору). Очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреби замовника в електроенергії (пункт 2.3 договору).
Пунктом 4 договору визначено, що для забезпечення безперервного постачання електричної енергії споживачу постачальник зобов`язується здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії в обсягах, що за належних умов забезпечать задоволення попиту на споживання електричної енергії споживачем. Загальна вартість цього договору становить - 3607619,92 грн, крім того, ПДВ — 721523,98грн, разом з ПДВ - 4329143,90грн, у тому числі: загальний фонд 3587619,92грн, враховуючи ПДВ 718190,65грн, за рахунок відшкодованих коштів 20000,00грн, враховуючи ПДВ 3333,33 грн (пункт 5.1 договору).
Відповідно до умов договору, очікувані обсяги закупівлі електричної енергії відображені у додатку №1 до договору та становили 452000 кВт*год, а ціна за одиницю товару визначалася у додатку №2 "Порядок розрахунку та зміни ціни постачання електричної енергії". У подальшому сторонами укладено низку додаткових угод, зокрема додаткові угоди №№ 2,4,5, якими збільшувалась ціна електричної енергії за 1 кВт*год у порівнянні з ціною, встановленою в договорі, що призвело до зростання вартості фактично спожитої електричної енергії без відповідного зменшення фінансового навантаження на бюджет.
Уклавши 26 грудня 2024 року договір №379, сторони погодили його істотні умови, а також порядок внесення змін до таких умов. Зокрема, пунктом 14.5 договору до істотних умов договору про закупівлю віднесено, серед іншого, предмет договору, ціну та/або порядок її розрахунку, порядок обліку та оплати електричної енергії. Водночас пунктом 14.6 договору визначено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання сторонами зобов`язань у повному обсязі, крім випадків, прямо передбачених договором.
Колегія суддів враховує, що кожна зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема ціни за одиницю товару, повинна мати самостійне, належне та документально підтверджене обґрунтування. Таке обґрунтування має підтверджувати не лише сам факт зміни відповідного показника, а й наявність правових підстав для внесення змін до договору саме у відповідний період та саме в тому розмірі, який погоджений сторонами.
Документи, якими обґрунтовується зміна ціни за 1 кВт*год електричної енергії, повинні містити відомості про фактичне коливання ціни товару на ринку, динаміку такого коливання, періоди порівняння, джерела інформації, а також співвідношення відповідних показників із попередніми періодами та умовами договору. Саме такі дані дають можливість перевірити пропорційність зміни ціни та її відповідність вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей №1178 і погодженому сторонами порядку зміни ціни.
Так, в обґрунтування підстав підписання додаткової угоди №2 від 17 лютого 2025 року, якою збільшено ціну на одиницю товару, сторони договору послалися на підпункт 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 та умови договору, зокрема у зв`язку із зміною встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Відповідно до підпункту 7 пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13, 15 та 26 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Водночас, за приписами пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
У підпункті 14.6.7 пункту 14.6 договору сторони узгодили, що зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед”, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Вказаним пунктом договору унормовано, що сторони вносять відповідні зміни в разі зміни регульованих цін (тарифів) на передачу та/ або розподіл електричної енергії та/або середньозважених цін на електричну енергію на ринку "на добу наперед" згідно з додатком 2 до договору.
Отже, із системного аналізу наведених положень законодавства та умов договору №379 від 26 грудня 2024 року вбачається, що внесення змін до договору на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей №1178 може вважатися правомірним за умови зміни тих показників, які застосовуються у договорі про закупівлю, зокрема регульованих тарифів на передачу та/або розподіл електричної енергії, якщо така зміна відбулася після укладення основного договору та належним чином підтверджена у встановленому договором і законом порядку.
Однак апеляційним судом враховується, що зміна регульованих тарифів, на яку посилалися сторони при укладенні додаткової угоди №2 від 17 лютого 2025 року, була зумовлена прийняттям постанов НКРЕКП №2200 від 19 грудня 2024 року "Про встановлення тарифів на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2025 рік" та №2222 від 19 грудня 2024 року "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання".
Вказані постанови НКРЕКП були прийняті 19 грудня 2024 року, тобто до укладення між сторонами договору №379 від 26 грудня 2024 року про постачання електричної енергії споживачу. При цьому їх зміст, встановлені тарифи та дата набрання ними чинності - 01 січня 2025 року - були доступними для учасників ринку електричної енергії та могли бути враховані постачальником при формуванні тендерної пропозиції і погодженні умов договору.
Зважаючи на те, що предметом договору було постачання електричної енергії саме у 2025 році, а договір укладено після прийняття відповідних постанов НКРЕКП, постачальник, діючи добросовісно та розумно, мав можливість врахувати встановлені на 2025 рік регульовані тарифи при визначенні ціни товару та порядку її розрахунку в основному договорі.
За таких обставин сама по собі зміна регульованих тарифів, про яку було відомо до укладення договору №379 від 26 грудня 2024 року, не може розцінюватися як нова, непередбачувана обставина, що виникла після підписання договору та об`єктивно зумовила необхідність збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії шляхом укладення додаткової угоди №2 від 17 лютого 2025 року.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 березня 2026 року у справі №910/7876/24.
Крім того, колегія судів зауважує, що частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України (на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні та відповідачі у своїх відзивах, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді), встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (абзац 2 частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України).
Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №910/15484/17).
Однак, аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що на момент укладення договору сторони були обізнані про зміну тарифу на послуги з передачі електричної енергії та могли передбачити наслідки такої зміни, а тому ці обставини не можуть вважатися істотною зміною обставин у розумінні статті 652 Цивільного кодексу України.
Вказані обставини існували та були відомі сторонам під час укладення договору, у зв`язку з чим вони могли врахувати їх при погодженні його умов. Отже, відсутні необхідні умови для застосування статті 652 Цивільного кодексу України, зокрема те, що на момент укладення договору сторони виходили з того, що відповідна зміна обставин не настане, а також те, що у разі її передбачення сторони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на момент укладення 26 грудня 2024 року договору №379 про постачання електричної енергії споживачу сторони знали або, за умови проявлення розумної обачності, повинні були знати про прийняття постанов НКРЕКП №2200 від 19 грудня 2024 року "Про встановлення тарифів на послуги з передачі електричної енергії НЕК "Укренерго" на 2025 рік" та №2222 від 19 грудня 2024 року "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання", якими встановлено відповідні регульовані тарифи на 2025 рік.
Зазначені постанови були прийняті до укладення сторонами договору №379 від 26 грудня 2024 року, а тому встановлені ними тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії могли і повинні були бути враховані постачальником при формуванні тендерної пропозиції, визначенні ціни за 1 кВт*год електричної енергії та погодженні умов договору про закупівлю.
За таких обставин ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", погоджуючи істотні умови договору №379 від 26 грудня 2024 року, зобов`язане було належним чином оцінити можливість виконання взятих на себе договірних зобов`язань за запропонованою ціною, з урахуванням уже прийнятих Регулятором постанов щодо встановлення тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії на 2025 рік.
У разі неможливості виконання договору на таких умовах постачальник не був позбавлений можливості відмовитися від його укладення, реалізовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 Цивільного кодексу України, а також з урахуванням правових наслідків відмови переможця процедури закупівлі від підписання договору, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".
Крім того, зі змісту договору №379 від 26 грудня 2024 року вбачається, що сторони передбачили можливість зміни істотних умов договору, зокрема ціни та/або порядку її розрахунку, у разі зміни регульованих цін (тарифів) на передачу та/або розподіл електричної енергії чи інших показників, що застосовуються у договорі про закупівлю. Водночас відповідна зміна тарифного регулювання, на яку посилався постачальник при укладенні додаткової угоди №2 від 17 лютого 2025 року, відбулася ще до укладення основного договору, що виключає можливість використання цієї обставини як самостійної підстави для подальшого коригування ціни за 1 кВт*год електричної енергії.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що прийняття постанов НКРЕКП №2200 та №2222 від 19 грудня 2024 року, які були чинниками зміни регульованих тарифів на 2025 рік і були прийняті до укладення договору №379, не свідчить про наявність правових підстав для збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладення додаткової угоди №2 після підписання договору.
Також колегія суддів враховує, що додатковою угодою №4 від 11 березня 2025 року сторони, посилаючись на підпункт 7 пункту 19 Особливостей №1178 та умови договору, погодили зміну ціни за одиницю товару без збільшення загальної вартості договору. Внаслідок укладення цієї додаткової угоди ціна за 1 кВт*год електричної енергії була збільшена з 9,577752 грн до 10,814556 грн з ПДВ, тобто на 12,9 % від початкової ціни, визначеної у договорі №379 від 26 грудня 2024 року.
Підставою для укладення додаткової угоди №4 постачальником зазначено лист ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" від 10 березня 2025 року та додані до нього матеріали, зокрема роздруківки з вебсайту ДП "Оператор ринку" щодо середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за лютий 2025 року.
Водночас колегія суддів зазначає, що такі роздруківки самі по собі не підтверджують належним чином наявність коливання ціни саме у бік зростання у період між укладенням договору та укладенням додаткової угоди №4. Вони лише відображають певний показник середньозваженої ціни за відповідний період, однак не містять повного аналізу динаміки ціни, її порівняння з попередніми релевантними датами та обґрунтування необхідності збільшення ціни за 1 кВт*год саме у погодженому сторонами розмірі.
Натомість з інформаційно-цінової довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-02/916 від 17 вересня 2025 року вбачається, що середньозважена ціна електричної енергії на ринку "на добу наперед" становила: на 26 грудня 2024 року — 6333,79 грн/МВт*год, на 17 лютого 2025 року - 6239,20 грн/МВт*год, тобто зменшилась на 1,49 %, а на 11 березня 2025 року - 5058,73 грн/МВт*год, тобто зменшилась ще на 18,92 %.
Отже, у період від укладення договору №379 до укладення додаткової угоди №4 матеріалами справи не підтверджено зростання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед". Навпаки, надані прокурором докази свідчать про її зменшення як у період від 26 грудня 2024 року до 17 лютого 2025 року, так і в подальшому - до 11 березня 2025 року.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані відповідачем 2 матеріали не підтверджують належними та допустимими доказами наявність правових підстав для збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії шляхом укладення додаткової угоди №4 від 11 березня 2025 року.
Колегія суддів також враховує, що для правомірної зміни ціни за одиницю товару постачальник має не лише надати докази зміни відповідного цінового показника на ринку, а й обґрунтувати замовнику необхідність внесення таких змін до договору. Зокрема, постачальник повинен довести, чому відповідне коливання ціни унеможливлює або істотно ускладнює виконання договору за ціною, запропонованою під час тендеру, чому виконання договору на погоджених умовах стало для нього очевидно невигідним, а також чому таке підвищення ціни не могло бути передбачене та враховане при формуванні тендерної пропозиції.
Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 18 червня 2021 року у справі №927/491/19, відповідно до якого зміна ціни за договором про закупівлю має бути належно обґрунтована та документально підтверджена, а не зводитися лише до формального посилання на коливання ціни товару на ринку.
Водночас лист ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" від 10 березня 2025 року не містить належного документального підтвердження того, що відсоток збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії не перевищує відсоток коливання ціни такого товару на ринку. Також у цьому листі не наведено обґрунтування, чому відповідна зміна цін зумовлювала неможливість виконання договору за ціною, запропонованою постачальником під час участі у процедурі закупівлі, та не зазначено причин, через які виконання договору стало для нього очевидно невигідним.
Крім того, постачальником не доведено непрогнозованість відповідного підвищення ціни та неможливість урахування відповідних показників при формуванні тендерної пропозиції. Також не обґрунтовано необхідність збільшення ціни саме у тому розмірі, який був погоджений сторонами у додатковій угоді №4 від 11 березня 2025 року.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" не обґрунтувало належним чином збільшення ціни на електричну енергію та не довело допустимими доказами необхідність укладення додаткової угоди №4 від 11 березня 2025 року. Відтак зазначена додаткова угода укладена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору №379 від 26 грудня 2024 року.
Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Матеріали справи свідчать, що внаслідок укладення додаткових угод №2 від 17 лютого 2025 року та №4 від 11 березня 2025 року, укладення яких сторони обґрунтовували зміною показників, передбачених підпунктом 7 пункту 19 Особливостей №1178, зокрема регульованих тарифів та середньозважених цін на електричну енергію на ринку "на добу наперед", ціна за одиницю товару була збільшена з 9,577752 грн до 10,814556 грн за 1 кВт*год з ПДВ.
Зокрема, додатковою угодою №2 від 17 лютого 2025 року ціну за 1 кВт*год електричної енергії за січень 2025 року визначено у розмірі 10,54513 грн з ПДВ, а додатковою угодою №4 від 11 березня 2025 року ціну за 1 кВт*год електричної енергії за лютий 2025 року визначено у розмірі 10,814556 грн з ПДВ.
Таким чином, порівняно з первісною ціною, погодженою сторонами у договорі №379 від 26 грудня 2024 року, а саме 9,577752 грн за 1 кВт*год з ПДВ, після укладення додаткової угоди №4 ціна електричної енергії була збільшена приблизно на 12,9 %.
Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 та від 21 листопада 2025 року у справі №920/19/24, відповідно до яких визначене законодавцем відсоткове значення обмеження зміни ціни за договором про закупівлю, встановлене пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є граничним (пороговим) та підлягає застосуванню у сукупності при всіх послідовних змінах до договору, а не окремо до кожного випадку внесення змін.
Велика Палата Верховного Суду наголосила, що сукупне значення збільшення ціни за одиницю товару при внесенні послідовних змін до договору про закупівлю не може перевищувати 10 % ціни, визначеної сторонами в договорі, а відповідні зміни не повинні бути спрямовані на обхід установлених законом обмежень.
При цьому інше тлумачення зазначеної норми, яке передбачає можливість кожного разу збільшувати ціну до 10 %, фактично допускаючи її необмежене зростання, нівелює мету законодавчого регулювання публічних закупівель, створює умови для маніпулювання результатами торгів, усунення конкуренції та подальшого підвищення ціни після укладення договору.
Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що такий підхід призводить до спотворення результатів процедури закупівлі, втрати економії бюджетних коштів, отриманої за результатами торгів, та суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору фактично означало б зміну змісту законодавчої норми, що є неприпустимим та порушує принцип правової визначеності.
Водночас доводи апелянтів про те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 законодавець затвердив "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування". Згідно вищезазначених особливостей, на переконання, апелянтів, сторони були вправі підвищувати відсоток ціни за одиницю товару пропорційно коливанню відсотку ціни такого товару на ринку без обмежень, встановлених нормами частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Спростовуючи доводи апелянтів суд керується правовим висновком, який викладений у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі №918/694/23 та від 01 жовтня 2024 року у справі №918/779/23, де вказано, що підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 Особливостей не свідчать про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та вони не встановлюють іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.
Тобто, постанова Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 не передбачає внесення змін до Закону "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.
Отже, в будь якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі".
Таким чином, укладення додаткової угоди №2 від 17 лютого 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року з посиланням, зокрема, на зміну регульованих тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, які були встановлені постановами НКРЕКП №2200 та №2222 від 19 грудня 2024 року ще до укладення основного договору та могли бути враховані постачальником під час формування тендерної пропозиції, а також укладення додаткової угоди №4 від 11 березня 2025 року за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку саме у бік зростання, свідчить про недотримання сторонами вимог пункту 19 Особливостей №1178 та неправомірну зміну істотних умов договору про закупівлю.

Щодо недійсності додаткової угоди №5 від 10 квітня 2025 року колегія суддів зазначає наступне.
Як підставу для укладення додаткової угоди №5 сторони визначили підпункт 7 пункту 19 Особливостей №1178, умови договору №379 від 26 грудня 2024 року, а також лист ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" від 04 квітня 2025 року з доданими до нього матеріалами, зокрема роздруківками з вебсайту ДП "Оператор ринку" щодо середньозваженої ціни електричної енергії в Об`єднаній енергетичній системі України за березень 2025 року.
Судом першої інстанції встановлено, що додатковою угодою №5 від 10 квітня 2025 року ціну за 1 кВт*год електричної енергії з ПДВ зменшено порівняно з ціною, визначеною додатковою угодою №4, з 10,814556 грн до 10,132656 грн. Водночас порівняно з початковою ціною, погодженою сторонами у договорі №379 від 26 грудня 2024 року, а саме 9,577752 грн за 1 кВтг*год з ПДВ, ціна залишилася збільшеною до 10,132656 грн, тобто приблизно на 5,8 %.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надані відповідачем 2 роздруківки з вебсайту ДП "Оператор ринку" не відображають належним чином динаміку коливання ціни електричної енергії протягом усього релевантного періоду - від моменту укладення договору до моменту звернення постачальника з пропозицією про внесення змін та укладення додаткової угоди №5. Такі матеріали не дають можливості встановити наявність коливання ціни саме у бік зростання та перевірити пропорційність погодженого сторонами збільшення ціни.
Натомість з інформаційно-цінової довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-02/916 від 17 вересня 2025 року вбачається, що середньозважена ціна електричної енергії на ринку "на добу наперед" становила: на 26 грудня 2024 року - 6333,79 грн/МВт*год, на 17 лютого 2025 року - 6239,20 грн/МВт*год, тобто зменшилась на 1,49 %, а на 11 березня 2025 року - 5058,73 грн/МВт*год, тобто зменшилась ще на 18,92 %. Отже, наведені дані свідчать не про зростання, а про зменшення середньозваженої ціни електричної енергії на РДН у спірний період.
Крім того, середньозважена ціна електричної енергії станом на дату укладення договору (26 грудня 2024 року) була вищою, ніж показники, наведені щодо періодів укладення спірних додаткових угод. За таких обставин саме по собі посилання постачальника на дані ДП "Оператор ринку" не підтверджує існування об`єктивних підстав для збільшення договірної ціни порівняно з первісною ціною, визначеною у договорі.
Колегія суддів також враховує, що кожна зміна істотних умов договору про закупівлю повинна мати окреме належне документальне підтвердження. Документ, яким обґрунтовується зміна ціни, має містити не лише відповідний ціновий показник, а й дослідження коливання ринку, джерела інформації, періоди порівняння та дані, які дають можливість встановити правомірність і пропорційність зміни ціни.
Також постачальник повинен довести не лише факт підвищення ціни товару на ринку, а й обґрунтувати для замовника необхідність внесення змін до договору, зокрема пояснити, чому виконання договору за ціною, запропонованою під час тендеру, стало для нього очевидно невигідним, а відповідне підвищення ціни не могло бути передбачене та враховане при формуванні тендерної пропозиції.
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що документи, долучені ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до листа від 04 квітня 2025 року, не підтверджують належним чином коливання ціни електричної енергії у бік зростання ані на момент укладення договору, ані на момент звернення товариства з пропозицією про внесення змін, ані на момент укладення додаткової угоди №5 від 10 квітня 2025 року. Відтак підстави для правомірного збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії шляхом укладення зазначеної додаткової угоди відсутні.
Окрім зазначеного, колегія суддів враховує, що листи постачальника не містять належного обґрунтування того, чому зміна цінових показників на ринку зумовлювала неможливість виконання договору за ціною, запропонованою під час тендеру, та з яких причин виконання договору стало для постачальника очевидно невигідним. Також ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" не доведено, що відповідне підвищення ціни було непрогнозованим і не могло бути враховане при формуванні тендерної пропозиції.
Крім того, за умовами додаткової угоди №5 від 10 квітня 2025 року її дію поширено на правовідносини сторін з 01 березня 2025 року, тобто збільшену ціну застосовано до електричної енергії, яка вже була поставлена та спожита у березні 2025 року. Факт постачання електричної енергії у цей період підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийняття-передачі товарної продукції - електричної енергії.
Водночас ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, а тому її зміна після виконання постачальником зобов`язання з передачі товару у власність покупця не допускається з огляду на положення частини третьої статті 632 ЦК України. Такий підхід узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22.
Колегія суддів також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12 жовтня 2018 року у справі №910/21671/17, відповідно до якого частина третя статті 631 ЦК України не надає сторонам права поширювати зворотну дію в часі на умови додаткової угоди, якими змінюються вже врегульовані та виконані договірні відносини.
Отже, сторони неправомірно змінили ціну електричної енергії, яка на момент укладення додаткової угоди №5 вже була поставлена та спожита замовником. З огляду на те, що ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" не обґрунтувало належним чином збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії та необхідність укладення додаткової угоди №5 від 10 квітня 2025 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання цієї додаткової угоди недійсною.
Також колегія суддів враховує, що при ініціюванні укладення спірних додаткових угод №2, №4 та №5 постачальником не дотримано вимог щодо завчасного повідомлення споживача про зміну істотних умов договору. Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії", статті 58 цього Закону та пункту 3.2.4 ПРРЕЕ електропостачальник зобов`язаний у чіткий і прозорий спосіб повідомити споживача про намір змінити будь-які умови договору постачання електричної енергії, у тому числі ціну, не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування, із зазначенням права споживача розірвати договір у разі незгоди із запропонованими змінами. Отже, зміна ціни електричної енергії могла застосовуватися лише після належного та завчасного повідомлення споживача у встановлений законом строк.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що додаткові угоди №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року та №5 від 10 квітня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 19 Особливостей №1178, Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ та умов договору щодо порядку зміни істотних умов договору про закупівлю. Відтак, позовні вимоги про визнання зазначених додаткових угод недійсними є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.
Посилання апелянтів на формульний порядок визначення ціни не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки наявність у договорі формули ціни не означає автоматичної та безумовної можливості змінювати істотну умову договору про закупівлю без дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей №1178, ПРРЕЕ та самого договору. Формула визначає механізм розрахунку ціни у разі правомірної зміни відповідних складових, однак не замінює собою належного документального підтвердження підстав для такої зміни та не надає сторонам права поширювати нову ціну на вже поставлену і спожиту електричну енергію.

Щодо вимог про стягнення 82295,65 грн. колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Оскільки спірні додаткові угоди №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року та №5 від 10 квітня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини сторін щодо визначення ціни електричної енергії підлягають регулюванню умовами основного договору в первісній редакції.
Відповідно до умов договору №379 від 26 грудня 2024 року ціна за одиницю товару на момент його укладення становила 9,577752 грн за 1 кВт*год з ПДВ. Саме з цієї ціни належить виходити при визначенні вартості фактично поставленої електричної енергії та перевірці розміру коштів, надмірно сплачених за спірний період.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до актів приймання-передачі електричної енергії за період з січня по березень 2025 року Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області фактично отримав 88 154 кВт*год електричної енергії, за яку сплатив ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" 926 612,80 грн з ПДВ.
Водночас, з урахуванням недійсності спірних додаткових угод №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року та №5 від 10 квітня 2025 року, вартість фактично спожитої електричної енергії мала визначатися відповідно до ціни, встановленої договором №379 від 26 грудня 2024 року, а саме 9,577752 грн за 1 кВт*год з ПДВ, і становити 844 317,15 грн.
Таким чином, різниця між фактично сплаченою сумою 926 612,80 грн та вартістю електричної енергії, визначеною за первісною ціною договору, становить 82 295,65 грн. Зазначена сума є надмірно сплаченими коштами, отриманими постачальником без достатньої правової підстави, а тому підлягає стягненню з ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
За таких обставин вказані грошові кошти є безпідставно набутими відповідачем, оскільки правова підстава їх отримання відпала у зв`язку з визнанням недійсними відповідних додаткових угод, а тому підлягають поверненню позивачу на підставі статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Доводи апелянтів про те, що частина спірної суми пов`язана з оплатою послуг з передачі та розподілу електричної енергії, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення надмірно сплачених коштів. Предметом спору є не правовідносини між постачальником та операторами системи передачі чи розподілу, а правомірність зміни ціни за договором про закупівлю, укладеним між відповідачами. Оскільки додаткові угоди, на підставі яких споживач сплатив збільшену ціну, визнані недійсними, правова підстава для отримання постачальником відповідної різниці відпала незалежно від подальшого внутрішнього розподілу отриманих коштів між учасниками ринку електричної енергії.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилаються скаржники, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/1122/25, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню. Доводи апеляційних скарг не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників згідно зі статтею 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/1122/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/1122/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/1122/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "15" червня 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б. 

Суддя   Василишин А.Р. 

Суддя   Філіпова Т.Л.