ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА

12 червня 2026 року	Справа № 331/4686/26 Провадження № 3/331/1433/2026	

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 29.05.2026, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:
14.05.2026, о 15 год. 56 хв., м. Запоріжжя, просп. Соборний, 105, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав переваги транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серії ЕПР1 № 665898 за ст. 124 КУпАП, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та не подав заяви про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Захисники ОСОБА_1 – адвокати Куляс О.Ф. та Штенгелов О.В. під час розгляду справи заперечували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_2 почав рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора, відтак дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. На підтвердження заперечень захисники надали відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий під час розгляду справи зазначив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, та маючи намір продовжити рух прямо, зупинився, очікуючи виконання транспортним засобом попереду повороту ліворуч, який в свою чергу зупинився, надаючи дорогу зустрічним транспортним засобам. Після того, як зазначений транспортним засіб звільнив дорогу для потерпілого, він продовжив рух через перехрестя вже на червоний сигнал світлофора.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.
Заперечення захисників суддя відхиляє, з огляду на таке.
За визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя – це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
Виходячи з наведеного визначення перехрестя та наданих захисниками відеозаписів, можливо достовірно встановити наступні обставини.
З відеозапису «14.05.2026 15_54_59 (UTC+03_00) (2)» вбачається, що автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Українській, наблизився до межі регульованого перехрестя з проспектом Соборним о 15:56:27, виїхав на перехрестя о 15:56:28 та зупинився на ньому о 15:56:35, очікуючи на звільнення дороги автомобілем попереду до 15:56:40. 
Час на наданих захисниками відеозаписах не є синхронним, а саме: часу 15:56:40 на відеозаписі «14.05.2026 15_54_59 (UTC+03_00) (2)» відповідає час 15:56:46 на відеозаписі «14.05.2026 15_54_59 (UTC+03_00) (1)».
З відеозапису «14.05.2026 15_54_59 (UTC+03_00) (1)» можливо встановити, що червоний сигнал світлофора для ОСОБА_2 увімкнувся о 15:56:47, що випливає з увімкнення зеленого сигналу світлофора для пішоходів (ліворуч на відео) та судячи з початку руху автомобілів по проспекту Соборному.
Таким чином, як виїзд на перехрестя, так і продовження руху по ньому було здійснено ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору, а виїзд з перехрестя – на червоний, відтак доводи захисників про початок ним руху через перехрестя на червоний сигнал світлофору є безпідставними.
Отже, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти та діяв відповідно до вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Водночас водій ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху, при цьому тривалість часу, що минув з увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, для ОСОБА_1 не має значення, оскільки незалежно від неї має бути забезпечена можливість завершення руху транспортним засобам та пішоходам, які розпочали рух через перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух.
Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, – відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, – відсутні.
З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3328,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»), що становить 3328,00*0,2 = 665,60 грн.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:
1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
3. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков