Справа №216/2561/26
провадження 3/216/874/26

ПОСТАНОВА
іменем України
27 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовець, 
за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616348 від 16.03.2026 року, визначено місце скоєння та суть адміністративного правопорушення: 16.03.2026 року, 08.13 год. в м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2 65Б, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Toyota Hilux р.н. НОМЕР_1 , під час руху ТЗ заднім ходом був не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковане авто Doodge р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 ПДР. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616361 від 16.03.2026 року, визначено місце скоєння та суть адміністративного правопорушення: 16.03.2026 року, 08.13 год. в м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2 65Б, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Toyota Hilux р.н. НОМЕР_1 , під час руху ТЗ заднім ходом був не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковане авто Doodge р.н. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616374 від 16.03.2026 року, визначено місце скоєння та суть адміністративного правопорушення: 16.03.2026 року, 13.20 год. в м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2 65Б, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Toyota Hilux р.н. НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10.є ПДР. Відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Новак А.М. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях за ст.. 122-4 та 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 16.03.2026 року, приблизно о 9.15 год. той керував т.з. Тойота Хайлюкс н.з. НОМЕР_1 , який належить в.ч. НОМЕР_3 , на Всебратському біля школи № 85. Вказав, що здійснював рух заднім ходом, не помітив, що позаду знаходиться авто, та поїхав в бік свого будинку на момент вчинення ДТП був тверезий. Після того, як приїхав та поставив авто біля гаража, о 13.20 год, під`їхав співробітник поліції та повідомив, що він вчинив ДТП. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП категорично заперечив, зазначив про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення вказаного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 2.10а ПДР вимагає, що разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою,яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно з вимогами п. 2.10.є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, вони підписані уповноваженою особою.
Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративних правопорушень, зазначених у ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, за якими складено протоколи.
Матеріали справи також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
Крім того, ОСОБА_1 своїми письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи а також наданими на бодікамеру працівника поліції (суд переглянув відеозапис доданий до матеріалів справи) визнав, що вчинив ДТП, залишив місце події та після приїзду додому вживав алкоголь.
Заслухавши пояснення захисника, який просив здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та не зміг явитися в судове засідання, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, 122-4, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616348 від 16 березня 2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- схемою місця ДТП на якій зафіксований транспортний засіб потерпілої особи, місце розташування та характер пошкодження, тощо;
- фотографіями пошкоджень двох транспортних засобів які брали участь у ДТП;
- письмовими поясненнями потерпілої особи та свідка.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616374 від 16 березня 2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди;
- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, яким зафіксовано момент складання протоколів та написання власних письмових пояснень ОСОБА_1 
- поясненнями захисника в судовому засіданні.
В той же час суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Так, частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою,яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно з вимогами п. 2.10.є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який причетний до ДТП що мала місце 16.03.2026 року в 08.13 год., чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Матеріали справи не містять належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. 
Відсутнє та очевидно, (переглядаючи в судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис події) що таке не складалося - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці працівником поліції, згідно якого огляд водія мав та міг бути проведений працівником поліції за згодою самого ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора.
Працівник поліції в протоколі не зафіксував ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Працівник поліції не зафіксував ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і на бодікамеру (відеозапис події переглянуто судом в судовому засіданні).
Працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі (докази протилежного в матеріалах справи відсутні). 
Працівник поліції не зафіксував відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі. 
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Вимоги поліцейського пройти медичний огляд ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи доказами не зафіксовано. Результат медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній а отже відсутній належний та допустимий доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Більше того, суд констатує, що переглянувши відеозапис наданий до матеріалів справи ОСОБА_1 і не надав усно власних, самостійних, чітких пояснень про те, що після ДТП вживав алкоголь. Написання пояснень, що містяться в матеріалах справи відбувалося під диктовку працівника поліції. Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив перебування 16.03.2026 року в стані алкогольного сп`яніння, та пояснив, що в час надання пояснень дуже хвилювався, писав усе, що йому говорив працівник поліції, оскільки дуже переживав за автомобіль який пошкодив, що належить військовій частині та те, що його можуть покарати за такий вчинок і не думав що писав. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою, за вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя, в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616374 не може бути однозначним та беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Протокол не є доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ч. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів» (далі Порядок), затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 - Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно ч. 3. Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ч.4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд констатує, що матеріали справи не містять відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння чи відмови від проходження такого огляду на місці чи в закладі охорони здоров`я. 
Відповідно до ч.5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Суд звертає увагу що матеріали справи не містять доказів підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду чи згоди водія з результатами такого огляду. Очевидним є те, що огляд не проводився.
Згідно ч. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Ч.7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів відмови від проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , та і самої вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці чи в лікувальному закладі. 
Відповідно до п.2 Р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 Р.1 Інструкції - ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 1 Р.ІІ Інструкції - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. П.2 П.ІІ Інструкції зазначає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.7-8, РІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. П 9- 10 Р.ІІ Інструкції визначено, що метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.
Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, натомість наявний відеозапис події наданих до матеріалів справи спростовує наявність складу адміністративного правопорушення визначено зазначеною нормою Закону. 
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. За ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду – суд приходить до переконання про необхідність закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, ставлення винного до вчинених правопорушень, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн., оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративних правопорушень при виконанні останнім військового обов`язку, чи під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК