Справа № 585/2415/26 
Номер провадження 3/585/624/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В :

07.06.2026 16:35:00 с.Андріяшівка, вул. Київська 202 водій, керуючи ТЗ, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціальних проблискових маячків червоного кольору на службовому транспортному засобі, чим порушив п.2.4.ПДР -Невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
При перегляді відеозапису, наявного в матеріалах справи, встановлено, що відеофіксація здійснюється за допомогою відеореєстратора, розміщеного у службовому автомобілі патрульної поліції. На відеозаписі зафіксовано рух назустріч патрульному автомобілю транспортного засобу ВАЗ 2121, який під час руху змінював траєкторію руху, відхилявся від прямолінійного напрямку та допустив виїзд за межі проїзної частини. Після цього патрульний автомобіль розвернувся та почав рух за вказаним транспортним засобом. Надалі на відеозаписі видно, як службовий автомобіль патрульної поліції здійснює поворот ліворуч, а транспортний засіб ВАЗ 2121, що перебував попереду, з правого боку дороги виїжджає за межі проїзної частини та здійснює зіткнення з парканом. Наступний відеозапис здійснюється за допомогою нагрудної камери поліцейського. На відеозаписі зафіксовано чоловіка, який лежить на землі. Інспектор повідомляє про здійснення відеофіксації та роз`яснює, що надійшло повідомлення про те, що водій зазначеного транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. На вимогу інспектора надати документи для встановлення особи чоловік повідомив, що документів при собі не має. Після цього інспектор підійшов до місця дорожньо-транспортної пригоди. На відеозаписі видно транспортний засіб із механічними пошкодженнями: передня частина автомобіля контактує з парканом, капот перебуває у відкритому положенні, лобове скло відокремлене від кузова та знаходиться на передній частині автомобіля, водійські двері відчинені, паркан пошкоджений. У подальшому інспектор запитав у ОСОБА_1 , з яких причин він не зупинився на вимогу працівників поліції, які подавали сигнал про зупинку за допомогою спеціальних світлових сигнальних пристроїв червоного кольору, встановлених на службовому транспортному засобі. Відповіді на поставлене запитання ОСОБА_1 не надав. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю при ньому посвідчення водія та страхового поліса, після чого роз`яснив йому процесуальні права. Через деякий час інспектор повідомив про винесення постанови за вказаним правопорушенням. Також інспектор повідомив, що під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода та млява мова. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Інспектор підготував спеціальний технічний засіб «Drager», провів контрольний забір повітря, який показав відсутність алкоголю. Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор роз`яснив йому, що за відмову від проходження такого огляду передбачена адміністративна відповідальність, однак ОСОБА_1 повторно відмовився від його проходження. У зв`язку з цим інспектор повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також повідомив про дату, час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області. Надалі інспектор оформлював матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди та повідомив ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП. Після ознайомлення з документами ОСОБА_1 поставив у них свій підпис.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В диспозиції ст. 122-2 КУпАП вказано – невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 686557 від 07.06.2026 року не вірно кваліфіковано дії особи, оскільки в протоколі викладено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а не склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином в протоколі відсутня належна кваліфікація дій особи, у зв`язку з чим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Також суд звертає увагу, що якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. В першу чергу від того чи належним чином складено протокол про адміністративні правопорушення працівниками поліції залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.
Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Самостійно суд не може змінювати кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до висновку, що з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
За таких обставин, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП,- закрити.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга