3/381/480/26
381/2615/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Русанівської Д.Д., потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Шевченка, 38 в м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що 24.04.2026 близько 17 год. 00 хв. він перебував на вул. Шевченка на Привокзальній площі міста Фастова Київської області. При цьому, він знаходився у своєму автомобілі Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 та мав намір виїхати заднім ходом з паркувального місця. Зауважив, що автомобільна дорога, на яку він мав намір виїхати, має односторонній рух, а його автомобіль був припаркований з правого боку проїзної частини. Перед здійсненням виїзду з паркувального місця, він переконався у безпечності здійснення такого маневру та відсутності перешкод для здійснення руху, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та почав рух заднім ходом. Рухаючись заднім ходом він виїхав на вказаному автомобілі на проїжджу частину. Після закінчення маневру автомобіль Рено Дастер днз НОМЕР_4 був зупинений паралельно проїзній частині передньою частиною автомобіля у напрямку руху. Саме в цей момент з паркувального місця на протилежній стороні проїзної частини (зі сторони, де розташований Фастівський академічний ліцей № 9) здійснював рух заднім ходом автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, водій автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 не розрахувавши безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Рено Дастер, яким він ( ОСОБА_1 ) тоді керував, а саме у лівий бік автомобіля. Після удару водій автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_5 від`їхав від автомобіля Рено Дастер на 0,5 м. Наголосив, що внаслідок події автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Так, в автомобілі Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено лакофарбове покриття лівого заднього крила, а в автомобілі Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера. ОСОБА_1 наголосив, що автомобіль Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 в момент удару був розташований паралельно до проїзної частини та був зупинений, в той час як водій автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 здійснював рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем Рено Дастер. ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції не надано належних та достовірних доказів вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, наявні матеріали не містять підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить справу відноно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що також подав до суду письмове клопотання.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Русанівська Д.Д. також просила закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 (водій автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 ), пояснював, що 24.04.2026 близько 17 год. він перебував на Привокзальній площі в м. Фастові, його автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований по ліву сторону дороги, капотом у напрямку ліцею №9, тобто задньою частиною цього транспортного засобу до проїжджої частини дороги. При цьому автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований праворуч трохи подалі від нього під кутом. З метою виїхати з паркомісця, він попередньо, за допомогою відеокамери, якою обладнаний його транспортний засіб, переконався, що позаду нього нікого немає, його руху ніхто не заважає, а транспортні засоби, які рухаються з лівої сторони від нього, надають йому перевагу, він почав рух заднім ходом з метою виїхати на проїжджу частину дороги. Зауважив, що в салоні автомобіля, крім нього, на пасажирському сидінні сиділа його дружина, а проїжджа частина дороги, призначена для одностороннього руху. Так, рухаючись заднім ходом він практично виїхав на середину проїжджої частини дороги, автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований з іншої сторони дороги раптово почав рух заднім ходом і скоїв зіткнення з керованим ним автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , а саме пошкодив бампер. ОСОБА_2 наголошував на тому, що перший почав рух заднім ходом та відповідно мав перевагу в русі перед автомобілем Рено. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, думку захисника, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами. 
Так, зі змісту рапорту від 24.04.2026 вбачається, що 24.04.2026 о 17 год. 17 хв. заявник ОСОБА_2 повідомив про ДТП за участю автомобілів Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 та Рено д.н.з. НОМЕР_2 , яка сталася на привокзальній площі в м. Фастові.
В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в цілому узгоджуються з поясненнями, які були надані ними під час судового розгляду. 
До матеріалів справи також було долучено фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649083 від 24.04.2026, який було складено відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Судом досліджено схему місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В такій схемі чітко зазначені ширина проїжджої частини дороги – 14 м. та положення транспортних засобів – після пригоди. Так,  автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 розташовується передньою його частиною у напрямку до краю проїжджої частини праворуч, під кутом. При цьому, зафіксовано відстань правого заднього колеса автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 до краю проїжджої частини становить – 5,35 м, а правого переднього колеса 3,60 м. При цьому, автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 також розташовується передньою його частиною у напрямку до краю проїжджої частини ліворуч, прямо. При цьому, зафіксовано відстань лівого заднього колеса автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 до краю проїжджої частини становить – 2,80 м, а лівого переднього колеса 0,20 м. Автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 розташовуються навпроти автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому вказані транспортні засоби розташовуються по відношенню один до одного задніми частинами. Відстань від правого заднього колеса автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 та лівого заднього колеса автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 становить 4,50 м. Також схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме в автомобілі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджена задня його частина, а в автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена його задня ліва частина. 
Судом також було досліджено фотознімки, які були долучені до матеріалів справи ОСОБА_4 в яких відповідно містяться дані щодо місця розташування транспортних засобів ВАЗ д.н.з. НОМЕР_6 та Renault д.н.з. НОМЕР_7 безпосередньо після пригоди, що було підтверджено її учасниками.
Таким чином, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, зокрема покази учасників ДТП, суддя доходить висновку, що водій автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , в даному випадку порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна