Справа № 478/556/26 Провадження № 3/478/98/2026 	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

19 травня 2026 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., з участю секретаря Шинкарюка М.О., розглянувши адміністративні матеріали, які 28.04.2026 року надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ПЛАЙ ЛТД», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,
В с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення №229 від 20.04.2026 року вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПЛАЙ ЛТД» встановлено факт зберігання (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), отриманого 22.07.2020 року пального, за адресою місця зберігання пального: Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вул. Петровського, 157 без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ч.8 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зі змінами та доповненнями, та факт зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) у період з 14.03.2025 року по 29.05.2025 року без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги п. 1 ст. 28 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно наданих суду письмових пояснень від 15.05.2026 року ОСОБА_1 просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти обставин, вказаних у протоколі заперечував, звернувши увагу суду на те, що акт документальної перевірки не є допустимим доказом винуватості особи. Крім цього, не погоджуючись із висновками акту перевірки, ОСОБА_1 зазначає, що пальне зберігалося на підставі наявної ліцензії терміном дії з 13.03.2020 року по 13.03.2025 року та зазначене у протоколі пальне було завезене під час дії такої ліцензії. 
З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Частиною 2 статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №229 від 20.04.2026 року вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 22.07.2020 року та у період з 14.03.2025 року по 29.05.2025 року. З акту про результати документальної планової перевірки ТОВ «Плай ЛТД» вбачається, що термін дії ліцензії на право зберігання пального для потреб власного споживання з 13.03.2020 року по 13.03.2025 року та з 30.05.2025 року. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що провадження господарської діяльності без отримання ліцензії є триваючим адміністративним правопорушенням лише в періоді зберігання пального без відповідної ліцензії, тобто до дня її отримання або перевезення пального до місця зберігання пального, на яке наявна відповідна ліцензія.
В момент отримання ліцензії таке правопорушення перестає бути триваючим і з цього моменту починається відлік трьохмісячного строку. 
Правопорушення, що було виявлено Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, відповідно до даних протоколу та акту перевірки, було вчинено 22.07.2020 року та у період з 14.03.2025 року по 29.05.2025 року. Ліцензію було видано 30.05.2025 року.
Таким чином, строк притягнення до відповідальності за епізодом зберігання пального 22.07.2020 року закінчився 22.10.2020 року, тобто через три місяці, після перевезення пального у місце його зберігання за наявною ліцензією, а за епізодами зберігання пального у період з 14.03.2025 року по 29.05.2025 року, - 30.08.2025 року, тобто через три місяці з моменту отримання відповідної ліцензії. 
Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Отже, враховуючи, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та передачі його до суду, закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від наявності будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 38, 283-284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя