Справа №: 343/1161/26 
Провадження №: 3/343/267/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ФОП, керівника випробувальної лабораторії ТОВ "Лабораторія технічного контролю МІР" дільниця 17, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які установив суд під час розгляду справи:
ОСОБА_1 видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Правопорушення вчинила за таких обставин.
ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником випробувальної лабораторії ТОВ "Лабораторія технічного контролю МІР" дільниця 17, 23.03.2026 о 11:29 в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 25-Б Калуського району Івано-Франківської області видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 01744-00016-26 на ТЗ "ПАЗ 320531", д.н.з НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: не вірно провела ідентифікацію ТЗ та у протоколі перевірки технічного стану не зазначила призначення ТЗ (для перевезення осіб з інвалідністю), чим порушила п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, та абз. 2 пп. 2 п. 1 Розділу 2 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30 квітня 2024 року № 396).
ІІ. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, визнала, вказавши, що їй не було відомо про можливість вказувати у призначенні транспортного засобу дві категорії, тобто необхідність додаткової вказівки про його переобладнання в тому числі для перевезення осіб з інвалідністю, просила її суворо не карати.
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
крім визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтвреджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № ЕПР1 № 664060 від 12.05.2026, зміст якого описано вище. ОСОБА_1 із протоколом ознайомилася, його копію отримала, що підтвердила своїми підписами, від надання пояснень відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 1);
- повідомленням за № 31/2811-6063-2026 від 26.03.2026, в якому серед іншого зазначено, що суб`єкт проведення обов`язкового технічного контрою транспортних засобів - випробувальна лабораторія "Лабораторія технічного контролю МІР" дільниця 17 23.03.2026 о 11:29 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01744-00016-26 на транспортний засіб "ПАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: суб`єктом ОТК не вірно проведено ідентифікацію транспортного засобу, внаслідок чого у протоколі перевірки технічного стану не зазначено призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки згідно з обсягами перевірки для автобуса, призначено для перевезення осіб з інвалідністю, чим порушено п. 18 Порядку проведення ОТК, а також абз. 2 пп. 2 п. 1 Розділу 2 вимог перевірки (а.с. 3-4); 
- інформацією з НАІС про виданий ОТК, в якому зазначено, що транспортний засіб "ПАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , призначений для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями пересування (а.с. 5-7);
- даними з DVD+R диску з написом " ОСОБА_1 , 127" (а.с. 8), на якому наявний відеозапис з фіксуванням роз`яснення ОСОБА_1 суті правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, наданими правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та врученням копії протоколу.
Вказані вище докази є такими, що доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
V. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.
Так, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП визначено, що видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За способом викладення диспозиція ст. 127-1 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, який визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 цього Порядку, ідентифікація транспортного засобу це процес визначення категорії транспортного засобу, а також звірки типу, марки, моделі, кольору, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.
За змістом підпункту 11 пункту 2 Порядку, перевірка технічного стану транспортного засобу це процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.
Підпунктом 11-1 пункту 2 Порядку передбачено, що протокол перевірки технічного стану це електронний документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.
Відповідно до пункту 12 Порядку, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та/або номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться, а замовнику видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.
Згідно з пунктом 16 Порядку, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки.
Відповідно до пункту 18 Порядку, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.
Згідно з абз. 2 пп. 2 п. 1 Розділу 2 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26 листопада 2012 року № 710 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30 квітня 2024 року № 396), ідентифікація транспортного засобу проводиться згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.
Оскільки ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником випробувальної лабораторії ТОВ "Лабораторія технічного контролю МІР" дільниця 17, видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, оскільки не вірно провела ідентифікацію ТЗ та у протоколі перевірки технічного стану не зазначила призначення ТЗ (для перевезення осіб з інвалідністю), чим порушила п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів та абз. 2 пп. 2 п. 1 Розділу 2 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, суд уважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич