Справа № 536/3033/25
Провадження № 2/536/466/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді – Баранської Ж.О., за участі секретаря судового засідання – Волошиної А.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:
17 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1445346 від 11 січня 2021 року в розмірі 18 544,00 грн., яка складається з: 5 800,00 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12 744,00 грн. – прострочена заборгованість за комісіями і відсотками та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.
На обґрунтування позову зазначив, що 11.01.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1445346. Даний договір було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. За умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5 800,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків 1,9 % в день. 07.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» було укладено договір факторингу № 1-07092021, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 1445346. 07.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» було укладено договір відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 1445346. 
У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за договором № 1445346 виникла заборгованість у розмірі 18 544,00 грн., з яких: 5 800,00 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту та 12 744,00 грн. — прострочена заборгованість за комісіями і відсотками. 
Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором, заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн».
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
03 березня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ ФК «Айкон Дебт Коллекшн» адвоката Пархомчука С.В., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте ОСОБА_1 не повідомила причини неявки, не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи до суду.
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ст.280 ЦПК України та враховуючи, що позивач не має наміру вирішити спір з відповідачем шляхом мирного врегулювання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладання мелектронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". З врахуванням викладеного наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 11.01.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1445346 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5 800,00 грн. строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою, що становить 1,90 % в день. Відповідно до п.3.1 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» або відповідно до п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договором передбачена авто пролонгація, загальна кількість якої не може перебільшувати 120 календарних днів. Сторони погодили на період авто пролонгації нарахування відсотків за стандартною процентною ставкою, при застосуванні автопролонгації знижка за програмою лояльності анулюється. Договір був укладений в електронній формі, відповідає вимогам законодавства щодо укладення правочинів в електронній формі, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором В864. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту виконало та надало йому кредит в сумі 5 800,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та останнім не спростовано.
07.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» було укладено договір факторингу № 1-07092021, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до п.3.1 договору факторингу підписанням цього договору клієнт гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 1-07092021 від 07.09.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 та право стягнення за договором № 1445346 у загальній сумі 18 544,00 грн., з яких: 5 800,00 грн. — заборгованість за кредитом та 12 744,00 грн. — заборгованість по відсотках. 
Відповідно до платіжної інструкції № 42 від 08.09.2021 ТОВ «Лінеура Україна» від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» було перераховано 1 115 257,78 грн. оплати ціни відступлення права вимоги за договором факторингу № 1-07092021 від 07.09.2021.
07.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» було укладено договір № 2-07/09/2021 відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до п. 1.2 договору відступлення права вимоги право вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідклично та без можливості зворотного відступлення (викупу); з дати підписання цього договору відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021 від 07.09.2021 набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 та право стягнення за договором № 1445346 у загальній сумі 18 544,00 грн., з яких: 5 800,00 грн. — заборгованість за кредитом та 12 744,00 грн. — заборгованість по відсотках. Відповідно до платіжного доручення № 379 від 08.09.2021 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» від ТОВ «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» було перераховано 1 120 257,78 грн. оплати послуг згідно договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021 від 07.09.2021. Правомірність набуття права вимоги відповідачем не оспорюється.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.536 ЦПК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 цього Кодексу).
Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за кредитним договором, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, не оспорював правильність проведених розрахунків та правомірність набуття права вимоги позивачем, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 1445346 від 11.01.2021 у розмірі 18 544,00 грн.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).
З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» задоволені повністю, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн., що підтверджено документально.
Керуючись ст. ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 530, 536, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за кредитним договором № 1445346 від 11.01.2021 у розмірі 18 544,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Кременчуцьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон Дебт Коллекшн», ЄДРПОУ 44002941, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд.12.
Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .  

Суддя	Ж. О. Баранська