Справа № 645/5886/26
Провадження № 1-кп/645/467/26 
В И Р О К
Іменем України

30 червня 2026 р.           м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026226220000109 від 05.04.2026  року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тагільське, Урицького району Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 27.07.2020 Старобільським районним судом Луганської області за ст. 309 ч. 1, 186 ч. 2, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 21.10.2020 Старобільським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22.08.2025 року по відбуттю строку покарання, 
у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Проходячи військову службу на посаді солдата резерву 121 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
Проте, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальний проступок за таких обставин. 
Так, 04.04.2026 року приблизно о 21:30, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, біля буд. 23, діючи умисно, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, безпідставно, із хуліганських спонукань, підійшов до сходів ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА», яке розташоване на першому поверсі будинку № 23 по вул. Каденюка у м. Харкові, на яких зламав поручні з нержавіючої сталі. Після чого взяв до своїх рук частину металевого поручня, у вигляді труби від зламаних поручнів сходів та діючи з особливою зухвалістю, умисно, із хуліганських мотивів, наніс де кілька ударів, не менше трьох, металевою трубою від зламаних поручнів по склу вхідних дверей та вікнах діагностичного центру Товариства, розбивши при цьому склопакет даної двері та вікон, у зв`язку з чим ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» було завдано матеріальну шкоду на суму 17285 гривень.
Надалі, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись, та протиставити себе іншим громадянам, суспільству, без причини, у присутності сторонніх осіб, підбіг до машини сірого кольору, марки TOYOTA, модель CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 та металевою трубою від зламаних поручнів вдарив лобове скло вказаної машини, спричинивши власнику автомобіля ОСОБА_4 , матеріальну шкоду в розмірі 6000 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Прокурор надав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» - ОСОБА_6 , також подали заяви про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Частиною 2 статті 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не одружений, раніше судимий, перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні солдат, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 відповідно до частини 1 статті 67 КК України - стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено, а згідно вимог ст. 337 КПК України, суд не може виходити за межі обвинувачення та погіршувати становище обвинуваченого.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, з урахуванням заяви самого обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в дохід держави. На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. 
Процесуальні витрати у межах кримінального провадження суд покладає на обвинуваченого, з якого підлягає стягненню у дохід держави 3850 грн. 88 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-26/11541-Д.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. 
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 1 статті 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судові витрати за проведенну у кримінальному провадженні судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/121-26/11541-Д від 30.04.2026 року в сумі 3850 грн. 88 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 
- металевий предмет, запакований паперовими конвертами та опечатаний биркою з підписами учасників ОМП, який був вилучений за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 21, який передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, квитанція № 120;
- 1 ВЛС зі СПВ з дверей лабораторії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був вилучений за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, 23 та після проведення судової дактилоскопічної експертизи поміщений до експертного сейф-пакету № 5637341 передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція № 148);
- змив на ватну паличку, з ручки вхідних дверей лабораторії «Сінево», який був вилучений під час ОМП за адресою: м. Харків. Вул. Каденюка, 23 та поміщений до паперового конверту з підписами учасників ОМП, який після проведення судово-цитологічної експертизи поміщено до паперового конверту на якому приклеєний пояснювальний напис "РЕЧОВІ ДОКАЗИ: Змив на ватній паличці (з ручки вхідних дверей), матеріал після дослідження До «ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТА» №15-12/311- С/2026 від 07 травня 2026 ЄРДР № 12026226220000109 05.04.2026", передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція № 230);
- змив РБК на марлевий тампон (контрольний змив, зразок марлі), який був вилучений під час ОМП за адресою: м. Харків. Вул. Каденюка, 23, який після проведення судово-імунологічної експертизи поміщено до паперового конверту на якому приклеєний пояснювальний напис «Харківська обласна судово-медична лабораторія», висновок експерта «14-12/660-С/26», передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція № 155), після набрання вироком законної сили – знищити.
Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя