Номер провадження 3/754/1726/26
Справа №754/8194/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

09 червня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Дзюби Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в 
АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17.04.2026 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 18-д у м.Києві у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 17.04.2026 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 18-д у м.Києві, повертався з роботи. Його зупинили працівники поліції за те, що покажчики повороту на його автомобілі не того кольору, який передбачений чинним законодавством. У ході спілкування та перевірки документів працівники поліції встановили, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, після чого зазначили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп"яніння та запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився, оскільки був впевнений у собі так як не вживає наркотичні засоби. З медичним висновком він не згоден, оскільки огляд проводився із численними порушеннями.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дзюба Д.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що лікарем-наркологом було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим результати огляду є недійсними. Крім того, відеозапис із нагрудних боді-камер інспекторів УПП є недопустимим доказом, оскільки він є неповним, переривчастим та небезперервно фіксує всі обставини події, має ознаки технічного втручання та неодноразового переривання запису. 
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення; переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп"яніння в КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія»; висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 17.04.2026 року о 14 год. 40 хв. перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів; повідомленням про запрошення до підрозділу поліції; даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП про те, що 17.04.2026 р. о 14 год. 00 хв. по пр. Броварському, 18-д у м. Києві за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб - автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, мови.
Наведені докази є допустимими, такими, що отримані з дотриманням вимог КУпАП, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Доводи захисника про те, що відеозапис з боді-камер інспекторів УПП є недопустимим доказом, оскільки неповний, переривчастий та небезперервно фіксує всі обставини події, має ознаки технічного втручання та неодноразового переривання запису, не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 17.04.2026 р. на пропозицію працівників поліції добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, здав сечу. Жодних зауважень до проведення огляду у нього не було. ОСОБА_1 було направлено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із яким останній не погодився. 
Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665 грн. 60 коп.) в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя -