cправа №947/17819/26
провадження №3/947/1890/26

П О С Т А Н О В А
18 травня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Гнатів К.Р.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177643 від 18.04.2026 року вбачається, що 07.04.2026 року о 21 год. 56 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, площа Незалежності, 1, біля ТЦ «Панорама» здійснив дрібне хуліганство, а саме – постріл з кулькового пістолета, в результаті чого пошкодив скло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В матеріалах справи також містяться: 1) рапорти на лінію 102 від 07.04.2026 року, заявник ОСОБА_3 повідомив, що двоє невідомих чоловіків розбили скло в ТЦ «Панорама», стріляли з пістолета; 2) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2026 року, у якій ОСОБА_3 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка пошкодила склопакет ТЦ «Панорама», спричинивши матеріальний збиток; 3) пояснення ОСОБА_3 від 07.04.2026 року, з яких вбачається, що двоє хлопців - підлітків перебуваючи біля курилки ТЦ «Панорама» з пневматичної зброї здійснили постріл, пошкодивши склопакет; 4) пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2026 року, з яких вбачається, що він 07.04.2026 року знайшов пневматичний пістолет між гаражами, який забрав собі, а коли гуляв з другом біля ТЦ «Панорама» побачивши у смітнику бутилу, вистрелив в неї, вона відрекошетила та пошкодила скло , після чого він викинув пістолет. Окрім цього, пояснення мають відмітку з підписом матері – ОСОБА_2 , про те, що дитина опитана у її присутності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на момент вчинення порушення йому було 17 років, обставини, викладені у протоколі визнав. Зобов`язувався порушень більше не вчиняти, пояснив, що дуже жалкує про скоєне.
Законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пояснила, що дитину було опитано у її присутності, виховну роботу із сином провела. Також зауважила, що матеріальну шкоду нею було повністю відшкодовано адміністрації ТЦ «Панорама», про що надала суду копію акту про добровільне відшкодування майнових збитків.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши докази по справі, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законного представника, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 07.04.2026 року о 21:56 год., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, площа Незалежності, 1, біля ТЦ «Панорама» здійснив дрібне хуліганство, а саме – постріл з пневматичного пістолета, в результаті чого пошкодив скло, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Водночас, суддя звертає увагу, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено у неповнолітньому віці, а саме – у 17 років.
Відповідно до ст.13 КУпАП, відносно осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.24-1 цього КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 повністю усвідомив протиправний характер своїх дій та висловив щире каяття у вчиненому.
Окрім цього, законним представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було добровільно відшкодовано спричинені матеріальні збитки адміністрації ТЦ «Панорама», тому суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде піддати ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді суворої догани.
При цьому, суддя не враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також не стягує з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки до нього суддею було застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 13, 24-1, 34, 35, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та піддати його заходу впливу у вигляді суворої догани.
2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна