провадження № 3/294/1874/26
справа № 294/783/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
29.04.2026 о 13 год 20 хв ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, поблизу буд. 157, керува автомобілем «ЗАЗ 110207» днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI L200» НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол серії ААД №758997 від 29.04.2026.
В судове засідання 25.06.2026 з`явився потерпілий ОСОБА_2 , надавши відеоматеріалм з відеореєстратора свого транспортного засобу. 
ОСОБА_1 у судові засідання 25.06.2026 та 01.07.2026 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Зі змісту ст.268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність. 
Відповідно до вимог п.10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.;
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 758997 від 29.04.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.10.9.ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на пішохода;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2026;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.04.2026, який вказав, що виїжджаючи з парковки в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, поблизу буд. 157, рухаючись заднім ходом, попередньо переконавшись, що жодних транспортних засобів не було, відчув удар. Вийшовши з машини та побачив, що скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «мітсубісі», який стояв на пішохідному переході;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 29.04.2026, в яких останній вказав, що рухаючись з Житомира до Любара на автомобілі в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, поблизу будинку 126, зупинився перед пішохідним переходом, оскільки на ньому переходили дорогу люди, після чого відчув зіткнення з боковою частиною ТЗ. Вийшовши з машини побачив, що водій автомобіля ЗАЗ, днз НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом з парковки здійснив з його автомобілем зіткнення;
- рапортом начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Бабушко Ю.С., згідно якого 29.04.2026 о 14:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.04.2026 о 14:01 за адресою: м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, 126, сталося ДТП за участі автомобілязаявника та автомобіля мітсубіші Л200 д.н.з. НОМЕР_3 та авто Лада д.н.з. НОМЕР_1 ; 
- відеофайлом, долученим до матеріалів справи, на якому видно, як автомобіль потерпілого зупинився перед пішоходним переходом, у той же час автомобіль ОСОБА_1 почав рух заднім ходом та здійснив ДТП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир. обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485) 
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783). 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА