Справа №: 398/2498/26 
провадження №: 3/398/567/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"27" травня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла зазначена справа.
Згідно з складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕАП1 № 640553 від 14.04.2026, відповідно до якого 14.04.2026 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA CERATO днз НОМЕР_1 під час виконання обгону не переконалася в тому, що жоден з водіїв ТЗ, які рухаються за нею і яким може бути створена перешкода, не розпочали виконувати обгону, почала здійснювати маневр обгону виїжджаючи на зустрічну смугу для руху і здійснила зіткнення з ТЗ TESLA днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже виконав маневр обгону та рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП обидва ТЗ зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.3 «б» та 14.2 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
До протоколу долучена схема ДТП, а також пояснення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Семенова О.В. просила по справі призначити автотехнічну експертизу, в обґрунтування вказувала, що відповідно до відеозапису та фото світлин ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Kia Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 , завчасно показала поворот ліворуч, який передбачає здійснення обгону, натомість водій ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_2  замість того, щоб рухатися з тією ж швидкістю руху, оскільки транспортний засіб, що рухається попереду у попутному напрямку розпочав обгін, збільшив швидкість руху, допустив зіткнення. Крім того, смуга зустрічного руху та ширина дороги надавала можливість водієві транспортного засобу марки «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_2 уникнути зіткнення. Натомість водій ОСОБА_1 не могла уникнути зіткнення, оскільки розпочала обгін транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку та розташований праворуч від її автомобіля. На час увімкнення повороту ліворуч, показуючи обгін транспортного засобу, який рухався попереду, водій ОСОБА_2 не показував повороту, що могло б свідчити про намір здійснити обгін. З наданих фотосвітлин та відеозапису вбачається, що зіткнення сталося дзеркалами заднього виду обох транспортних засобів, а також пошкоджене переднє ліве крило транспортного засобу засобу «Kia Cerato», а тому просила задовольнити клопотання щодо призначення експертизи. Окрім того, просила долучити до матеріалів справи відеозапис ДТП та фотокартки з місця ДТП. 
Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.
Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, враховуючи її пояснення щодо ДТП, суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.04.2026 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.
За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, усунення протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Семенової О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити та призначити у справі.
Проведення експертизи необхідно доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Надати експертам в розпорядження матеріали справи №398/2498/26.
Керуючись ст. 7,9,124,248,251,268,273,278-279,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Семенової О.В. - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортних засобах?
Який механізм утворення слідів механічних пошкоджень на транспортних засобах?
Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу марки «Kia Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 , та водій «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній ситуації?
Як з технічної точки зору повинні були діяти водії транспортних засобів «Kia Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 , та водій «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?
Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Kia Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з транспортним засобом «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_2 ?
Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_2  уникнути зіткнення з транспортним засобом «Kia Cerato» державний номерний знак НОМЕР_1 ?
В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).
Надати експертам в розпорядження матеріали справи №398/2498/26.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО