провадження № 3/294/838/26
справа № 294/855/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
19.05.2025 о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чуднів, Житомирського району Житомирської області, по вул. Героїв Майдану 164 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 тест 1226 результат 1,92 проміле. Чим вчинив вказане адміністративне правопорушення повторно протягом року, постанова Бердичівського міськрайонного суду 274/1898/25 від 15.04.2025.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №335801 від 19.05.2025.
Крім того, 19.05.2025 о 23 год 35 хв водій ОСОБА_1 в с. Короченки, Житомирського району Житомирської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Драгер-алкотест 6810, тест 1123, результат – 2,19 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, постанова Бердичівського міськрайонного суду.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №335837 від 20.05.2025.
Крім того, 05.10.2025 о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в с. Княжин, Житомирського району Житомирської області, по вул. Демчука 14, керуючи транспортним засобом Зубер з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на відеокамеру за номером 857402. Керував транспортним засобом протягом року повторно, не виконавши рішення Чуднівського районного суду Житомирської області.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №474218 від 05.10.2025.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП №294/855/25 (провадження № 3/294/838/26), ч. 2 ст. 130 №294/857/25 (провадження № 3/294/850/26) та за ч. 3 ст. 130 №294/1738/25 (провадження № 3/294/855/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/855/25 (провадження № 3/294/838/26).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 24.04.2026, ОСОБА_1 з`явився пояснив, що вину визнає, сісти за кермо заставили особисті життєві обставини, просив суд суворо не карати та розстрочити виконання рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки офіційних джерел доходів не має, а тому не взмозі буде сплатити штраф одним платежем. 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препараті, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно з положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.  
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за епізодами, що мали місце 19.05.2025, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: 
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335801 від 19.05.2025 та серії ЕПР1 №335837 від 20.05.2025;
- роздруківками тестування на алкоголь від 19.05.2025, відповідно до якої результат тесту (22 год 23 хв) показав 1,92 проміле, результат тесту (23 год 39 хв) показав 2,19 проміле, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис; 
- довідками про належність транспортного засобу, згідно яких водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ; 
- розписками про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в яких ОСОБА_1 розписався; 
- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою Алкотест «Драгер», результат тесту – 1,92 проміле (22 год 23 хв) та 2,19 проміле (23 год 39 хв), з результатом яких водій погодився про що розписався; 
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу в якій ОСОБА_1 розписався; 
- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №274/1898/25), із накладенням на нього штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- відеофайлами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час руху транспортного засобу. На вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодився, результат зафіксовано, з результатом якого водій погодився.
Щодо епізоду за ч.3 ст. 130 КУпАП 
Диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддею досліджено наступні належні та допустимі докази, наявні в матеріалах справи: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474218 від 05.10.2025, відповідно до якого в обвинувачення ОСОБА_1 покладено наступне: керував транспортним засобом протягом року повторно, не виконавши рішення Чуднівського районного суду Житомирської області; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; 
- розписку про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в якій ОСОБА_1 розписався; 
- довідку про належність транспортного засобу, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мотоблоком без реєстраційного номерного знаку, який належить ОСОБА_1 ; 
- довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_2 ; 
- копію постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 12.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 40 800 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк строк п`ять років; 
- відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час руху транспортного засобу. На вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій відмовився, на відео вказав що вживав пиво. 
Отже, як встановлено судом із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474218 від 05.10.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, де кваліфікуючою ознакою даного правопорушення зазначено вчинення правопорушення повторно протягом року із долученням рішення суду від 12.09.2025. 
В той же час, таку кваліфікуючу ознаку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як «двічі протягом року», яка є обов`язковою для складу адміністративного правопорушення саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у протоколі, який є по суті обвинувальним актом, не вказано.
Отже, суд дійшов висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474218 від 05.10.2025 фабула обвинувачення не відповідає його кваліфікації за статтею КУпАП.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
При цьому, суд не вправі самостійно редагувати фабулу адміністративного обвинувачення в сторону погіршення правового становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це становитиме порушення ч. 1 ст. 6 ЄКПЛ.
Як вбачається із фабули самого правопорушення, зазначеному протоколі серії ЕПР1 №474218 від 05.10.2025 (не змінюючи його змісту та не виключати і не включаючи додаткові кваліфікуючі ознаки), яка узгоджується із долученими суду доказами у цій справі, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого особі обвинувачення, якщо це покращує права особи та не погіршує її становище. Оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 130 на ч. 2 ст. 130 КУпАП, не змінюючи фабули обвинувачення, висунутого останньому, що відповідатиме встановленим судом обставинам, які доведено сукупністю наданих належних та допустимих доказів, та не погіршуватиме становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які є повними, безсумнівними, належними та такими, що не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, а саме їх систематичність, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав та розкаявся у скоєному, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи вищевикладене, скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , що ускладнить виконання рішення суду, однак зважаючи на його бажання сплачувати штраф, суддя вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу рівними частинами строком на дванадцять місяців.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП №294/855/25 (провадження № 3/294/838/26), ч. 2 ст. 130 №294/857/25 (провадження № 3/294/850/26) та за ч. 3 ст. 130 №294/1738/25 (провадження № 3/294/855/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/855/25 (провадження № 3/294/838/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 34 000 грн строком на 12 (дванадцять) місяців із щомісячним платежем 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 35 коп., зі сплатою кожного платежу до 15-го числа кожного місяця.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА