Ухвала

02 липня 2026 року
м. Київ

справа № 215/4342/21
провадження № 61-14492св25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В. 

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, припинення дії реєстраційних записів та припинення дії договору іпотеки,

за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року 

ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном -кафе «Бістро» літ. А, загальною площею 117,5 кв. м, з літнім майданчиком, загальною площею 140 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом примусового звільнення приміщення та передачі вказаного нерухомого майна ОСОБА_1 .
У березні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 29 червня 2017 року № 29-06/17, договір відступлення право вимоги за іпотечним договором від 29 червня 2017 року; припинити дію реєстраційних записів від 19 травня 2008 року № 7213370, від 01 липня 2017 року № 35943098, від 27 травня 2021 року № 42253266 та записи №№ 42253552, 42253510; припинити дію договору іпотеки від 19 травня 2008 року № МО14/03-03/239/1 з усіма обмеженнями та застереження, застосованому на його підставі.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 07 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнив частково. Визнав недійсним договір відступлення права вимоги від 29 червня 2017 року № 29-06/17, укладений між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп»» та ОСОБА_1 , на підставі якого були відступлені права вимоги за кредитним договором від 19 травня 2008 року № М014/03-03/240 на основі Генеральної кредитної угоди від 19 травня 2008 року № М014/03-03/240, укладеної між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_5 . Визнав недійсним договір відступлення права вимоги від 29 червня 2017 року, укладений між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп»» та ОСОБА_1 , на підставі якого були відступлені права вимоги за іпотечним договором від 19 травня 2008 року № М014/03-03/239, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 , посвідченим 19 травня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я. О. за реєстровим № 4182. В іншій частин вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_4 звільнити приміщення окремо розташованої одноповерхової будівлі кафе «Бістро» літ. «А» загальною площею 117,5 кв. м, з літнім майданчиком, загальною площею 140 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовив.

17 листопада 2025 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

16 грудня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, припинення дії реєстраційних записів та припинення дії договору іпотеки, за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев 
І. А. Воробйова
Є. В. Коротенко