ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №337/457/26 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження №33/807/652/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року       місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Фельського С.Л., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Кальнія Д.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кальнія Д.С. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2026 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2024 року о 19:00 годині у м. Запоріжжі по пр. Інженера Преображенського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD MUSTANG реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , своєчасно не застосувала міри екстреного гальмування, зменшуючи швидкість із зупинкою до місця зіткнення, допустила зіткнення з вказаним автомобілем. 
Разом з тим, дослідивши надані докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ними не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України та закрив провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кальній Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, з безпідставним наданням переваги одним доказам над іншими, без оцінки належності і допустимості доказів, а тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів зазначив про порушення прав потерпілої ОСОБА_2 . 
Так, 27 серпня 2025 року кримінальне провадження, яке було порушено за ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження було закрито, оскільки у ОСОБА_2 після проведення судово-медичної експертизу були встановлені легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я.
Згідно зазначеної постанови, копії матеріалів і постанова направлені до УПП Запорізької області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
30 грудня 2025 року, він як представник потерпілої ОСОБА_2 отримав відповідь з УПП в Запорізькій області, що станом на 27.12.2025 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягнута і проводяться розшукові заходи щодо встановлення її місцезнаходження та складання адміністративних матеріалів. 
Після чого, 15 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і матеріали направлені до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. 
Однак, суддею місцевого суду, 13 березня 2026 року розглянуто справу без належного повідомлення потерпілої, та як наслідок без її участі.
Звертає увагу, що при розгляді справи був присутній лише захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Фельський С.Л., а отже в процесі розгляду справи розглядалось лише його клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. До клопотання захисник надав висновок експерта № 1165-25 від 09.01.2026 року, який був проведений за його заявою Дніпропетровським інститутом судових експертиз.
Суд під час розгляду справи досліджував висновки експертизи Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-25/17843-ІТ від 26.08.2025 року, проведеної в рамках кримінального провадження та висновок експерта № 1165-25 наданого адвокатом Фельським С.Л. При цьому, висновки зазначених експертиз протилежні один одному. 
Так відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України однозначно вина в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є в діях водія ОСОБА_1 та її покази стосовно місця зіткнення не інформативні, оскільки за її показами зіткнення взагалі б не відбулось. Водій ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху не допускала. 
Натомість, висновок експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ протилежний. Більш того, дослідивши висновок експерта № 1165-25 Запорізького відділення Дніпропетровського інституту судових експертиз можна дійти до висновку, що експерт перевищує свої повноваження і фактично проводить комісійну судову інженерно-транспортну - трасологічну експертизу.
Так експерт ДНДІСЕ, не дивлячись на той факт, що при проведенні експертизи досліджені фотознімки, які виконані не за методикою судової фотографії, відсутня слідова картина на проїзній частині (гальмування, подряпин на дорозі, осип скла, осип лакофарбового покриття), без огляду транспортних засобів, досліджена схема місця пригоди, де зафіксований автомобіль «Мазда», яким керувала ОСОБА_2 в місці зіткнення, робить конкретний висновок, що автомобіль «Мазда» під керуванням потерпілої в момент зіткнення рухався, а покази потерпілої ОСОБА_2 в частинні того, що в момент зіткнення її автомобіль стояв - не спроможні. Однак, питання чи рухався автомобіль «Мазда», чи стояв - перед експертом не ставилось. Тим паче, наведене питання стосується інженерно - трасологічної експертизи, а не інженерно-транспортної експертизи.
При цьому, в цей же час, експерт ДНДІСЕ взагалі не звертає уваги на той факт, що за показами водія ОСОБА_1 транспортні засобі взагалі не повинні були зіткнутися.
З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2026 року. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
15 квітня 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_1 – адвоката Фельського С.Л., в яких він, заперечуючи проти доводів адвоката Кальнія Д.С. вказав, що потерпіла була обізнана про те, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Скористалась своїм правом мати адвоката для надання кваліфікованої правової допомоги. Адвокат обізнаний про інформаційні джерела, з яких можна дізнатись про призначені справи до розгляду. При цьому, йому було достеменно відомо, що Управління патрульної поліції в Запорізькій області направило справу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Позиція ОСОБА_2 викладена у матеріалах справи. Так само, експертиза, на яку посилається представник Кошової Т.В. наявна у матеріалах справи та була об`єктом дослідження під час ухвалення рішення. Отже вважає, що відсутність потерпілої чи її представника жодним чином не вплинули на розгляд справи.
Щодо аргументів апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно враховано висновки експертизи яка була надана ОСОБА_1 вказав, що як вбачається з постанови, судом досліджено обидві експертизи, пояснення сторін, фотознімки, схема місця ДТП та зроблено ґрунтовні висновки щодо оцінки винуватості ОСОБА_1 у ДТП. Судом зазначено, що проаналізувавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надавши оцінку висновкам експертів, суддя встановив, що 14.11.2024 року ОСОБА_2 рухалась по дорозі, назустріч їй рухалась ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 почала виконувати маневр повороту ліворуч, для чого їй слід було керуватись п.16.13 ПДР України та надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався їй назустріч.
ОСОБА_2 не надала перевагу у русі ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Винуватість ОСОБА_3 не ставиться під сумнів, оскільки вона визнана винуватою за ст.124 КУпАП постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 року.
Наголошує, що суддя погодився із висновком експертизи № 1165-25 від 09.01.2026 року, у мотивувальній частині якої експерт зазначив, що напрямки утворення пошкоджень на обох транспортних засобах містить ознаки того, що під час їх контактування вони здійснювали рух.
Суддя поставився критично до пояснень ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, вона зупинила свій автомобіль на зустрічній смузі і в цей час відбулось зіткнення.
У обох експертизах, долучених до справи, зазначено, що швидкість автомобілю Ford під керуванням ОСОБА_1 складала 50 км/год., отже ОСОБА_1 не перевищувала швидкість руху, а тому ОСОБА_2 мала об`єктивну можливість виявити перед собою зустрічний автомобіль та надати йому перевагу у русі.
Стверджує, що ОСОБА_1 не могла запобігти ДТП, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в порушення правила 16.13 ПДР України, виїхав на її смугу руху, а тому водій ОСОБА_1 об`єктивно не спроможна була виявити небезпеку для руху та загальмувати або об`їхати перешкоду.
Зауваження апелянта, що представник Дементьєвої А.С. не звертався до слідчого із клопотання про призначення додаткової експертизи вважає безпідставними, оскільки кожна сторона вправі звернутись до будь якого експерта із заявою про проведення експертизи та надання висновку. Крім того, всі вихідні дані, у кожній експертизі є повністю ідентичними.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
В ході апеляційного перегляду справи представник  ОСОБА_2 - адвокат Кальній Д.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Фельський С.Л. зауважив, що обставини, на які посилається адвокат Кальній Д.С. в апеляційній скарзі, виключають вдар у автомобіль ОСОБА_1 в ліве заднє колесо. Саме ОСОБА_2 , перебуваючи в стані руху, здійснила зіткнення у задню частину автомобіля ОСОБА_1 . 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи в їх сукупності, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Суддею місцевого суду безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено обґрунтований висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням нею п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Суддя апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Так, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 567090 від 15 січня 2026 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, 14 листопада 2024 року о 19:00 годині у м. Запоріжжі по пр. Інженера Преображенського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD MUSTANG реєстраційний номер НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , своєчасно не застосувала міри екстреного гальмування, зменшуючи швидкість із зупинкою до місця зіткнення, допустила зіткнення з вказаним автомобілем. 
Разом з тим, суд першої інстанції встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, суд взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , з яких вбачається, що приблизно о 19 годині 00 хвилин, вона керуючи автомобілем Ford Mustang, рухалася по автодорозі Т0806 зі сторони вул. Доблесної в напрямку вул. Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 50 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, постійно в межах правої смуги руху. Під час руху, наближаючись до нерегульованого перехрестя автодороги Т0806 та в`їзду до просп. Інженера Преображенського, вона бачила, що в зустрічному їй напрямку по автодорозі Т0806 рухається легковий автомобіль MAZDA СХ-5 р.н. НОМЕР_2 , з увімкненим ближнім світлом фар, швидкість якого складала приблизно 40 км/год. Під час зближення зі вказаним автомобілем, не очікувано для неї, без увімкнення світлового показника повороту, водій автомобіля «MAZDA СХ-5», не надаючи їй переваги в русі, почала виконання маневру повороту ліворуч, при цьому гальмування збоку вказаного автомобіля перед маневром вона не помітила. Відразу після початку маневрування відбулося зіткнення транспортних засобів, під час якого вона вдарилася головою, гальмування застосувала вже після зіткнення, більш того можливо якийсь час продовжувала тиснути на педаль газу (а.с.20);
Проаналізував пояснення ОСОБА_2 , в яких вона показала, що 14.11.2024 року близько 19:00 вона, рухаючись на власному автомобілі Mazda CX-5, д.н. НОМЕР_2 , виїхала з вулиці Запорізького козацтва на трасу Т0806 та продовжила рух в бік з`їзду на Балковий міст. Перед з`їздом в ліву сторону, для виїзду на Балковий міст їй потрібно було перетнути зустрічну смугу. Вона зупинилася та увімкнула лівий поворот, далі пересвідчилась, що авто яке їхало їй на зустріч, а саме невідомої марки мікроавтобус, був далеко та їхав по смузі випередження, його ліхтарі дуже сліпили їй очі. Далі вона почала рух, виконуючи поворот ліворуч на відрізку дороги за адресою: проспект інженера Преображенського, 1. Вона не помітила одразу як по правій зустрічній смузі їде на великій швидкості автомобіль Ford Mustang, д.н. НОМЕР_3 . Побачивши його, вона натиснула на гальма, але вже перебувала на зустрічній смузі випередження. Оскільки вказаний транспортний засіб рухався на великій швидкості, вона не встигла вчасно зреагувати. Внаслідок чого автомобіль Ford Mustang, д.н. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з її автомобілем в частині лівого переднього крила та колеса (а.с.7);
Посилався на відомості з Єдиного реєстру судових рішень, якими встановлено , що постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2024 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. п. 16.13, 2.3 «б» ПДР України, а саме за те, що 14.11.2024 року о 19:05 годин в м. Запоріжжі, по пр. Інженера Преображенського, біля буд. 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення, виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ford Mustang Mach-E», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Дослідив постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024082050002501 від 11.12.2024 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Надав оцінку висновкам судових експертиз №СН-19/108-25/17843-ІТ від 26.08.2025 та №1165-25 від 09.01.2026 року. Даними висновками експертів не встановлено недотримання ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР та не встановлено причинно-наслідкового зв`язку у діях ОСОБА_1 із наслідками ДТП.
Вищезазначені докази узгоджуються між собою та вочевидь не слугують на підтвердження порушень ПДР в діях ОСОБА_1 , які б перебували у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями.
Відповідаючи на доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі та участі ОСОБА_2 , суддя апеляційного суду виходить із наступного.
Відповідно до положень ст. 269 КУпАП Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Слід зазначити, що заслуговують на увагу доводи апелянта щодо недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення судом ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, призначеної на 4 березня 2026 року. 
Однак, апеляційним судом права, передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_2 та її представнику – адвокату Кальнію Д.С. шляхом виклику їх до суду апеляційної інстанції і адвокат Кальній Д.С. скористався таким правом.
Разом з тим, на переконання судді апеляційного суду слід визнати обґрунтованими висновки судді суду першої інстанції про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 12.3 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, що вказує на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи справу стосовно ОСОБА_1 суддя апеляційного суду зауважує на практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 р.), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, за відсутності переконливих та беззаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_1 інкримінованого правила дорожнього руху, яке перебуває у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, суддя апеляційного суду вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та вмотивованим.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кальнія Дмитра Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2026 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду     В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 337/457/26