Справа №592/7368/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.	
Номер провадження 33/816/1234/26 	Суддя-доповідач Соколова Н. О. 	
Категорія  173 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

29 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2026, якою на 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Карца Пригороднього району Північна Осетія, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
накладено адміністративне стягнення за за ст. 173 КУпАП,
з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

установив:

Цією постановою об`єднано справи №592/7368/26, №592/7370/26, №592/7373/26, відносно ОСОБА_2 та присвоєно один номер справи №592/7368/26.
Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн 00 коп., стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 21.04.2026 близько 13-55 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. 
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою накласти на ОСОБА_2 більш суворий вид адміністративного стягнення.
Вказані вимоги мотивує тим, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, систематично вчиняє протиправні дії. Такі дії вчинялися відносно жінки похилого віку – матері апелянта та її малолітнього сина. Жодних вибачень потерпілій ОСОБА_2 не приніс. Суд безпідставно застосував мінімальний розмір штрафу, хоча жодних пом`якшуючих обставин встановлено не було, накладене стягнення не відповідає ні характеру правопорушення, ні особі правопорушника, ні поведінці правопорушника після скоєного, ні обставинам скоєного правопорушення. У матері та сина потерпілої була гостра реакція на стрес, у зв`язку з чим вони досі перебувають на лікуванні.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників, прихожу до наступних висновків.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з оскаржуваної постанову, призначаючи стягнення, суддя суду першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В той же час, поза увагою залишись ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи ОСОБА_2 найменш суворе за видом та у розмірі стягнення, яке передбачене санкцією ст.173 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, залишив поза увагою, що відносно ОСОБА_2 складено три протоколи про адміністративне правопорушення, потерпілими від неправомірних дії є три особи, в тому числі малолітня особа та особа похилого віку. Також суддя не врахував відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини – вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягнення у мінімальній межі передбаченій санкцією є надто м`яким і його слід змінити.
З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про обґрунтованість апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у максимальній межі, передбаченій ст. 173 КУпАП..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Ковпаківського районного суду Сумської області від 04 травня 2026 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині призначеного стягнення.
Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі сім неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн., за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  Н. О. Соколова