Справа № 314/2425/25
Провадження № 2/314/144/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2026 року  м.Вільнянськ 
Справа № 314/2425/25;
провадження № 2/314/144/2026;
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Румянцева А.М.,
учасники справи:
- позивач Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави Матвіївської сільської ради;
- позивач Матвіївська сільська рада;
- відповідач ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 314/2425/25 за позовною заявою Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави Матвіївська сільська рада до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,
за участю: 
прокурора Пархомова Є.В.,
представника позивача адвоката Сердюка Р.В.

стислий виклад позицій сторін.
прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі: Матвіївської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку. 
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Запорізькою окружною прокуратурою Запорізької області вивчено питання правомірності безоплатної передачі в оренду громадянам земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, що розташовані на території Запорізького району Запорізької області та встановлено факт незаконної передачі в оренду земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 без проведення процедури земельних торгів, визначеної Земельним кодексом України (далі - ЗК України), що, таким чином, суперечить вимогам законодавства. 
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 26.09.2017 № 8-4132/15-17-СГ затверджено розроблений ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населеного пункту. Цим же наказом передано у власність гр. ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 2321581400:03:002:0145), для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населеного пункту.
На підставі вказаного наказу за ОСОБА_2 12.10.2017 було зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
В подальшому, на підставі нотаріально посвідченого договору про передачу права власності на земельну ділянку у зв`язку з відмовою від нього від 05.06.2019, гр. ОСОБА_2 передав на користь Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області земельну ділянку з кадастровим номером 2321581400:03:002:0145, право комунальної власності за якою 05.06.2019 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
В подальшому, рішенням Матвіївської сільської ради від 23.12.2020 № 7 вирішено почати процедуру реорганізації Дружелюбівської сільської ради шляхом приєднання до Матвіївської сільської ради. Пунктом 2 вказаного рішення визначено, що Матвіївська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема, Дружелюбівської сільської ради. 
На підставі вказаного рішення, 29.03.2024 за Матвіївською сільською радою зареєстровано право комунальної власності на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Водночас встановлено, що рішенням Матвіївської сільської ради від 25.05.2023 № 19 затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га розташовану на території Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Передано ОСОБА_1 в оренду строком на 49 років земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га, кадастровий номер 2321581400:03:002:0145, розташовану на території Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 
В подальшому, на підставі вказаного рішення, між Матвіївською сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі б/н від 14.06.2023. Право оренди 15.06.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Згідно п. 1 договору, орендодавець на підставі рішення Матвіївської сільської ради від 25.05.2023 № 19 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га за кадастровим номером 2321581400:03:002:0145, яка розташована на території Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 
Згідно п. 3 договору на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні. Відповідно до п. 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 15 869,03 грн згідно Витягу № НВ-9920800442023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 23.05.2023. 
Згідно п. 7 договору, договір укладено на 49 років з моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а відповідно до п. 8 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, що дорівнює 8 відсотків від нормативної грошової оцінки (тобто, 1 269,52 грн на рік). 

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності. Здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. При цьому, обставини, які б передбачали пільгові умови визначені ч. 2 ст. 134 ЗК України, згідно яких земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 2321581400:03:002:0145 не підлягала б передачі в оренду на конкретних засадах (на земельних торгах), у спірних правовідносинах не встановлено. 

Запорізькою окружною прокуратурою Запорізької області встановлено, що вказаний договір оренди землі б/н від 14.06.2023 підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, а земельна ділянка з кадастровим номером 2321581400:03:002:0145 площею 2,0000 га підлягає поверненню ОСОБА_1 на користь Матвіївської сільської ради, так як земельна ділянка передана відповідачу в користування без проведення торгів. 

Прокурор в судовому засіданні на позові наполягав просив його задовольнити на тих підставах, що в ньому зазначені.
Представник позивача Матвіївської сільської ради заперечував проти позову, просив в задоволенні позову відмовити (надав письмові заперечення).
Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вислухавши учасників, вважає можливим розглядати справу на підставі доказів, що містяться в справі. 

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.
29.05.2025 прокурор звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області в інтересах Матвіївської сільської ради з позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку. 
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, роз`яснення права сторін.
18.08.2025 на електронну адресу суд надійшло клопотання від представника позивача Матвіївської сільської ради адвоката Сердюка Р.В. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
03.11.2025 року на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області від представника позивача Матвіївської сільської ради адвоката Сердюка Р.В. надійшли заява про закриття провадження у справі.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.11.2025 відмовлено у закритті провадження по справі.
15.12.2025 року на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області від представника позивача Матвіївської сільської ради адвоката Сердюка Р.В. надійшли заява про залишення позовної заяви без розгляду.
18.12.2025 року на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшли заперечення на заяву представника позивача Матвіївської сільської ради адвоката Сердюка Р.В. про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.01.2026 відмовлено у залишенні позову без розгляду.
17.02.2026 року Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, та призначено справу до судового розгляду.
27.05.2026 року на електронну адресу Вільнянського районного суду Запорізької області від представника позивача Матвіївської сільської ради адвоката Сердюка Р.В. надійшла заява вступне слово та пояснення позивача на позов прокурора.
Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд 

встановив
що Запорізькою окружною прокуратурою Запорізької області вивчено питання правомірності безоплатної передачі в оренду громадянам земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, що розташовані на території Запорізького району Запорізької області та встановлено факт незаконної передачі в оренду земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 без проведення процедури земельних торгів, визначеної Земельним кодексом України (далі - ЗК України), що, таким чином, суперечить вимогам законодавства. 
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 26.09.2017 № 8-4132/15-17-СГ затверджено розроблений ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населеного пункту. Цим же наказом передано у власність гр. ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 2321581400:03:002:0145), для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населеного пункту.
На підставі вказаного наказу за ОСОБА_2 12.10.2017 було зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
В подальшому, на підставі нотаріально посвідченого договору про передачу права власності на земельну ділянку у зв`язку з відмовою від нього від 05.06.2019, гр. ОСОБА_2 передав на користь Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області земельну ділянку з кадастровим номером 2321581400:03:002:0145, право комунальної власності за якою 05.06.2019 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
В подальшому, рішенням Матвіївської сільської ради від 23.12.2020 № 7 вирішено почати процедуру реорганізації Дружелюбівської сільської ради шляхом приєднання до Матвіївської сільської ради. Пунктом 2 вказаного рішення визначено, що Матвіївська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків, зокрема, Дружелюбівської сільської ради. 
На підставі вказаного рішення, 29.03.2024 за Матвіївською сільською радою зареєстровано право комунальної власності на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Водночас встановлено, що рішенням Матвіївської сільської ради від 25.05.2023 № 19 затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га розташовану на території Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Передано ОСОБА_1 в оренду строком на 49 років земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га, кадастровий номер 2321581400:03:002:0145, розташовану на території Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 
В подальшому, на підставі вказаного рішення, між Матвіївською сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі б/н від 14.06.2023. Право оренди 15.06.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Згідно п. 1 договору, орендодавець на підставі рішення Матвіївської сільської ради від 25.05.2023 № 19 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2,000 га за кадастровим номером 2321581400:03:002:0145, яка розташована на території Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 
Згідно п. 3 договору на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні. Відповідно до п. 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 15 869,03 грн згідно Витягу № НВ-9920800442023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 23.05.2023. 
Згідно п. 7 договору, договір укладено на 49 років з моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а відповідно до п. 8 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, що дорівнює 8 відсотків від нормативної грошової оцінки (тобто, 1 269,52 грн на рік). 
Запорізькою окружною прокуратурою Запорізької області встановлено, що вказаний договір оренди землі б/н від 14.06.2023 підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, а земельна ділянка з кадастровим номером 2321581400:03:002:0145 площею 2,0000 га підлягає поверненню ОСОБА_1 на користь Матвіївської сільської ради та підставі того, що земельна ділянка передана без проведення торгів.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради. Відповідно, зазначений орган (Матвіївська сільська рада) набула статусу учасника справи (позивача) та має процесуальні права. 
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач у даній справі Матвіївська сільська рада не погоджується з законністю позову поданого в її інтересах прокурором. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 вказала про те, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави набувають статусу відповідача. 
Орган державної влади (або місцевого самоврядування). Який порушив права держави чи територіальної громади прийняттям незаконного рішення від імені відповідного суб`єкта прав, не може (в силу відсутності повноважень на захист) та не повинен (з огляду на відсутність спору з іншим учасником цивільних правовідносин) бути позивачем за позовом прокурора, спрямованим на оскарження незаконного рішення цього ж органу та відновлення порушених прав і законних інтересів держави чи територіальної громади. В процесуальному аспекті орган, який прийняв такий акт, не має зацікавленості у задоволенні позовних вимог, відстоюючи правомірність своїх дій, що суперечать правовому статусу позивача. Водночас доведення правомірності дій, які оспорюють ся позивачем, забезпечується процесуальними повноваженнями відповідача.
Узагальнюючи наведені у вказаній постанові (справа №925/1133/18) висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду встановила, що: 1)прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтереси держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави; 2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18р. №120396091, зроблений висновок:
- «111. Порядок із цим таке процесуальне позиціонування прокурора не враховує, що згідно з обставинами справи не виключається, що уповноважений державою орган сам є учасником спірних відносин і порушником інтересів держави. У такому випадку визначення цього органу позивачем суперечило б принципу розумності. Отже, статусом позивача має наділятися прокурор, а повноважений орган має бути відповідачем. 
У справах про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі сторони такого правочину. Незалучення сторони договору як співвідповідача за наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є самостійною підставою для відмови в позові. Визнання складу відповідачі є правом позивача, однак перевірка їх належності, обов`язком суду. Такий правовий висновок зроблений судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, у постанові Верховного Суду від 16.10.2025 у справі №917/1173/22 №133719376.
Отже, згідно доводів прокурора та доданих доказів вбачається, що прокурор не погоджується та заперечує законність рішення сільської ради, згідно якого укладений спірний договір оренди. Відповідно за вимогою про визнання недійсним, обидві сторони договору оренди, мають бути відповідачами. Окрім того, правовим наслідком вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку, є складання та підписання двостороннього акту приймання-передачі земельної ділянки. В той же час, позивач сільська рада не бажає та заперечує повернення їй земельної ділянки. Зобов`язальний характер даної позовної вимоги не поширюється на позивача. Відповідно, за обома позовними вимогами. Належний відповідач Матвіївська сільська рада не залучений.
Клопотань про залучення співвідповідача від прокурора не надходило.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21).
Отже, співвідповідачем у даній справі повинен також бути орган місцевого самоврядування Матвіївська сільська рада.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16 - ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача.
З огляду на вище викладене, в задоволенні позову слід відмовити.
У даному випадку, відмова в позові не позбавляє прокурора права повторно звернутися до суду з відповідним позовом до належних відповідачів. 
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
1. В задоволенні позовної заяви Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави Матвіївська сільська рада до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 16.06.2026.
Позивач: Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (адреса: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, 69002) в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради, ЄДРПОУ 24906248, за адресою: Запорізька область, Запорізький (Вільнянський) район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 77-А. 
Позивач: Матвіївська сільська рада, адреса: Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, 77-А, ЄДРПОУ 24906248.

Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя      Вікторія Олександрівна Кіяшко
16.06.2026