Справа № 157/264/26
Провадження №2/157/350/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року	місто Камінь-Каширський	

Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі головуючого – судді Гамули Б.С.,
з участю: секретаря судового засідання Зеленка В.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у справі ОСОБА_3 09 грудня 2025 року орієнтовно о 13 год 15 хв на автодорозі між селами Полиці та Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи власним втомобілем марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не впевнився у безпечності маневру об`їзду лісовозних автомобілів, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №157/2269/25 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідач свою вину визнав повністю та підтвердив обставини події, зазначені у протоколі Камінь-Каширського РВ ГУНП у Волинській області. Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 січня 2026 року у цій справі ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Позивач зазначає, що адміністративним правопорушенням відповідач завдав йому майнову шкоду в розмірі 220 647 грн. Оскільки автомобіль позивача був застрахований ПАТ «Страхова Група «ТАС», то 26.01.2026 страхова компанія виплатила йому 197605 грн 31 к. страхового відшкодування. За заявою позивача від 15.12.2026 страховий експерт ТОВ «Експерт Сервіс Волинь» ОСОБА_4 провів автотоварознавчу експертизу, за висновком якої від 03.02.2026 №-01-2026 сума матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля станом на 23.01.2026 складає 220 647 грн. Отже, ОСОБА_1 ще не відшкодовано 23041 грн 69 к. Крім того за проведення експертизи позивач сплатив 11 998 грн. Відповідач не виявив бажання прийняти участь в огляді експертом належного позивачу автомобіля, хоча був завчасно повідомлений про дату проведення огляду.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача в заподіяну майнову шкоду в сумі 24 053 грн 43 к., витрати на сплату судового збору в сумі 1351 грн, витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 11 998 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 гривень.
Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. 
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що виплачена позивачу сума страхового відшкодування повністю покриває заподіяну йому майнову шкоду.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. 
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Загальні підстави та особливості відшкодування шкоди, у тому числі завданої джерелом підвищеної небезпеки, передбачені статтями 1166, 1187 ЦК України.
Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Положеннями статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Судом встановлено, що 09 грудня 2025 року о 13 год 15 хв на автодорозі між населеними пунктами: село Полиці та село Піщане Камінь-Каширського району Волинської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «BMW» моделі «Х5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом «BMW» моделі «525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
За результатами розгляду Камінь-Каширським районним судом справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було встановлено, що відповідач, керуючи за вказаних вище обставин автомобілем «BMW», проявив неуважність, не впевнився, що маневр об`їзду лісовозних автомобілів буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW», яким керував позивач, що привело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Камінь-Каширського районного суду від 02.01.2026, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу була заподіяна майнова шкода, доведена повністю.
Згідно з наданим позивачем висновком автотоварознавчого дослідження №01-2026 від 03.02.2026 розмір матеріальної шкоди, спричиненої ДТП власнику транспортного засобу марки «BMW» моделі «525», номерний знак НОМЕР_2 , складає 220647 гривень. Розмір матеріальної шкоди обчислений, виходячи з того, що експертним дослідженням встановлено ринкову вартість вказаного вище автомобіля станом на момент ДТП у розмірі 220647 грн, а вартість його відновлювального ремонту на дату дослідження складає 399495 грн 22 к., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу – 157020 грн 82 к. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, тому ремонт автомобіля марки «BMW» моделі «525», номерний знак НОМЕР_2 , є економічно необґрунтованим, а тому вважається фізично знищеним. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, спричиненої ДТП власнику транспортного засобу «BMW» моделі «525», номерний знак НОМЕР_2 , дорівнює розміру ринкової вартості транспортного засобу до ДТП.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на дату ДТП – 09.12.2025 була застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 227586620 від 06.03.2025. З роздруківки по належному ОСОБА_1 картковому рахунку встановлено, що ПрАТ «САГ «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 196593 грн 57 к.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Отже, згідно з положеннями законодавства, що визначає підстави й порядок відшкодування шкоди, відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу різницю між сумою фактично заподіяної йому внаслідок ДТП майнової шкоди та сумою виплаченого йому страхового відшкодування, яка становить 24 053 грн 43 к. (220647 – 196593,57).
Відповідач, не погоджуючись із розміром заподіяної позивачу майнової шкоди та не визнаючи позов, власного розрахунку матеріальних збитків не надав, про призначення судової автотоварознавчої експертизи не клопотав, тому його доводи щодо безпідставності позовних вимог суд вважає необґрунтованими. З огляду на наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Згідно з положеннями частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, витрат на професійну правничу допомогу.
З квитанції, виданої відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 09.02.2026, встановлено, що позивач за подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір у сумі 1331 грн 20 к. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження склали 11 998 грн, що підтверджується угодою, укладеною між судовим експертом Семенюком В.М. 15.12.2025 №01-2026, актом виконаних робіт №01 від 03.02.2026 та квитанцією від 05.01.2026. Крім того, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн, які підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 09.02.2026, розрахунком вартості юридичної допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордеру.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, задовольняючи позовні вимоги повністю, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору, витрат на залучення експерта та витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі.
Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України, статями 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24 053 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят три) гривні 43 копійки у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 11 998 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору та 8000 (вісім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.
Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 . 
Повне рішення суду складено 26 травня 2026 року.

Головуючий 	  	Б.С. Гамула