Справа № 727/13986/25 Провадження № 2/727/641/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді    Яреми Л.В.
за участю секретаря  Богданюк Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 18.09.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 00-9970385 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Вказує, що відповідач підписав кредитний договір електронним підписом створеним за допомогою ідентифікатора 75101. Відразу після вчинених дій відповідача, 18.09.2024 року ТОВ «Макс Кредит» перерахувало грошові кошти в сумі 5400,00 грн. на його банківську карту№ НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Макс Кредит».
Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень.
17.03.2025 ТОВ «Макс Кредит» (Клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) уклали Договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал. 
Таким чином, відповідно до реєстру боржників №Б/Н від 17.03.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .
Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість за Договором 00-9970385 від 18.09.2024 року, що становить 14 671 грн 80 коп., з яких: заборгованість по кредиту 5400 грн; заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом 7021 грн.80 коп., заборгованість за штрафними санкціями (пеня-штрафи) 2250 грн.
На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 00-9970385 від 18.09.2024 у розмірі 12 421,80 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2025 року відкрито провадження по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином. Суд вважає за можливе у відповідності до вимог ст.ст.128, 223 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, виходячи з даних вимог закону, зокрема, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення та позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 18.09.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9970385, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 4500 грн. (а.с. ).
Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом створеним за допомогою ідентифікатора 75101 (а.с. 11).
Відразу після вчинених дій відповідача, 18.09.2024 року ТОВ «Макс Кредит» перерахувало грошові кошти в сумі 4500,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_2 , що підтверджується додатком до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від 27.03.2025 року (а.с.7-8 ).
Відповідно до арк. 28 переліку успішних переказів грошових коштів 18.09.2024 року на платіжну картку отримувача, емітовану в АТ Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 4500 грн. (а.с. 9-10).
Відповідно до відповіді АТ Комерційний банк «Приватбанк» на ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , і згідно виписки по рахунку 18.09.2024 року було зарахування 4500,00 грн. на вказану картку (а.с.100-101 ).
Таким чином, ТОВ «Макс Кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 4500,00 грн, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.
17 березня 2025 року ТОВ «Макс Кредит» (Клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) уклали Договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с. 36-41).
Відповідно до Акту прийму-передачі Реєстру боржників до Договору Факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал від 17 березня 2025 року ТОВ «Макс Кредит» передало ТОВ «Юніт Капітал» Реєстр Боржників від 17 березня 2025 року (а.с.34-35 ).
Згідно реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між Боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до договору факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал від 17 березня 2025 року, загальна сума заборгованості Відповідача становить 12421,80 грн. (а.с. ).
У порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав та допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за вищевказаним Кредитним договором № 00-9970385.
Так, згідно розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 по вищевказаному Кредитному договору № 00-9970385, станом на 17.03.2025 року становить 12421,80 грн., з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням становить 4500 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами становить 7021,80 грн., сума заборгованості за нарахованими комісіями становить 900 грн. (а.с. 31).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За правилами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 421 грн. 80 коп. підлягають до задоволення в повному обсязі.
Щодо вимоги про стягнення судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Враховуючи те, що позов задоволено судом у повному обсязі з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. 
ТОВ «Юніт Капітал» в позовній заяві просило стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
За положеннями ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Позивачем на підтвердження таких витрат надано договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Соломко та Партнери» (а.с.28-29 ), протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги (а.с. 29), додаткову угоду №25770864348 від 11.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги (а.с. 27), акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року (а.с.26 ), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 22), довіреність (а.с. 21).
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року, оплата за надані юридичні послуги становила 7000,00 гривень.
Клопотання відповідача про зменшення суми судових витрат на правничу допомогу не надходило.
З огляду на наведене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
На підставі викладеного, ст.ст.270, 512, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 81, 133, 137, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280-282, 354,355 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 00-9970385 від 18.09.2024 року у розмірі 12 421 грн 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 01 травня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» місцезнаходження за адресою: 01024, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя         Ярема Л.В.