Справа № 749/658/26
Номер провадження 3/749/299/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі: 
головуючого судді Чигвінцева М.С. 
за участю секретаря Михалевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
09.05.2026 р. о 00 год. 18 хв. в м. Сновськ, вул. Добровольча, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку, проводився із застосуванням приладу Draeger 6820 під відеозапис на нагрудний реєстратор. Результатом тесту №33 підтверджено стан сп`яніння 2,15%. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП . 
09.05.2026 р. о 00 год. 18 хв. в м. Сновськ, вул. Добровольча, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
09.05.2026 р. о 10 год. 46 хв. в м. Сновськ, вул. Чернігівська, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку, проводився із застосуванням приладу Draeger 6820 Artest під відеозапис на нагрудний реєстратор. Результатом тесту №35 підтверджено стан сп`яніння 1,89%. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .
09.05.2026 р. о 10 год. 46 хв. в м. Сновськ, вул. Чернігівська, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №661323).
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення, однак до суду не прибув, клопотань та заяв не направляв.
Суд, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до п. 2.9(a) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова тощо. Ознаки встановлені у результаті огляду, проведеного поліцейським, про що складено відповідний акт. Факт перебування особи у стані сп`яніння підтверджується результатом проведеного тесту.
Суд враховує, що вимоги працівників поліції щодо проходження огляду були законними, відповідали положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння. Порушень процедури проведення огляду судом не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1(a) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 15 ЗУ «Про дорожній рух передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або особою, позбавленою право керування транспортними засобами, повторно протягом року.
Факт повторності підтверджується довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили, а також відомостями з інформаційних баз Національної поліції України.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661105 від 09.05.2026 та серії ЕПР1 №661319 від 09.05.2026, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестами з приладу Draeger 6820 (тест №33 - результат 2,15%, тест №35 - результат 1,89%), відеозаписами, довідками ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП, що містять відомостями з інформаційних баз Національної поліції України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661082 від 09.05.2026 та серії ЕПР1 №661323 від 09.05.2026, довідками ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП, що містять відомостями з інформаційних баз Національної поліції України, відеозаписами.
Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Органом поліції надано довідку про те, що згідно бази ІПНП «Цунамі» інформація щодо посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутня.
Згідно ч. 4 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Обмеження щодо застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які такого права не мають, положеннями КУпАП не передбачено.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 дійшла висновку, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
Реквізити для сплати штрафу: 
Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37972475
Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) - 899998
Номер рахунку – UA528999980313070149000025001
Код класифікації доходів бюджету – 21081300 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп
Реквізити для оплати судового збору:  
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сновський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя     М.С. Чигвінцев