Справа № 761/1838/18
Провадження № 1-кп/991/12/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року місто Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:
секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 

сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

сторона захисту:
обвинувачені - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисники - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

представники потерпілого - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 25.04.2016 за № 52016000000000116 (далі - кп № 52016000000000116) за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського р-ну Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського р-ну Рівненської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК,
у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.Наказом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - Концерн РРТ або Концерн) від 25.06.2010 № 28/ок ОСОБА_13 з 01.07.2010 призначений на посаду заступника генерального директора Концерну РРТ.
2.Відповідно до п. 2 наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про заходи щодо управління Концерном РРТ» від 22.01.2013 № 31, з 22.01.2013 виконання обов`язків генерального директора Концерну РРТ покладено на заступника генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 . На підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.01.2013 № 10 ОСОБА_13 приступив до виконання обов`язків генерального директора Концерну РРТ з 22.01.2013.
3.Відповідно до п. 6.5. Статуту ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.05.2012 № 275 (у редакції, яка діяла у період з 12.07.2012 до 09.02.2014) генеральний директор Концерну РРТ самостійно вирішує питання діяльності Концерну, за винятком тих, що відповідно до Статуту належать до компетенції Уповноваженого органу управління і Правління Концерну. Так згідно із зазначеним пунктом Статуту генеральний директор Концерну РРТ несе повну відповідальність за стан і діяльність Концерну; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну; несе відповідальність за результати господарської діяльності Концерну; діє без довіреності від імені Концерну і підприємств-учасників, відповідно до укладених із ними договорів, представляє їх інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з юридичними особами і громадянами; укладає договори, інші правочини, видає довіреності; розглядає матеріали ревізій і перевірок; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників Концерну, укладає із ними трудові договори (контракти) відповідно до чинного законодавства, вирішує інші питання, віднесені законодавством, Уповноваженим органом управління, цим Статутом і контрактом до компетенції генерального директора. Аналогічні права та обов`язки генерального директора передбачені і п. 6.6. Статуту Концерну РРТ, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.02.2014 № 51 (у редакції, яка діяла у період з 10.02.2014 до 19.10.2014).
4.Згідно із п. 1 наказу генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_29 «Про розподіл обов`язків між керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 11.09.2012 № 274 (який діяв у період з 11.09.2012 до 15.04.2014) до обов`язків генерального директора Концерну належало загальне керівництво Концерном, укладення угод від імені Концерну та надання доручень на укладення угод, видання наказів і розпоряджень та інші обов`язки. Також відповідно до п. 1 цього наказу ОСОБА_13 у період з 22.01.2013 до 15.04.2014 здійснював контроль та направляв роботу окремих структурних підрозділів Концерну, зокрема сектору з контролю за використанням державної власності, до компетенції якого належало складання, ведення та оновлення реєстрів (баз даних, відомостей) стосовно земельних ділянок Концерну РРТ та оформлення права постійного користування земельними ділянками Концерну.
5.25.04.2014 повноваження ОСОБА_13 як виконуючого обов`язки генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , були припинені на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про заходи щодо управління ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 24.04.2014 № 203. Відповідно до наказу Концерну РРТ «Про припинення трудового договору (контракту)» від 22.01.2015 № 1/ок ОСОБА_13 з 23.01.2015 звільнений з посади заступника генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 .
6.Отже, у період з 22.01.2013 до 24.04.2014 ОСОБА_13 виконував у ІНФОРМАЦІЯ_7 організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК на час вчинення кримінальних правопорушень був службовою особою.
7.Крім того, наказом Концерну РРТ «Про переведення та переміщення працівників Концерну РРТ у зв`язку з реорганізацією» від 01.11.2012 № 51/ок ОСОБА_14 з 01.11.2012 переміщений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
8.Відповідно до п. 1.6. Положення про сектор з контролю за використанням державної власності ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого 28.05.2013 ОСОБА_13 як в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 очолював цей структурний підрозділ та керував його роботою щодо: складання, ведення та оновлення реєстрів (баз даних, відомостей) стосовно нерухомого майна (споруд) та земельних ділянок Концерну РРТ, оренди нерухомого майна, списання основних засобів, відчуження рухомого майна, отримання права постійного користування земельними ділянками та права власності на будівлі та споруди Концерну РРТ, участь у роботі щодо захисту майнових інтересів державної власності у суді та інших підприємствах, установах, організаціях.
9.Розділ 2 посадової інструкції начальника сектору з контролю за використанням державної власності від 28.05.2013, затвердженої в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , визначав, що до завдань та обов язків ОСОБА_14 на посаді належало: участь у роботі щодо складання, ведення та оновлення реєстрів (баз даних, відомостей) стосовно нерухомого майна (споруд) та земельних ділянок Концерну РРТ, отримання права постійного користування земельними ділянками та права власності на будівлі та споруди Концерну РРТ; організація роботи з підготовки та направлення звітності з питань використання державної власності до відповідних органів влади; керівництво працівниками сектору; координація діяльності відділів (секторів), філій та підприємств Концерну РРТ з відповідних питань використання державної власності, а також інші завдання та обов`язки.
10.10.02.2014 ОСОБА_14 переведений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі наказу Концерну РРТ «Про переведення працівників Концерну РРТ» від 10.02.2014 № 14/ок. Наказом Концерну РРТ «Про припинення трудового договору (контракту)» від 13.07.2015 № 35/ок ОСОБА_14 звільнений з вищезазначеної посади.
11.Крім цього, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), від 24.05.2011 ОСОБА_15 з 25.05.2011 призначений на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». На підставі наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 25.05.2011 № 71-К ОСОБА_15 приступив з 25.05.2011 до виконання обов`язків директора товариства.
12.Відповідно до п. 4.1. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженого рішенням Загальних зборів учасників від 14.08.2007 (у редакції, що діяла у період з 14.08.2007 до 11.12.2013) метою діяльності товариства є здійснення підприємницької діяльності для задоволення суспільних потреб та отримання прибутку. Пункт 4.2. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у цій редакції визначав, що виконання робіт із землеустрою є однією зі складових елементів предмета діяльності товариства. Аналогічні положення про мету і предмет діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » містять пункти 2.1.1. та 2.1.2. Статуту товариства, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників від 04.12.2013 (у редакції, що діє з 12.12.2013).
13.Пункти 14.1. та 14.4. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у вищезазначеній редакції визначали, що виконавчим органом товариства є його директор, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства та приймає рішення з усіх питань діяльності товариства, за винятком тих, вирішення яких віднесено до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Пункт 14.6. Статуту у зазначеній редакції передбачав, що директор товариства має право діяти без довіреності від імені товариства, укладати договори, представляти товариство у відносинах з державними та іншими органами і організаціями, видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання трудовим колективом товариства, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Товариства, вирішувати інші питання діяльності товариства, що не віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Аналогічні права та обов`язки директора передбачені і п. 7.3. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженого рішенням Загальних зборів учасників від 04.12.2013 (в редакції, що діяла з 12.12.2013).
14.Відповідно до пунктів 3.1., 3.3., 3.9. посадової інструкції директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 26.08.2011 директор товариства керує відповідно до вимог чинного законодавства виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю товариства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, забезпечує виконання товариством зобов`язань перед замовниками та забезпечує додержання законності у діяльності товариства.
15.Отже, на час подій, які є предметом цього розгляду, ОСОБА_15 на займаній у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » посаді виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим відповідно до ч. 3 ст. 18 КК на момент вчинення кримінальних правопорушень був службовою особою.
16.Загальні положення Статуту Концерну РРТ (у редакціях, які діяли у періоди з 12.07.2012 до 09.02.2014 та з 10.02.2014 до 19.10.2014) визначали, що Концерн РРТ є державним господарським об`єднанням підприємств, заснованим на державній власності, що належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно із п. 2.1. Статуту Концерну РРТ отримання прибутку шляхом провадження господарської діяльності є законним інтересом (метою) цього об`єднання підприємств, а отже - інтересом служби для службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .
17.Абзац 8 п. 5.4. Статуту ІНФОРМАЦІЯ_5 зобов`язує Концерн (в особі його службових осіб) забезпечувати ефективне використання і збереження майна цього суб`єкта господарювання та виділених державних коштів, а також розробляти і реалізовувати заходи, що забезпечують рентабельну роботу, зміцнення фінансового стану та платоспроможності Концерну.
18.Однак усупереч цим вимогам, у період з 22.01.2013 до 10.06.2013 (більш точний час судом не установлено) у в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 виник злочинний умисел на розтрату коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь третіх осіб шляхом їх перерахування на рахунки інших суб`єктів господарювання під приводом оплати робіт, для виконання яких ІНФОРМАЦІЯ_9 не мав підстав та реальних господарських потреб.
19.Вирішивши використовувати своє службове становище у злочинних цілях, ОСОБА_13 у період із 22.01.2013 до 10.06.2013 (більш точний час судом не установлено), у невстановленому судом місці розробив злочинний план, направлений на розтрату коштів Концерну РРТ шляхом укладення між державним господарським об`єднанням підприємств та іншим суб`єктом господарювання договорів про виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок, які насправді не перебували або перебували лише частково (перебували, проте їх площа була значно меншою) у користуванні Концерну РРТ, з подальшою сплатою на користь підрядника коштів, належних ІНФОРМАЦІЯ_5 , за розроблену технічну документацію, яка не відповідала вимогам законодавства та дійсності.
20.Усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб до реалізації злочинного умислу, ОСОБА_13 у цей же період та у невстановленому місці запропонував начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 , який відповідно до абз. 2 п. 1.3. розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 (затвердженого наказом Концерну РРТ № 219 від 27.07.2012) мав погодити (завізувати) проєкти відповідних договорів, а також директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 вчинити ряд узгоджених дій з використанням їх службового становища, спрямованих на розтрату коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » під приводом виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, які не перебували або перебували лише частково (їх площа була значно меншою) у користуванні Концерну РРТ, а саме: земельну ділянку площею 195,58 га за адресою: хутір Биківня, Деснянський район, місто Київ; земельну ділянку площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 ; земельну ділянку площею 804,3 га на території Жовтневого району Миколаївської області.
21.Отримавши зазначену пропозицію щодо розтрати коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи її протиправний характер, розуміючи негативні наслідки для державного об`єднання підприємств за результатами обертання коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особливо великих розмірах, погодилися із нею, вступивши тим самим із ОСОБА_13 у попередню злочинну змову з метою розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
22.Діючи відповідно до досягнутих домовленостей, 10.06.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети, намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, підписав від імені Концерну РРТ лист № 2280/18-07, адресований до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з проханням провести роботи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих Радіостанції № 1 (х. Биківня) Міністерства зв?язку УРСР, землекористування записано у державну книгу реєстрації землекористувань за № 22 (далі - акт на право користування землею від 21.02.1963).
23.Водночас на момент підписання цього листа ОСОБА_13 усвідомлював, що Концерн РРТ не мав будь-яких майнових прав на вищезазначену земельну ділянку, оскільки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), яке використовувало цю ділянку до 2003 року, було ліквідовано 12.06.2003 без правонаступників. Водночас значна частина колишніх земель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » станом на 10.06.2013 вже передана у власність або користування інших осіб. Також з огляду на займану посаду та освіту ОСОБА_13 знав і розумів, що ІНФОРМАЦІЯ_9 не отримував відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК) (у редакції, що діяла до 27.07.2013) дозволу (згоди) органу влади, уповноваженого розпоряджатися цією земельною ділянкою, на розробку відповідної технічної документації із землеустрою. Він також усвідомлював відсутність реальної потреби у виконанні відповідних робіт, оскільки у період з червня 2003 року до червень 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_9 не здійснював будь-якої господарської діяльності на території хутору Биківня Деснянського району міста Києва. Ці обставини були відомі як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_14 , який відповідно до п. 2.1. посадової інструкції начальника сектору з контролю за використанням державної власності від 28.05.2013, затвердженої в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , забезпечував складання, ведення та оновлення реєстрів (баз даних, відомостей) стосовно земельних ділянок Концерну РРТ.
24.Отже, станом на червень 2013 року не було передбачених законом підстав для замовлення Концерном РРТ технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 195,58 га за адресою: 
АДРЕСА_7 .Попри це ОСОБА_14 , діючи на виконання злочинної домовленості щодо розтрати коштів Концерну РРТ, у період з травня до початку червня 2013 року (більш точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , з метою забезпечення можливості розробки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » проєкту договору про виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, підготував інформацію про таку ділянку та копії пов`язаних із нею документів, після чого передав зазначені відомості та документи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
26.Відповідно до досягнутої домовленості ОСОБА_15 у період з травня по початок червня 2013 року (більш точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб та намагаючись надати своїм протиправним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виготовлення на користь Концерну РРТ технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, всупереч вимогам ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій», відповідно до яких землеустрій здійснюється на підставі: рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою, або укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою, чи судових рішень; усупереч вимогам п. «а» ч. 2 ст. 28 вказаного Закону, відповідно до якого розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою, доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт договору між Концерном РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963. Після чого підписав цей договір від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », скріпив його відтиском печатки товариства та направив проєкт договору до Концерну РРТ.
27.З метою створення вигляду необхідності замовлення зазначеної технічної документації та сприяння у такий спосіб ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_14 11.06.2013, у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, реалізуючи план щодо розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та намагаючись надати таким злочинним діям вигляду законних, склав службову записку № 305/16 на ім`я в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 . До цієї службової записки ОСОБА_14 вніс недостовірні дані про потребу Концерну РРТ здійснити проектно-вишукувальні роботи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963. До службової записки долучається проєкт договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання зазначених робіт.
28.Також із цією ж метою, у період з першої до другої декади червня 2013 року (точну дату судом не установлено) ОСОБА_14 , усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення відповідної технічної документації, всупереч вимогам абзаців 2 і 4 п. 4, абзацу 4 п. 3 розділу І та абз. 2 п. 1.3. розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 (затвердженого наказом Концерну РРТ № 219 від 27.12.2012), відповідно до яких договірна робота Концерну РРТ повинна сприяти виконанню зобов`язань для задоволення потреб Концерну РРТ, економії та раціональному використанню фінансових та інших видів ресурсів, а здійснення контролю за додержанням встановленого порядку ведення договірної роботи покладається на керівника структурного підрозділу, який супроводжує договір, достовірно знаючи про відсутність у Концерну РРТ передбачених чинним законодавством підстав для виготовлення документації із землеустрою на цю ділянку, підписав лист-погодження до договору № 38 від 11.06.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963 (далі - договір № 38 від 11.06.2013).
29.З метою реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 11.06.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності замовлення відповідної технічної документації, всупереч вимогам ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, відповідно до якої надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, не пов`язане зі зміною цільового призначення таких ділянок або формуванням нових земельних ділянок, здійснювалося на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розробленої на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади (органом місцевого самоврядування), уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою, а також всупереч вимогам абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав від імені Концерну РРТ договір № 38 від 11.06.2013 на суму 205 119,06 грн за допомогою факсимільного відтворення власного підпису та проставлення печатки Концерну РРТ, надавши йому тим самим статус офіційного документа.
30.19.06.2013 ОСОБА_13 , діючи з умислом на розтрату коштів Концерну РРТ в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 38 від 11.06.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ № НОМЕР_3 , відкритого в AT « ІНФОРМАЦІЯ_14 », на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », коштів у сумі 100 000 грн у якості часткової попередньої оплати за замовлені роботи.
31.Далі ОСОБА_15 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розпорядився коштами, використавши їх у господарській діяльності товариства.
32.Після надходження від Концерну РРТ грошей на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 у період з 19.06.2013 до 10.07.2013, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для здійснення робіт із землеустрою за договором № 38 від 11.06.2013, усупереч вимогам ч. 1 ст. 22, пунктам «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», відповідно до яких розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм, правил і умов договору при здійсненні землеустрою, ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 4-5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою (затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_16 від 11.04.2013 № 255), які передбачають вимоги, аналогічні зазначеним у пунктах «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», доручив підлеглим йому працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які не були обізнані зі злочинним планом розтрати коштів Концерну РРТ, підготувати технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963. 
33.Водночас цим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 повідомив, що розробка документації не має на меті її подачу до органів влади, уповноважених на оформлення (реєстрацію) прав на земельні ділянки, а призначена для внутрішніх потреб Концерну РРТ, тому під час виконання робіт не потрібно враховувати, що на території цієї земельної ділянки станом на 2013 рік розташовані земельні ділянки, які перебували у власності та користуванні інших фізичних та юридичних осіб.
34.У зв`язку із цим, всупереч вимогам п. 4.8. договору № 38 від 11.06.2013 технічна документація із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963 була виготовлена з численними порушеннями вимог законодавства як по формі, так і по змісту, зокрема у документації відсутня копія документа, що посвідчує право на земельну ділянку; інформація щодо меж вкраплених земельних ділянок, зазначена у планах земельної ділянки за результатами кадастрової зйомки, не відповідає дійсності; відсутня інформація про власників (користувачів) суміжних та вкраплених земельних ділянок; відсутні відомості щодо наявності (відсутності) обмежень у використанні земельної ділянки; відомості про наявність у користуванні Концерну РРТ на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва станом на 05.08.2013 земельної ділянки, площею 168,4931 га, не відповідають дійсності, а також допущено ряд інших порушень.
35.У зв`язку з цим, виготовлена за договором № 38 від 11.06.2013 документація не могла бути використана Концерном РРТ для оформлення права користування на відповідну ділянку, або для захисту майнових прав Концерну РРТ іншим чином.
36.Далі у період з 06.08.2013 до 09.09.2013 (більш точний час судом не установлено) ОСОБА_15 , діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів, з метою створення підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і приховування розтрати коштів Концерну, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи, що документація за договором № 38 від 11.06.2013 не відповідає дійсності, розроблена за відсутності правових підстав та з порушеннями законодавства як за формою, так і за змістом, всупереч вимогам пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», абзаців 4-6 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт № 1 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 100 000 грн. Чим надав йому статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.
37.Крім цього, у період з 05.08.2013 до 09.09.2013 (більш точний час судом не установлено), ОСОБА_15 , діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів, з метою створення підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування розтрати коштів Концерну, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи, що документація за договором № 38 від 11.06.2013 не відповідає дійсності, розроблена за відсутності правових підстав та з порушеннями законодавства як за формою, так і за змістом, всупереч вимогам пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», абзаців 4-6 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт № 2 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 105 119,06 грн. Чим надав акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.
38.Своєю чергою, ОСОБА_13 , виконуючи раніше обумовлений злочинний план, з метою створення формальних підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування факту розтрати коштів, 09.09.2013 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, усвідомлюючи невідповідність розробленої за договором № 38 від 11.06.2013 технічної документації вимогам чинного законодавства, всупереч вимогам абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І та п. 3.1 розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до якого приймання робіт оформлюється двостороннім актом, який є підставою для взаємних розрахунків, підписав від імені Концерну РРТ два примірники акта здачі-приймання робіт № 1 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 100 000 грн. Чим надав акту статусу офіційного документа і підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.
39.Крім того, ОСОБА_13 , виконуючи раніше обумовлений злочинний план, з метою створення формальних підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування факту розтрати коштів, 09.09.2013 у робочий час, усвідомлюючи невідповідність розробленої за договором № 38 від 11.06.2013 технічної документації об`єктивній дійсності та вимогам законодавства, всупереч абзацам 2 і 4 п. 4 розділу І та п. 3.1 розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав від імені Концерну РРТ два примірники акта здачі-приймання робіт № 2 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 105 119,06 грн. Чим надав акту статусу офіційного документа і підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.
40.За змістом цих актів, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 засвідчили, що роботи за договором № 38 від 11.06.2013 виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у повній відповідності з умовами договору, належним порядком оформлені та передані Концерну РРТ. Водночас це не відповідає дійсності, оскільки розроблена за договором № 38 від 11.06.2013 документація із землеустрою не відповідає вимогам законодавства. Тому вона не може бути використана для оформлення майнових прав Концерну РРТ на відповідну ділянку, оскільки станом на 2013 рік право користування Концерну на ділянку, виділену актом від 21.02.1963, було припинено і Концерн РРТ не отримував відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 ЗК дозволу (згоди) органу влади, уповноваженого розпоряджатися цією земельною ділянкою на розробку відповідної технічної документації із землеустрою.
41.09.09.2013, після підписання вищевказаних актів здачі-приймання робіт, ОСОБА_13 , діючи з умислом на розтрату коштів в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 38 від 11.06.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ № НОМЕР_5 , відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », грошей у сумі 105 119,06 грн як остаточний розрахунок за виконані роботи.
42.Далі ОСОБА_15 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розпорядився цими коштами, використавши їх у господарській діяльності товариства.
43.Крім того, продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 злочинного плану, ОСОБА_15 у період з 10.09.2013 до 16.12.2013 (більш точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння  ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виготовлення на користь Концерну РРТ технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, межі якої визначені актом на право користування землею від 21.02.1963, всупереч вимогам ч. 1 ст. 22, п. «а» ч. 2 ст. 28 та п. «є» ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», відповідно до якого у випадку замовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки її користувачем, така документація має розроблятися на підставі згоди власника земельної ділянки (для земель державної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою) на поділ чи об`єднання земельних ділянок користувачем, а також всупереч вимогам абз. 5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу зазначеної земельної ділянки. Проєкт цієї додаткової угоди ОСОБА_15 передав до Концерну РРТ.
44.З метою створення вигляду необхідності замовлення зазначеної технічної документації та сприяння у такий спосіб ОСОБА_13 у вчиненні розтрати коштів Концерну РРТ, ОСОБА_14 у період з 10.09.2013 до 16.12.2013, реалізуючи план щодо розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення Концерном РРТ відповідних робіт, усупереч вимогам ч. 1 ст. 22, п. «є» ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 2 і 4 п. 4, абзацу 4 п. 3 розділу І та абз. 2 п. 1.3 розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав лист-погодження до додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963.
45.З метою подальшої реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 16.12.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення Концерном РРТ відповідних робіт, усупереч вимогам ч. 1 ст. 22, п. «є» ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 додаткову угоду від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, вартістю 121 616,87 грн.
46.Водночас на момент укладення додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_36 було достовірно відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на той момент вже розробляло на користь ряду працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 та їх близьких осіб технічну документацію із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок земель, які належали ліквідованому без правонаступників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », на які Концерн РРТ (як нібито належний землекористувач) замовив у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічну документацію за договором № 38 від 11.06.2013.
47.Зокрема, ОСОБА_37 за договором № 84 від 12.11.2013 замовила у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_9 . ОСОБА_38 за договором № 85 від 12.11.2013 замовила у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_9 . ОСОБА_39 за договором № 92 від 12.12.2013 замовила у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_9 . У цей же день аналогічні договори були укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ОСОБА_40 і його дружиною ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 .
48.18.12.2013 ОСОБА_13 , діючи з умислом на розтрату коштів Концерну РРТ в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкритого в AT « ІНФОРМАЦІЯ_18 », на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », коштів у сумі 121 616,87 грн як повної попередньої оплати за замовлені роботи.
49.Далі ОСОБА_15 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розпорядився цими коштами, використавши їх у господарській діяльності товариства.
50.Реалізуючи злочинний план щодо розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013, ОСОБА_15 у період з 01.02.2014 до 23.02.2014 (більш точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виконання умов додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, всупереч вимогам ч. 1 ст. 22, пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28, п. «є» ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», абзаців 4-5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, доручив підлеглим йому працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_49 , які не були обізнані зі злочинним планом розтрати коштів Концерну РРТ, підготувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963.
51.Бажаючи довести злочинний план по розтраті коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013 до кінця, ОСОБА_15 24.02.2014, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленої за додатковою угодою від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 технічної документації фактичним даним та вимогам законодавства, всупереч вимогам пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28, п. «є» ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій», абзаців 4-6 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » акт здачі-приймання робіт № 2 від 24.02.2014 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 121 616,87 грн. Чим надав цьому акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963. Після цього ОСОБА_15 передав цей акт до Концерну РРТ.
52.Водночас ОСОБА_13 , діючи з метою доведення злочинного плану по розтраті коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013 до кінця, 24.02.2014 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виконання умов додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 і невідповідність розробленої технічної документації фактичним даним та вимогам чинного законодавства, всупереч вимог абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І та п. 3.1 розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 акт здачі-приймання робіт № 2 від 24.02.2014 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 121 616,87 грн. Чим надав згаданому акту статусу офіційного документа і формально підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.
53.Отже, внаслідок укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та подальшого виконання договору № 38 від 11.06.2013 Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 326 735,93 грн.
54.Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 злочинного плану розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_14 09.08.2013 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою створити вигляд необхідності замовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 та сприяти у такий спосіб ОСОБА_13 у вчиненні розтрати коштів Концерну РРТ, склав службову записку від 09.08.2013 (зареєстрована за № 481/18 від 13.08.2013) на ім`я в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 . У цій службовій записці ОСОБА_14 зазначив про потребу Концерну РРТ у розробці технічної документації із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 . Також ОСОБА_14 , діючи на виконання спільного злочинного плану, у період серпня - початку вересня 2013 року (більш точний час судом не встановлено), перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, з метою забезпечення можливості розробки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » проєкту договору про виготовлення технічної документації із землеустрою на вищезгадану земельну ділянку, підготував інформацію про таку ділянку та копії пов`язаних із нею документів, після чого передав зазначені відомості та документи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
55.Однак станом на момент складання службової записки від 09.08.2013 (зареєстрована за № 481/18 від 13.08.2013) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з огляду на займані посади, достовірно знали, що технічна документація із землеустрою на земельну ділянку за вищезазначеною адресою вже була розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » на замовлення Концерну РРТ за договором № 20/12 від 24.01.2012.
56.Цей правочин укладений та виконаний на підставі згоди ІНФОРМАЦІЯ_20 Д-2407 від 14.02.2007, відповідно до якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (входить до складу Концерну РРТ) дозволено розробку технічної документації із землеустрою на ділянку орієнтовною площею 2,548 га за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначена технічна документація була прийнята Концерном РРТ відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт № 20 від 20.03.2012 до договору № 20/12 від 24.01.2012.
57.На виконання раніше досягнутої домовленості ОСОБА_15 у період з 09.08.2013 до 11.09.2013 (точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виготовлення на користь Концерну РРТ технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 , усупереч вимог ч. 1 ст. 22, п. «а» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абз. 5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт договору між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) цієї земельної ділянки. Після чого передав проєкт договору до Концерну РРТ.
58.З метою реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 11.09.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення відповідної технічної документації, всупереч вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 55 від 11.09.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 на суму 39 342,84 грн.
59.Відповідно до досягнутої злочинної домовленості ОСОБА_15 у період з 11.09.2013 до 21.10.2013 (точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні злочину, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для здійснення робіт із землеустрою за договором № 55 від 11.09.2013, всупереч вимог ч. 1 ст. 22, пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 4-5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою та п. 1.1 договору № 55 від 11.09.2013, доручив підлеглим йому працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 та ОСОБА_49 , необізнаним зі злочинним умислом, підготувати технічний звіт (замість технічної документації із землеустрою) по земельній ділянці, площею 12,44 га за вищевказаною адресою. Водночас працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 повідомив, що розробка технічного звіту не має на меті його подачу до органів влади, уповноважених на оформлення (реєстрацію) прав на земельні ділянки, а несе консультативний характер та призначена для внутрішніх потреб Концерну РРТ. Тому під час виконання робіт не потрібно враховувати, що у межах території земельної ділянки площею 12,44 га станом на 2013 рік розташовані ділянки інших фізичних та/або юридичних осіб.
60.У зв`язку із цим, працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в порушення п. 1.1. договору № 55 від 11.09.2013, відповідно до якого предмет цього правочину полягав у виготовленні технічної документації із землеустрою, був підготовлений технічний звіт по земельній ділянці площею 12,44 га, під час розробки якого не враховані вимоги Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_22 від 18.05.2010 № 376). Тож цей технічний звіт не міг бути використаний далі для оформлення (реєстрації) права власності чи користування земельною ділянкою.
61.Бажаючи реалізувати злочинний план щодо розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 55 від 11.09.2013, ОСОБА_15 у період з 11.09.2013 до 21.10.2013 (точний час судом не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленого за договором № 55 від 11.09.2013 технічного звіту фактичним даним, вимогам чинного законодавства та предмету договору, всупереч вимог пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», абзаців 4-5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013 на суму 39 342,84 грн. Чим надав акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_15 передав цей документ разом із примірниками технічного звіту до Концерну РРТ.
62.З метою реалізації злочинного плану по розтраті коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 55 від 11.09.2013, 21.10.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленого за договором № 55 від 11.09.2013 технічного звіту фактичним обставинам, вимогам законодавства та предмету цього договору, всупереч вимог абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І та п. 3.1 розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав від імені Концерну РРТ два примірники акта здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013 на суму 39 342,84 грн. Чим надав акту статусу офіційного документа і формально підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки, площею 12,44 га за адресою: 
АДРЕСА_10 .21.10.2013 ОСОБА_13 , діючи з умислом на розтрату коштів Концерну РРТ в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 55 від 11.09.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ № НОМЕР_6 , відкритого в AT « ІНФОРМАЦІЯ_18 », на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », грошей у сумі 39 342,84 грн як повну оплату за виконані роботи.
64.Далі ОСОБА_15 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розпорядився цими коштами, використавши їх у господарській діяльності товариства.
65.Отже, внаслідок укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та подальшого виконання договору № 55 від 11.09.2013 Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 39 342,84 грн.
66.У цей же період ОСОБА_15 , перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати таким злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для замовлення Концерном РРТ робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок загальною площею 804,3 га за адресою: Жовтневий район Миколаївської області, всупереч вимог ч. 1 ст. 22, п. «а» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», абз. 5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт договору між  ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок загальною площею 804,3 га, виділених відповідно до державного акта на право користування землею серії Б № 062441, виданого Союзному вузлу радіомовлення та радіозв`язку № 5, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 23 у 1978 році (далі - акт на право користування землею серії Б № 062441). Після чого передав цей проєкт договору до Концерну РРТ.
67.З метою створення вигляду необхідності замовлення зазначеної технічної документації та сприяння у такий спосіб ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, ОСОБА_14 у період з жовтня до грудня 2013 року, але не пізніше 25.12.2013, реалізуючи план щодо розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи відсутність законних підстав та необхідності для замовлення Концерном РРТ відповідних робіт, усупереч вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 2 і 4 п. 4, абзацу 4 п. 3 розділу І та абз. 2 п. 1.3. розділу II Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , підписав лист-погодження до договору № 1840 від 25.12.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 804,3 га у Жовтневому районі Миколаївської області відповідно до акта на право користування землею серії Б № 062441 (далі - договір № 1840 від 25.12.2013).
68.З метою подальшої реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 25.12.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності замовлення відповідної технічної документації, всупереч вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 2 і 4 п. 4 розділу І Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , за відсутності законних підстав, підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 договір із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 1840 від 25.12.2013 на суму 610 100,75 грн.
69.Проте станом на грудень 2013 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з огляду на займану посаду та освіту, достовірно знали, що у період з 1997 року до 2005 року площа земельних ділянок, які перебували у користуванні Концерну РРТ на підставі акта на право користування землею серії Б № 062441, неодноразово змінювалася шляхом прийняття головою ІНФОРМАЦІЯ_23 розпоряджень про припинення права користування частинами земельної ділянки, а саме: (1) розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 20.01.1997 № 21 р «Про повернення земель до запасу» Концерну РРТ припинено право користування земельною ділянкою, наданою відповідно до вищезгаданого акта, в частині площі 72,1 га на території Калинівської сільської ради та повернено її до земель запасу (далі - розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 20.01.1997 № 21 р); (2) розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 29.06.2004 № 265-р «Про припинення права користування земельною ділянкою» Концерну РРТ припинено право користування земельною ділянкою, наданою відповідно до вищезгаданого акта, в частині площі 15,2 га на території Калинівської сільської ради та повернено її до земель запасу (далі - розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 29.06.2004 № 265-р); (3) розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 11.03.2005 № 98-р «Про припинення права користування та права власності на земельну ділянку» Концерну РРТ припинено право користування земельною ділянкою, наданою відповідно до вищезгаданого акта, в частині площі 61,7 га на території Шевченківської сільської ради та повернено її до земель запасу (далі - розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 11.03.2005 № 98-р); (4) розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.12.2005 № 564-р «Про припинення права користування земельною ділянкою» Концерну РРТ припинено право користування земельною ділянкою, наданою відповідно до вищезгаданого акта, в частині площі 85,9 га на території Шевченківської сільської ради та повернено її до земель запасу (далі - розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.12.2005 № 564-р).
70.Також ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з огляду на займані посади були достовірно обізнані, що станом на грудень 2013 року у користуванні Концерну РРТ на території Прибузької та Шевченківської сільських рад Жовтневого району Миколаївської області перебуває земельна ділянка площею 567,5 га, розміри та межі якої були встановлені за результатами інвентаризації земель ІНФОРМАЦІЯ_24 (у подальшому реорганізована шляхом приєднання до Миколаївської філії Концерну РРТ), проведеної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » на замовлення Концерну РРТ на підставі договору № 121/10 від 18.10.2011. Відповідна технічна документація щодо інвентаризації земель була прийнята і затверджена Концерном РРТ шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт від 10.08.2012.
71.26.12.2013 ОСОБА_13 , діючи з умислом на розтрату коштів Концерну РРТ в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 1840 від 25.12.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ № НОМЕР_6 , відкритого в AT « ІНФОРМАЦІЯ_18 », на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », коштів у сумі 305 056,15 грн як часткову попередню оплату за замовлені роботи.
72.Далі ОСОБА_15 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розпорядився цими коштами, використавши їх у господарській діяльності товариства.
73.Після надходження від Концерну РРТ коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 у період з січня до квітня 2014 року, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті грошей Концерну РРТ шляхом надання засобів та усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для здійснення робіт із землеустрою за договором № 1840 від 25.12.2013, всупереч вимог ч. 1 ст. 22, пунктам «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», ч. 1 ст. 123 ЗК, абзаців 4-5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, доручив підлеглим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 та ОСОБА_49 , необізнаним зі злочинним умислом, підготувати технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки, загальною площею близько 800 га, попри відсутність правових підстав для таких робіт.
74.Виконуючи це доручення, працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготували технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 715,07 га, яка не відповідала фактичним даним та була виконана з порушеннями вимог законодавства як за формою, так і за змістом, зокрема у складі документації відсутнє технічне завдання на її розроблення; відсутні відомості щодо наявності (відсутності) обмежень у використанні земельної ділянки; містяться неправдиві відомості про те, що станом на 2014 рік у користуванні Концерну РРТ на підставі акта на право користування землею серії Б №062441 перебувала земельна ділянка площею 715,739 га, що не відповідає дійсності; акт перенесення в натурі (на місцевість) меж зон обмежень (обтяжень) та сервітутів від 04.06.2014 та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 04.06.2014 не підписані замовником, а також допущено ряд інших порушень.
75.У зв?язку з цими обставинами, документація, розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 1840 від 25.12.2013 не могла бути використана для оформлення (реєстрації) права користування відповідною земельною ділянкою чи захисту майнових прав Концерну РРТ в інший спосіб.
76.З метою реалізації злочинного плану щодо розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 1840 від 25.12.2013 ОСОБА_15 09.09.2014 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленої за договором № 1840 від 25.12.2013 технічної документації фактичним даним та вимогам чинного законодавства, всупереч вимог пунктів «а» і «в» ч. 2 ст. 28, а також п. «г» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій», відповідно до якого розробники документації із землеустрою зобов`язані виконувати роботи зі складання документації із землеустрою у межах строку, який не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору, абзаців 4-5 п. 3.1 Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт від 09.09.2014 за договором № 1840 від 25.12.2013 на суму 610 100,75 грн. Після чого направив цей документ разом із примірниками технічної документації до Концерну РРТ.
77.Ураховуючи, що станом на вересень 2014 року повноваження ОСОБА_13 як в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 були припинені, він не зміг забезпечити безперешкодне підписання акта здачі-приймання робіт від 09.09.2014 за договором № 1840 від 25.12.2013 та перерахування на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів у сумі 305 044,60 грн.
78.У зв`язку з цим, 03.11.2014 ОСОБА_15 у робочий час, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті грошей Концерну РРТ, намагаючись створити видимість законності таких дій, усвідомлюючи невідповідність розробленої за договором № 1840 від 25.12.2013 технічної документації фактичним даним та вимогам чинного законодавства, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » позовну заяву про стягнення з Концерну РРТ заборгованості за договором № 1840 від 25.12.2013 на суму 305 044,60 грн основної заборгованості, 3% річних у розмірі 1 078,10 грн, 8 846,29 грн інфляційних нарахувань та 6 300 грн витрат по сплаті судового збору, а також забезпечив подання позову до ІНФОРМАЦІЯ_26 .
79.Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Концерну РРТ задоволено повністю та стягнуто на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти на загальну суму 366 301,82 грн. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_27 від 26.03.2015 та постановою ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.07.2015 у справі № 910/24352/14 рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 залишене без змін.
80.15.06.2015 на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_26 від 24.04.2015 у справі № 910/24352/14 з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкритого в AT « ІНФОРМАЦІЯ_14 », на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_29 № НОМЕР_7 , відкритому у ІНФОРМАЦІЯ_30 , стягнуто 403 132 грн (сума боргу з урахуванням суми виконавчого збору). 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_29 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », присуджену до стягнення суму боргу у розмірі 366 301,82 грн.
81.У зв`язку із цим, унаслідок укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та подальшого виконання договору № 1840 від 25.12.2013 Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 671 357,97 грн.
82.Отже, ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинив розтрату коштів Концерну РРТ в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на загальну суму 976 179,52 грн.
83.Крім цього, у період з 22.01.2013 до 10.06.2013 (більш точний час судом не установлено) у в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 виник злочинний план щодо складання завідомо неправдивих офіційних документів з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договорами про розробку технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, які не перебували, або перебували лише частково у користуванні Концерну РРТ, приховуючи у такий спосіб розтрату зазначених коштів.
84.Усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб до реалізації злочинного плану, ОСОБА_13 у цей же період (більш точний час не установлено), у невстановленому місці та у невстановлений спосіб запропонував директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 вчинити ряд узгоджених дій з використанням їх службового становища, спрямованих на складання завідомо неправдивих актів здачі-приймання робіт за договорами між ІНФОРМАЦІЯ_13 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про розробку технічної документації із землеустрою, які всупереч фактичним даним засвідчили б належне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відповідних робіт із землеустрою та стали б підставою для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
85.Отримавши зазначену пропозицію, ОСОБА_15 , усвідомлюючи її протиправний характер, розуміючи негативні наслідки для цього державного об`єднання підприємств за результатами виведення його активів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », погодився з нею, вступивши таким чином із ОСОБА_13 у попередню злочинну змову та розробивши план подальших дій.
86.У результаті злочинної змови ОСОБА_15 зобов`язався скласти та підписати від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » акти здачі-приймання робіт за договорами між ІНФОРМАЦІЯ_13 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про розробку технічної документації із землеустрою, які міститимуть неправдиві відомості про нібито належне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » робіт із землеустрою по земельним ділянках, що не перебували або перебували лише частково (мали іншу площу) у користуванні Концерну РРТ.
87.Водночас, виконуючи спільний злочинний план, ОСОБА_13 взяв на себе зобов`язання підписати від імені Концерну РРТ акти здачі-приймання робіт за договорами між ІНФОРМАЦІЯ_13 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про розробку технічної документації із землеустрою, які будуть містити неправдиві відомості про нібито належне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » робіт із землеустрою по земельним ділянкам, що не перебували або перебували лише частково у користуванні Концерну РРТ.
88.Діючи відповідно до досягнутих домовленостей, 10.06.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети, намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, підписав від імені Концерну РРТ лист № 2280/18-07 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з проханням провести роботи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963.
89.Водночас на момент підписання цього листа ОСОБА_13 усвідомлював, що Концерн РРТ не мав жодних майнових прав на вищезгадзану земельну ділянку, оскільки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), яке використовувало цю ділянку до 2003 року, ліквідовано 12.06.2003 без правонаступників, а значна частина колишніх земель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » станом на 10.06.2003 вже передана у власність або користування інших осіб. Також з огляду на займану посаду та освіту ОСОБА_13 знав і розумів, що ІНФОРМАЦІЯ_9 не отримував відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК (згоди) органу влади, уповноваженого розпоряджатися цією земельною ділянкою на розробку відповідної технічної документації із землеустрою, а також усвідомлював відсутність реальної потреби у виконанні відповідних робіт, оскільки у період з червня 2003 року до червня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_9 не здійснював жодної господарської діяльності на території хутору Биківня Деснянського району міста Києва.
90.Отже, станом на червень 2013 року передбачені законом підстави для замовлення Концерном РРТ технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 195,58 га за адресою: хутір Биківня, Деснянський район, місто Київ, були відсутні.
91.Відповідно до досягнутої домовленості ОСОБА_15 у період з травня до початку червня 2013 року (більш точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб та намагаючись надати своїм протиправним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виготовлення на користь Концерну РРТ технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт договору між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання проектно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, після чого підписав договір від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », скріпив його відтиском печатки товариства та направив проєкт договору до Концерну РРТ.
92.З метою подальшої реалізації раніше обумовленого злочинного плану, 11.06.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення відповідної технічної документації, підписав від імені Концерну РРТ договір № 38 від 11.06.2013 на суму 205 119,06 грн за допомогою факсимільного відтворення власного підпису та проставлення печатки Концерну РРТ, надавши йому тим самим статус офіційного документа.
93.19.06.2013 ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 38 від 11.06.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » грошей у сумі 100 000 грн як часткову попередню оплату за замовлені роботи.
94.Після надходження від Концерну РРТ коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 у період з 19.06.2013 до 10.07.2013 (більш точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою створення формальних підстав для перерахування грошей Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи відсутність правових підстав для здійснення робіт із землеустрою за договором № 38 від 11.06.2013, доручив підлеглим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_50 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які не були обізнані зі злочинним планом, підготувати технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963.
95.Працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 повідомив, що розробка документації не має на меті її подачу до органів влади, уповноважених на оформлення (реєстрацію) прав на земельні ділянки, а призначена для внутрішніх потреб Концерну РРТ. Тому під час виконання робіт не потрібно враховувати, що на території цієї земельної ділянки станом на 2013 рік розташовані земельні ділянки, які перебували у власності та користуванні інших фізичних та юридичних осіб. У зв`язку із цим, всупереч вимог п. 4.8. договору № 38 від 11.06.2013 технічна документація із землеустрою по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки відповідно до акту на право користування землею від 21.02.1963 виготовлена з численними порушеннями вимог законодавства як по формі, так і по змісту, зокрема у ній відсутня копія документа, що посвідчує право на земельну ділянку; інформація щодо меж вкраплених земельних ділянок, зазначена у планах земельної ділянки за результатами кадастрової зйомки не відповідає дійсності; відсутня інформація про власників (користувачів) суміжних та вкраплених земельних ділянок; відсутні відомості щодо наявності (відсутності) обмежень у використанні земельною ділянкою; відомості про наявність у користуванні Концерну РРТ на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва станом на 05.08.2013 земельної ділянки площею 168,4931 га не відповідають дійсності, а також допущено ряд інших порушень.
96.Тобто виготовлена за договором № 38 від 11.06.2013 документація не могла бути використана Концерном РРТ для оформлення права користування на відповідну ділянку, або для захисту майнових прав Концерну РРТ іншим чином.
97.Далі у період з 06.08.2013 до 09.09.2013 (більш точний час не установлено) ОСОБА_15 , діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів, з метою створення підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і приховування розтрати коштів концерну, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи, що документація за договором № 38 від 11.06.2013 не відповідає дійсності, розроблена за відсутності правових підстав та з порушеннями законодавства як за формою, так і по змістом, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт № 1 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 100 000 грн, шляхом виконання підпису у графах «Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 » та нанесення відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на примірниках цього документа. Чим надав акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.
98.Крім цього, у період з 05.08.2013 до 09.09.2013 (більш точний час не установлено) ОСОБА_15 , діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів, з метою створення підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування розтрати коштів концерну, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », усвідомлюючи, що документація за договором № 38 від 11.06.2013 не відповідає дійсності, розроблена за відсутності правових підстав та з порушеннями законодавства як за формою, так і за змістом, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт № 2 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 105 119,06 грн шляхом виконання підпису у графах «Директор « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 » та нанесення відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на цьому документі. Чим надав акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.
99.Водночас ОСОБА_13 , виконуючи обумовлений злочинний план, діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів, з метою створення формальних підстав для перерахування за договором № 38 від 11.06.2013 коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування факту розтрати коштів, 09.09.2013 у робочий час, усвідомлюючи невідповідність розробленої за договором № 38 від 11.06.2013 технічної документації вимогам законодавства, підписав від імені Концерну РРТ два примірники акта здачі-приймання робіт № 1 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 100 000 грн шляхом виконання підпису у графах «В.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 » та нанесення відтиску печатки Концерну РРТ на цьому документі. Чим надав цьому акту статусу офіційного документа і підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.
100. Крім цього, ОСОБА_13 , діючи з тією ж метою,підписав від імені Концерну РРТ два примірники акта здачі-приймання робіт № 2 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 105 119,06 грн шляхом виконання підпису у графах «В.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 » та нанесення відтиску печатки Концерну РРТ на цьому документі. Чим надав акту статусу офіційного документа і підтвердив нібито належне виконання технічної Документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до акта від 12.02.1963.
101. За змістом цих актів, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 засвідчили, що роботи за договором № 38 від 11.06.2013 виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відповідно до умов договору, належним порядком оформлені та передані Концерну. Однак це не відповідає дійсності, оскільки розроблена за договором № 38 від 11.06.2013 документація із землеустрою не відповідає вимогам законодавства, а тому не може бути використана для оформлення майнових прав ІНФОРМАЦІЯ_5 на відповідну ділянку, адже станом на 2013 рік право користування Концерну на ділянку, виділену актом від 21.02.1963, було припинено і ІНФОРМАЦІЯ_9 не отримував відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК дозволу (згоди) органу влади, уповноваженого розпоряджатися цією земельною ділянкою, на розробку відповідної технічної документації із землеустрою.
102. 09.09.2013 після підписання вищезгаданих актів здачі-приймання робіт, ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 38 від 11.06.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів у сумі 105 119,06 грн як остаточного розрахунку за виконані роботи.
103. Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_13 злочинного плану, ОСОБА_15 у період з 10.09.2013 до 16.12.2013 (більш точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виготовлення на користь Концерну РРТ технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, межі якої визначені актом на право користування землею від 21.02.1963, доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу зазначеної земельної ділянки. Проєкт цієї додаткової угоди ОСОБА_15 передав до Концерну РРТ.
104. З метою подальшої реалізації раніше обумовленого злочинного плану, ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення Концерном РРТ відповідних робіт, підписав від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 додаткову угоду від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963 вартістю 121 616,87 грн.
105. Однак на момент укладення додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 було достовірно відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на той момент вже розробляло на користь ряду працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 та їх близьких осіб технічну документацію із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок за рахунок земель, які належали ліквідованому без правонаступників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », на які Концерн РРТ (як нібито належний землекористувач) замовив у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічну документацію за договором № 38 від 11.06.2013.
106. 18.12.2013 ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 з банківського рахунку Концерну РРТ на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » грошей у сумі 121 616,87 грн як повну попередню оплату за замовлені роботи.
107. Реалізовуючи раніше узгоджений злочинний план, ОСОБА_15 у період з 01.02.2014 до 23.02.2014 (більш точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою створення формальних підстав для перерахування грошей Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виконання умов додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, доручив підлеглим йому працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_49 , які не були обізнані зі злочинним планом, підготувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акту на право користування землею від 21.02.1963.
108. Бажаючи довести злочинний план до кінця, ОСОБА_15 24.02.2014, перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленої за додатковою угодою від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 технічної документації фактичним даним та вимогам законодавства, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » акт здачі-приймання робіт № 2 від 24.02.2014 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 121 116,87 грн шляхом виконання підпису у графі «Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »  ОСОБА_15 » та нанесення відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на документі. Чим надав акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963. Після цього ОСОБА_15 передав цей акт до Концерну РРТ.
109. Водночас ОСОБА_13 24.02.2014 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування розтрати коштів Концерну, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виконання умов додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 і невідповідність розробленої технічної документації фактичним даним та вимогам законодавства, підписав від імені Концерну РРТ акт здачі-приймання робіт № 2 від 24.02.2014 за договором № 38 від 11.06.2013 на суму 121 616,87 грн шляхом виконання підпису у графі «В.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 » та нанесення відтиску печатки Концерну РРТ на цьому документі. Чим надав акту статусу офіційного документа і формально підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта від 21.02.1963.
110.Отже, внаслідок укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та подальшого виконання договору № 38 від 11.06.2013 Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 326 735,93 грн.
111.Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_13 злочинного плану, ОСОБА_15 у період з 09.08.2013 до 11.09.2013 (точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою створення формальних підстав для перерахування грошей ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для виготовлення на користь Концерну РРТ технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 , доручив невстановленим працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підготувати проєкт договору між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) цієї земельної ділянки, після чого передав проєкт договору до Концерну РРТ.
112.З метою подальшої реалізації раніше обумовленого злочинного плану, ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав та необхідності для замовлення відповідної технічної документації, підписав від імені Концерну РРТ договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 55 від 11.09.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 на суму 39 342,84 грн.
113.Однак станом на момент укладення договору № 55 від 11.09.2013 ОСОБА_13 з огляду на займану посаду достовірно знав, що технічна документація із землеустрою на земельну ділянку за вищевказаною адресою вже була розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » на замовлення Концерну РРТ за договором № 20/12 від 24.01.2012. Цей правочин укладений та виконаний на підставі згоди ІНФОРМАЦІЯ_20 Д-2407 від 14.02.2007, відповідно до якої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (входить до складу Концерну РРТ) дозволено розробку технічної документації із землеустрою на ділянку орієнтовною площею 2,548 га за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначена технічна документація прийнята Концерном РРТ відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт № 20 від 20.03.2012 до договору № 20/12 від 24.01.2012.
114.Відповідно до досягнутої злочинної домовленості ОСОБА_15 у період з 11.09.2013 до 21.10.2013 (точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою створення формальних підстав для перерахування грошей Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність правових підстав для здійснення робіт із землеустрою за договором № 55 від 11.09.2013, доручив підлеглим йому працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »  ОСОБА_30 та ОСОБА_49 , необізнаним зі злочинним умислом, підготувати технічний звіт (замість технічної документації із землеустрою) по земельній ділянці площею 12,44 га за зазначеною вище адресою. Однак працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_51 повідомив, що розробка технічного звіту не має на меті його подачу до органів влади, уповноважених на оформлення (реєстрацію) прав на земельні ділянки, а несе консультативний характер та призначена для внутрішніх потреб Концерну РРТ, тому під час виконання робіт не потрібно враховувати, що у межах території земельної ділянки площею 12,44 га станом на 2013 рік розташовані ділянки інших фізичних та/або юридичних осіб.
115. У зв`язку із цим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », порушуючи п. 1.1. договору № 55 від 11.09.2013, відповідно до якого предмет цього правочину полягав у виготовленні технічної документації із землеустрою, був підготовлений технічний звіт по земельній ділянці площею 12,44 га за згаданою вище адресою, під час розробки якого не були враховані вимоги Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками (затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_31 із земельних ресурсів 18.05.2010 № 376), а тому цей технічний звіт не міг бути використаним для оформлення (реєстрації) права власності чи користування відповідною земельною ділянкою.
116. Бажаючи реалізації злочинного плану, ОСОБА_15 у період з 11.09.2013 до 21.10.2013 (точний час не установлено), перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зловживаючи своїм службовим становищем та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленого за договором № 55 від 11.09.2013 технічного звіту фактичним даним, вимогам законодавства та предмету цього договору, підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » два примірники акта здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013 на суму 39 342,84 грн шляхом виконання підпису у графі «Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 » та нанесення відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на документі. Чим надав акту статусу офіційного документа і засвідчив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_15 передав цей документ разом із примірниками технічного звіту до Концерну РРТ.
117. З метою реалізації злочинного плану, 21.10.2013 ОСОБА_13 у робочий час, перебуваючи у приміщенні Концерну РРТ, діючи з умислом на складання завідомо неправдивих офіційних документів з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та приховування розтрати коштів Концерну, зловживаючи своїм службовим становищем задля досягнення злочинної мети та намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законних, усвідомлюючи невідповідність розробленого за договором № 55 від 11.09.2013 технічного звіту фактичним обставинам, вимогам законодавства та предмету цього договору, підписав від імені концерну два примірники акта здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013 на суму 39 342,84 грн шляхом виконання підпису у графі «В.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 » та нанесення відтиску печатки Концерну РРТ на цьому документі. Чим надав йому статусу офіційного і формально підтвердив нібито належне виконання технічної документації із землеустрою по встановленню меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 12,44 га за адресою: АДРЕСА_5 .
118. 21.10.2013 ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив перерахування на виконання умов договору № 55 від 11.09.2013 з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » грошей у сумі 39 342,84 грн як повну оплату за виконані роботи.
119. Отже, внаслідок укладення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та подальшого виконання договору № 55 від 11.09.2013 Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 39 342,84 грн.
120. Відповідно до статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, що діяла з 01.01.2000 до 29.09.2015), п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_32 № 88 від 24.05.1995 (у редакції, що діє із 24.07.2010) акти здачі- приймання робіт до договорів № 38 від 11.06.2013 та № 55 від 11.09.2013, підписані в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 , за своєю формою, змістом та законодавчим визначенням є первинними документами, які містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію про підтвердження певної події (виконання договірних зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » перед Концерном РРТ) та які спричинили наслідки правового характеру (остаточні розрахунки між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за відповідними правочинами), а отже, - є офіційними документами у розумінні примітки до ст. 358 КК.
121. З огляду на це, в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 , склав завідомо неправдиві акти здачі-приймання виконаних робіт № 1 та № 2 від 09.09.2013 та акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 24.02.2014 за договором № 38 від 11.06.2013 на загальну суму 326 735,93 грн, а також завідомо неправдивий акт здачі-приймання робіт від 21.10.2013 виконаних за договором № 55 від 11.09.2013 на суму 39 342,84 грн.

ІІ. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

122.Дії  ОСОБА_13 суд кваліфікував як розтрату чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 5 ст. 191 КК, а також як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.
123.Дії ОСОБА_14 суд кваліфікував як пособництво ОСОБА_13 у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.
124.Дії ОСОБА_15 суд кваліфікував як пособництво ОСОБА_13 у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, а також як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

ІІІ. Показання та позиція обвинувачених щодо пред`явленого обвинувачення та обставин кримінального провадження

125. Обвинувачений ОСОБА_14  у судовому засіданні зазначив, що він за весь час судового розгляду так і не зрозумів у зв`язку із чим його притягують до кримінальної відповідальності. Прокурор під час судового розгляду покликався на те, що виготовлену технічну документацію не можна було би зареєструвати у ДЗК, проте така реєстрація стала неможливою виключно через вилучення цієї технічної документації та її приховування новим керівництвом Концерну ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . Саме це завадило зареєструвати технічну документацію та повернути земельні ділянки у користування державному підприємству. Він обіймав виборну посаду у профспілковій організації, а тому роботодавець не міг так просто за власною ініціативою його звільнити, оскільки потрібно було проводити загальні збори та вирішувати це питання. На підприємстві увесь колектив розділився на дві частини та перша група (більшість), до котрої належали ті, кого на роботу приймав ОСОБА_54 , домовилися діяти проти ОСОБА_13 з метою прикриття вчинюваних ними злочинів. Тому усі працівники, котрі висловили свою правильну позицію, були звільнені із Концерну із не допуском до роботи, тоді як він (обвинувачений) поновив їх на роботі через суд. Після цього і було розпочате це кримінальне провадження проти нього та ОСОБА_13 з метою не протистояти новому керівництву Концерну.
126. Обвинувачений ОСОБА_13  у судовому засіданні зазначив, що згідно із ч. 3 ст. 126 ЗК (у редакції, чинній станом на 2014 рік) єдиним документом, що посвідчує право на земельну ділянку та встановлює правові підстави для користування земельними ділянками є державний акт на право користування земельною ділянкою. Частинами 6-9 ст. 126 ЗК установлено, що при зміні площі користування земельною ділянкою має бути вилучений державний акт та виданий новий. Державний акт на право користування земельною ділянкою серії Б № 062441 від 01.01.1978 не вилучений, новий не виданий, жодних правок до нього не внесено, акт приймання-передачі такої земельної ділянки не складений, а тому замовляти технічну документацію на іншу площу щодо земельної ділянки у Миколаївській області у нього не було правових підстав. Всі посилання прокурора на статистичні данні, виписки тощо не мають будь-якого юридичного змісту, бо вони не передбачені законодавством та не створюють ніяких правових наслідків. Крім того, у виготовленій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічній документації був установлений фактичний обсяг землекористування після законних вилучень, що склав 715 га. Власне для встановлення фактичного обсягу землекористування і був укладений договір на виготовлення технічної документації. На виконання цього договору була виготовлена технічна документація у повному обсязі, яка мала бути використана для захисту прав та інтересів Концерну РРТ, а саме для реєстрації земельної ділянки у ДЗК. Можливі помилки, неточності у ній підпадали під гарантійні обов`язки, передбачені договором, та у разі їх виявлення були б виправлені виконавцем. Також зазначив, під час судового розгляду установлено, що ця земельна ділянка була внесена до Державного земельного кадастру (далі - ДЗК) та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як дві земельні ділянки площами 415,053 га та 152,3946 га відповідно. Як вбачається із реєстраційних матеріалів, підставою для реєстрації став державний акт на право користування земельною ділянкою серії Б № 062441 від 01.01.1978 на 804,3 га. Проте внаслідок незаконних дій ІНФОРМАЦІЯ_33 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_34 ) та ІНФОРМАЦІЯ_35 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_36 ) у межах цього кримінального провадження та умисних незаконних дій керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2015-2018 роках в інтересах третіх осіб, держава в особі Концерну втратила більше 147,5 га внаслідок не подання на реєстрацію виготовленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічної документації, якою був установлений фактичний обсяг землекористування після законних вилучень, що склав 715 га (715-567,5=147,5 га). Тому у цьому епізоді його дії та умисел відповідали законодавству та були спрямовані на забезпечення майнових прав та інтересів Концерну. З огляду на це, відсутня подія кримінального правопорушення, адже не доведено вчинення будь-яких діянь, що порушують законодавство України, не доведено наявність наслідків у вигляді заподіяної моральної, фізичної або майнової шкоди.
127.Крім цього, щодо земельної ділянки АДРЕСА_5 обвинувачений зазначив, що її незаконно розподіляли на третіх осіб давно, оскільки спочатку розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_37 від 11.06.1997 № 788, 9,6 га віддали під садове товариство. Такі ж дії намагався здійснити президент Концерну РРТ ОСОБА_55 . Для забезпечення досягнення цих планів у ДЗК внесено лише 2,4 гектара із наявних на той момент близько 14 га. Технічною документацією, що виготовило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », чомусь тільки на 2,4 га, поруч позначена ділянка, на яку було виготовлено документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » під № 10 (75:147:10). На вимогу операційного аудиту ІНФОРМАЦІЯ_38 , яка є обов`язковою для об`єктів контролю, при оперативному супроводі ІНФОРМАЦІЯ_39 через міську прокуратуру Концерн РРТ оскаржив це рішення, яке в результаті було скасовано (постанова ІНФОРМАЦІЯ_27 від 06.02.2014). Також вимогою ІНФОРМАЦІЯ_40 від 10.07.2013, яка є обов`язковою для об`єктів контролю, зобов`язано до 01.08.2013 провести інвентаризацію земельної ділянки, що залишилася у користуванні Київської філії. На вимогу Держсільхозінспекції, єдиного на той час органу, що мав повноваження контролю у сфері земельних правовідносин та за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_9 уклав угоду про виготовлення технічної документації на решту ділянки, на якій, зокрема, продовжувало знаходитися нерухоме майно Концерну (щогли, технічні приміщення тощо). На виконання цього договору виготовлено технічну документацію у повному передбаченому договором обсязі, якою встановлено, що на момент її виготовлення площа земельної ділянки становить 8,1590 га. Ця документація була використана для захисту прав та інтересів Концерну РРТ, зокрема в суді. Можливі помилки, неточності у ній підпадали під гарантійні обов`язки, передбачені договором, та у разі їх виявлення були б виправлені виконавцем. Тому він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб прямо передбачений законодавством і посадовими обов`язками. Також зазначив, що усі дії, котрі вчинялися ним та іншими працівниками Концерну, здійснені виключно на підставі прямих доручень та довіреностей від органу управління, а саме ІНФОРМАЦІЯ_42 і захисту інформації, котра є єдиним органом, що уповноважений управляти майном, зокрема землею, що знаходиться в управлінні Концерну РРТ. Тож і у цьому епізоді його дії та умисел відповідали законодавству та спрямовані на забезпечення майнових прав та інтересів Концерну РРТ, а виготовлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічна документація використовувалася під час захисту у судах інтересів Концерну РРТ та давала можливість реєстрації цієї земельної ділянки у ДЗК.
128.Також щодо земельної ділянки на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва ОСОБА_13 зазначив, що відповідно до статуту 1992 року та законодавства, що було чинним у 1997 році, Концерн РРТ виконував функції органу управління, зокрема, був розпорядником майна підприємств, що входили до його складу. Відповідно до наказу про створення Концерну РРТ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » входив до складу Концерну РРТ. Водночас відповідно до п. 3.4 наказу Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 про ліквідацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » все його майно передається Концерну РРТ. Частиною 2 цього ж пункту наказу визначено, що питання землі буде вирішено окремо. Тому все нерухоме майно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », включаючи земельні ділянки, будинки, споруди, щогли, передане до господарського відання Концерну РРТ. Крім цього, Закон України «Про підприємства в Україні» (який був чинний на момент ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_12 ) у Розділі VII встановлював процедуру ліквідації і реорганізації підприємств та п. 7 ст. 36 цього Закону визначав, що усе майно, котре залишилося після задоволення претензій кредиторів і членів трудового колективу, використовується за вказівкою власника. Тобто жодного разу слово правонаступник або будь-які похідні від нього у визначенні процедури ліквідації не вживаються. Проте у п. 8 визначено, що у разі реорганізації підприємства його права і обов`язки переходять до правонаступників. Власне у наказі ІНФОРМАЦІЯ_43 про ліквідацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » його ліквідація була проведена відповідно до законодавства, а все його майно передано в управління Концерну РРТ. Тому обвинувачений вважав, що ІНФОРМАЦІЯ_9 мав всі права на всі земельні ділянки та інше майно ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », оскільки все майно при ліквідації передається власнику, а термін правонаступництво виникає лише при реорганізації, а не ліквідації. Також обвинувачений зазначав про необґрунтованість посилання в обвинувальному акті на ч. 1 ст. 123 ЗК, оскільки вона регулює порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, проте Концерн РРТ не просив про надання якихось земельних ділянок. Водночас єдиним документом про передачу земельної ділянки у комунальну власність є акт приймання-передачі такої земельної ділянки, проте такий акт не складався, оскільки земельна ділянка у Биківні ніколи у комунальну власність не передавалася. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 , тобто органу місцевого самоврядування, що наводяться в обвинувальному акті як такі, що припинили Концерну РРТ права на користування цією земельною ділянкою, є нікчемними з моменту ухвалення, оскільки вони ухвалені не уповноваженим органом та не стосуються Концерну РРТ як користувача земельної ділянки, позаяк фактично припинялося право користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке вже було ліквідоване. Під час розгляду кримінального провадження стало відомо, що технічна документація, виготовлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », направлена в управління Державного земельного кадастру у місті Києві, а тому використана за призначенням. Щодо поділу цієї земельної ділянки обвинувачений зазначив, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_45 було запропоновано поділити земельну ділянку на 2 частини через передачу її частини ІНФОРМАЦІЯ_46 у приватну власність. У першій частині залишити вже приватизовані ділянки та сформовані, але не приватизовані, а в інший незайняту землю, оскільки тоді не буде перешкод для її внесення в кадастр, що і було зроблено. Тому його умисел в усіх цих діях був спрямований на відстоювання майнових прав та інтересів держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_47 . Щодо виготовлення працівниками Концерну РРТ проєктів землеустрою на ті земельні ділянки, що були сформовані, але ще не приватизовані, обвинувачений зазначив, що після нарад в держземкадастрі ці працівники дізналися про факт наявності сформованих, але не приватизованих ділянок. Йому відомо, що вони це обговорили з його радником, котрий був офіцером діючого резерву ІНФОРМАЦІЯ_39 ОСОБА_56 та він запропонував, щоб ті хто бажає, почали розробляти проєкти на ці земельні ділянки, а він зі свого боку організує оперативний супровід у вигляді оперативно-розшукової справи щоб установити зацікавлених посадових осіб Київради та інших органів, котрі покривають цей процес незаконного отримання державних земель.
129.Обвинувачений ОСОБА_15  у судовому засіданні зазначив, що він обіймав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - ліцензованого суб`єкта господарювання, який спеціалізувався на виконанні робіт із землеустрою. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » мало ліцензію та штат сертифікованих інженерів-землевпорядників і інженерів-геодезистів, що відповідало вимогам законодавства. Штатні працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із вищою освітою ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та інші. Повноваження підприємства чітко визначені Законом України «Про землеустрій» та іншими нормативно-правовими актами. Підприємство розробляло проєкти землеустрою, технічну документацію по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок та проводило геодезичні вимірювання, надаючи технічні послуги у сфері земельних відносин. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою несуть відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, а також за виконання умов договору. Стаття 28 Закону України «Про землеустрій» чітко визначає, що персональну відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, що містяться в документації із землеустрою, несе сертифікований інженер-землевпорядник, який її розробив та завірив своїм кваліфікаційним штампом. Саме виконавець робіт, який має відповідну державну сертифікацію, гарантує державі та замовнику технічну відповідність документації усім нормам і стандартам (зокрема, щодо геодезичних розрахунків, точності координат та дотримання інструкцій). Статті 26 та 66 Закону України «Про землеустрій» прямо визначають, що відповідальність за якість та достовірність виконаних землевпорядних робіт несе безпосередньо сертифікований інженер-землевпорядник. Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », як управлінець, забезпечує загальну господарську діяльність підприємства, але не є безпосередньо відповідальним за технічну якість чи достовірність специфічних землевпорядних робіт, що є прерогативою кваліфікованих інженерів. Інкриміновані йому злочини вимагають специфічного суб`єкта або умислу, яких у його діях немає. Згідно із законодавством, зокрема ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», відповідальність директора обмежується поточним керівництвом діяльністю товариства, ухваленням рішень та представництвом товариства в межах, визначених законодавством та статутом. Це означає, що директор діє в інтересах товариства та в межах правового поля. Водночас він не є землевпорядником, геодезистом чи особою, що має спеціальну кваліфікацію або законні повноваження для складання, погодження чи контролю за документацією із землеустрою. Він не володіє спеціальними знаннями землеустрою і закон не вимагає цього від директора юридичної особи, тому він покладався на сертифікованих інженерів-землевпорядників. Їх висновки та робота не викликали жодних підстав для сумнівів, тоді як директор ТОВ не має права перевіряти чинність державних актів - це компетенція зовсім інших органів. Він виконував стандартну господарську діяльність. Підписання договорів та актів виконаних робіт є звичайна, а не злочинна дія. У нього відсутній будь-який корисливий мотив, а прокурор не довів наявності у нього вигоди. Він діяв добросовісно, покладаючись на кваліфікацію сертифікованого фахівця, якому держава надала право виконувати таку роботу. Проте прокурор, намагаючись довести обвинувачення, помилково перекладає відповідальність за технічну помилку фахівця на керівника підприємства. Угоди № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013 та № 1840 від 25.12.2013 укладені та виконані відповідно до законодавства України, зокрема ЗК та Закону «Про землеустрій». Для укладення договорів він керувався достатністю наданих Концерном РРТ матеріалів, які були вивчені спеціалістами підприємства та визнані відповідними для початку роботи. Тому у його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

ІV. Докази, на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

130.Відповідно до практики Верховного Суду викладеній, зокрема, у постанові від 30.09.2020 у справі № 517/639/17, предмет доказування у кримінальних провадженнях за ст. 191 КК включає: встановлення повноважень службової особи щодо майна, яке обертається на користь винного чи інших осіб шляхом привласнення, розтрати чи заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, а обов`язковими ознаками зазначеного кримінального правопорушення, є: суб`єкт - службова особа підприємства, установи, організації; суб`єктивна сторона - прямий умисел, коли винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажає їх настання; об`єкт - відносини, пов`язані із правом власності, та, зокрема, відносини, які складаються у сфері службової діяльності з приводу розподілу відповідних матеріальних благ; предмет - майно, яке перебуває у фондах держави або іншого суб`єкта права власності та розпорядження яким обумовлено саме спеціальними повноваженнями суб`єкта злочину; об`єктивна сторона - вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи шляхом привласнення, розтрати або заволодіння та обов`язкове обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.
131.За ч. 1 ст. 366 КК настає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
132.У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ОП ККС ВС) від 15.02.2021 у справі № 727/5768/18 зазначено, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК, є офіційний документ.
133.У примітці до ст. 358 КК визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, зокрема самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
134.Під основним безпосереднім об`єктом службового підроблення розуміють визначений законом порядок діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
135.Предметом цього злочину є документ. Документом визнається матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі і просторі. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).
136.Під складанням неправдивих документів слід розуміти повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Водночас форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
137.Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.
138.Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.
139.У розрізі такого формулювання обвинувачення та судової практики, для визначення наявності чи відсутності складу цього кримінального правопорушення, суду належало установити обставини, про які йтиметься далі.
140.Отже, у цьому кримінальному провадженні суду необхідно відповісти на такі запитання:
-чи є обвинувачені суб?єктами кримінального правопорушення: ОСОБА_13 та ОСОБА_15 спеціальними суб?єктами - службовими особами, а ОСОБА_14 загальним суб`єктом кримінального правопорушення?
-Чи відбулася розтрата коштів Концерну РРТ шляхом зловживання ОСОБА_13 своїм службовим становищем за попередньою змовою зі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 між собою на вчинення кримінального правопорушення, а також чи були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пособниками?
-Чи мала місце співучасть ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень?
-Чи завдано діями ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Концерну РРТ збитки в особливо великому розмірі?
-Чи є в діях обвинувачених суб`єктивна сторона інкримінованих їх кримінальних правопорушень?
-Чи мало місце складання завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .?
141.Відповідаючи на ці запитання, суд проаналізував усі докази, надані сторонами кримінального провадження, і дійшов таких висновків.

ІV.І. Щодо того, чи є ОСОБА_13 та ОСОБА_15 спеціальними суб`єктами кримінального правопорушення, тобто, службовими особами, а ОСОБА_14 загальним суб`єктом кримінального правопорушення.

142.Зі змісту ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК випливає, що суб`єктом цих кримінальних правопорушень є службова особа, тобто - спеціальний суб`єкт.
143.Відповідно до частин 2, 3 ст. 18 КК спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, суб`єктом якого може бути лише певна особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
144.Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20.10.2021 у справі № 525/1058/20 та від 06.10.2021 у справі № 686/27249/19.
145.Крім цього, Верховний Суд сформував правову позицію у постанові від 31.01.2023 у справі № 735/588/19, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників. Адміністративно- господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями). Тобто, під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміють дії щодо управління та керівництва діяльністю інших людей, організації їхньої роботи, а під адміністративно-господарськими - управління та розпорядження чужим майном, визначення правової долі цього майна.
146.Варто зазначити, що службова особа як суб?єкт злочину повинна відповідати таким ознакам: інституція, яку представляє особа, належить до публічної; у відносинах з іншими людьми виступає не від себе (як працівник, професіонал у певній галузі), а як представник держави чи місцевого самоврядування, державного чи комунального підприємства, установи, організації; особа вправі визначати, чи буде (чи може і повинна) вона вчиняти певні службові дії у конкретній ситуації; повноваження особи поширюються на інших людей чи стосуються чужого майна; дії такої особи мають наслідки юридичного характеру (постанова Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 752/4292/16-к).
147.Відповідно до розділу 6 Статуту Концерну РРТ, затвердженого ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.05.2012 зі змінами від 28.09.2012, 08.11.2012, 18.02.2013, управління діяльністю Концерну РРТ здійснюють генеральний директор і Правління. До складу Правління входить генеральний директор, технічний директор, фінансовий директор, директор з правових та корпоративних питань, директори підприємств-учасників і директори філій Концерну. Головою правління є генеральний директор (т. 12 а.п. 122-147). 
148.Згідно із пунктом 6.5 Статуту Концерну РРТ генеральний директор самостійно вирішує питання діяльності Концерну за винятком тих, що відповідно до Статуту належать до компетенції Уповноваженого органу управління і Правління Концерну. Генеральний директор, зокрема: (1) несе повну відповідальність за стан і діяльність Концерну; (2) несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну; несе відповідальність за формування і виконання фінансового плану і плану розвитку Концерну, результати господарської діяльності, виконання показників ефективності діяльності, використання та збереження державного майна і прибутку згідно з контрактом; (3) створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку; діє без довіреності від імені Концерну і підприємств-учасників, відповідно до укладених з ними договорів, представляє їхні інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з юридичними особами і громадянами; (4) укладає договори, інші правочини, видає довіреності (у разі його відсутності - особа, яка його заміщує), відкриває в установах банків поточні й інші рахунки в національній та іноземній валюті (т. 12 а.п. 133, 134).
149.Ураховуючи коло повноважень генерального директора Концерну РРТ, до яких, зокрема, входить безпосереднє керівництво концерном, відповідальність за стан та діяльність концерну, контроль ведення бухгалтерського обліку, укладання договорів тощо, суд дійшов висновку, що він наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тому генеральний директор Концерну РРТ та особа, котра виконує його обов`язки, є службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК.
150.Відповідно до наказу Концерну РРТ від 22.01.2013 № 10 виконання обов`язків генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 з 22.01.2013 покладено на заступника генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 (т. 12 а.п. 116).
151.Згідно із довідкою Концерну РРТ від 26.11.2015 № 5513/8-02, відповідно до наказів ІНФОРМАЦІЯ_5 № 28 від 28.01.2013 та № 264 від 19.06.2013 ОСОБА_13 мав право першого підпису на документах, які відносяться до господарської та фінансової діяльності Концерну РРТ як виконуючий обов?язки генерального директора Концерну РРТ (т. 9 а.п. 150).
152.Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.04.2014 № 203 «Про заходи щодо управління ІНФОРМАЦІЯ_13 » 24.04.2014 ОСОБА_13 припинив виконання обов`язків генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 32 а.п. 265).
153.Отже, у період з 22.01.2013 до 24.04.2014, перебуваючи на посаді виконувача обов?язків генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 був службовою особою, тобто був суб?єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК та ч. 1 ст. 366 КК.
154.Відповідно до ч. 1 ст. 19 КК осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
155.Згідно із паспортом громадянина України ОСОБА_13 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення кримінальних правопорушень досяг віку кримінальної відповідальності. Факту перебування ОСОБА_13 у стані неосудності чи обмеженої осудності під час вчинення кримінальних правопорушень судом не встановлено.
156.Відповідно до ст. 14 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженого зборами учасників від 14.08.2007 (т. 14 а.п. 137-151) виконавчим органом товариства є директор товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах своїх повноважень. Директор має право діяти без довіреності від імені товариства, підписувати документи, в тому числі фінансові, відкривати та розпоряджатися банківськими рахунками та майном товариства; укладати від імені товариства договори та забезпечувати їх виконання; представляти товариство у відносинах з державними та іншими органами і організаціями, фізичними особами з будь-яких питань, що стосуються діяльності товариства.
157.Також відповідно до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженого загальними зборами учасників від 04.12.2013 (т. 14 а.п. 153-170) директор, зокрема, вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників; забезпечує дотримання та виконання планів товариства, організує та здійснює керівництво поточною діяльністю товариства; без довіреності виконує дії від імені товариства; відкриває рахунки товариства в установах банків; розпоряджається майном та коштами товариства, а також банківськими рахунками.
158.Відповідно до протоколу № 28 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 24.05.2011 ОСОБА_15 призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з 25.05.2011 (т. 14 а.п. 135). На підставі цього протоколу 25.05.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » видано наказ № 71-к, відповідно до якого ОСОБА_15 призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 14 а.п. 136).
159.Згідно із посадовою інструкцією директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженою 26.08.2011, директор товариства, зокрема: (1) керує відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю товариства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна товариства, а також фінансово-господарські результати його діяльності; (2) забезпечує поєднання економічних та адміністративних методів керівництва, матеріальних та моральних стимулів підвищення ефективності виробництва; (3) вирішує питання щодо фінансово-економічної і виробничо-господарської діяльності товариства, доручає ведення окремих напрямків діяльності іншим посадовим особам (т. 14 а.п. 174).
160.Отже, враховуючи коло повноважень, визначених статутами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », якими наділений директор товариства, а також його посадовою інструкцією, суд дійшов висновку про наявність як організаційно-розпорядчих так й адміністративно-господарських функцій. Тому, на переконання суду, ОСОБА_15 з 25.05.2011 став службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК, тобто є суб?єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.
161.Згідно із паспортом громадянина України ОСОБА_15 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на момент вчинення кримінальних правопорушень досяг віку кримінальної відповідальності. Факту перебування ОСОБА_15 у стані неосудності чи обмеженої осудності під час вчинення кримінальних правопорушень судом не встановлено.
162.ОСОБА_14 обвинувачується у пособництві ОСОБА_13 у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.
163.Оскільки пособництво у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення не вимагає від особи статусу спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, суду необхідно перевірити, чи є ОСОБА_14 суб`єктом кримінального правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 18 КК, відповідно до якої суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність.
164.Станом на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 досяг віку кримінальної відповідальності, що підтверджується копією паспорта (т. 20 а.п. 272). Факту перебування ОСОБА_14 у стані неосудності чи обмеженої осудності під час вчинення кримінального правопорушення судом не встановлено.
165.Отже, ОСОБА_14 є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

ІV.ІІ. Щодо того, чи відбулася розтрата коштів Концерну РРТ шляхом зловживання ОСОБА_13 своїм службовим становищем і якщо так, то на чию користь

166.У правозастосовчій практиці під розтратою розуміють незаконне і безоплатне обернення винним чужого майна, яке було ввірене чи перебувало у його віданні, на користь третіх осіб. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб. Предметом такого кримінального правопорушення є майно, яке було ввірене винному, чи перебувало у його віданні, тобто воно знаходилося у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Тому ввіреним чи переданим у відання вважається майно, яке особа правомірно отримала для використання в інтересах власника майна на підставі відповідних документів, у яких визначені кількісні та якісні характеристики майна, його вартість, повноваження особи щодо такого майна. Така правомочність може обумовлюватися службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.
167.Отже, із наведеного вище випливає, що суб`єкт вчинення кримінального правопорушення: (1) отримує майно саме як службова особа підприємства, установи, організації, якій належить майно; (2) наділений адміністративно-господарськими функціями та має повноваження щодо господарського відання, оперативного управління майном, розпорядження ним тощо; (3) має право на законних підставах, діючи в інтересах служби, визначати «юридичну долю» майна, тобто ухвалювати рішення про його передачу іншим фізичним чи юридичним особам у тимчасове користування, а також відчужувати майно, зокрема, визначати ціну та інші умови його реалізації.
168.Способом вчинення особою розтрати майна в конструкції ч. 5 ст. 191 КК є зловживання особою своїм службовим становищем. Зловживання службовим становищем, яке здійснюється під час розтрати характеризується тим, що службова особа діє в межах своїх повноважень, вчинює щодо майна ті діяння, які вона вправі вчиняти, діючи в інтересах служби. Проте в абзаці 1 п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 26.12.2013 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» зазначено, що для службового зловживання характерним є те, що службова особа незаконно, всупереч інтересам служби, використовує надані їй законом повноваження.
169.Також Верховний Суд у постанові № 517/639/17 від 30.09.2020 зазначив, що під використанням влади чи службового становища, обґрунтовано розуміється вчинення як дій, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій, так і дій, зумовлених її службовим авторитетом, її зв`язками з іншими службовими особами, можливістю здійснити вплив, зумовлений її службовим становищем, на інших службових осіб.
170.Водночас обов`язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 191 КК є встановлення того, що дії винної особи були зумовлені її службовим становищем та перебували у безпосередньому зв`язку з її службовими повноваженнями, що безпосередньо походять від службового становища винного, виконуваних функцій і наданих повноважень.
171.Зіставивши такі вимоги закону, судову практику та фактичні обставини, про які йтиметься далі, суд установив таке.
172.Насамперед суду необхідно з?ясувати передумови укладання договорів та їх процедуру. З огляду на це, суд зазначає таке.

Щодо договору № 38 від 11.06.2013 та додаткової угоди до нього від 16.12.2013
173.10.06.2013 ОСОБА_13 , будучи в.о. генерального директора Концерну РРТ, підписав лист від 10.06.2013 № 2280/18-07, адресований директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 , в якому просив провести роботи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (х. Биківня) Міністерства зв?язку УРСР, землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22. Виконавцем цього листа є ОСОБА_14 , також на ньому міститься його віза (т. 20 а.п. 110).
174.11.06.2013 ОСОБА_14 склав та підписав службову записку від 11.06.2013 № 305/16 на ім?я в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , в якій зазначив, що з метою реєстрації права постійного користування земельною ділянкою відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, виникла необхідність у проведенні проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Очікувана сума закупівель складає 205 119,06 грн. Додатком до цієї службової записки зазначався проєкт договору на 8-ми арк. (т. 12 а.п. 195).
175.У цей же день, в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 за допомогою факсиміле підписав від імені Концерну РРТ договір № 38 від 11.06.2013 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », предметом якого є виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністрества зв?язку УРСР, землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22. 
176.Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт складала 205 119,06 грн. Згідно із пунктом 2.6 договору фінансування робіт здійснюється у два етапи: (1) перший авансовий платіж у розмірі 50% сплачується протягом п?яти робочих днів з дня підписання договору; (2) остаточний розрахунок здійснюється після фактичного виконання робіт по договору протягом п?яти робочих днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами.
177.Відповідно до пункту 3.1.2 договору замовник (Концерн РРТ) зобов?язаний надати виконавцю (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») вихідні дані на земельну ділянку згідно із чинним законодавством, а також надати всі документи, матеріали, інформацію, необхідні для здійснення робіт: установчі документи; документи, пов?язані із правами власності на земельну ділянку; інші документи, наявні у замовника і необхідні виконавцю, не пізніше двох днів із дати підписання договору.
178.Згідно із пукнтом 3.2.2. договору у разі неможливості одержати у повному обсязі документи й інформацію, необхідні для проведення робіт, зокрема від третіх осіб, виконавець має право відмовитися від виконання своїх зобов?язань за договором.
179.Відповідно до пункту 3.4.5 якщо у виконаній роботі будуть виявлені недоліки (зауваження), виконавець зобов?язаний виконати необхідні доопрацювання у такій виконаній роботі з недоліками (зауваженнями) своїми силами та за власний рахунок. Строк для усунення недоліків (зауважень) складає за загальним правилом три календарних дні.
180.Згідно із пунктами 4.1, 4.3 після завершення робіт виконавець складає акт прийому-передачі робіт та передає його замовнику. У разі відсутності зауважень замовник зобов?язаний прийняти надані послуги і протягом п?яти банківських днів з дня отримання акта прийому-передачі наданих послуг підписати його і направити виконавцю (т. 11 а.п. 54-58).
181.Крім договору ОСОБА_13 (за допомогою факсиміле) підписав протокол погодження договірної ціни до договору № 38 від 11.06.2013, відповідно до якого ціна договору становила 205 119,06 грн (т. 11 а.п. 59).
182.Додатком до договору № 38 від 11.06.2013 є кошторис на проєктні (вишукувальні) роботи, відповідно до якого площа земельної ділянки, на виготовлення якої було замовлено технічну документацію та, відповідно, розраховано вартість робіт за договором, становить 195,58 га (т. 11 а.п. 60, 61).
183.Відповідно до платіжного доручення № 2200 від 19.06.2013 Концерн РРТ зі свого рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_3 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_4 перерахував кошти у сумі 100 000 грн за виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою відповідно до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 11 а.п. 63).
184.На підставі фактичних даних, які зафіксовані у протоколі огляду банківських виписок про рух коштів Концерну РРТ в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від 22.07.2016 та додатках до нього установлено, що Концерн РРТ зі свого рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_3 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_4 кошти у сумі 100 000 грн за виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою відповідно до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 31 а.п. 115).
185.На підставі протоколу огляду від 22.07.2016 та додатків до нього установлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало на свій рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_4 від Концерну РРТ з рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_3 кошти в сумі 100 000 грн за виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою відповідно до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 33 а.п. 156-158).
186.Рух коштів від Концерну РРТ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » також підтверджується виписками по рахунку Концерну РРТ в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 31 а.п. 115б; т. 33 а.п.86).
187.Далі директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 підписано акти № 1 та № 2 здачі-приймання робіт за договором № 38 від 11.06.2013, датовані 09.09.2013. Ці акти засвідчують те, що роботи за договором № 38 від 11.06.2013 виконані відповідно до умов договору, у належному порядку оформлені та передані до Концерну РРТ. Договірна ціна за виконання робіт за договором складала 100 000 грн та 105 119,06 грн відповідно (т. 11 а.п. 65, 66).
188.Також ОСОБА_15 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ОСОБА_13 від імені Концерну РРТ підписано акт приймання-передачі технічної документації із землеустрою, складений 06.08.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 11 а.п. 64). Відповідно до цього акта ОСОБА_15 передав, а ОСОБА_13 прийняв технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва у трьох примірниках та CD-диск з обмінним xml файлом (доданий до примірника № 1).
189.Отже, підписуючи згадані вище акти приймання-передачі робіт та акт приймання-передачі технічної документації із землеустрою ОСОБА_13 та ОСОБА_15 своїми підписами засвідчили належне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договору № 38 від 11.06.2013 та отримання Концерном РРТ технічної документації із землеустрою у трьох примірниках. 
190.09.09.2013 після підписання вищезгаданих актів здачі-приймання робіт з банківського рахунку Концерну РРТ № НОМЕР_5 , відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », перераховано кошти у сумі 105 119,06 грн як остаточний розрахунок за виконані роботи.
191.Зазначене підтверджується протоколом огляду від 22.07.2016 з додатками до нього, в якому зафіксовано, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало на свій рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_4 від Концерну РРТ з рахунку у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » № НОМЕР_5 кошти у сумі 105 119,06 грн за виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою, відповідно до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 33 а.п. 156-158).
192.Перерахування коштів підтверджується також випискою по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 33 а.п. 94).
193.Крім цього, 16.12.2013 в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 підписав від імені Концерну РРТ додаткову угоду до договору № 38 від 11.06.2013 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Відповідно до пункту 1 додаткової угоди сторони домовилися внести зміни у п. 1.1 договору № 38 від 11.06.2013, виклавши його у такій редакції: «1.1 В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов?язки по: (а) виконанню проектно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністрества зв?язку ІНФОРМАЦІЯ_48 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_9 ), землекористування записано у державну книгу реєстрації землекористувань за № 22; (б) виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (хутір Биківня) Міністерства зв?язку УРСР (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_9 ), землекористування записано в книгу державної реєстрації землекористувань на № 22» (т. 11 а.п. 68).
194.Отже, укладаючи додаткову угоду від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, Концерн РРТ замовив виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, а також до договору внесено відомості про те, що Концерт РРТ є правонаступником Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністрества зв?язку УРСР.
195.Також додатковою угодою визначено вартість робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка становила 121 616,87 грн. Загальна сума договору № 38 від 11.06.2013 з урахуванням додаткової угоди від 16.12.2013 становила 326 735,93 грн (т. 11 а.п. 69). Відповідно до кошторису на проєктні (вишукувальні) роботи по виготовленню технічної документації щодо поділу земельної ділянки за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва, технічна документація виготовлялася на земельну ділянку, площею 76,22 га, а вартість робіт становила 121 616,87 грн (т. 11 а.п. 70).
196.16.12.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » видало рахунок на оплату № 57 від 16.12.2013 до договору № 38 на суму 121 616,87 грн. На цьому рахунку міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух До сплати» з підписом (т. 11 а.п. 71).
197.Відповідно до виписки по особовому рахунку Концерну РРТ у Київському регіональному відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » за 18.12.2013, Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » кошти за виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки відповідно до рахунку № 57 від 16.12.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 у сумі 121 616,87 грн (т. 11 а.п. 96).
198.Зазначене також підтверджується протоколами огляду банківських виписок про рух коштів по рахунках Концерну РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 22.07.2016 та 27.07.2016 і додатків до них (т. 31 а.п. 243-245; т. 33 а.п. 156-158), а також виписками по рахунках Концерну РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 31 а.п 194; т. 33 а.п. 103).
199.Крім цього, в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 підписали акт № 2 здачі-приймання робіт за договором № 38 від 11.06.2013 щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (дата складання 24.02.2014). Договірна ціна виконання робіт по договору складала 121 616,87 грн (т. 14 а.п. 34).
200.Отже, судом установлено факт укладання договору № 38 від 11.06.2013 та додаткової угоди до нього від 16.12.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_13 в особі в.о. генерального директора ОСОБА_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_15 , а також перерахування коштів Концерном РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за цим договором та додатковою угодою до нього.
201.Далі суду належало з`ясувати, чи відбулася унаслідок укладання цього договору та додаткової угоди розтрата ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_15 коштів Концерну РРТ і якщо відбулася, то в якій сумі?
202.Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов переконання, що у Концерну РРТ в особі в.о. генерального директора ОСОБА_13 не було повноважень та необхідності замовляти розробку такої технічної документації, а, відповідно, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробляти таку документацію, з огляду на таке.
203.У пояснювальній записці до розробленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_49 після реорганізації увійшла до складу ІНФОРМАЦІЯ_50 , що у свою чергу відповідно до статуту Концерну РРТ увійшов до складу Концерну РРТ (т. 44 а.п. 5, 6).
204.Свідок ОСОБА_58 , яка була виконавцем пояснювальної записки, суду повідомила, що історію правонаступництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надали уповноважені особи Концерну РРТ, які несли відповідальність за достовірність наданих даних, тому ця інформація була перенесена до пояснювальної записки. Тобто опис переходу правонаступництва юридичних осіб установлював замовник, а вони інформацію не аналізували, оскільки це не входить до повноважень землевпорядників. Відповідальність за достовірність наданих документів відповідно до Закону України «Про землеустрій» несе замовник. Також свідок повідомила, що під час виготовлення технічної документації керувалися тим державним актом, який був наданий замовником. Ділянки, які передані у приватну власність, були відображені на кадастровому плані, проте, що з цим роботи - це питання замовника. Замовник просив встановити межу відповідно до наданого державного акта. Усно ставилося завдання встановлення зовнішньої межі відповідно до державного акта. З цього питання свідок взаємодіяла із ОСОБА_63 . Крім цього, свідок повідомила, що виконання цих робіт їй доручив безпосередньо директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 .
205.Свідок ОСОБА_61 суду повідомив, що влітку 2013 року працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Пригадує, що брав участь у розробці технічної документації для Концерну РРТ. Підтвердив наявність його підпису на одній зі схем. Свідок повідомив, що йому надали креслення і попросили їх оформити. Водночас він не пам?ятає, з якою метою малював схему. Свідку надавали файли з координатами і він накладав їх на гугл-карти. Що і як потрібно було робити свідку говорив колега ОСОБА_64 ( ОСОБА_65 , оскільки на той момент ОСОБА_61 взагалі не розбирався, що і як потрібно виконувати. Те, що просили малювати - малював. Вказівки здебільшого давав ОСОБА_57 , можливо, ОСОБА_15 . В реальному житті не бачив, що зображав на карті, і не знає, що з того, що малював правильно, а що ні. Все робив за вказівками.
206.Допитаний свідок ОСОБА_57 , який був головним виконавцем цієї технічної документації, повідомив, що він виконував роботи на замовлення Концерну РРТ. Щодо земельної ділянки на хуторі Биківня йому був наданий пакет документів і поставлене завдання виготовити технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки. Оскільки йому було надано державний акт старого зразка, який був нотаріально завірений, ця ділянка, на його переконання, вважалася сформованою. Проте у процесі виконання робіт свідком було установлено, що на цій території були земельні ділянки, які надані міською владою у приватну власність. Про це повідомлено Концерну РРТ, після чого було доручено розробити технічний звіт, в якому мали зазначатися вільні землі у межах цієї земельної ділянки. Як повідомив свідку працівник Концерну РРТ ОСОБА_66 , виготовлений технічний звіт був підставою для подальшої судової роботи. За наслідком робіт ним розроблено та передано ОСОБА_15 технічний звіт. Також свідок пояснив, що на основі розробленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічного звіту зареєструвати за Концерном РРТ право користування земельною ділянкою було неможливо.
207.Свідок ОСОБА_67 суду повідомив, що після призначення ОСОБА_13 в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 в юридичний відділ було призначено провідним юрисконсультом ОСОБА_68 . Із його слів, він був призначений на цю посаду для оформлення земельних ділянок Конерну РРТ. Ініціатива розроблення технічної документації на землю виходила саме від нього. В архіві було знайдено державний акт 1950-х років на земельну ділянку на хуторі Биківня, якою користувався ІНФОРМАЦІЯ_51 , котрий колись входив до Концерну РРТ. У державному акті зазначено, що він виданий вузлу зв?язку, і тому свідок не впевнений, що ці землі були у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_52 . У 2013 році ця земельна ділянка не була внесена в кадастр і в користуванні Концерну РРТ вона не була, оскільки там не було ніяких будівель та функціональних споруд. Не було нічого, що належало Концерну РРТ. Радіоцентр було ліквідовано в 1998 чи 1999 році. Концерн точно не був правонаступником цього підприємства. Свідку невідомо, на якій підставі розроблялася технічна документація. ОСОБА_66 був призначений у період роботи ОСОБА_13 на посаді в.о. генерального директора. Відсутність правонаступництва ІНФОРМАЦІЯ_5 на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » свідку була відома, оскільки він з 2009 року працював у ІНФОРМАЦІЯ_7 і добре знав його структуру. Крім цього, перелік юридичних осіб, правонаступником яких є ІНФОРМАЦІЯ_9 , зазначений у статуті Концерну РРТ.
208.Свідок ОСОБА_69 суду повідомила, що у ІНФОРМАЦІЯ_7 обліковувалося майно та земельні ділянки. Дані про майно були у відділі бухгалтерської звітності, також облік здійснювався на кожній філії, що входила до складу Концерну РРТ. Усі дані по філіям консолідувалися та передавалися у Концерн РРТ. У Концерні РРТ уся інформація узагальнювалася і передавалася до уповноваженого органу управління - ІНФОРМАЦІЯ_53 ?язку. Була спеціальна програма, яка розроблена ІНФОРМАЦІЯ_54 - Єдиний державний реєстр об?єктів державної власності, куди вносилися дані про нерухоме майно, зокрема щогли, земельні ділянки тощо, там зазначалися технічні характеристики, зокрема, площа. Інформація щоквартально передавалася ІНФОРМАЦІЯ_53 ?язку, а також подавався річний звіт. Щодо земельної ділянки, розташованої на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва, повідомила, що Концерт РРТ не використовував цю земельну ділянку. Коли свідок почала працювати у ІНФОРМАЦІЯ_7 , справи їй не передавали та інформацією у повній мірі вона не володіла. Інформацію отримувала із сайту ІНФОРМАЦІЯ_44 , публічної кадастрової карти, управління ІНФОРМАЦІЯ_55 , бухгалтерських даних тощо. Так нею випадково були знайдені договори на розробку технічної документації із землеустрою. Земельну ділянку на хуторі Биківня Концерн РРТ не використовував, за словами працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , ця земельна ділянка була у користуванні підприємства, яке раніше входило до Концерну РРТ, проте це підприємство було ліквідовано, а право користування земельною ділянкою було припинено рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_44 2007 та 2008 років. Звернення про припинення права користування земельною ділянкою були у 1996 та 2000-х роках. У зв`язку із укладенням договорів проводилося службове розслідування. За його наслідком з`ясувалося, що є укладені договори на розробку технічної документації, проте самої документації немає. Свідок доповіла про це керівництву, після чого їй надали вказівку подати повідомлення про кримінальне правопорушення. Повідомила, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було відомо про припинення права користування цією земельною ділянкою, оскільки у канцелярії Концерну РРТ знаходили листи, в яких містилася інформація про це. Також зазначила, що на публічній кадастровій карті України відображено поділ цієї земельної ділянки. Це відбувалося протягом 15 років. На цій земельній ділянці розміщені як будинки, так і садові товариства, вони обнесені парканами тощо. Розроблену технічну документацію реалізовано не було.
209.Суд враховує, що відповідно до пункту 3.1.2 договору замовник зобов`язаний надати виконавцю, зокрема, документи, пов`язані із правом власності на земельну ділянку. Згідно із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надано копію акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого Радіостанції № НОМЕР_8 (х. Биковня), відповідно до якого Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністерства зв?язку УРСР в постійне користування відведено 195,58 га (т. 12 а.п. 270-273). Проте відомостей про те, що Концерт РРТ є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_56 , а тому є належним землекористувачем земельної ділянки, розташованої на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не надано.
210.Тому суду необхідно установити наявність чи відсутність правонаступництва між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_57 або ж переходу права постійного користування земельною ділянкою відповідно до акта від 21.02.1963 до Концерну РРТ в інший спосіб.
211.Згідно із актом на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_56 (х. Биковня), Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністерства зв?язку УРСР у постійне користування відведено земельну ділянку 195,58 га.
212.Відповідно до листів Концерну РРТ від 20.03.2001 № 10-13-393, від 29.03.2001 № 10-13-456, листів ІНФОРМАЦІЯ_58 від 07.10.1999 № 153/004 та від 27.04.1995 № 93/І-04, Радіостанція № 1 з 1995 року перейменована у ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 12 а.п. 228, 229, 235, 237).
213.Згідно зі статутом ІНФОРМАЦІЯ_59 , затвердженого президентом Концерну РРТ 07.08.1995, державне підприємство - радіопередавальний центр (м. Київ), створене наказом Міністерства зв?язку України від 12.07.1993 № -93, входить до складу Концерну РРТ, який передано до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_60 , згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.1995 № -129. Найменування - Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 42 а.п. 35).
214.Відповідно до п. 4.6 статуту підприємство здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства. Згідно із пунктами 8.1, 8.2 ліквідація та реорганізація/злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення/проводиться за рішенням органу, уповноваженого управляти загальнодержавним майном в сфері радіомовлення та радіозв?язку, відповідно до статей 34-36 Закону України «Про підприємства». Підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України (т. 42 а.п. 43).
215.Відповідно до свідоцтва про державну перереєстрацію суб?єкта підприємницької діяльності від 10.08.1995 ДП - ІНФОРМАЦІЯ_61 , перейменовано в ІНФОРМАЦІЯ_12 (код НОМЕР_2 ) (т. 42 а.п. 64).
216.Наказом Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 » вирішено ліквідувати державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , та створити ліквідаційну комісію з питань припинення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_59 (т. 42 а.п. 46, 47).
217.Відповідно до п. 3.4 цього наказу ліквідаційній комісії наказано підготувати пропозиції щодо порядку подальшого використання (продажу, передачі) майна підприємства, яке залишиться після задоволення претензій кредиторів. Питання передачі права користування земельною ділянкою, переданої підприємству актом від 21.02.1963, вирішити з місцевими органами самоврядування окремо.
218.Пунктом 3.5 цього наказу ліквідаційній комісії наказано підготувати необхідну документацію та забезпечити в установленому порядку передачу до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_62 будівель, споруд, інженерних мереж та об`єктів комунального призначення, що знаходяться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_59 відповідно до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98-ВР та розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_37 від 17.05.1996 № 729 «Про затвердження обсягів відомчого житлового фонду разом з об`єктами комунального призначення, що підлягає передачі до комунальної власності в 1996-1998 роках».
219.На виконання цього наказу Концерном РРТ видано наказ від 29.07.1998 № 44 «Про ліквідацію ІНФОРМАЦІЯ_59 », п. 1 якого визначено ліквідувати державне підприємство - ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташований за адресою: АДРЕСА_11 (т. 48 а.п. 159, 160).
220.Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 цього наказу в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_59 ОСОБА_70 наказано підготувати необхідну документацію для передачі до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_62 будівель, споруд, інженерних мереж та об`єктів комунального призначення, що знаходяться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_59 відповідно до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98-ВР та розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_37 від 17.05.1996 № 729 «Про затвердження обсягів відомчого житлового фонду разом з об`єктами комунального призначення, що підлягає передачі до комунальної власності в 1996-1998 роках».
221.Матеріальні цінності, які підлягають подальшій експлуатації, передати на баланс філіалів Концерну РРТ, а інші реалізувати згідно із чинним законодавством.
222.На виконання п. 2.6 наказу Концерну РРТ від 29.07.1998 № 44 «Про ліквідацію ІНФОРМАЦІЯ_59 » Концерном РРТ видано наказ від 16.11.1998 № 64 «Про матеріальні цінності ІНФОРМАЦІЯ_59 », яким визначено: (1) директорам ІНФОРМАЦІЯ_63 ( ІНФОРМАЦІЯ_64 ), ІНФОРМАЦІЯ_65 (ОСОБА_239) визначити перелік обладнання, інженерних споруд та інших товаро-матеріальних цінностей, необхідних для подальшої експлуатації з прийняттям їх на баланс підприємств; (2) начальнику відділу радіо і телебачення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_71 в тижневий термін надати пропозиції ліквідаційній комісії про подальше використання на підприємствах Концерну РРТ придатного технологічного обладнання і комплектуючих, а також часткової їх передачі зацікавленим організаціям і закладам; (3) надати Центру технічної експлуатації та управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв`язку і телебачення право тимчасового використання та здачі в оренду технологічного обладнання та інженерних споруд об`єкта № 3 (Лиса гора) до особливого розпорядження. Створити комісію та провести контрольні заміри виконаних робіт незавершеного будівництва башти; (4) директорам підприємств - ІНФОРМАЦІЯ_66 (ОСОБА_238), ІНФОРМАЦІЯ_63 (ОСОБА_64), ІНФОРМАЦІЯ_65 (ОСОБА_239) з 16.11.1998 виділити спеціалістів для демонтажу обладнання КРПЦ (т. 48 а.п. 158).
223.Повідомлення про ліквідацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » опубліковано в газеті «Урядовий кур?єр» № 173-174 від 10.09.1998 (т. 42 а.п. 71).
224.У листі Концерну РРТ від 08.04.2003 № 708/15-08 зазначено, що завершується ліквідація ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яке ліквідується без правонаступників (т. 12 а.п. 203).
225.Згідно із актом ліквідаційної комісії по ліквідації державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) від 15.04.2003 порядком денним були заходи щодо здійснення ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ). За наслідком засідання комісії вирішено: (1) затвердити ліквідаційний баланс; (2) здати документи на довготривале зберігання до архіву та отримати відповідну довідку; (3) здати печатку та штампи до органу внутрішніх справ на знищення та отримати відповідну довідку; (4) здати документи до РДА для скасування державної реєстрації (т. 12 а.п. 197).
226.Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_67 від 17.06.2003 № 143 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ідентифікаційний код НОМЕР_2 , виключено з Єдиного державного реєстру на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_68 від 12.06.2003, про що Концерт РРТ повідомлено 24.06.2003 за вхідним № 1148/08 (т. 12 а.п. 194).
227.15.04.2003 президентом Концерну РРТ ОСОБА_72 затверджено ліквідаційний баланс ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » станом на 01.04.2003. Відомостей про передачу будь-яких земель немає (т. 42 а.п. 56, 57).
228.Отже, після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » право користування земельною ділянкою, переданою підприємству на підставі акта від 21.02.1963, мало бути вирішене з місцевими органами самоврядування окремо, оскільки це прямо визначено наказом Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
229.Водночас будь-яких доказів про те, що право користування земельною ділянкою, набуте відповідно до акта від 21.02.1963, після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » якимось організаційно-розпорядчим документом передано до Концерну РРТ, не надано.
230.Крім цього, Концерн РРТ не є правонаступником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », тобто не набув його прав та обов`язків в силу ліквідації.
231.Сторона захисту покликалася на те, що Концерн РРТ дійсно не є правонаступником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », але це зумовлено тим, що відбулася ліквідація державного підприємства, а не реорганізація, проте право користування земельною ділянкою все одно перейшло до Концерну РРТ.
232.Водночас такі доводи сторони захисту суд відхиляє, з огляду на таке.
233.Частинами 1, 2 ст. 7 ЗК (в редакції, чинній на час видачі наказу про ліквідацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») визначалося, що користування землею може бути постійним або тимчасовим; постійним визнається землекористування без заздалегідь установленого строку.
234.Відповідно до ст. 92 ЗК (в чинній редакції) право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
235.Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності ІНФОРМАЦІЯ_69 у постанові від 15.11.2021 у справі № 906/620/19 дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених ст. 141 ЗК.
236.Як ст. 27 ЗК в редакції, чинній на момент видачі наказу про ліквідацію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », так і ст. 141 ЗК у редакції, яка набрала чинності з 01.01.2002, наводять вичерпний перелік таких підстав, зокрема припинення діяльності підприємства.
237.Також Верховний Суд констатував, що приписи, наведені у підпункті 3 ч. 1 ст. 27 ЗК (у редакції станом на 1998 рік) та в підпункті «в» ч. 1 ст. 141 ЗК необхідно розуміти так, що припинення права користування земельною ділянкою з підстав припинення установи допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво.
238.Тобто наведені положення ЗК потрібно застосовувати так, що коли відбувається припинення особи без правонаступництва, то у такому випадку виникають підстави для припинення права користування земельною ділянкою. У разі ж реорганізації особи, зміни її організаційно-правової форми чи назви, підстави для припинення права користування земельною ділянкою не виникають (постанова Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 906/620/19).
239.Отже, відповідно до наведених вище норм та позиції Верховного Суду право користування земельною ділянкою відповідно до акта від 21.02.1963 припинилося внаслідок припинення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » шляхом ліквідації, що, як правильно зазначає сторона захисту, не передбачає правонаступництва.
240.Тож в силу ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » право користування земельною ділянкою відповідно до акта від 21.02.1963 не могло бути передано Концерну РРТ.
241.Саме тому у наказі Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 » було визначено, що питання передачі права користування земельною ділянкою, переданою підприємству актом від 21.02.1963, необхідно вирішити з місцевими органами самоврядування окремо, позаяк таке право користування не переходило до Концерну РРТ та припинялося в силу ліквідації підприємства.
242.З огляду на це, суд дійшов висновку, що земельна ділянка площею 195,58 га, передана у постійне користування Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністерства зв?язку УРСР відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, не перейшла у постійне користування Концерну РРТ після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » безпосередньо внаслідок такої ліквідації.
243.Крім того, ця ж земельна ділянка не перейшла у постійне користування Концерну РРТ після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » й іншим шляхом, позаяк Концерн РРТ не звертався до місцевих органів самоврядування з метою отримання права постійного користування цією земельною ділянкою, як це визначено п. 3.4 наказу Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
244.Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що це право користування земельною ділянкою перейшло до Концерну РРТ, оскільки все майно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » передано в управління Концерну РРТ, суд відхиляє, позаяк вони суперечать наведеним вище положенням ЗК.
245.Суд звертає увагу, що Концерну РРТ в управління дійсно могло бути передане майно ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ці обставини не перевіряються під час розгляду кримінального провадження), проте спірна земельна ділянка не перебувала у власності ліквідованого підприємства, оскільки останнє мало лише право постійного користування нею, яке регулюється наведеними вище положеннями ЗК.
246.Ці обставини та норми закону вказують на те, що право постійного користування земельною ділянкою припинилося внаслідок ліквідації державного підприємства, а для набуття цього права ІНФОРМАЦІЯ_13 необхідно було вчинити дії - звернутися до місцевих органів самоврядування.
247.Водночас суду не надано будь-яких доказів на підтвердження вирішення із місцевими органами самоврядування питання отримання Концерном РРТ права користування земельною ділянкою.
248.Відсутність таких документів узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_73 та ОСОБА_74 про те, що Концерн РРТ не використовував цю земельну ділянку після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
249.Тому твердження сторони захисту про те, що до Концерну РРТ від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » перейшло право користування земельною ділянкою є необґрунтованими та недоведеними.
250.Посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на ту обставину, що Концерн РРТ наказом від 16.11.1998 № 64 «Про матеріальні цінності ІНФОРМАЦІЯ_59 » здійснив розпорядження майном - технологічним обладнанням та інженерними спорудами об`єкта № 3 (Лиса гора), котре було частиною майна ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », шляхом надання Центру технічної експлуатації та управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв`язку і телебачення права тимчасового використання та здачі в оренду, не вказує про набуття Концерном РРТ права користування земельною ділянкою відповідно до акта від 21.02.1963, позаяк: (1) Концерн РРТ у цьому випадку виконував наказ Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 » шляхом розпорядження його майном - технологічним обладнанням та інженерними спорудами об`єкта № 3 ( ІНФОРМАЦІЯ_70 ). Тобто майном, котре перебувало у власності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а не в постійному користуванні; (2) цим наказом визначено особливий порядок передачі права користування земельною ділянкою, переданою актом від 21.02.1963, шляхом вирішення з місцевими органами самоврядування окремо; (3) здійснення Концерном РРТ в процесі ліквідації дій щодо розпорядження майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на виконання наказу Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 », не є тотожним набуттю права користування земельною ділянкою відповідно до акта від 21.02.1963.
251.Суд звертає увагу, що земельна ділянка, розташована на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва, не була у власності ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а лише у постійному користуванні, а тому за цих умов нерелевантними є посилання сторони захисту на факти переходу до Концерну РРТ права власності на майно, котре на праві власності належало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
252.З цих же підстав суд відхиляє посилання сторони захисту на ч. 7 ст. 36 Закону України «Про підприємства в Україні», котра була чинною на момент ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », позаяк вона визначала, що майно, яке залишилося після задоволення претензій кредиторів і членів трудового колективу, використовується за вказівкою власника, тоді як земельна ділянка не була у власності ліквідованого підприємства.
253.Також суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що земельна ділянка, розташована на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва, не була передана у комунальну власність через відсутність актів приймання-передачі, позаяк на підставі досліджених матеріалів установлено, що ця земельна ділянка перебувала у комунальній власності та була передана у постійне користування державному підприємству.
254.Факт перебування цієї земельної ділянки у комунальній власності визнавався та не оспорювався державою, позаяк ІНФОРМАЦІЯ_71 у своєму наказі від 30.06.1998 № 31 «Про ліквідацію державного підприємства - ІНФОРМАЦІЯ_11 » визначив можливість вирішення питання подальшого отримання права користування цією земельною ділянкою безпосередньо із власником - місцевим органом самоврядування.
255.За інших умов (тих, що зазначає сторона захисту) ІНФОРМАЦІЯ_71 у вищезгаданому наказі вирішило би долю і цієї земельної ділянки разом з іншим майном, котре належало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », тобто перебувало у державній власності.
256.Крім цього, суд відхиляє доводи сторони про те, що ця земельна ділянка перебувала у державній власності через те, що на ній перебувало нерухоме майно, котре належало Концерну РРТ, тобто перебувало у державній власності, з огляду на таке.
257.На підтвердження цих доводів захисник ОСОБА_16 посилався на технічний паспорт на громадський будинок від 25.12.2013, технічні будівлі та споруди від 25.12.2013, лист адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.05.2023 № 13/01/03-2879.
258.Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок, технічні будівлі та споруди від 25.12.2013, ІНФОРМАЦІЯ_9 (Київська філія) замовив у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_72 » виготовлення цього технічного паспорта на нерухоме майно: технічну будівлю, водонасосну станцію, господарську споруду, підземне овочесховище, башту Н 110 (проєкт № 3183-РУ), резервуар 1, резервуар 2, за адресою: хутір Биківня Деснянський район міста Києва (т. 48 а.п. 184-196).
259.Відповідно до інформації про об`єкти державної власності, що перебували та перебувають у господарському віданні ІНФОРМАЦІЯ_5 , наданої у додатку до листа № 13/01/03-2879 від 24.05.2023 на запит адвоката ОСОБА_16 , за адресою: хутір Биківня Деснянський район міста Києва обліковувалися такі об`єкти: двоповерховий житловий будинок, башта Н 110 (проєкт № 3183-РУ), водонасосна станція, підземне овочесховище, резервуар 1, резервуар 2, господарська споруда (т. 50 а.п. 6, 7). Дата прийняття управлінського рішення - 04.29.16.
260.Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України (у редакції, чиній на момент укладення договорів про виготовлення технічної документації) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
261.Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 у справі № 752/9104/18 дійшов висновку про те, що технічний паспорт на будинок не підтверджує право власності та, відповідно, не заміняє собою свідоцтво про право власності чи інший правовстановлючий документ, не дає право володіти, користуватися чи розпоряджатися нерухомістю - це лише документ, який фіксує технічні дані об`єкта; не має строку дії. 
262.З огляду на це, надані стороною захисту документи не підтверджують існування на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, котре перебувало у державній власності, оскільки не надано доказів державної реєстрації такого майна.
263.Крім цього, наданий технічний паспорт на громадський будинок, технічні будівлі та споруди фіксує виключно технічні дані певного об`єкта станом на 25.12.2013.
264.Понад це, інформація про об`єкти державної власності, що перебували та перебувають у господарському відданні Концерну РРТ, містить код «55» щодо прийняття управлінських рішень від 04.29.16, як такі, що помилково внесені за результатами (т. 50 а.п. 7-9).
265.Згідно із цією ж інформацією, об`єкти за адресою: хутір Биківня Деснянський район міста Києва перебували у господарському віддані протягом 2013-2016 років (т. 50 а.п. 9).
266.Водночас право постійного користування земельною ділянкою було припинено на підставі закону у 2003 році внаслідок ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » і Концерну РРТ передане не було, а тому навіть теоретичне розташування на ній об`єктів нерухомосі у 2013-2016 роках не змінювало форму власності земельної ділянки.
267.Визначальним також є той аспект, що стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що після ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » до Концерну РРТ або інших установ було передано нерухоме майно (зокрема, те, на яке покликався захисник), котре перебувало у власності цього підприємства та залишилося після його ліквідації на спірній земельній ділянці (зокрема, розпорядчих документів, актів приймання-передачі тощо).
268.На відсутність цих будівель та споруд вказував свідок ОСОБА_75 .
269.Отже, суду не надано доказів того, що станом на момент ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на земельній ділянці за адресою: хутір Биківня Деснянський район міста Києва, існували об`єкти нерухомого майна, корі перебували у державній формі власності, з огляду на що ця земельна ділянка після автоматичного припинення права постійного користування через ліквідацію державного підприємства, не могла бути повернута у розпорядження орану місцевого самоврядування, позаяк перебувала у державній власності.
270.Тож наведені обставини спростовують версію сторони захисту щодо того, що ця земельна ділянка перебувала у державній формі власності.
271.Крім цього, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_44 від 27.11.2008 № 735/735 «Про передачу громадянину ОСОБА_76 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_12 » припинено Радіостанції № 1 Міністерства зв?язку УРСР право користування земельною ділянкою, наданою згідно із рішенням ІНФОРМАЦІЯ_73 від 25.04.1951 № 22 та зараховано її до міських земель, не наданих у власність чи користування (т. 9 а.п. 238). Аналогічні рішення про припинення Радіостанції № 1 права користування цією земельною ділянкою ухвалювалися ІНФОРМАЦІЯ_46 01.10.2007 № 783/3617 та 30.10.2008 № 606/606 (т. 23 а.п. 123, 121).
272.Тобто ІНФОРМАЦІЯ_74 здійснювала розпорядження цією земельною ділянкою, що також підтверджує факт перебування її у комунальній власності.
273.Доводи сторони захисту про відсутність повноважень та неправомірні дії ІНФОРМАЦІЯ_44 щодо цієї земельної не є предметом цього кримінального провадження, тому оцінка їм не надається.
274.Згідно із ч. 4 ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні», у редакції, яка діяла на момент ліквідації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », підприємство вважається ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України. Отже, 12.06.2003 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » було ліквідовано без правонаступників.
275.У пункті 3.2 статті 3 статуту Концерну РРТ, затвердженого 30.05.2012 головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_77 , наведено перелік державних підприємств, що входили до складу Концерну РРТ та правонаступником яких він є. У цьому переліку відсутнє ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), тож Концерн РРТ не є його правонаступником, а тому і не має жодних прав користування цією земельною ділянкою, котра належала ліквідованому державному підприємству.
276.Усі вищезгадані документи були у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому і в його посадових осіб, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що свідчить про їх обізнаність із тим фактом, що Концерн РРТ не набув права постійного користування земельною ділянкою замість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відповідно до акта від 21.02.1963.
277.Проте, надаючи інформацію для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », працівники Концерну РРТ свідомо зазначили правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_56 не ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_75 », який дійсно увійшов до складу Концерну РРТ, однак не був правонаступником Радіостанції № 1.
278.Водночас ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_75 » є різними юридичними особами та мають різні коди ЄДРПОУ- НОМЕР_2 та 21558442 відповідно. Згідно із переліком державних підприємств, які включені до складу Концерну РРТ, місцезнаходження Київського радіотелевізійного передавального центру зазначено: АДРЕСА_6 , тоді як місцезнаходження ліквідованого без правонаступників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - АДРЕСА_11 (т. 44 а.п. 21, 32).
279.Факт правонаступництва Концерну РРТ після ДП « ІНФОРМАЦІЯ_75 » також підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.03.2017 № 61/03/02-494, адресованим НАБУ (т. 29 а.п. 4).
280.Крім зазначеного, відповідно до листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.01.2017 на запит детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_78 станом на 2012-2014 роки на бухгалтерському обліку Концерну РРТ не перебувала земельна ділянка за адресою: хутір Биківня місто Київ (т. 20 а.п. 55).
281.Відповідно до пояснень спеціаліста за результатами огляду документів від 17.06.2016, які є додатком до протоколу огляду від 14.06.2016, Концерн РРТ станом на 2013 рік не мав права користування земельною ділянкою на території хутору Биковня Деснянського району міста Києва, первісною площею 195,58 га, право користування на яку було оформлене за Радіостанцією № 1 Міністерства зв?явку УРСР на підставі державного акта на право користування землею від 21.02.1963 (т. 15 а.п. 225-227).
282.Відсутність правонаступництва між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_57 , яка в подальшому була перейменована у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », підтверджується і висновком експертів за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.11.2013 № 10462/10463/16-41/18753-18833/16-41, яким установлено, що згідно із наказом Міністерства зв?язку УРСР від 26.12.1972 № 264 Радіоцентри № 1 та № 8 об?єднані в одне підприємство - ІНФОРМАЦІЯ_51 . На підставі наказів Міністерства зв?язку України від 12.07.1993 № 93 та від 13.08.1933 № 102 утворено державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_12 », за адресою: АДРЕСА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 . Наказом Міністерства інформації України від 30.06.1998 № 31 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ліквідовано. Відповідно до статей 10, 27 ЗК від 18.12.1990, станом на 30.06.1998 припинення права користування земельною ділянкою чи її частиною у межах міста Києва, належало до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_76 і однією із підстав припинення права користування землею на той час було припинення діяльності підприємства, установи, організації. Відповідно до статей 9, 141 ЗК станом на 12.06.2003 та 27.11.2008, припинення права користування земельними ділянками у межах міста Києва належало до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_44 і однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою було припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ, та організацій (т. 35 а.п. 144).
283.У період з 19.06.2013 по 18.12.2013 Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 326 735,93 грн за договором № 38 від 11.06.2013 та додатковою угодою від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, а саме 19.06.2013 у сумі 100 000 грн, 09.09.2013 у сумі 105 119,06 грн та 18.12.2013 у сумі 121 616,87 грн, що підтверджується даними бухгалтерського обліку Концерну РРТ (т. 11 а.п. 91, 92), випискою з особового рахунку за 18.12.2013 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т. 11 а.п. 96), платіжними дорученнями № 2200 від 19.06.2013 та № 681 від 09.09.2013 (т. 11 а.п. 63, 98).
284.27.03.2015 складено висновок про результати проведення службового розслідування на ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до якого службове розслідування проводилося у період з 17.03.2015 по 23.03.2015 та стосувалося відсутності технічної документації, розробленої на замовлення Концерну РРТ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_72 ». За наслідками службового розслідування вчергове установлено, що земельна ділянка, що розташована на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва Концерну РРТ не належала, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_46 ухвалено ряд рішень про передачу земельних ділянок, які раніше надавалися ІНФОРМАЦІЯ_56 . Також комісією установлено, що з огляду на зміст листів ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.03.2012 № 1163/18-02 та від 06.04.2012 № 1360/18/02 до ІНФОРМАЦІЯ_77 , інформація про припинення права користування цією земельною ділянкою була відома працівникам Концерну РРТ. Виконавцем цих листів був ОСОБА_14 . За наслідками службового розслідування місцезнаходження зазначеної технічної документації не установлено (т. 32 а.п. 32-41).
285.Крім цього, у листах ІНФОРМАЦІЯ_78 від 06.03.2015 № 057023-4186, 17.04.2015 № 057023-6297, 06.05.2015 № 057023-7962 зазначено про припинення Радіостанції № 1 Міністерства зв?язку УРСР права користування земельною ділянкою, наданою згідно із рішенням ІНФОРМАЦІЯ_73 від 25.04.1951 № 22 та зараховано їх до міських земель запасу, не наданих у власність (т. 9 а.п. 240-242).
286.У листі ІНФОРМАЦІЯ_78 від 17.06.2016 № 057023/11919 зазначено, що пунктом 5 рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 від 27.11.2008 № 735/735 визнано таким, що втратило чинність рішення ІНФОРМАЦІЯ_73 від 25.04.1951 № 22 і припинено Радіостанції № 1 Міністерства зв?язку УРСР право користування земельною ділянкою, що розташована на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва, власне право користування на яку, на переконання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , набув Концерн РРТ.
287.Станом на 2016 рік частину земельної ділянки відповідними рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_44 передано громадянам для дачного будівництва з метою перенесення Русанівських та Воскресенських садів з траси будівництва Подільського мостового переходу. Іншу частину території згідно із погодженою містобудівною документацією передбачено для індивідуального житлового будівництва та для будинків об?єктів соціально-побутового обслуговування населення (т. 28 а.п. 4, 5).
288.Крім того, відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 від 13.07.2006 № 42/42 ІНФОРМАЦІЯ_79 , правонаступником якого вважає себе ІНФОРМАЦІЯ_9 , припинено право користування земельною ділянкою, площею 14,89 га на АДРЕСА_11 , у зв?язку із припиненням діяльності підприємства та зараховано цю частину земельної ділянки до земель запасу рекреаційного призначення (т. 28 а.п. 7).
289.Згідно із листом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 07.10.1999 № 153/004, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не заперечує проти вилучення земельної ділянки з територій, наданих у постійне користування ІНФОРМАЦІЯ_12 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_80 ) (т. 28 а.п. 16).
290.Крім зазначеного, 12.11.2013 близькі до колишнього керівництва Концерну РРТ особи, а саме: ОСОБА_37 , яка є дружиною ОСОБА_13 , ОСОБА_79 , яка є донькою захисника ОСОБА_13 - ОСОБА_16 , ОСОБА_80 , яка працювала у ІНФОРМАЦІЯ_7 на різних посадах до 17.11.2014, ОСОБА_39 , яка була дружиною ОСОБА_14 та працювала у ІНФОРМАЦІЯ_7 у період з 28.08.2007 до 12.11.2014, ОСОБА_81 , яка є матір?ю ОСОБА_82 , котрий був працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_83 , який працював у ІНФОРМАЦІЯ_7 протягом 2013 та 2014 років та його дружина ОСОБА_41 , ОСОБА_84 , який був працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також інші особи, а саме: ОСОБА_38 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 та ОСОБА_88 , уклали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договори по виконанню робіт по виготовленню проєктів землеустрою земельних ділянок, площами по 0,1 га за адресою: хутір Биківня Деснянського району міста Києва (т. 20 а.п. 42, 54; т. 25 а.п. 25-28, 63-66, 98-101, 133-136, 169-172, 205-208; т. 26 а.п. 25-28, 59-62, 93-96, 126-129, 160-163, 194-197, 228-231).
291.На підставі цих договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробило проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок зазначеним вище особам. У завданні на виконання робіт кожної із технічних документацій зазначено, що форма власності землі, на яку розроблялася технічна документація, є комунальною (т. 25 а.п. 4, 43, 78, 113, 148, 185; т. 26 а.п. 4, 73, 106, 140, 174, 208).
292.Водночас, розробляючи технічну документацію для Концерну РРТ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у пояснювальній записці до технічної документації зазначало, що ці землі є землями промисловості, транспорту, зв?язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
293.Тобто, виготовляючи технічну документацію щодо однієї і тієї ж земельної ділянки, проте на замовлення різних осіб, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » фактично у технічній документації, виготовленій на замовлення Концерну РРТ, свідомо зазначено іншу категорію цільового призначення земель.
294.Крім цього, у технічному звіті по встановленню зовнішніх меж землекористування Концерну РРТ на хуторі Биківня в Деснянському районі міста Києва міститься перелік земельних ділянок, площею 0,10 га, наданих у власність фізичним особам рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_44 (т. 45 а.п. 63-80).
295.Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.11.2016 № 10462/10463/16-41/18753-18833/16-41 на вирішення експертизи поставлено такі питання: (1) чи відповідає розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013 технічна документація із землеустрою під назвою «Технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Концерну РРТ) на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва» вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (2) Чи відповідає розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013 технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: хутір Биківня, місто Київ, наданої відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих (землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22), вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (3) Чи накладаються земельні ділянки, відповідно до переліку, на земельну ділянку, яка була виділена Радіостанції № 1 Міністерства зв?язку УРСР на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_81 від 25.04.1951 № 22 та акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих (землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за №22)? (4) Чи накладаються земельні ділянки, відведення яких передбачено проєктами землеустрою, що були розроблені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на користь ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_41 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 та ОСОБА_101 за договорами від 12.11.2013, на земельну ділянку, яка була виділена ІНФОРМАЦІЯ_82 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_83 від 25.04.1951 № 22 та акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих (землекористування записано у державну книгу реєстрації землекористувань за № 22), а також на земельну ділянку, на яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробило технічну документацію із землеустрою за договором № 38 від 11.06.2013?
296.Відповідно до висновку експертів: (1) технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції Концерну РРТ на хуторі Биківня Деснянського району м. Києва, не відповідає вимогам законодавства; (2) земельні ділянки, відведення яких передбачено проєктами землеустрою, що були розроблені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у власність громадянам ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_41 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , розташовані в межах земельної ділянки, яка була виділена ІНФОРМАЦІЯ_82 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_83 від 25.04.1951 № 22 та акта на право користування землею, зареєстрованого в державній книзі реєстрації землекористувань 21.02.1963 за № 22, і в межах земельної ділянки, щодо якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво ІНФОРМАЦІЯ_84 на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва (т. 35 а.п. 135-160).
297.Також ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_85 від 15.09.2023 у цьому кримінальному провадженні призначено судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставлено запитання, зокрема: чи відповідає розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013 «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі м. Києва (Примірник 1)», наданої відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих (землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22), вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
298.Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою № 24807/23-41 від 02.04.2024 технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва, розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 01.01.2014.
299.Отже, це свідчить про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 достовірно знали, що земельна ділянка на хуторі Биківня в Деснянському районі м. Києва не перебуває у користуванні Концерну РРТ, а є землею комунальної власності, оскільки: (1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не надано будь-яких документів, на підтвердження переходу права постійного користування земельною ділянкою до Концерну РРТ; (2) наближені до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 особи замовили у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » роботи з виготовлення проєктів землеустрою земельної ділянки, площами по 0,1 га за адресою: хутір Биківня Деснянського району міста Києва, які знаходилися в межах земельної ділянки, яка нібито перебувала у користуванні Концерну РРТ; (3) суду не надано будь-яких доказів використання Концерном РРТ цієї ділянки у господарській діяльності.
300.Раніше зазначалося, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі: (1) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою (2) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою, (3) судових рішень.
301.Оскільки у цьому випадку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування або ж судових рішень щодо проведення робіт із землеустрою не було, то технічна документація із землеустрою розроблена на підставі укладених договорів між юридичною особою та розробником документації із землеустрою.
302.Водночас розробник документації із землеустрою, яким було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », може укласти такий договір не із будь-якими юридичними чи фізичними особами, а лише з тими, котрі є землевласниками або землекористувачами.
303.Тобто перед укладенням договору № 38 від 11.06.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » мало установити наявність у Концерну РРТ прав замовляти технічну документацію із землеустрою, тобто пересвідчитися у тому, що Концерн РРТ є власником або користувачем земельної ділянки за адресою: хутір Биківня Деснянського району міста Києва.
304.Проте посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зокрема ОСОБА_15 , перед укладенням договору № 38 від 11.06.2013 не перевірив наявності у Концерну РРТ права власності чи користування земельною ділянкою на 
АДРЕСА_7 .Фактично для укладення цього договору Концерн РРТ надав лише акт на право користування землею від 21.02.1963, виданого Радіостанції № 1 Міністерства зв?явку УРСР.
306.Будь-яких дій щодо установлення переходу права користування земельною ділянкою від Радіостанції № 1 Міністерства зв?явку УРСР до Концерну РРТ посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зокрема ОСОБА_15 , не здійснили.
307.Водночас свідок ОСОБА_115 суду пояснила, що вона готувала пояснювальну записку до цієї технічної документації на підставі наданих документів. На запитання, як вона встановлювала правонаступництво цієї земельної ділянки за ІНФОРМАЦІЯ_13 , свідок відповідала, що опис правонаступництва був наданий на підставі документів, наданих замовником. Опис правонаступництва був наданий юристами ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перенесли в пояснювальну записку. Крім цього, на запитання як вона встановила, що ІНФОРМАЦІЯ_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) був частиною ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки в долучених до технічної документації документах немає згадування про ІНФОРМАЦІЯ_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), проте в пояснювальній записці про нього описано, свідок відповіла, що опис переходу правонаступництва юридичних осіб встановлював замовник. Його не аналізували, оскільки це не входить до повноважень землевпорядників. Відповідальність за достовірність наданих документів відповідно до Закону України «Про землеустрій» несе замовник. Також на запитання, чи байдуже розробнику технічної документації, є чи немає правонаступництва, свідок відповіла, що так, замовник надає інформацію і несе за неї відповідальність. Вони не мають можливості її перевіряти. Якщо замовник надає завірений підписами та печаткою офіційний документ, у якому зазначається про правонаступництво, є всі підстави йому вірити. Це був окремий «вордівський» файл. Його надав юрист ІНФОРМАЦІЯ_5 . На комп?ютері свідка він був в електронному вигляді. Можливо надійшов на електронну пошту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з іншими скан-копіями документів. 
308.Тобто на підставі показань свідка ОСОБА_116 установлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » взагалі не досліджувалося питання наявності у Концерну РРТ права користування земельною ділянкою та чи має Концерн право укладати договір № 38 від 11.06.2013 щодо розробки технічної документації із землеустрою.
309.Відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.
310.Отже, у цьому випадку ОСОБА_15 не було дотримано вимоги законодавства при здійсненні землеустрою, оскільки укладено договір № 38 від 11.06.2013 у порушення ч. 1 ст. 22, п. «а» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» із особою, котра не мала права замовляти розроблення цієї технічної документації.
311.З огляду на це, підстав для укладення договору № 38 від 11.06.2013 про виготовлення технічної документації у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не було.
312.Крім цього, ОСОБА_15 розумів, що його товариство виконує роботи на замовлення Концерну РРТ щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Концерну РРТ) на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва та роботи по виготовленню проєктів землеустрою земельної ділянки, площами по 0,1 га за адресою: хутір Биківня Деснянського району міста Києва, для наближених до керівництва Концерну РРТ осіб, в межах земельної ділянки, яка нібито перебувала у користуванні Концерну РРТ. Проте засвідчував своїм підписом правильність розробленої технічної документації та отримував за виконані роботи кошти, відповідно до договору № 38 від 11.06.2013.
313.Також обізнаність ОСОБА_13 про перелік земельних ділянок підприємств та філій Концерну РРТ підтверджується файлом із назвою «Перел_к Земельних д_лянок П_дприємств, ф_л_й станом на 01 04 2010.xls», який відшукано на персональному комп`ютері, вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_13 (т. 34 а.п. 216; т. 37 а.п. 29-67). У файлі міститься перелік земельних ділянок підприємств та філій Концерну РРТ, станом на 01.04.2010. У цьому переліку відсутня земельна ділянка, розташована на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва. Виконавцем цього файлу є ОСОБА_14 , про що свідчить відмітка в кінці таблиці «Начальник сектору з питань державної власності Концерну РРТ ОСОБА_14 » (т. 37 а.п. 67). Це вказує на те, що йому також було відомо про те, що ця ділянка не перебувала у користуванні Концерну РРТ.
314.Крім цього, листом від 26.03.2012 № 1119/18-02 генеральний директор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_29 звертався до першого заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_86 щодо надання викопіювання з Генерального плану м. Києва щодо земельної ділянки по АДРЕСА_14 . У цьому листі генеральний директор зазначав, що протягом 2010 року ІНФОРМАЦІЯ_46 ухвалено низку рішень про надання у приватну власність громадян земельних ділянок, зокрема частини земельної ділянки площею 5,96 га по АДРЕСА_14 (т. 12 а.п. 176).
315.07.05.2013 в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_117 звертався до голови ІНФОРМАЦІЯ_87 із листом № 1743/18-02 про те, що під час інвентаризації земельних ділянок ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на х. Биківня установлено, що частина земельної ділянки відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 від 13.07.2006 № 42/42 площею 14,89 га передана комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_88 ». У цьому листі ОСОБА_117 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_9 є правонаступником ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 12 а.п. 178).
316.Також ОСОБА_13 14.05.2013 звертався до голови ІНФОРМАЦІЯ_87 із листом № 1808/18-02, в якому зазначив, що під час інвентаризації земельних ділянок виявлено, що частину земельної ділянки близько 100 га вилучено з права постійного користування ліквідованого підприємства без заяви користувача до власника земельної ділянки (т. 12 а.п. 184).
317.Отже: (1) ОСОБА_13 ще за місяць до укладення договору № 38 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було відомо про передачу частин земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва у власність/користування іншим особам, що спростовує його твердження про установлення цього факту виключно під час виготовлення технічної документації; (2) ОСОБА_13 стверджував, що Концерн РРТ є правонаступником ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », хоча під час розгляду кримінального провадження визнає факт відсутності правонаступництва у зв`язку із ліквідацією.
318.Наведені обставини спростовують версію сторони захисту щодо необізнаності станом на день укладення договору того факту, що площа земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва була меншою та про те, що ця земельна ділянка не перебувала у користуванні Концерну РРТ.
319.Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК (у редакції, що діяла до 27.07.2013) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нових земельних ділянок. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. В такому випадку розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою.
320.Оскільки судом установлено, що земельна ділянка не перебувала у користуанні Концерну РРТ, то для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з метою подальшого використання цієї земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_13 необхідний був дозвіл (згода) органу влади, уповноваженого розпоряджатися цією земельною ділянкою, на розробку відповідної технічної документації із землеустрою, що очевидно усвідомлював ОСОБА_13 .
321.Також він усвідомлював відсутність реальної потреби у виконанні відповідних робіт, оскільки у період з червня 2003 року по червень 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_9 не здійснював будь-якої господарської діяльності на території хутору Биківня Деснянського району міста Києва.
322.Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень.
323.Пунктам «а» і «в» ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» визначено, що розробники документації із землеустрою зобов`язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; б) інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою.
324.Технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва була розроблена на підставі укладеного договору між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », проте у цьому випадку були відсутні підстави для укладення договору та виготовлення технічної документації, позаяк Концерн РРТ не був землевласником або землекористувачем земельної ділянки, що є порушенням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій».
325.З огляду на займану посаду та освіту ОСОБА_13 знав і розумів ці обставини.
326.Сторона захисту стверджувала, що оскільки договір № 38 від 11.06.2013 та протокол погодження договірної ціни до цього договору підписані за допомогою факсиміле, то такий договір міг підписати будь-хто зі службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тож немає доказів того, що ці документи, власне, підписував ОСОБА_13 .
327.Щодо цих зауважень сторони захисту, суд зазначає таке.
328.Відповідно до наказу в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 від 24.01.2013 № 15 «Про використання факсимільних відбитків підписів» введено в обіг факсиміле підписів керівного складу Концерну РРТ, зокрема, ОСОБА_13 . Також у наказі зазначено, що кожна з осіб несе відповідальність за цільове використання та затвердження власного факсиміле. Забороняється передача факсиміле третім особам. Відповідно до п. 3 цього наказу, використовувати факсиміле дозволено у документах, зазначених у додатку № 1 до цього наказу. У переліку документів, на яких може використовуватися факсиміле є договори, умовами яких передбачено використання факсиміле.
329.Водночас умовами договору № 38 від 11.06.2013 не передбачалося використання факсиміле, тому такий договір був підписаний ОСОБА_13 з порушенням наказу від 24.01.2013 № 15. Підписання протоколу погодження договірної ціни взагалі наказом не передбачалося.
330.Зважаючи на заборону передачі факсиміле третім особам, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_13 підписав договір № 38 від 11.06.2013 та протокол погодження договірної ціни. Розумних підстав стверджувати, що це могла зробити інша особа, у суду немає. Однак це знову ж таки підтверджує, що в діях ОСОБА_13 є ознаки зловживання службовим становищем.
331.Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що Концерн РРТ не має жодних майнових прав на земельну ділянку ліквідованого без правонаступників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що розташована на АДРЕСА_7 , площею 195,58 га, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи усупереч інтересам Концерну РРТ, уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір № 38 від 11.06.2013 та додаткову угоду до нього від 16.12.2013. Він також забезпечив перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за цими договорами на загальну суму 326 735,93 грн, у такий спосіб вчинивши розтрату коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на цю суму.

Щодо договору № 55 від 11.09.2013.
332.11.09.2013 ОСОБА_13 , діючи від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », уклали договір № 55, предметом якого є виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до п. 2.1 цього договору вартість робіт згідно із протоколом погодження договірної ціни становить 39 342,84 грн.
333.Згідно із п. 2.5 виконавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») зобов?язується почати виконання робіт протягом 2-х календарних днів після підписання договору, надання необхідних документів на початок робіт та сплати першого авансового платежу у розмірі 50% (т. 11 а.п. 73).
334.Відповідно до кошторису на проектні (вишукувальні) роботи по виготовленню технічної документації по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 12,44 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , який є додатком до договору № 55 від 11.09.2013, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробляло для Концерну РРТ технічну документацію на земельну ділянку, площею 12,44 га (т. 11 а.п. 79). Відповідно з цієї площі земельної ділянки і вираховувалася вартість робіт.
335.В акті здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013, складеному та підписаному директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 зазначено, що роботи за договором № 55 від 11.09.2013 виконані відповідно до умов договору в належному порядку оформлені і передані замовнику. Договірна ціна за виконання робіт становить 39 342,84 грн (т. 11 а.п. 80).
336.Відповідно до виписки з картки рахунку 631 Концерну РРТ 21.10.2013 Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти в сумі 39 342,84 грн за договором № 55 від 11.09.2013 (т. 11 а.п. 91).
337.Перерахування коштів також підтверджується випискою з банківського реєстру документів, виконаних за допомогою системи «Клієнт-Банк» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », відповідно до якої 21.10.2013 Концерт РРТ зі свого рахунку № НОМЕР_4 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » 39 342,84 грн (т. 31 а.п. 190).
338.Зазначене також підтверджується фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду банківських виписок про рух коштів від 27.07.2016. Водночас ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало на свій рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » 39 342,84 грн, що підтверджується фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду банківських виписок про рух коштів від 22.07.2016 (т. 33 а.п. 156-158) та випискою з банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 33 а.п. 98). Також у матеріалах справи міститься платіжне доручення № 368 від 21.10.2013 про перерахування Концерном РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів у сумі 39 342,84 грн за договором № 55 від 11.09.2013 (т. 20 а.п. 171).
339.Отже, судом установлено, що внаслідок укладання між Концерном РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договору № 55 від 11.09.2013 Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 39 342,84 грн.
340.Далі суду необхідно з`ясувати, чи відбулася унаслідок укладання цього договору розтрата ОСОБА_13 коштів Концерну РРТ і, якщо відбулася, то в якій сумі.
341.Підставою для замовлення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_5 була службова записка ОСОБА_14 № 481/18 від 13.08.2013, відповідно до якої він просив внести в план закупівель Концерну РРТ на 2013 рік кошти в сумі 39 342,84 грн на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_5 (т. 32 а.п. 149).
342.Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_89 депутатів трудящих № 663 від 29.04.1969 «Про закріплення земельної ділянки за Республіканською станцією технічного радіоконтролю ІНФОРМАЦІЯ_90 » за радіостанцією № 2 Київської дирекції радіозв`язку та радіомовлення закріплено земельну ділянку площею біля 49 га під будівництво радіостанції на 15 км Брест-Литовського проспекту у Жовтневому районі (т. 11 а.п. 43).
343.Згідно із листом ІНФОРМАЦІЯ_91 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_65 ) № 109 від 24.02.2004, адресованому голові ІНФОРМАЦІЯ_44 ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_92 надати в постійне користування земельну ділянку площею близько 2,4 га за адресою: АДРЕСА_5 та вилучити з користування земельну ділянку, орієнтовною площею 11,2 га для подальшого розподілу між працівниками ІНФОРМАЦІЯ_65 та виконавчої дирекції Концерну РРТ з метою задоволення потреб у садових ділянках (т. 11 а.п. 36).
344.Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_93 від 20.07.2006 № 751 «Про реорганізацію підприємств, що входять до складу Концерну РРТ» реогранізовано підприємства, зазначені у додатку 1 до наказу, шляхом їх приєднання в якості відокремлених підрозділів (філій) до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Одним із таких підприємств є ІНФОРМАЦІЯ_21 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), розташований за адресою: АДРЕСА_15 (т. 41 а.п. 56, 57).
345.Згідно із вимогою головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_119 від 10.07.2013, адресованою директору ІНФОРМАЦІЯ_5 , головний інспектор вимагав: (1) до 01.08.2013 провести інвентаризацію земельної ділянки, що залишилася у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 ; (2) звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_44 для оформлення правовстановлюючого документу; (3) провести грошову оцінку земельної ділянки; (4) відобразити в обліку визнання і оцінку нематеріального активу; (5) визначити справедливу вартість радіоприймальних антенно-фідерних споруд та огорожі та відобразити їх вартість в обліку (т. 12 а.п. 38, 39).
346.На підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_87 № 4369/6-1/2-13 від 26.06.2013, адресованого Концерну РРТ, установлено, що листом ДП ІНФОРМАЦІЯ_65 від 07.05.2007 № 156 надано згоду на припинення користування частиною земельної ділянки, площею близько 11,2 га для передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » з метою реконструкції майнового комплексу та будівництва малоповерхових житлових будинків, яку листом № 248 від 26.07.2007 відізвано (т. 28 а.п. 26).
347.Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_44 № 1525/4358 від 27.12.2007 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано частину земельної ділянки, площею 9,90 га, що була закріплена у користування за ДП ІНФОРМАЦІЯ_65 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » для будівництва малоповерхових житлових будинків (т. 34 а.п. 29).
348.АТ « ІНФОРМАЦІЯ_96 » листом № 3422 від 07.11.2007 погодило «Містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації - Будівництво малоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_5 » за умови позитивного висновку СЕС. Однак проєкт розроблення земельної ділянки виготовлений з порушенням вимог земельного законодавства. Інформація про визнання рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 депутатів трудящих № 663 від 29.04.1969 у встановленому законом порядку недійсним чи його скасування відсутня, у зв`язку з чим рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 № 1525/4358 від 27.12.2007 ухвалено з порушенням вимог статей 141, 149, 151 ЗК (т. 12 а.п. 40-45).
349.Відповідно до договору № 20/12 від 24.01.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » в особі директора ОСОБА_120 (виконавець) та Концерном РРТ в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_97 ОСОБА_121 (замовник), останній доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по розробці проєкту землеустрою щодо оформлення користування земельною ділянкою загальною площею 2,6 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд Концерну на АДРЕСА_5 (т. 11 а.п. 105, 106).
350.Згідно із протоколом погодження про договірну ціну на виконання робіт вартість робіт становила 43 960 грн (т. 11 а.п. 107).
351.Відповідно до пояснювальної записки до розробленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » технічної документації, ця земельна ділянка входить до складу земель, відведених відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_98 депутатів трудящих від 27.11.1945 «Про відведення земельної ділянки на ІІ кілометрі Брест-Литовского шосе в кв. 110, АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 і 129 для будівництва приймального ІНФОРМАЦІЯ_99 ». Межі земельної ділянки визначені генеральним планом та планом землекористування підприємства п/с 42, складеним ІНФОРМАЦІЯ_100 10.05.1959. Межі земельної ділянки визначені технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування, виконаним у 2006 році ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_101 ».
352.Площа земельної ділянки становить 2,5587 га. Відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 15.02.2012 земельна ділянка межує: (1) із заходу - колектив індивідуальних забудовників « ІНФОРМАЦІЯ_102 »; (2) із півночі - колектив індивідуальних забудовників « ІНФОРМАЦІЯ_102 », землі не надані у власність чи користування, військова частина НОМЕР_10 ; (3) зі сходу - військова частина НОМЕР_10 ; (4) із півдня - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 », військова частина НОМЕР_10 , фізична особа.
353.Відповідно до статей 92, 123 ЗК цією технічною документацією передбачалося надати Концерну РРТ у постійне користування земельну ділянку площею 2,5587 га для експлуатації та обслуговування будівель і споруд ЦТЕ УРРТ на АДРЕСА_5 за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_98 депутатів трудящих від 27.11.1945 «Про відведення земельної ділянки на ІІ кілометрі Брест-Литовского шосе в кв. 110, 130, 112 і 129 для будівництва приймального Радіоцентру Дирекції Радіозв`язку і радіомовлення» (т. 41 а.п. 5, 6).
354.Відповідно до земельно-кадастрової інформації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер 8 000 000 000:75:147:0013) Київська дирекція радіозв?язку та радіомовлення, відповідно до форми «6-зем» користується земельною ділянкою, площею 25587 кв.м (т. 41 а.п. 8).
355.Ця технічна документація розроблялася на підставі згоди ІНФОРМАЦІЯ_103 на розроблення документації із землеустрою від 14.02.2007, відповідно до якої орієнтовний розмір земельної ділянки становить 2,548 га (т. 41 а.п. 13). На звороті листа-згоди міститься додаток у вигляді плану земельної ділянки.
356.У витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 15.02.2012, який є частиною технічної документації із землеустрою, зазначено, що земельні ділянки надані: (1) колективу індивідуальних забудовників « ІНФОРМАЦІЯ_102 » (код ділянки 75:147:009), розташована на 15 км Житомирського шосе перебуває в оренді на 50 років, тобто до 25.09.2052; (2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » (код земельної ділянки 75:147:010) розташована на АДРЕСА_5 , перебуває в оренді на 10 років, тобто, до 18.05.2019 (т. 41 а.п.21). На ситуаційній схемі зображена земельна ділянка площею 2,5587 га, яка перебуває у постійному користуванні Київської дирекції радіозв?язку та радіомовлення. Також на схемі зображені суміжні землекористувачі (т. 41 а.п. 22). 
357.Ця технічна документація розроблялася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » з урахуванням технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування (8000000000:75:147:0013) (т. 41 а.п. 23-27).
358.Згідно із листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.01.2011 № 7, адресованим Генеральному директору Концерну РРТ ОСОБА_29 , правонаступником радіостанції № НОМЕР_11 ІНФОРМАЦІЯ_104 . Загальна площа земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_5 , складає 28 494,44 кв.м, зокрема: 25 597,40 кв.м - земельна ділянка, на якій розміщуються адміністративно-господарські споруди; 2642,23 кв.м - земельна ділянка, на якій розміщуються житлові будинки; 264,81 кв.м - земельна ділянка, на якій розміщується трансформаторна підстанція та свердловина (т. 20 а.п. 140).
359.Відповідно до аудиторського звіту по ДП ІНФОРМАЦІЯ_65 станом на 30.09.2007 на 15 км проспекту Перемоги рахуються земельні ділянки 0,5623 га та 2,4497 га (т. 20 а.п. 141).
360.В ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_105 від 16.04.2013 у справі № 2610/8652/2012, яка була наявна у ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції від 29.04.2013 № 1256/03, зазначено, що ОСОБА_122 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_106 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_44 , треті особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 », в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 № 1525/4358 від 27.12.2007 «Про передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » земельних ділянок для будівництва малоповерхових житлових будинків на АДРЕСА_5 ».
361.Постановою ІНФОРМАЦІЯ_106 від 17.12.2012 у задоволенні позову відмовлено. Також в ухвалі констатовано, що ІНФОРМАЦІЯ_74 , ухвалюючи рішення про передачу земельної ділянки, діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. За наслідком апеляційного розгляду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову ІНФОРМАЦІЯ_107 від 17.12.2012 - без змін (т. 20 а.п. 147-152).
362.Тобто службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема в.о. генерального директора ОСОБА_13 та начальнику сектору з використання державної власностіОСОБА_14 було достовірно відомо, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 № 1525/4358 від 27.12.2007 «Про передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » земельних ділянок для будівництва малоповерхових житлових будинків на АДРЕСА_5 » є чинним. В аналітичній довідці стосовно земельної ділянки на АДРЕСА_5 зазначено, що за даними ІНФОРМАЦІЯ_5 земельні ділянки загальною площею 5,25 га на АДРЕСА_5 з кадастровими номерами: 8000000000:75:147:0013, 8000000000:75:147:0138, 8000000000:75:147:0145 на підставі технічних звітів по встановленню зовнішніх меж землекористування зареєстровані в автоматизованій системі ПК « ІНФОРМАЦІЯ_108 » за державним підприємством ЦЕТ УРРТ (т. 12 а.п. 46-49).
363.Крім цього, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_123 повідомив, що певний час обіймав посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_5 . Коли почав працювати начальником радіостанції, земельна ділянка на АДРЕСА_5 була площею біля 42 га. Земля використовувалася як антенне поле. Проте, коли було ухвалено рішення про сплату податку за землю, то сплачувати земельний податок за ділянку, розміром 42 га, було накладно. У зв`язку із цим були вимушені віддавати землю. На початку 2000 року було створено садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_109 », куди входили працівники Концерну РРТ. Далі землі віддавали під садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_102 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 ». З кожним разом кількість землі зменшувалася. Тому для оплати земельного податку потрібно було проводити інвентаризацію. З огляду на це, після кожної процедури передачі земельних ділянок замовлялася документація, а Київземом робилася оцінка плати за землю. Востаннє, коли залишилося близько 2,5 га землі, також була замовлена технічна документація у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Цією інвентаризацією була встановлена площа земельної ділянки близько 2,5 га. Наразі ця земеля передана Концерну РРТ. Земельна ділянка була частково огороджена по периметру бетонним парканом. Всередині сіткою, яка межувала із земельною ділянкою, яка була в оренді у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 ». Свідок повідомив, що в ІНФОРМАЦІЯ_7 був відділ контролю за державною власністю, начальником якого був ОСОБА_14 . Коли було завдання отримати державний акт на користування земельними ділянками, тоді замовлялася інвентаризація у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Документація була виготовлена і передана у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Свідок переконаний, що ОСОБА_13 , як керівник знав про поточну площу земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_5 , оскільки Концерн РРТ виділяв кошти на проведення інвентаризації. В 2004 чи 2006 року було ухвалене рішення про передачу частини землі в резерв міста. У зв?язку із цим земельний податок за цю земельну ділянку не сплачувався. Це рішення було погоджено з органом управління - ІНФОРМАЦІЯ_110 і зв?язку. Коли земля певний час знаходилася у резерві міста, з`явилося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 », яке рішенням Київради отримало в користування землю. Донині на цій ділянці нічого немає. Вона не використовувалася і не використовується.
364.Свідок ОСОБА_124 суду повідомив, що він був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », яке розробляло технічну документацію на земельну ділянку площею близько 2,6 га за адресою: АДРЕСА_5 . Технічна документація розроблялася на підставі згоди ІНФОРМАЦІЯ_44 . Розробку технічної документації на цю земельну ділянку замовляв ІНФОРМАЦІЯ_9 . Свідок повідомив, що під час розробки технічної документації у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » була інформація з управління земельних ресурсів щодо площі земельної ділянки, на яку розроблялася технічна документація. Дозвіл на розробку технічної документації, на той час, надавався через ІНФОРМАЦІЯ_111 . Під час розробки технічної документації отримували інформацію про суміжних землекористувачів та площі земельної ділянки з інших організацій. Управління земельних ресурсів видало черговий кадастровий план. На плані були зображені ситуаційні земельні ділянки (їх місцезнаходження) та облікові кадастрові номера суміжних землекористувачів. Навколо земельної ділянки, на яку розробляли технічну документацію, були вільні площі - антенні поля. Перед цим проводили інвентаризацію земель, під час якої була встановлена площа, на яку розроблена технічна документація. Тобто межі земельної ділянки, на той час уже були узгоджені. Крім цього, свідок повідомив, що земельна ділянка, на яку виготовлялася технічна документація була обнесена парканом, однак не пригадує чи повністю.
365.На підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_78 від 06.02.2017 № 057023-2043 установлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_27 від 06.02.2014 у справі № 910/10875/13 розірвано договір оренди земельних ділянок, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_46 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » від 18.05.2009 № 75-6-00448 та зобов?язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » повернути ІНФОРМАЦІЯ_112 земельні ділянки (кадастрові номери 8000000000:75:147:011 та 8000000000:75:147:010). На день складання листа постанова виконана у повному обсязі, а земельні ділянки повернуті ІНФОРМАЦІЯ_112 (т. 28 а.п. 194, 195).
366.Сторона захисту покликалася на те, що це судове рішення було ухвалене виключно завдяки виготовленій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічній документації та у зв`язку із установленням факту протиправного вилучення ІНФОРМАЦІЯ_46 земельної ділянки із користування Концерну РРТ.
367.Водночас суд відхиляє ці доводи сторони захисту, оскільки згідно із мотивувальною частиною постанови ІНФОРМАЦІЯ_27 від 06.02.2014 у справі № 910/10875/13 підставами для розірвання договору оренди земельних ділянок, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_46 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » від 18.05.2009 № 75-6-00448, була систематична несплата ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » орендної плати за укладеними договорами. Саме на ці обставини покликався прокурор, звертаючись із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_26 , та саме вони знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
368.Тому суд дійшов висновку, що: (1) оцінка правомірності укладення договорів оренди земельних ділянок між ІНФОРМАЦІЯ_46 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » від 18.05.2009 № 75-6-00448 через, ймовірне, порушення прав Концерну РРТ не була здійснена ІНФОРМАЦІЯ_113 ; (2) суд уважав ці договори такими, що укладені правомірно, проте дійшов висновку про систематичне невиконання орендарем зобов`язань зі сплати орендної плати, що стало підставою для їх розірвання; (3) звертаючись із позовом до суду, прокурор діяв в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_44 як орендодавця, а не Концерну РРТ як, нібито, особи, права та законні інтереси якої порушенні; (4) підставами позову був захист прав та інтересів держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_44 на отримання орендної плати, а не захист прав та інтересів Концерну РРТ щодо користування земельною ділянкою; (5) відомості про виготовлену ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічну документацію із землеустрою, як і про сам ІНФОРМАЦІЯ_9 , навіть не згадаються у постанові ІНФОРМАЦІЯ_27 від 06.02.2014 у справі № 910/10875/13, тобто замовлення технічної документації не стосуються судового спору у справі № 910/10875/13. Проте обвинувачені саме до свого активу записують ці здобутки (ухвалене судове рішення) та будують свою версію щодо позитивного використання виготовленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_114 » технічної документації та захист інтересів держави; (6) цим судовим рішенням зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » повернути земельні ділянки площею 50030 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0010), вартістю 17 912 778,57 грн, та площею 48996 кв.м (кадастровий номер 8000000000:75:147:0011, вартістю 17 542 564,44 грн, які розташовані по АДРЕСА_5 , саме ІНФОРМАЦІЯ_112 , а не Концерну РРТ.
369.Згідно із листом ІНФОРМАЦІЯ_115 від 14.03.2017 № 10-15-4793 за даними, які надавалися ІНФОРМАЦІЯ_116 , станом на: 01.01.2013 за Київською філією Концерну РРТ обліковувалася земельна ділянка площею 25600 кв.м (2,56 га); 01.01.2014 - 28494 кв.м (2,8494 га); 01.01.2015 - 28494 кв.м (2,8494 га); 01.01.2016 - 28 719,52 кв.м (2,871952 га) (т. 29 а.п. 167-172).
370.Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_117 від 21.06.2016 № 8413/9/26-57-12-03-37 ДП ІНФОРМАЦІЯ_65 звітував та сплачував земельний податок до листопада 2015 року на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_5 за кадастровими номерами: 75:147:0013, площею 25587,4 кв.м; 75:147:0138, площею 264,84 кв.м; 75:147:0145, площею 2642,23 кв.м. У зв`язку із реорганізацією ДП ІНФОРМАЦІЯ_65 , його правонаступником є ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 30 а.п. 23).
371.На підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.07.2013 № 359 на ім?я в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 установлено, що документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », які були у ІНФОРМАЦІЯ_5 , передані 02.07.2013.
372.Тобто це підтверджує те, що як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_14 на момент укладення договору № 55 від 11.09.2013 було достовірно відомо про площу земельної ділянки, яка використовувалася ІНФОРМАЦІЯ_13 на АДРЕСА_5 . Отже, у ІНФОРМАЦІЯ_5 не було підстав для замовлення технічної документації на земельну ділянку площею 12,44 га.
373.Понад це, навіть після розірвання договору оренди земельних ділянок, які раніше були у складі земель Концерну РРТ, однак у свій час рішенням ІНФОРМАЦІЯ_44 передані в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 », землі були повернуті ІНФОРМАЦІЯ_112 , що в черговий раз свідчить про те, що вони не перебували у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому у ОСОБА_13 не було повноважень вчиняти будь-які дії щодо цих земельних ділянок чи укладати правочини (у цьому випадку щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)).
374.Доводи сторони захисту про те, що у ІНФОРМАЦІЯ_44 були відсутні повноваження розпоряджатися цією земельною ділянкою та зменшувати площу ділянки, котра перебуває у користуванні Концерну РРТ, суд відхиляє, позаяк стороною захисту не надано будь-яких доказів протиправності таких дій, а в цьому провадженні суд не наділений повноваженнями надавати їм оцінку.
375.Водночас у мотивувальній частині ухвали ІНФОРМАЦІЯ_105 від 16.04.2013 у справі № 2610/8652/2012, яка була наявна у ІНФОРМАЦІЯ_7 та постановлена за наслідками перегляду постанови ІНФОРМАЦІЯ_106 від 17.12.2012 за адміністративним позовом ОСОБА_125 до ІНФОРМАЦІЯ_44 , треті особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » про визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 № 1525/4358 від 27.12.2007 «Про передачу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_95 » земельних ділянок для будівництва малоповерхових житлових будинків на АДРЕСА_5 », суд дійшов висновку, що  ІНФОРМАЦІЯ_74 , ухвалюючи оскаржуване рішення, діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, оскільки питання затвердження проєктів відведення земельної ділянки та передача її в оренду було винесено відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве врядування в Україні» на розгляд пленарного засідання Київради лише після наявності позитивних висновків відповідних органів.
376.Однак суду не надано будь-яких доказів на підтвердження версії сторони захисту, зокрема про те, що Концерн РРТ вчиняв будь-які дії щодо захисту своїх прав як землекористувача спірної ділянки від нібито протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_44 .
377.Доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що замовлена у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічна документація мала бути використана для захисту прав Концерну РРТ, суд також відхиляє, позаяк будь-яких інших дій, крім замовлення цієї документації, ОСОБА_13 як в.о. керівника чи будь-якими іншими особами не було вчинено.
378.Суду не надано доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_13 (за час управління ОСОБА_13 ) велася будь-яка претензійно-позовна робота, були ініційовані судові процеси, проводилися наради, консультації, погодження дій з ІНФОРМАЦІЯ_118 інформації тощо щодо цієї земельної ділянки. Фактично ж було лише замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка за площею була більшою за фактичне землекористування та не була в будь-який спосіб реалізована.
379.Навіть якщо допустити версію подій, висунуту стороною захисту, то цілком очевидно, що одне лише замовлення виготовлення технічної документації не мало наслідком досягнення задекларованих цілей, позаяк не скасовувало вищезгадані рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 щодо припинення права постійного користування, повернення частини земельної ділянки до комунальної власності та не повертало землі у постійне користування Концерну РРТ. Тож без вчинення інших дій (оскарження рішень ІНФОРМАЦІЯ_44 тощо) не мало будь-якої необхідності.
380.Проте у цьому випадку усі дії Концерну РРТ щодо протидії протизаконній, на їх думку, діяльності ІНФОРМАЦІЯ_44 та повернення земельних ділянок у користування Концерну РРТ обмежилися виключно замовленням виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
381.Неспроможними також є посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на те, що цю технічну документацію виготовлено на виконання вимоги головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_119 від 10.07.2013, позаяк нею зобов`язано, зокрема: (1) до 01.08.2013 провести інвентаризацію земельної ділянки, що залишилася у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 ; (2) звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_44 для оформлення правовстановлюючого документу.
382.Тоді як ІНФОРМАЦІЯ_13 було замовлено не технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки, як того вимагав головний державний фінансовий інспектор ІНФОРМАЦІЯ_94 , а технічну документацію із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
383.Крім того, суду не надано будь-яких доказів виконання Концерном РРТ інших пунктів вимоги головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_94 ОСОБА_119 від 10.07.2013, зокрема звернення до ІНФОРМАЦІЯ_44 для оформлення правовстановлюючого документа на земельну ділянку, котра фактично перебуває у користуванні Концерну РРТ.
384.Твердження обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що усі його дії, а також дії інших працівників щодо цієї земельної ділянки були наслідком прямих доручень від органу управління - ІНФОРМАЦІЯ_41 , є недоведеними, оскільки будь-яких доказів цьому не надано.
385.Ураховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що у користуванні Концерну РРТ перебуває земельна ділянка площею 2,56 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи усупереч інтересам Концерну РРТ, уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір № 55 від 11.09.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на земельну ділянку площею 12,44 га та забезпечив перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за цим договором на загальну суму 39 342,84 грн, вчинивши розтрату коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на цю суму.

Щодо договору № 1840 від 25.12.2013.
386.25.12.2013 в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_15 договір № 1840, предметом якого було виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 804,3 га в Жовтневому районі Миколаївської області відповідно до державного акта на право користування землею Б № 062441 від 1978 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_119 депутатів трудящих ІНФОРМАЦІЯ_120 (правонаступник Концерн РРТ), акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею № 23. Вартість робіт за цим договором становила 610 100,75 грн (т. 11 а.п. 82-86). Вартість робіт визначалася у кошторисі на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок, орієнтовною площею 800 га за адресою: Жовтневий район Миколаївської області, який підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 Кошторис зареєстрований в юридичному ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 1840 26.12.2013 (т. 11 а.п. 87). Відповідно з цієї площі вираховувалася вартість робіт за договором.
387.На підставі рахунку на оплату від 25.12.2013 № 64, виданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Концерном РРТ сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 305 056,15 грн. На рахунку міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух До сплати» та, відповідно, підпис ОСОБА_13 . Це також підтверджується платіжним дорученням № 648 від 26.12.2013, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_9 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти в сумі 305 056,15 грн (т. 20 а.п. 167).
388.Відповідно до виписки з картки рахунку 631 Концерну РРТ 26.12.2013 Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти в сумі 305 056,15 грн за договором № 1840 від 25.12.2013 (т. 11 а.п. 91). 
389.Крім цього, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Концерну РРТ з останнього на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стягнуто заборгованість у розмірі 305 044,6 грн, а також інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір.
390.Згідно із мотивувальною частиною рішення кошти були стягнені за договором № 1840 від 25.12.2013 у зв`язку із виконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » своїх зобов`язань за цим договором (т. 17 а.п. 55-59). Постановою ІНФОРМАЦІЯ_27 від 26.03.2015 у справі № 910/24352/14 та постановою ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.07.2015 у справі № 910/24352/14 рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 залишено без змін.
391.24.04.2015 ІНФОРМАЦІЯ_121 видав наказ у справі № 910/24352/14 про примусове виконання рішення, згідно із яким із Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стягнуто заборгованість у розмірі 305 044,6 грн, 22 481,79 грн інфляційних витрат, 3% річних у сумі 2 181,28 грн, 6 594,15 грн судового збору та 30 000 грн витрат на правову допомогу. Загальна сума стягнення - 366 301,82 грн (т. 17 а.п. 207).
392.Ця сума коштів стягнута з Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у межах виконавчого провадження ВП № 47423737, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (т. 17 а.п. 206).
393.Перерахування коштів також підтверджується випискою із банківського реєстру документів, виконаних за допомогою системи «Клієнт-Банк» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », відповідно до якої 26.12.2013 Концерн РРТ зі свого рахунку № НОМЕР_4 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » 305 056,15 грн (т. 31 а.п. 194).
394.Зазначене також підтверджується фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду банківських виписок про рух коштів від 27.07.2016. У свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало на свій рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » 305 056,15 грн, що підтверджується фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду банківських виписок про рух коштів від 22.07.2016 (т. 33 а.п. 156-158) та випискою з банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 33 а.п. 105).
395.Відповідно до платіжної вимоги № 1216/8 від 08.06.2015 з Концерну РРТ на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_26 у справі № 910/24652/14 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві стягнуто заборгованість у сумі 403 132 грн (т. 11 а.п. 89). Аналогічне підтверджується платіжною вимогою № 120413416 від 08.06.2015 (т. 11 а.п. 90). Факт стягнення заборгованості також підтверджується випискою з картки рахунку 631 Концерну РРТ (т. 11 а.п. 91).
396.Отже, судом установлено, що внаслідок укладання між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договору № 1840 від 11.09.2013 Концерн РРТ добровільно перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 305 056,15 грн. Також за рішенням суду у справі № 910/24352/14 з Концерну РРТ стягнуто 403 132 грн (з урахуванням виконавчого збору - 10% від суми стягнення).
397.Далі суду необхідно з?ясувати, чи відбулася унаслідок укладання цього договору розтрата ОСОБА_13 коштів Концерну РРТ і, якщо відбулася, то в якій сумі.
398.Відповідно до державного акта на право користування землею Б № 062441 від 1978 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_122 депутатів трудящих, ІНФОРМАЦІЯ_123 надано у користування земельну ділянку площею 804,2 га для будівництва об?єктів вузла радіомовлення та радіозв?язку. Земля складалася з двох земельних ділянок площами 715,1 га та 89,2 га (т. 40 а.п. 232-234).
399.Згідно із наказом Міністерства зв?язку УРСР від 03.06.1992 № 5 «Про перейменування окремих підприємств» Союзний вузол радіомовлення і радіозв?язку № 5 перейменовано у ІНФОРМАЦІЯ_124 ( ІНФОРМАЦІЯ_125 ) (т. 16 а.п. 43).
400.Відповідно до статуту Концерну ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_93 від 28.05.2009 № 599, Концерн ІНФОРМАЦІЯ_5 є правонаступником прав та обов?язків ІНФОРМАЦІЯ_126 (т. 16 а.п. 35).
401.Згідно із наказом президента Концерну РРТ ОСОБА_126 від 20.03.2007 № 86-А з 01.04.2007 розпочато роботу філій ІНФОРМАЦІЯ_5 , до яких, зокрема, входила ІНФОРМАЦІЯ_24 (т. 16 а.п. 44).
402.Відповідно до наказу президента Концерну РРТ ОСОБА_126 від 27.04.2007 № 108-А «Щодо виконання зобов`язань відповідно до правонаступництва» права та обов`язки ДП ІНФОРМАЦІЯ_127 , яка входила до складу Концерну РРТ.
403.Згідно із наказом генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_29 від 14.08.2012 № 235 «Про реорганізацію ІНФОРМАЦІЯ_24 шляхом приєднання її до ІНФОРМАЦІЯ_128 » ІНФОРМАЦІЯ_24 реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївської філії Концерну РРТ (т. 15 а.п. 129, 130).
404.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Концерн РРТ є правонаступником прав та обов?язків Союзного вузла радіомовлення і радіозв?язку № 5, якому, власне, першочергово надавалася земельна ділянка площею 804,3 га на підставі державного акта на право користування землею Б № 062441 від 1978 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_129 . Отже, на відміну від договору № 38 від 11.06.2013 Концерн РРТ в особі уповноважених представників мав право укладати правочини щодо земельної ділянки, наданої в постійне користування на підставі згаданого акта, право постійного користування якою перейшло до Концерну РРТ як до правонаступника.
405.Водночас далі суду належить з`ясувати, на яку саме площу земельної ділянки в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 мав право укладати із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір. Щодо цього суд зазначає таке.
406.20.01.1997 видано розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_23 «Про повернення земель до запасу», відповідно до якого повернуто 72,1 га землі ІНФОРМАЦІЯ_130 до земель запасу, що розташована на території Калинівської сільської ради на підставі листа від 19.12.1996 № 416/12 (т. 34 а.п. 40, 41).
407.Відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_23 від 11.03.2005 № 98-р ІНФОРМАЦІЯ_131 припинено право користування земельною ділянкою площею 61,7 га, що розташована на території Шевченківської сільської ради, на підставі листа від 03.02.2005 № 326-5-03 (т. 34 а.п. 48, 49).
408.Згідно із розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.12.2005 № 564-р припинено право користування земельною ділянкою ІНФОРМАЦІЯ_130 площею 85,9 га, яка входить до складу земельної ділянки, що знаходиться у користуванні підприємства на підставі державного акта на право постійного користування землею Б № 062441 від 23.10.1978 площею 804,3 га та повернуто її до земель запасу ІНФОРМАЦІЯ_132 (т. 34 а.п. 55, 56). Цьому розпорядженню передував лист ІНФОРМАЦІЯ_130 від 11.10.2005 № 700/12, в якому радіоцентр просив передати земельну ділянку площею 85,9 га до ІНФОРМАЦІЯ_132 (т. 34 а.п. 59).
409.Це також підтверджується довідкою, згідно із якою Союзному вузлу радіомовлення і радіозв`язку № 5 видано державний акт на безоплатне користування земельною ділянкою загальною площею 804,3 га (серія Б № 062441 від 1978 року) для будівництва об`єктів. ІНФОРМАЦІЯ_133 своїми розпорядженнями № 98 від 11.03.2005, № 564-р від 27.12.2005 та № 256-р від 29.06.2004 припинили право користування на земельні ділянки, площею 61,7 га, 85,9 га, 15,2 га та 1 га. Припинення права користування земельними ділянками здійснювалося на підставі листів ІНФОРМАЦІЯ_130 № 247/12 від 18.05.2004, № 326-5-03 від 03.02.2005, № 700/12 від 11.10.2005, № 1990-3-03 від 01.06.2004 про добровільну відмову від зазначених земельних ділянок. За підсумками передачі земельних ділянок до комунальної власності, залишок землі в межах Миколаївської області становить 568,4 га (т. 11 а.п. 113-116).
410.На підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_134 від 30.11.2011 № 502, адресованого директору ІНФОРМАЦІЯ_24 , установлено, що в межах ІНФОРМАЦІЯ_132 обліковувалася земля площею 521,3 га, у межах Прибузької сільської ради - 46,2 га (разом 521,3 + 46,2 = 567,5 га). (т. 15 а.п. 31). Тобто уже станом на 2011 рік у зв?язку із припиненням права користування частиною земельної ділянки загальною площею 804,6 га, у користуванні Лучівської філії Концерну РРТ перебувала земельна ділянка, площею 567,5 га.
411.Також суд установив, що на підставі договору № 121/10 від 18.10.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Лучівської філії Концерну РРТ в межах території Шевченківської та Прибузької сільських рад Жовтневого району Миколаївської області (т. 32 а.п. 248).
412.Згідно із пояснювальною запискою до технічної документації на підставі цього договору інвентаризація проводилася у зв?язку з відмовою ІНФОРМАЦІЯ_24 від частини своїх земель (85,9 га та 61,7 га) та розбіжністю облікових даних з фактичними показниками щодо площі забудови земельних ділянок. На підставі проведених проєктно-вишукувальних робіт установлено, що загальна площа ділянок становить 567,5010 га, що має розбіжності із загальною площею облікованих даних (567,50 га) на 0,0010 га. За результатами аналізу було установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_24 за цільовим призначенням (розміщення та експлуатація об?єктів і споруд телекомунікацій) забудовані землі використовуються земельні ділянки, загальною площею 186,5360 га з них: у межах ІНФОРМАЦІЯ_132 - 162,0207 га; у межах Прибузької сільської ради - 24,5153 га. Ця площа Лучівській філії концерну РРТ може бути передана в постійне користування. Решта земель загальною площею 380,9650 га віднесена до земель сільськогосподарського призначення (353,6531 га), лісів та інших лісовкритих площ (27,1244 га), забудованих земель (0,1875 га) (т. 16 а.п. 4-6).
413.Роботи з інвентаризації земель проведені з дозволу ІНФОРМАЦІЯ_23 , що підтверджується розпорядженням «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації з проведення інвентаризації земель» від 20.10.2008 № 786-р (т. 16 а.п. 7).
414.За наслідком інвентаризації земель встановлено площу земельної ділянки (567,5010 га), каталоги координат точок зовнішніх меж земельних ділянок та відомості щодо врахування їх площ. Також установлені межові знаки довгострокового зберігання, які передані на зберігання представнику ІНФОРМАЦІЯ_24 , про що свідчать акти визначення в натурі зовнішніх меж земельних ділянок Лучівської філії Концерну РРТ в межах території Шевченківської та Прибузької сільських рад Жовтневого району Миколаївської області та передачі на зберігання постійних межових знаків від 21.05.2012 (т. 16 а.п. 14, 15).
415.За наслідком інвентаризації земель склад земель в межах земельних ділянок Лучівської філії Концерну РРТ погоджений начальником держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області (т. 16 а.п. 21).
416.Крім цього, у технічній документації міститься зведений інвентаризаційний план земельних ділянок (т. 16 а.п. 29).
417.Наказом Лучівської філії Концерну РРТ від 25.07.2012 № 35 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Лучівської філії Концерну РРТ» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Лучівської філії Концерну РРТ в межах території Шевченківської та Прибузької сільських рад Жовтневого району Миколаївської області, яка розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 ». За результатами інвентаризації визначено, що загальна площа земельної ділянки складає 567,5010 га (т. 16 а.п. 52).
418.Факт користування ІНФОРМАЦІЯ_135 земельною ділянкою загальною площею 521,3 га підтверджується також листом ІНФОРМАЦІЯ_136 від 29.07.2013 № 1498/61-4 (т. 20 а.п. 143, 144).
419.Із довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6 зем), виданої ІНФОРМАЦІЯ_137 від 13.10.2014 № 5845/01-16, адресованої ІНФОРМАЦІЯ_138 , випливає, що за Концерном РРТ у межах території сільських та селищних рад Жовтневого району Миколаївської області обліковуються земельні ділянки загальною площею 567,5782 га (т. 22 а.п. 262).
420.Водночас факт вилучення земель загальною площею 236,8 га із числа земель, наданих у користування Союзному вузлу радіомовлення і радіозв?язку № 5 загальною площею 804,3 га, підтверджується також листом ІНФОРМАЦІЯ_24 від 27.03.2008 № 243/13 (т. 22 а.п. 281).
421.У розпорядженні Концерну РРТ була інформація щодо переліку земельних ділянок, які перебували у користуванні Концерну РРТ та їх площ, оскільки відповідно до листа заступника генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.03.2014 № 1405/18-04, останній надіслав т.в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_4 інформації відомості щодо земельних ділянок, де, зокрема, у таблиці містяться відомості про те, що за ІНФОРМАЦІЯ_135 на території Шевченківської та Прибузької сільських рад обліковуються земельні ділянки, площами 521,3 га та 46,2 га відповідно. У примітках зазначено «Б № 062441 від 1978, частина зем. діл. передана до комунальн.».
422.Крім цього, у ІНФОРМАЦІЯ_139 вівся інвентаризаційний опис об?єктів, відповідно до якого станом на 01.10.2013 обліковувалися земельні ділянки аналогічної площі (т. 29 а.п. 91).
423.Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_140 від 11.07.2016 № 4404/10/14-20-12-311 Концерн РРТ протягом 2012-2015 років сплачував земельний податок на ділянки на території Жовтневого району Миколаївської області загальною площею 567,5 га (521,3 га та 46,2 га), а також за інші невеликі земельні ділянки площами: 0,3961 га та 0,2756 га (т. 30 а.п. 20, 21).
424.Листом від 14.03.2017 № 10-15-4793 ІНФОРМАЦІЯ_141 надав відповідь про те, які дані були надані ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.10.2016 щодо земельних ділянок, зокрема у Жовтневому районі Миколаївської області, які обліковувалися за ІНФОРМАЦІЯ_13 (т. 29 а.п. 167, 168).
425.Відповідно додатку № 1 до цього листа станом на 01.01.2013 на території Жовтневого району Миколаївської області перебували три земельні ділянки ІНФОРМАЦІЯ_29 та ІНФОРМАЦІЯ_142 площею 324,3 га, 197 га, 46,2 га (загалом 567,5 га) (т. 29 а.п. 169).
426.Згідно із додатком № 2 до цього листа станом на 01.01.2014 на території Жовтневого району Миколаївської області перебували дві земельні ділянки Шевченківської та Прибугської сільських рад площею 5213000 кв.м та 462000 км.м, 197 га, 46,2 га (загалом 5675000 кв.м, що дорівнює 567,5 га) (т. 29 а.п. 170).
427.Аналогічні відомості обліковувалися й станом на 01.01.2015 та 01.10.2016, що підтверджується додатками № 3 та № 4 до листа від 14.03.2017 № 10-15-4793 (т. 29 а.п. 171, 172).
428.На підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_143 від 13.10.2014 № 5815/01-16, адресованого ІНФОРМАЦІЯ_139 , установлено, що згідно із державною статистичною звітністю з кількісного обліку земель по формі 6-зем станом на 01.01.2014 за Концерном РРТ в межах територій сільських та селищних рад Жовтневого району Миколаївської області обліковуються земельні ділянки загальною площею 567,5782 га (т. 11 а.п. 137).
429.Згідно із листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.01.2017 № 190/9-02, адресованого ІНФОРМАЦІЯ_34 , у період 2012-2014 за Концерном РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області обліковувалася земельна ділянка загальною площею 521,3 га (т. 20 а.п. 55).
430.Тобто це свідчить про те, що за результатом інвентаризації земель, виконаної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », установлено зменшення площі земельної ділянки. З огляду на листи, про це було відомо посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
431.Крім цього, за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.11.2016 № 10462/10463/16-41/18833/16-41 експерт дійшов висновку, що станом на 04.06.2014 площа земельної ділянки, на яку Концерн РРТ замовляв виготовлення технічної документації, складала не 715,0739 га, а 567,5010 га. Таких висновків експерт дійшов, дослідивши розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_23 № 564-р від 27.12.2005 та 98-р від 11.03.2005. Також експерт дійшов висновку, що відомості технічної документації, виготовленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на цю земельну ділянку, про те, що станом на 2014 рік у користуванні Концерну РРТ на підставі державного акта на право користування землею Б № 062441, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 23, перебувала земельна ділянка, площею 715,0739 га не відповідає дійсності (т. 35 а.п. 146). 
432.Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_127 повідомив, що оскільки була виготовлена технічна документація щодо інвентаризації земель, то її було достатньо для реєстрації права власності на земельну ділянку. Повторно розробляти технічну документацію не було потреби. Водночас навіть у разі укладення договору на розробку технічної документації, предметом якого був договір № 1840 від 25.12.2013, ураховуючи проведену інвентаризацію земель, договір мав укладатися не на площу, яка зазначена у державному акті, а на ту, що встановлена інвентаризацією, оскільки не завжди в державних актах вносили відомості про вилучення частини земельної ділянки.
433.Допитаний свідок ОСОБА_128 суду повідомив, що в 2013-2015 роках працював на посаді провідного інженера засобів радіомовлення Миколаївської філії Концерну РРТ. Земельна ділянка використовувалася для технічних будівель і споруд, антенних засобів, станцій, допоміжних споруд. Площа земельної ділянки змінювалася за час роботи в радіоцентрі. Станом на 2013 рік орієнтовна площа близько 500 га, можливо 567 га. Цю земельну ділянку Миколаївська філія Концерну РРТ використовувала. На початку 2014 року з Києва приїжджала бригада, яку привозив директор ОСОБА_129 . Свідок проводив осіб по периметру території, виконувалися заміри. Межових знаків із собою не привозили і не встановлювали. 
434.Свідок ОСОБА_130 суду повідомив, що договір № 1840 Концерном РРТ був укладений із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до приходу свідка в Концерн РРТ. Працівник Концерну ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_66 запевняв свідка, що потрібно підписати акти виконаних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Свідок порадився з директором ІНФОРМАЦІЯ_128 щодо необхідності проведення цих робіт. Останній підтвердив, що укладений договір є нікчемним та непотрібним для Концерну РРТ, проте ОСОБА_66 запевняв ОСОБА_131 про необхідність підписання актів виконаних робіт. ОСОБА_130 розпорядився не виплачувати кошти за цим договором. Також щодо цього ІНФОРМАЦІЯ_9 звернувся до правоохоронних органів. Акт виконаних робіт на оплату не давав. У певний час свідок все таки підписав акти виконаних робіт, однак повідомив, що вони залишаться у нього до з?ясування усіх обставин. Акти виконаних робіт не були передані виконавцям, а були знищені. ОСОБА_130 також повідомив, що директор ІНФОРМАЦІЯ_128 , дізнавшись про укладення договору на розроблення технічної документації, був обурений його укладенням та повідомив, що з 800 га тільки 500 га використовувалися ІНФОРМАЦІЯ_135 .
435.Суду не надано будь-яких доказів того, що у користуванні Концерну РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області саном на 11.09.2013 перебувала земельна ділянка площею більше ніж 567,5 га, що дійсно зумовлювало потребу замовляти виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на площу, більшу за 567,5 га.
436.Водночас наведені вище фактичні дані свідчать про те, що розмір землекористування Концерну РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області саном на 11.09.2013 складав 567,5 га, а тому відсутні підстави для замовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 804,3 га.
437.Суд звертає увагу на те, що вартість робіт у цьому випадку визначалася у кошторисі на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок, орієнтовною площею 800 га за адресою: Жовтневий район Миколаївської області, який підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 (т. 11 а.п. 87). Відповідно з цієї площі вираховувалася вартість робіт за договором.
438.Тобто у цьому випадку для розрахунку вартості робіт у кошторисі на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок була використана орієнтовна площа 800 га, а не та, котра зазначена у державному акті (804,3 га).
439.Це вказує на можливість коригування площі земельної ділянки під час складення кошторису на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок, від чого прямо залежить вартість проведення таких робіт.
440.З огляду на це, ОСОБА_13 , будучи обізнаним із реальною площею земельної ділянки, котра перебуває у користуванні Концерну РРТ за адресою: Жовтневий район Миколаївської області (567,5 га), свідомо узгодив у кошторисі на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок іншу площу.
441.Суд також звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_144 № 28 від 15.04.1993, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_145 23.04.1993 за № 31 (була чинною до 04.06.1999) у разі зміни меж, розміру, цільового призначення та умов надання земельних ділянок, що відбулися після видачі державного акта, до нього вносяться ці зміни, які фіксуються на плані зовнішніх меж і на останній сторінці державного акта. Зміни на плані зовнішніх меж викреслюються чорною тушшю, а старі межі перекреслюються червоною тушшю. Всі зміни вносяться одночасно в обидва примірники державного акта. Кожний запис про зміну меж, площі, цільового призначення та умов надання земельної ділянки посвідчується інженером-землевпорядником сільської, селищної, міської Ради народних депутатів або ІНФОРМАЦІЯ_146 .
442.Тобто після видачі розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_23 «Про повернення земель до запасу» від 20.01.1997 № 21р, користувач земельної ділянки зобов`язаний був звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_23 для внесення зміни розміру земельної ділянки у державному акті на право користування землею Б № 062441 від 1978 року та після внесення таких змін у цьому державному акті була би актуальна інформація щодо розміру земельної ділянки.
443.Водночас таких дій здійснено не було та актуальну інформацію про площу землекористування не внесено до державного акта після видачі розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_23 «Про повернення земель до запасу» від 20.01.1997 № 21р.
444.Доводи сторони захисту про те, що державний акт на право користування земельною ділянкою Б № 062441 від 01.01.1978 не вилучений, новий не наданий, жодних правок до нього не внесено, а тому у ОСОБА_13 не було підстав для замовлення технічної документації на земельну ділянку іншою площею, суд відхиляє, оскільки: (1) посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи обізнаними про зменшення площі земельної ділянки, котра перебуває у користуванні Концерну РРТ на території Жовтневого району Миколаївської області, могли звернутися до органу місцевого самоврядування для отримання правовстановлюючого документа про постійне користування земельною ділянкою на актуальну площу; (2) навіть у цьому випадку у кошторисі на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок була використана орієнтовна площа 800 га, а не та, котра зазначена у державному акті на право користування земельною ділянкою Б № 062441 від 01.01.1978 (804,3 га), що свідчить про можливість використання реальної або орієнтовної площі фактичного землекористування під час складення кошторису та визначення вартості замовлених послуг.
445.Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що у користуванні Концерну РРТ перебуває земельна ділянка площею 567,5010 га, а не тією площею, що зазначена у державному акті, розташована в Жовтневому районі Миколаївської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи усупереч інтересам Концерну РРТ, уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір № 1840 від 25.12.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на земельну ділянку, орієнтовною площею 800 га, та у свою чергу забезпечив перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за цим договором в загальній сумі 305 056,15 грн.
446.Унаслідок звільнення ОСОБА_13 із посади в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , решта коштів за цим договором сплачена не була, однак кошти було стягнуто в примусовому порядку, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 , про що йшлося раніше у вироку.
447.З огляду на викладене, внаслідок укладання договору № 1840 від 25.12.2013 ОСОБА_13 вчинив розтрату коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на суму 610 100,75 грн (305 056,15 грн + 305 044,60 грн (сума основної заборгованості за договором № 1840 від 25.12.2013, стягнута рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 )).

IV.ІІІ. Щодо співучасті ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_13 .
448.Оскільки судом установлено, що ОСОБА_13 розтратив кошти Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, далі суду необхідно перевірити, чи мала місце співучасть у вчиненні цього кримінального правопорушення.
449.Відповідно до ст. 26 КК співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.
450.Згідно із частинами 1, 5 ст. 27 КК співучасниками кримінального правопорушення, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
451.У правозастосовчій практиці під сприянням вчиненню злочину порадами чи вказівками розуміється надання іншим співучасникам інформації щодо найбільш прийнятних місця, часу, способів вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які є необхідними для реалізації спільних злочинних намірів. Надання засобів чи знарядь злочину полягає у передаванні іншим співучасникам різних предметів матеріального характеру, за допомогою яких вони можуть здійснювати вплив на потерпілого, предмет злочину чи іншим чином полегшити досягнення злочинного результату.
452.Співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату (постанова Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 639/552/19).
453.Згідно із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 520/15641/15-к, наявність або відсутність домовленостей між службовою особою та безпосереднім вигодонабувачем жодним чином не перешкоджає кваліфікувати діяння такої службової особи, яка, зловживаючи владою або службовим становищем, діє з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, навіть якщо службова особа діє в інтересах третьої особи без доведення до відома такої особи інформації про характер та зміст своїх дій.
454.Згідно із ч. 2 ст. 28 КК кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про його спільне вчинення. Домовитися про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання об?єктивної сторони. Отже, домовленість можлива на стадії готування до кримінального правопорушення, а також у процесі замаху. Така домовленість повинна стосуватися спільності вчинення кримінального правопорушення, а саме узгодження об?єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо. Така домовленість може відбуватись у будь-якій формі - усній, письмовій та за допомогою конклюдентних дій.
455.Зважаючи на ці положення, суд зазначає таке.
456.ОСОБА_14 в ІНФОРМАЦІЯ_7 з 25.08.2009 обіймав посаду начальника сектору з питань державної власності, що підтверджується наказом в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_132 від 25.08.2009 № 25/ок (т. 19 а.п. 279). Наказом генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_29 від 05.04.2011 № 21/ок ОСОБА_14 переведено на посаду начальника сектора з контролю за використанням державної власності відділу контрольно-ревізійної роботи та фінансових розслідувань (т. 19 а.п. 285). Згідно із наказом генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_29 від 01.11.2012 № 51/ок ОСОБА_14 з 01.11.2012 переміщено на посаду начальника сектору з контролю за використанням державної власності юридичного відділу (т. 19 а.п. 289).
457.Станом на момент укладання договорів в інкримінований період у ІНФОРМАЦІЯ_7 діяло Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Положення), затверджене наказом генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_29 № 219 від 27.07.2012.
458.Відповідно до п. 3 розділу І Положення воно є обов`язковим для виконання посадовими особами та працівниками Концерну РРТ, які беруть участь у веденні договірної роботи. Здійснення контролю за додержанням структурним підрозділом встановленого порядку ведення договірної роботи покладається на керівника структурного підрозділу, який супроводжує договір. Пунктом 4 цього ж розділу визначено, що договірна робота повинна сприяти забезпеченню виконання договірних зобов`язань в усіх сферах діяльності, а також зниженню непродуктивних витрат та усуненню причин і умов, що їх спричиняють. Згідно із п. 5 цього ж розділу до договірної роботи належить погодження проєктів договорів структурними підрозділами Концерну РРТ.
459.Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 розділу ІІ згаданого Положення договори, стороною в яких виступає Концерн РРТ, мають укладатися у письмовій формі. Проєкт договору готується структурним підрозділом Концерну РРТ, до компетенції якого належить питання, що становлять предмет договору. Проєкт договору може розроблятися будь-якою із сторін, що домовляються, окрім випадків, передбачених чинним законодавством. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і відображати намір особи, яка її внесла, вважати себе зобов?язаною у разі прийняття. Проєкт договору повинен бути завізований, зокрема, керівником структурного підрозділу, який готує проєкт договору або, у разі одержання проєкту договору від іншої сторони, структурним підрозділом, до повноважень якого належить питання, що становлять предмет договору (т. 18 а.п. 223-229). 
460.Тобто керівник структурного підрозділу, до компетенції якого належить питання, що становить предмет договору, уповноважений візувати такі договори.
461.Процедура укладення та візування договорів підтверджується показаннями свідків. Свідок ОСОБА_133 суду повідомив, що в ІНФОРМАЦІЯ_7 діяло положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи. Відповідний відділ ініціював укладення договору. Питання оформлення земельних ділянок та замовлення технічної документації відносилося до компетенції відділу з питань використання державної власності. Для цього потрібно було написати службову записку на ім?я керівника, який у свою чергу погоджував або непогоджував укладення договору. Далі розроблявся проєкт договору і візувався особами в межах компетенції. ОСОБА_14 обіймав посаду начальника відділу. У разі відсутності ОСОБА_14 його заміняв ОСОБА_134 . Також свідок повідомив, що облік земельних ділянок відносився до компетенції відділу контролю за використання державної власності (раніше сектор).
462.Аналогічні показання щодо порядку укладення та візування договорів надала свідок ОСОБА_135 . Крім цього, вона повідомила, що оформлення потреби виготовлення технічної документації на землю займався відділ з питань контролю за використанням державної власності, начальником якого на той час був ОСОБА_14 .
463.Свідок ОСОБА_84 суду повідомив, що працював у відділі контролю за використанням державної власності. ОСОБА_14 був його безпосереднім начальником. Відділ займався майновими питаннями: списання, оренда державного майна, державна реєстрація речових прав на майно, земельні ділянки, споруди, передача майна у комунальну власність та відчуження майна. Вівся облік земельних ділянок. ОСОБА_14 консультував працівників філій, які здійснювали оформлення земельних ділянок, а також брав участь в оформленні. У відділі акумулювалася інформація про земельні ділянки, які належать Концерну РРТ та рішення органів державної влади і місцевого самоврядування щодо земельних ділянок. Також велися реєстри земельних ділянок і об?єктів державної власності. ОСОБА_14 мав доступ до цієї інформації.
464.Відповідно до Положення про сектор контролю за використанням державної власності, затвердженого в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 , сектор з контролю за використанням державної власності очолює начальник сектору, який в межах своїх повноважень, згідно із положенням і розпорядженням керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 , керує роботою щодо, у тому числі, складання, ведення та оновлення реєстрів стосовно нерухомого майна та земельних ділянок Концерну РРТ, отримання права користування земельними ділянками Концерну РРТ (пункт 1.6). Основними завданнями сектору є, у тому числі, внесення на розгляд керівництву ІНФОРМАЦІЯ_5 пропозицій щодо упорядкування та оптимізації використання нерухомого майна та земельних ділянок (пункт 2.3) (т. 12 а.п. 94, 95).
465.Тож це свідчить про те, що питання укладення договорів, що стосуються майна, яке перебуває у державній власності, зокрема, земельних ділянок, відноситься до компетенції сектору з контролю за використанням державної власності.
466.З огляду на це, суд дійшов висновку, що ОСОБА_14 , будучи начальником сектору з контролю за використанням державної власності, уповноважений був ініціювати та візувати договори, зокрема, які стосувалися розробки технічної документації на землю.
467.Варто зазначити, що згідно із посадовою інструкцією начальника сектора з контролю за використанням державної власності, затвердженою в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 , начальник сектору контролю за використанням державної власності бере участь у роботі щодо: складання, ведення та оновлення реєстрів (баз даних, відомостей) стосовно нерухомого майна (споруд) та земельних ділянок Концерну РРТ, отримання права постійного користування земельними ділянками та права власності на будівлі та споруди Концерну РРТ. Начальник сектору з контролю за використанням державної власності має право підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції.
468.Тобто ОСОБА_14 , працюючи в ІНФОРМАЦІЯ_7 з 2009 року, зокрема, на посадах начальника сектору з використання державної власності, був уповноважений візувати проєкти договорів та достовірно був інформований про перелік майна та земельних ділянок, які перебували у володінні чи користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки це безпосередньо входило до його посадових обов?язків, зокрема, складання, ведення та оновлення реєстрів (баз даних, відомостей) стосовно нерухомого майна (споруд) та земельних ділянок Концерну РРТ, отримання права постійного користування земельними ділянками Концерну РРТ.
469.Обізнаність ОСОБА_14 із переліком земельних ділянок, які перебували у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , та їх площ, підтверджується також і підготовленим ним переліком земельних ділянок та їх фактичними площами, про що раніше зазначалося за текстом цього вироку.
470.Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_136 повідомила, що земельними питаннями в ІНФОРМАЦІЯ_7 займався ОСОБА_14 . Крім зазначеного, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_137 та ОСОБА_69 повідомили, що ОСОБА_13 і ОСОБА_14 знали про відсутність будь-яких прав у ІНФОРМАЦІЯ_5 на земельну ділянку на хуторі Биківня в Деснянському районі м. Києва, оскільки в канцелярії Концерну РРТ були листи про припинення права користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » цією земельною ділянкою. Крім того, відповідно до даних Публічної кадастрової карти України, яка є у вільному доступі в мережі Інтернет, відображено наявність інших землекористувачів, за якими були зареєстровані права на земельні ділянки на хуторі Биківня, розташовані в межах земельної ділянки, яка, на переконання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебувала у користуванні Концерну РРТ.
471.Доводи сторони захисту про те, що Концерн РРТ набув право постійного користування земельною ділянкою на хуторі Биківня в Деснянському районі м. Києва після ліквідованого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », були оцінені та відхилені судом раніше, а тому суд повторно про це не зазначатиме.
472.Проте, розуміючи відсутність будь-яких прав ІНФОРМАЦІЯ_5 на земельну ділянку, ОСОБА_14 11.06.2013 склав та підписав службову записку № 305/16 на ім?я в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , в якій зазначив, що з метою реєстрації права постійного користування земельною ділянкою відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963 виникла необхідність у проведенні проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Очікувана сума закупівель складає 205 119,06 грн. Додатком до цієї службової записки зазначався проєкт договору на 8-ми арк. (т. 12 а.п. 195).
473.Крім цього, ОСОБА_14 підписав лист-погодження до додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963 на загальну суму 121 616,87 грн (т. 11 а.п. 67).
474.Раніше судом було встановлено, що: (1) Концерн РРТ не набув право постійного користування земельною ділянкою на хуторі Биківня в Деснянському районі м. Києва; (2) Концерн РРТ не використовував у своїй діяльності цю земельну ділянку; (3) Концерн РРТ не ніс витрати по утриманню цієї земельної ділянки (сплата земельного податку, інших обов`язкових платежів тощо); (4) ця земельна ділянка не існувала у первісному вигляді, оскільки за рахунок цих земель ІНФОРМАЦІЯ_46 передано у користування інших фізичних осіб земельні ділянки, чим було сформовані нові земельні ділянки, відомості про котрі були внесені до ДЗК.
475.Тож ОСОБА_138 , з огляду на його посадові обов`язки та професійний досвід, усвідомлював відсутність правових підстави для замовлення технічної документації щодо земельної ділянки, котра не перебуває у власності чи користуванні Концерну РРТ. Він також розумів неможливість використання замовленої технічної документації для досягнення поставленої мети - внесення відомостей до ДЗК, позаяк ця земельна ділянка не існувала у первісному вигляді та площі, що унеможливлювало внесення технічної документації до ДЗК.
476.Навіть якщо допустити версію, котру озвучує сторона захисту, тобто про те, що факт передачі ІНФОРМАЦІЯ_46 частини у приватну власність був виявлений після укладення договорів та початку виконання робіт з їх виконання, то у такому разі також незрозумілим є доцільність продовження робіт та виготовлення технічної документації із землеустрою, котру неможливо було внести в ДЗК.
477.Водночас ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , дізнавшись про факт розподілу земельної ділянки, та передачу її у власність приватним особам, усвідомлюючи неможливість використання технічної документації із землеустрою з тією метою, для якої було укладено договір № 38 від 11.06.2013, не вчинили будь-яких дій задля припинення розроблення технічної документації із землеустрою, внесення змін до договору тощо, що вкотре вказує на бажання останніх досягнути кінцевої мети - отримати технічну документацію із землеустрою, котру буде неможливо використати за призначенням, підписати акти прийому-передачі та перерахувати кошти за договором на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
478.Доводи сторони захисту про те, що після виявлення факту розподілу земельної ділянки та передачу її у власність приватним особам технічна документація із землеустрою мала бути використана в інший спосіб для захисту прав та інтересів Концерну РРТ, суд відхиляє, позаяк будь-яких дій щодо цього обвинуваченими вчинено не було. Понад це, суду навіть не озвучено того, як планувалося використовувати технічну документацію із землеустрою та захищати права Концерну РРТ.
479.Тому, вчинивши вищезгадані дії, у такий спосіб ОСОБА_14 сприяв ОСОБА_13 в укладенні із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договору № 38 від 11.06.2013 та додаткової угоди до нього від 16.12.2013, наслідком якого стало безпідставне перерахування на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів за цим договором та додатковою угодою до нього на загальну суму 326 735,93 грн. Безпідставність укладення цього договору та додаткової угоди до нього судом детально проаналізовано та відображено у цьому вироку.
480.Також судом установлено, що підставою для замовлення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_5 була службова записка ОСОБА_14 № 481/18 від 13.08.2013, відповідно до якої він просив внести в план закупівель Концерну РРТ на 2013 рік кошти в сумі 39 342,84 грн на виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_5 (т. 32 а.п. 149).
481.Ця службова записка стала підставою для укладення ОСОБА_13 від імені Концерну РРТ із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договору № 55 від 11.09.2013, предметом якого було виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_5 .
482.Відповідно до п. 2.1 цього договору вартість робіт згідно із протоколом погодження договірної ціни становила 39 342,84 грн. Відповідно до кошторису на проєктні (вишукувальні) роботи по виготовленню технічної документації по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 12,44 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , який є додатком до договору № 55 від 11.09.2013, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробляло для Концерну РРТ технічну документацію на земельну ділянку площею 12,44 га (т. 11 а.п. 79). Відповідно з цієї площі земельної ділянки і вираховувалася вартість робіт.
483.Тобто цією службовою запискою було ініційовано процес укладення ОСОБА_13 від імені Концерну РРТ із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договору № 55, внаслідок чого безпідставно перераховано на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 39 342,84 грн.
484.Надалі 21.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_9 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти в сумі 39 342,84 грн за договором № 55 від 11.09.2013 (т. 11 а.п. 91).
485.Раніше судом установлено, що правові підстави для замовлення розробки технічної документації із землеустрою на земельну ділянку такою площею були відсутні, а ОСОБА_14 , з огляду на займану посаду та посадові обов`язки, володів інформацією щодо дійсного розміру земельної ділянки, котра перебуває у володінні Концерну РРТ.
486.Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_14 , до сфери компетенції якого входило ініціювання укладення договорів щодо майна Концерну РРТ, зокрема земельних ділянок, у такий спосіб сприяв ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на суму 39 342,84 грн за договором № 55.
487.Також ОСОБА_14 у невстановлений період, але не пізніше 25.12.2013, підписав лист-погодження до договору № 1840 від 25.12.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 804,3 га у Жовтневому районі Миколаївської області відповідно до акта на право користування землею серії Б № 062441 на загальну суму 610 100,75 грн (т. 11 а.п. 81).
488.Тобто своїм підписом ОСОБА_14 засвідчив те, що він, як начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи дійсну площу земельної ділянки, яка використовувалася ІНФОРМАЦІЯ_147 (567,5 га), не заперечував щодо замовлення виготовлення технічної документації орієнтовно на 800 га. Вартість робіт за цим договором становила 610 100,75 грн. 
489.Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що: (1) склавши службові записки № 305/16 від 11.06.2013 та № 481/18 від 09.08.2013 (зареєстрована 13.08.2013); (2) підписавши листи погодження до додаткової угоди № 38 від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 та до договору № 1840 від 25.12.2013, ОСОБА_14 сприяв ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, тобто був пособником.
490.Щодо визначення ролі ОСОБА_15 у пособництві ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, суд зазначає таке.
491.Як уже зазначалося, відповідно до ст. 14 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженого зборами учасників від 14.08.2007 (т. 14 а.п. 137-151) виконавчим органом товариства є директор товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах своїх повноважень. Директор має право діяти без довіреності від імені товариства, підписувати документи, зокрема, фінансові, відкривати та розпоряджатись банківськими рахунками та майном товариства; укладати від імені товариства договори та забезпечувати їх виконання; представляти товариство у відносинах з державними та іншими органами і організаціями, фізичними особами з будь-яких питань, що стосуються діяльності товариства.
492.Також відповідно до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженого загальними зборами учасників від 04.12.2013 (т. 14 а.п. 153-170) директор, зокрема, вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників; забезпечує дотримання та виконання планів товариства, організує та здійснює керівництво поточною діяльністю товариства; без довіреності виконує дії від імені товариства; відкриває рахунки товариства в установах банків; розпоряджається майном та коштами товариства, а також банківськими рахунками.
493.Згідно із протоколом № 28 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 24.05.2011 ОСОБА_15 призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з 25.05.2011 (т. 14 а.п. 135). На підставі цього протоколу 25.05.2011 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » видано наказ № 71-к, відповідно до якого ОСОБА_15 призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 14 а.п. 136).
494.Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженої 26.08.2011, директор товариства, зокрема: (1) керує відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю товариства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна товариства, а також фінансово-господарські результати його діяльності; (2) забезпечує поєднання економічних та адміністративних методів керівництва, матеріальних та моральних стимулів підвищення ефективності виробництва; (3) вирішує питання щодо фінансово-економічної і виробничо-господарської діяльності товариства, доручає ведення окремих напрямків діяльності іншим посадовим особам (т. 14 а.п. 174).
495.Оскільки судом установлено, що укладення договорів призвело до розтрати ОСОБА_13 коштів Концерну РРТ за пособництва ОСОБА_14 , далі суду належить установити чи був ОСОБА_15 пособником у розтраті коштів і якщо так, то в чому полягала його роль.
496.Суд установив, що 11.06.2013 ОСОБА_15 уклав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із Концерном РРТ договір № 38 від 11.06.2013, предметом якого є виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністрества зв?язку УРСР, землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22.
497.Відповідно до пункту 2.1 договору, вартість робіт складала 205 119,06 грн. Відповідно до пункту 3.1.2 договору замовник (Концерн РРТ) зобов`язаний надати виконавцю (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») вихідні дані на земельну ділянку згідно із чинним законодавством, а також надати всі документи, матеріали, інформацію, необхідні для здійснення робіт: установчі документи, документи, пов`язані з правами власності на земельну ділянку, інші документи, наявні у замовника і необхідні виконавцю, не пізніше двох днів із дати підписання договору. Згідно із пунктом 3.2.2. договору при неможливості одержати в повному обсязі документи й інформацію, необхідні для проведення робіт, зокрема від третіх осіб, виконавець має право відмовитися від виконання своїх зобов`язань за договором. Відповідно до пункту 3.4.5 якщо у виконаній роботі будуть виявлені недоліки (зауваження), виконавець зобов`язаний виконати необхідні доопрацювання у такій виконаній роботі з недоліками (зауваженнями) своїми силами та за власний рахунок. Строк для усунення недоліків (зауважень) складає за загальним правилом три календарних дні. Згідно із пунктами 4.1, 4.3 після завершення робіт виконавець складає акт прийому-передачі робіт та передає його замовнику. У разі відсутності зауважень замовник зобов`язаний прийняти надані послуги і протягом п`яти банківських днів з дня отримання акта прийому-передачі наданих послуг підписати його і направити виконавцю (т. 12 а.п. 54-58).
498.Крім договору ОСОБА_15  підписав протокол погодження договірної ціни до договору № 38 від 11.06.2013, відповідно до якого ціна договору становить 205 119,06 грн (т. 11 а.п. 59).
499.Згідно із фактичними даними, які зафіксовані у протоколі огляду від 22.07.2016 та додатках до нього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало на свій рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_4 від Концерну РРТ з рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_3 кошти в сумі 100 000 грн за виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою, відповідно до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 33 а.п. 156-158). Рух коштів від Концерну РРТ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » також підтверджується виписками по рахунку Концерну РРТ в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 31 а.п. 115б; т. 33 а.п.86).
500.Далі директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 підписано акти № 1 та № 2 здачі-приймання робіт за договором № 38 від 11.06.2013, датовані 09.09.2013. Ці акти засвідчують те, що роботи за договором № 38 від 11.06.2013 виконані відповідно до умов договору в належному порядку оформлені та передані до Концерну РРТ. Договірна ціна за виконання робіт по договору складала 100 000 грн та 105 119,06 грн відповідно (т. 11 а.п. 65, 66).
501.Також ОСОБА_15 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підписав акт приймання-передачі технічної документації із землеустрою, складений 06.08.2013 відповідно до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 11 а.п. 64). Згідно із цим актом ОСОБА_15 передав, а ОСОБА_13 прийняв технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва в трьох примірниках та CD-диск з обмінним xml файлом (доданий до примірника № 1) (т. 11 а.п. 64).
502.Отже, підписуючи згадані вище акти приймання-передачі робіт та акт приймання-передачі технічної документації із землеустрою ОСОБА_15 своїм підписом засвідчив належне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договору № 38 та отримання Концерном РРТ виготовленої технічної документації із землеустрою.
503.09.09.2013 після підписання актів здачі-приймання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало від Концерну РРТ кошти у сумі 105 119,06 грн як остаточний розрахунок за виконані роботи. Це підтверджується відомостями, зафіксованими у протоколі огляду від 22.07.2016 та додатках до нього, згідно із якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало на свій рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_4 від Концерну РРТ з рахунку у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » № НОМЕР_5 кошти в сумі 105 119,06 грн за виконання проектно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою, відповідно до договору № 38 від 11.06.2013 (т. 33 а.п. 156-158). Перерахування коштів підтверджується також випискою по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 33 а.п. 94).
504.Також суд установив, що 16.12.2013 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 уклав із Концерном РРТ в особі в.о. генерального директора ОСОБА_13 додаткову угоду до договору № 38 від 11.06.2013, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни в пункт 1.1 договору № 38 від 11.06.2013, виклавши його у такій редакції: «1.1 В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов?язки по: (а) виконанню проектно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністрества зв?язку ІНФОРМАЦІЯ_48 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_9 ), землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22; (б) виготовленню технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до акта на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (хутір Биківня) Міністерства зв?язку УРСР (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_9 ), землекористування записано в книгу державної реєстрації землекористувань на № 22.» (т. 11 а.п. 68).
505.Отже, укладаючи додаткову угоду від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, Концерн РРТ замовив, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зобов?язалося виготовити технічну документацію щодо поділу земельної ділянки, а також до договору внесено відомості про те, що Концерт РРТ є правонаступником Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністрества зв?язку УРСР. 
506.Цією угодою сторони визначили вартість робіт щодо поділу земельної ділянки - 121 616,87 грн.
507.Отже, загальна суму договору № 38 від 11.06.2013, з урахуванням додаткової угоди від 16.12.2013 становила 326 735,93 грн (т. 11 а.п. 69). Відповідно до кошторису на проєктні (вишукувальні) роботи по виготовленню технічної документації щодо поділу земельної ділянки за адресою: хутір Биківня в Деснянському районі міста Києва, технічна документація виготовлялася на земельну ділянку площею 76,22 га, а вартість робіт становила 121 616,87 грн (т. 11 а.п. 70).
508.16.12.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » видало рахунок на оплату № 57 від 16.12.2013 до договору № 38 на суму 121 616,87 грн.
509.Відповідно до виписки з банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_9 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти за виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки відповідно до рахунку № 57 від 16.12.2013 за договором № 38 від 11.06.2013 у сумі 121 616,87 грн (т. 11 а.п. 96).
510.Також суд установив, що 11.09.2013 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 уклав із Концерном РРТ в особі в.о. генерального директора ОСОБА_13 договір № 55, предметом якого було виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_5 .
511.Відповідно до п. 2.1 цього договору вартість робіт згідно із протоколом погодження договірної ціни становила 39 342,84 грн. Згідно із п. 2.5 виконавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») зобов?язується почати виконання робіт протягом 2-х календарних днів після підписання договору, надання необхідних документів на початок робіт та сплати першого авансового платежу у розмірі 50% (т. 11 а.п. 73). Відповідно до кошторису на проектні (вишукувальні) роботи по виготовленню технічної документації по встановленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, площею 12,44 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , який є додатком до договору № 55 від 11.09.2013, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розробляло для Концерну РРТ технічну документацію на земельну ділянку, площею 12,44 га (т. 11 а.п. 79). Відповідно з цієї площі земельної ділянки і вираховувалася вартість робіт.
512.Згідно із актом здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013, складеним та підписаним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , роботи за договором № 55 від 11.09.2013 виконані у повній відповідності умовам договору, в належному порядку оформлені і передані замовнику. Договірна ціна за виконання робіт становить 39 342,84 грн (т. 11 а.п. 80).
513.Відповідно до виписки із банківського рахунку 21.10.2013 Концерн РРТ перерахував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти в сумі 39 342,84 грн за договором № 55 від 11.09.2013 (т. 11 а.п. 91). 
514.Також 25.12.2013 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 уклав із ІНФОРМАЦІЯ_13 в особі в.о. генерального директора ОСОБА_13 договір № 1840, предметом якого було виконання проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), загальною площею 804,3 га в Жовтневому районі Миколаївської області, відповідно до державного акта на право користування землею Б № 062441 від 1978 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_119 депутатів трудящих ІНФОРМАЦІЯ_148 . Вартість робіт за цим договором становила 610 100,75 грн (т. 11 а.п. 82-86). Вартість робіт визначалася у кошторисі на проєктно-вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок, орієнтовною площею 800 га за адресою: Жовтневий район Миколаївської області, який підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 . Відповідно, з цієї площі вираховувалась вартість робіт за договором.
515.На підставі рахунку на оплату від 25.12.2013 № 64, виданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ІНФОРМАЦІЯ_9 сплатив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 305 056,15 грн.
516.Суд установив, що відповідно до наказу Концерну РРТ від 24.04.2014 № 203 «Про заходи щодо управління ІНФОРМАЦІЯ_13 » 24.04.2014 ОСОБА_13 припинив виконання обов?язків генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 32 а.п. 265).
517.Свідок ОСОБА_130 суду повідомив, що працівник Концерну РРТ ОСОБА_66 запевняв його, що потрібно підписати акти виконаних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 1840 від 25.12.2013. Акт виконаних робіт за договором № 1840 від 25.12.2013 ОСОБА_130 на оплату не давав. У певний час свідок все таки підписав акти виконаних робіт, однак повідомив, що вони залишаться у нього до з?ясування усіх обставин. Як наслідок, акти виконаних робіт не були передані виконавцям, а були знищені.
518.Відсутність оплати за договором № 1840 від 25.12.2013 стало підставою для ініціювання судового спору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ІНФОРМАЦІЯ_13 .
519.Так 05.11.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_15 звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_26 із позовною заявою до Концерну РРТ про стягнення заборгованості. Позовна заява підписана ОСОБА_15 .
520.За наслідком розгляду господарської справи, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Концерну РРТ з останнього на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стягнуто заборгованість у розмірі 305 044,60 грн, а також інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір. Згідно із мотивувальною частиною рішення, кошти були стягнуті за договором № 1840 від 25.12.2013 у зв?язку із виконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » своїх зобов`язань за цим договором (т. 17 а.п. 55-59). Постановою ІНФОРМАЦІЯ_27 від 26.03.2015 у справі № 910/24352/14 та постановою ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.07.2015 у справі № 910/24352/14 рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 залишено без змін.
521.24.04.2015 ІНФОРМАЦІЯ_121 видав наказ у справі № 910/24352/14 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » заборгованості у розмірі 305 044,6 грн, 22 481,79 грн інфляційних витрат, 3% річних у сумі 2 181,28 грн, 6 594,15 грн судового збору та 30 000 грн витрат на правову допомогу. Загальна сума стягнення - 366 301,82 грн (т. 17 а.п. 207).
522.Ця сума коштів була стягнута з Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у межах виконавчого провадження ВП № 47423737, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (т. 17 а.п. 206).
523.Свідки ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_60 , ОСОБА_57 , ОСОБА_139 , які в інкримінований період були працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », суду повідомили, що виконання робіт щодо виготовлення технічної документації їм доручив ОСОБА_15 .
524.Свідок ОСОБА_61 суду повідомив, що йому надали креслення і попросили їх оформити. Свідок не пам`ятає, з якою метою малював схему. Йому лише надавали файли з координатами і він накладав їх на гугл карти. Що і як робити ОСОБА_140 консультував колега ОСОБА_64 ( ОСОБА_141 ). Свідок взагалі на той момент не розбирався, що і як потрібно виконувати. Іншими подібними проєктами у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не займався.
525.Свідок ОСОБА_58 суду повідомила, що брала участь у розробці технічної документації щодо земельної ділянки на хуторі Биківня в Деснянському районі міста Києва. Зокрема, свідок готувала пояснювальну записку на підставі наданих ІНФОРМАЦІЯ_13 документів. Опис правонаступництва був наданий юристами ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перенесли у пояснювальну записку. Свідок також пояснила, що замовник надав завірений підписами та печаткою офіційний документ, в якому зазначалося про правонаступництво. Водночас пізніше повідомила, що правонаступнитцво було описане в окремому «вордівському» файлі на комп?ютері свідка, який надав юрист ІНФОРМАЦІЯ_5 . Файл, імовірно, надійшов на електронну пошту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з іншими скан-копіями документів. Основним виконавцем технічної документації щодо земельної ділянки, яка розташована на хуторі Биківня в Деснянському районі міста Києва, був ОСОБА_142 . Власник звертається з проханням встановити зовнішні межі земельної ділянки відповідно до державного акта. Що далі з цим він мав робити, то його особиста справа. Печатку на технічній документації ставив особисто директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 .
526.Свідок ОСОБА_143 суду повідомив, що завдання на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розподіляв ОСОБА_15 . Перед початком робіт виїжджав на земельну ділянку, що розташована на АДРЕСА_5 . На згаданій земельній ділянці були об?єкти нерухомості, антени. Площа ділянки свідку невідома. Після укладання договору виїжджав геодезист і проводив обмір земельної ділянки. При першочерговому виїзді показали периметр ділянки, свідок з наданими документами їх не зіставляв. Ділянка частково була огороджена.
527.Допитаний свідок ОСОБА_60 повідомив, що працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » геодезистом. Залучався для виконання робіт на замовлення Концерну РРТ. Робота полягала у тому, що отримуючи координати, виїжджав на місцевість, де виносив в натуру координати поворотних точок земельних ділянок та закріплював їх на місцевості. Керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » поставило завдання винести поворотні точки в натурі. Це стосувалося земельної ділянки, яка була розміщена біля м. Бровари (хутір Биківня). Під час виконання робіт встановив, що земельна ділянка була достатньо велика. На ній був розміщений ліс, типова забудова, гаражі, котеджі. Наявність інших землевласників не цікавила.
528.Свідок ОСОБА_57 суду повідомив, що з листопада 2011 року по березень 2017 року працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Виконував роботи на замовлення Концерну РРТ по земельних ділянках, які розташовані на хуторі Биківня м. Києва, Миколаївської області та 15-го км проспекту Перемоги.
529.Щодо земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва свідку був наданий пакет документів і поставлене ОСОБА_15 завдання виготовити технічну документацію по встановленню меж, оскільки було надано державний акт старого зразка. Проте у процесі виконання було установлено, що на цій території були земельні ділянки, які надані міською владою у приватну власність, про що було повідомлено ОСОБА_15 . Після цього було доручено розробити технічний звіт, в якому мали зазначатися вільні землі в межах цієї земельної ділянки. Це було підставою для подальшої судової роботи. Про це повідомив ОСОБА_144 . Чи переукладалися договори для цього виду робіт свідку невідомо. За наслідком роботи було розроблено та передано ОСОБА_15 технічний звіт.
530.Щодо земельної ділянки, яка розташовувалася на АДРЕСА_5 свідок повідомив, що основним завданням було визначити, яка саме частина території знаходиться у користуванні Концерну РРТ. Які документи надавалися не пам?ятає. Особисто виїжджав на територію, на якій виявив залишки радіовеж. Частина території була в оренді іншої юридичної особи. Як формувалася межа не пам?ятає. На території земельної ділянки були ворота з емблемою Концерну РРТ та комірка охоронця. Завдання давав ОСОБА_15 .
531.Щодо земельної ділянки на території Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_57 повідомив, що йому було надано вихідні матеріали. Для уточнення ситуації на місцевості виїжджали безпосередньо, де проводили геодезичні заміри. На основі цих замірів та даних з Державного земельного кадастру формувалася ця земельна ділянка. Оскільки Концерном РРТ були надані згоди на відчуження частини земельної ділянки на користь інших осіб, виготовляли документацію з урахуванням вилученої частини землі. Рішень органів держаної влади про вилучення частин земельної ділянки не надавали, проте в Державному земельному кадастрі це було відображено. У розпорядженні свідка була частина технічної документації, розробленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », зокрема, каталог координат, який збігався із тією конфігурацією, що була на місцевості. Межові знаки не встановлювали, оскільки практично все збігалося з парканом. Свідок особисто обмінні файли не направляв. Відомостей, що такі файли направлялися у нього немає. Щодо можливості реєстрації земельної ділянки ОСОБА_57 зазначив, що для цього потрібно було звертатися до уповноваженого органу, який би ухвалив рішення. На всю земельну ділянку площею 804,3 га зареєструвати неможливо було.
532.Свідок ОСОБА_145 суду повідомив, що працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на посаді інженера землевпорядника. Брав участь у виготовленні технічної документації за замовленням Концерну РРТ. Працював по земельній ділянці на хуторі Биківня, орієнтовною площею 200 га. Особисто виконував геодезичні роботи стосовно виміру меж цієї земельної ділянки. Під час виїзду на земельну ділянку установив, що в межах тієї ділянки були інші земельні ділянки, житлова забудова, земельні ділянки, надані під дачні забудови, дороги, які йшли до інших земельних ділянок. Територія була частково забудована. Виготовлення технічної документації стосувалося усієї ділянки, відповідно до державного акта. Відбувалося накладання ділянок, які внесені в кадастр з цією земельною ділянкою, і визначалося, що є фактично. Вказівку на виконання робіт надавав директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 або заступник директора.
533.Тобто кожен зі свідків, які були працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », повідомив, що виконував роботи за вказівкою ОСОБА_15 . До того ж, свідок ОСОБА_61 повідомив, що фактично взагалі не розумів що робив, позаяк це була його перша робота після закінчення навчання, а тому він суто технічно виконував вказівки ОСОБА_146 .
534.Відповідно до ст. 25 Закону України «Про землеустрій» (у редакції, чинній станом на час укладення вищезгаданих договорів) Документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проєктів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації.
535.До видів документації із землеустрою, зокрема, належать: технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.
536.Цією ж статтею визначено, що склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.
537.Пунктом 2.1 2.1. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_22 від 18.05.2010 № 376, визначено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розроблених та затверджених відповідно до ст. 186 ЗК , зокрема технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у разі коли власнику (користувачу) земельної ділянки видано документ, що посвідчує право на земельну ділянку, без виносу меж такої ділянки в натуру (на місцевість) та закріплення їх межовими знаками.
538.Згідно зі службовою запискою ОСОБА_14 від 11.06.2013, адресованою в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , необхідність проведення проєктно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виникла у зв`язку із виконанням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 № 5245-VI, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_149 від 01.06.2009 № 619 та з метою реєстрації права постійного користування земельною ділянкою відповідно до акта на право користування землею від 21.02.1963.
539.Крім цього, згідно зі службовою запискою ОСОБА_14 від 09.08.2013, адресованою в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , необхідність виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виникла у зв`язку потребою державної реєстрації земельної ділянки за адресою: 
АДРЕСА_18 .Сторона захисту, зокрема й обвинувачений ОСОБА_15 , під час розгляду кримінального провадження підтверджували єдину підставу для укладення договорів та замовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) потребу - здійснити реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
541.Отже, метою укладення вищезгаданих договорів між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » була необхідність виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для реєстрації земельних ділянок за адресами: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва; 15-й км просп. Перемоги у місті Києві; Жовтневий район Миколаївської області, у Державному земельному кадастрі.
542.Проте на підставі показань свідків суд установив, що безпосередньо усі завдання щодо виготовлення технічної документації надавав ОСОБА_15 . Основним виконавцем був ОСОБА_142 .
543.Після установлення фактичної площі земельних ділянок, котра використовувалася (або ж свідки вважали, що використовувалася) ІНФОРМАЦІЯ_13 , фактів передачі частини ділянок у користування іншим особам або ухвалення рішення про їх повернення із користування Концерну РРТ, доповідали про це керівництву та, нібито, узгоджували це питання із замовником (Концерном РРТ).
544.Водночас ОСОБА_15 , котрий своїм підписом та печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » завірив усі технічні документації, офіційно із листами до Концерну РРТ щодо виявлених фактів зменшення площ землекористувань до Концерну РРТ не звертався.
545.Суду не надано доказів того, що після виявлення цих фактів ІНФОРМАЦІЯ_9 погодив подальше виконання усіх трьох договорів, розуміючи технічну неможливість зареєструвати у ДЗК земельні ділянки тією площею, котра була зазначена у технічній документації та правовстановлюючих документах.
546.Отже, ОСОБА_15 усвідомлював той факт, що площі земельних ділянок, котрі перебувають у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , є меншими за ті, які фактично зазначені правовстановлюючих документах та на які здійснено виготовлення технічної документації, а тому і розумів технічну неможливість використання її за призначенням, проте продовжив надавати вказівки щодо виконання договорів та виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
547.Понад це, як зазначає обвинувачений ОСОБА_15 , усе спілкування щодо цих договорів він вів безпосередньо із ОСОБА_147 , котрий нібито погоджував продовження виготовлення технічної документації із землеустрою для захисту інтересів Концерну РРТ в інший спосіб.
548.Водночас свідок ОСОБА_148 суду повідомила, що ОСОБА_66 працював на посаді юрисконсульта у той період, коли ОСОБА_149 був в.о. генерального директора. Свідок уважала, що вони були у дружніх відносинах, оскільки ОСОБА_13 представив його та повідомив, що він працюватиме у відділі свідка, проте займатиметься земельними питаннями. Роботою, якою займався юридичний відділ, ОСОБА_66 не займався. Наскільки свідку відомо, ОСОБА_150 займався земельними питаннями. На запитання чому не давали ОСОБА_151 завдань в напрямку його роботи, свідок повідомила, що спочатку було так розмежовано, що він рахуватиметься в юрвідділі, проте займатиметься землею. Також зазначила, що їй достеменно не відомо, якими земельними ділянками він займався, проте у нього були папки з назвами «Биківня», «15-й км» і ще кілька папок.
549.Тобто ОСОБА_66 був працевлаштований та займався виключно питаннями, котрі стосуються земельних ділянок, проте він в силу своєї посади не був уповноважений ухвалювати рішення щодо потреби у виготовленні технічної документації із землеустрою чи способу її подальшого використання для захисту інтересів Концерну РРТ. Однак саме він вів усю комунікацію із ОСОБА_15 та працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з приводу виконання вищезгаданих договорів.
550.Як повідомили свідки у судовому засіданні, саме ОСОБА_66 повідомив про необхідність продовження виготовлення технічної документації із землеустрою на усю площу земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва, після установлення фактів часткової передачі земельної ділянки у приватну власність чи користування.
551.Крім цього, відповідно до показань свідка ОСОБА_152 саме ОСОБА_66 привозив до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » деякі документи щодо фізичних осіб для розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельнох ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва для фізичних осіб - працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема родичів обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
552.Отже, з однієї сторони обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за допомогою ОСОБА_153 вчинили дії щодо виготовлення технічної документації із землеустрою у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для реєстрації земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва у ДЗК, а згодом - для захисту майнових прав Концерну РРТ щодо протиправної передачі земельної ділянки у власність фізичним особам. Проте з іншої сторони, то й же ОСОБА_66 в інтересах працівників Концерну РРТ вчиняв дії, скеровані на порушення майнових прав Концерну РРТ, шляхом передачі до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » деяких документів щодо фізичних осіб для розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва для фізичних осіб - працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема родичів обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
553.Однак обвинувачений ОСОБА_15 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » уклав договори із такими працівниками Концерну РРТ, чим фактично сприяв заволодінню частинами земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва, для захисту якої його підприємство попередньо виготовляло технічну документацію із землеустрою на замовлення Концерну РРТ.
554.Також суд враховує той факт, що відповідно до акта приймання-передачі технічної документації із землеустрою від 06.08.2013 згідно із договором № 38 від 11.06.2013 технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва передана від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Концерну РРТ у трьох примірниках.
555.Водночас акти приймання-передачі технічної документації із землеустрою за додатковою угодою від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, за договором № 55 від 11.09.2013 та за договором № 1840 від 25.12.2025 між сторонами не були укладені.
556.Під час досудового розслідування були проведені обшуки за місцезнаходженням Концерну РРТ, проте технічна документація із землеустрою, котра була предметом договорів № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013, № 1840 від 25.12.2025 та додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, не була віднайдена.
557.Не була вона надана ІНФОРМАЦІЯ_13 також на запити детектива у порядку ст. 93 КПК через її відсутність.
558.Водночас обвинувачений ОСОБА_15 самостійно надав оригінали технічної документації органу досудового розслідування, а саме: технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво ІНФОРМАЦІЯ_150 на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва (примірник № 4); технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва (примірник № 3), що підтверджується супровідним листом від 12.10.2016 (т. 30 а.п. 190).
559.Суд звертає увагу, що виготовлення технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва (примірник № 3) не було визначено умовами договору № 38 від 11.06.2013, а оригінали цієї документації мали перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки договори на той час рахувалися виконаними.
560.Ухвалою ВАКС від 20.06.2023 надано прокурору та детективам тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю ознайомлення та вилучення: (1) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: АДРЕСА_7 (примірник 1); (2) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (примірник 1); (3) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об?єктів вузла радіомовлення і радіозв?язку, що розташована: Миколаївська область, Жовтневий район (примірник 1).
561.На виконання цієї ухвали ІНФОРМАЦІЯ_13 надано оригінали: (1) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: АДРЕСА_7 (примірник 1); (2) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (примірник 1); (3) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об?єктів вузла радіомовлення і радіозв?язку, що розташована: Миколаївська область, Жовтневий район (примірник 1).
562.Водночас на підставі висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 19.12.2023 № 24448/23-33 установлено, що: (1) у документах, що містить «технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (примірник 1)» відтиски печатки від імені Концерну РРТ нанесені не протягом грудня 2013 - лютого 2014 років, а в інший час; (2) у документах, що містить «технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (примірник 1)» відтиски печатки від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 нанесені не протягом вересня - жовтня 2013 року, а в інший час; (3) у документах, що містить «технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об?єктів вузла радіомовлення і радіозв?язку, що розташована: АДРЕСА_19 » відтиски печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » нанесені не протягом лютого - червня 2014 року, а в інший час (т. 55 а.п. 149-193).
563.Отже, ця технічна документація не могла бути засвідчена відтисками печаток Концерну РРТ (щодо технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (примірник 1) та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (примірник 1)) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (щодо технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об?єктів вузла радіомовлення і радіозв?язку, що розташована: Миколаївська область, Жовтневий район (примірник 1))у період з укладення договорів на її виконання до підписання актів здачі-приймання робіт до цих договорів. Більше того, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об?єктів вузла радіомовлення і радіозв?язку, що розташована: Миколаївська область, Жовтневий район (примірник 1) взагалі не містить жодного відтиску печатки Концерну РРТ.
564.Крім цього, оскільки ця технічна документація виконана нібито на підставі укладених договорів, тож цілком очевидно, що вона не могла бути засвідчена відтисками печаток Концерну РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до моменту укладення цих договорів.
565.З огляду на це, суд дійшов висновку, що нанесення печаток Концерну РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на цю технічну документацію відбулося після складання та підписання ОСОБА_13 і ОСОБА_15 актів здачі-приймання робіт, що свідчить про певну спланованість та попередню узгодженість таких дій.
566.Крім того, ці обставини вказують на те, що технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (примірник 1) та технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (примірник 1), була отримана Концерном РРТ після складання та підписання ОСОБА_13 і ОСОБА_15 актів здачі-приймання робіт та перерахування коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за нібито її виготовлення.
567.Також суд враховує фактичні дані, котрі зафіксовані у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.10.2016, а саме зафіксовану розмову ОСОБА_15 із ОСОБА_154 07.10.2016, тобто після реєстрації кримінального провадження, такого змісту:
ОСОБА_57 : Добрий день.
ОСОБА_15 : А де це ти гуляєш? Я не зрозумів, привєт.
ОСОБА_57 : Та я подумав, що раз ви на цьому…. То мені не стоє появляться…
ОСОБА_15 : Ой, ну ти, блін… памперс я тобі дам, слишишь? Ой, блін… не стоє… Цілий день сиджу, перенесли на пізніше. Ось тільки щас приїду.
ОСОБА_57 : Ну, тоді я вже завтра вийду?
ОСОБА_15 : ну, вийди, зроби… Я придумав як це все зробить, щоб нормально було. Все рівно надо захищаться, треба буде… а воно у них, як не крути, рано чи пізно знайдеться.
ОСОБА_57 : Так що захищаться надо…
ОСОБА_15 : Та захищаться… ну, му шо буде… вони ж будуть там нас клєпать, понімаєш? Нам надо буде захист якийсь організувать, потому шо на рівном мєстє обвіняють, понімаєш? Таким чином… Ну, зроби, зроби, хорошо? То всьо, шо я сказав.
ОСОБА_57 : хорошо.
568.Також, у цьому ж протоколі зафіксована розмова ОСОБА_15 ( ОСОБА_155 ) з неідентифікованою особою ( ОСОБА_156 ) за 08.10.2016 такого змісту: 
ОСОБА_156 : 
ОСОБА_157 : 
ОСОБА_158 : 
ОСОБА_159 : Як справи?
Н.: 
ОСОБА_160 : Ну, говорили з 
ОСОБА_161 : Ще не було можливості.
ОСОБА_155 : Ну, є вже в мене все.
ОСОБА_156 : 
ОСОБА_162 : Тільки не все, а там одна тільки… По Биковнє. Да, найшов я це все…
ОСОБА_156 : Ну, рішим технічно і…
Г.: Да… не, це буде і для нього нормально, ви розумієте…
ОСОБА_163 , ми обговорим це не по телефону.
ОСОБА_155 : ОСОБА_164 , добре, домовилися.
569.Тобто, аналізуючи ці розмови, суд дійшов висновку, що дійсно, фактично роботи ОСОБА_15 не були виконані належним чином, а після реєстрації кримінального провадження він обговорював із ОСОБА_154 та неідентифікованим співрозмовником те, що в нього є вже одна тільки (ймовірно технічна документація) та як «виправити» ситуацію, щоб було «нормально».
570.Понад це, 08.10.2016 ОСОБА_15 повідомив неустановленій особі про те, що «у нього вже все є» і «тільки не все, а там одна тільки… По Биковнє. Да, найшов я це все…», на що отримує відповідь: «Ну, рішим технічно і…», а уже 12.10.2016 ОСОБА_15 добровільно надає оригінали технічної документації, а саме: технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво ІНФОРМАЦІЯ_150 на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва (примірник № 4); технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва (примірник № 3), котрі: (1) не були відшукані під час проведення обшуків за місцезнаходженням Концерну РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; (2) взагалі не мали бути у володінні ОСОБА_15 , оскільки ще у 2013 році нібито були передані ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання договору № 38 від 11.06.2013, що ОСОБА_15 та ОСОБА_13 підтвердили своїми підписами в актах здачі-приймання робіт до укладеного договору.
571.Водночас технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва (примірник № 4) була предметом судово-технічної експертизи документів. Згідно із висновком експерта № 17822/20568-20576-16-33 від 26.01.2017, на вирішення експерта поставлені питання: чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », інженера-землевпорядника ОСОБА_165 , інженера-землевпорядника ОСОБА_166 , інженера-землевпорядника ОСОБА_167 у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Концерну РРТ) на хуторі Биківня Деснянського району м. Києва (примірник № 4)» протягом червня-вересня 2013 року? (2) Чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », інженера-землевпорядника ОСОБА_165 , інженера-землевпорядника ОСОБА_166 , інженера-землевпорядника ОСОБА_167 у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Концерну РРТ) на хуторі Биківня Деснянського району м. Києва (примірник № 4)» протягом жовтня 2016 року?
572.За наслідками проведення судово-технічної експертизи документів експерт установив, що: (1) відтиск печатки від імені Концерну РРТ, який міститься у «Технічній документації із землеустрою» на аркуші під порядковим номером 32, нанесений у той час, що й відтиски печатки від імені Концерну РРТ у документах від 11.09.2013: актах здачі-приймання робіт за договором № 55, протоколі погодження договірної ціни виготовлення технічної документації землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_5 згідно із договором № 55 від 11.09.2013, згідно із наданими вільними зразками відтисків печатки Концерну РРТ; (2) відтиски печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які містяться у «Технічній документації із землеустрою» на аркушах під порядковими номерами 1 та 32, нанесені у той час, що й вільні зразки відтисків печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які містяться у двох примірниках акта здачі-приймання робіт за договором № 55 від 11.09.2013, складених 21.10.2013, згідно із наданими вільними зразками відтисків печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; (3) відтиски печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які містяться у «Технічній документації із землеустрою», а саме: у плані місцезнаходження земельної ділянки Концерну РРТ (аркуш 49), у плані місцезнаходження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 , на схемі земельної ділянки Концерну РРТ (аркуш 51), у плані земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво Радіостанції (аркуш 52), кадастровому плані земельної ділянки (аркуш 53) та в акті перевірки та прийомки вишукувальних геодезичних робіт (аркуш 93), нанесені у той час, що й вільні зразки відтисків печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які містяться у договорі № 73 від 04.11.2016, протоколі погодження договірної ціни до договору № 73 від 04.11.2016, акті прийому-передачі робіт від 08.11.2016, акті виконаних робіт від 09.11.2016 згідно із рах. № 4442 від 08.11.2016, акті виконаних робіт від 17.11.2016 згідно з рах. № 4525 від 16.11.2016 та акті здачі-приймання наданих послуг від 23.11.2016, згідно із наданими вільними зразками відтисків печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
573.Отже, на підставі висновку експерта № 17822/20568-20576-16-33 від 26.01.2017 установлено, що лише на двох аркушах (№ 1 та № 32) технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва (примірник № 4) відтиски печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » були нанесені восени 2013 року, тобто у час, коли така документація нібито була виготовлена та передана до Концерну РРТ.
574.Проте відтиски печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в іншій частині технічної документації, а саме: у плані місцезнаходження земельної ділянки Концерну РРТ (аркуш 49), у плані місцезнаходження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 , на схемі земельної ділянки Концерну РРТ (аркуш 51), у плані земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво Радіостанції (аркуш 52), кадастровому плані земельної ділянки (аркуш 53) та в акті перевірки та прийомки вишукувальних геодезичних робіт (аркуш 93), були здійснені орієнтовно восени 2016 року, що вказує на неможливість виготовлення та передачі цієї технічної документації від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Концерну РРТ у 2013 році.
575.Ці фактичні дані узгоджуються з раніше дослідженою розмовою ОСОБА_15 з невідомою особою та фактом добровільної видачі ним цієї технічної документації через 5 місяців після проведення обшуків у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 , за наслідками яких технічну документацію не було відшукано.
576.Доводи сторони захисту про те, що кожного виду технічної документації існувало декілька примірників, а тому технічному дослідженню мала би підлягати усі примірники технічної документації, суд відхиляє, позаяк така технічна документація була відсутня у володінні Концерну РРТ.
577.Ці обставини спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що він лише підписував виготовлену працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічну документацію, не усвідомлюючи невідповідності її закону, та те, що він є «жертвою неякісної роботи інших працівників».
578.Також суд враховує пасивну поведінку ОСОБА_15 під час укладення договору № 38 від 11.06.2013, оскільки як було установлено раніше, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » могло укласти такий договір лише із землевласником чи землекористувачем. Проте ОСОБА_15 для укладення цього договору було достатньо лише наданого акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністрества зв?язку УРСР. Правонаступництво між Радіостанцією № 1 (х. Биковня) Міністрества зв?язку УРСР та Концерном РРТ ОСОБА_15 будь-яким чином не перевірялося та документи на підтвердження цього у ІНФОРМАЦІЯ_5 не вимагалися.
579.На підставі показань свідка ОСОБА_116 установлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » взагалі не досліджувалося питання наявності у Концерну РРТ права користування земельною ділянкою та чи має Концерн право укладати договір № 38 від 11.06.2013 щодо розробки технічної документації із землеустрою, а історія правонаступництва у технічній документації була відображена із попередньо підготовленого юристами ІНФОРМАЦІЯ_5 та отриманого на електронну пошту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » документа.
580.Отже, ОСОБА_15 перед підписанням договору № 38 від 11.06.2013 взагалі не установив наявність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » правових підстав для його укладення, оскільки, як зазначалося, це було можливо виключно із землевласником чи землекористувачем.
581.Такі дії ОСОБА_15 , на переконання суду, не лише вказують на недотримання вимог закону під час укладення договору, а свідчать про свідоме укладення договору із особою, котра не мала права його укладати, з метою сприяння ОСОБА_13 у розтраті коштів.
582.Крім цього, наведені вище обставини у сукупності вказують на те, що у ОСОБА_15 не було наміру забезпечити належне виконання укладених договорів та виготовлення технічної документації із землеустрою відповідно до вимог законодавства, котре існувало на той час, проте останній забезпечив вчинення усіх дій задля перерахування коштів Концерну РРТ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », нібито, за належним чином виконану роботу, тобто керувався корисливим умислом на розтрату коштів на користь підприємства, директором якого він є.
583.Та обставина, що отримані кошти були використані у господарській діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 », не спростовує будь-яким чином існування корисливого умислу, оскільки обвинуваченим інкриміновано розтрату коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
584.Водночас такі дії очевидно не могли бути спонтанними і не запланованими, що вказує на існування попередньої змови між співучасниками навіть за відсутності доказів безпосереднього спілкування між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .
585.З цих підстав, колегія суддів дійшла переконання, що ОСОБА_15 , виконуючи зазначені дії, сприяв ОСОБА_13 у розтраті коштів Концерну РРТ, тобто, був пособником у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а тому його дії утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.
586.Підсумовуючи викладене у цьому розділі, суд установив, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 є пособниками ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

ІV.ІV. Наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_13 суб`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а у діях обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 суб`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК

587.Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к кримінальний закон передбачає настання відповідальності за ст. 191 КК виключно за наявності у діях особи прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.
588.Відштовхуючись від положень статей 23, 24 КК, суд дійшов висновку, що умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. Водночас усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки. Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.
589.Отже, умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.
590.У теорії кримінального права та у судовій практиці (постанови: ККС ВС від 13.05.2021, справа № 204/8241/17, від 10.06.2021, справа № 202/5036/16-к) під мотивом злочину розуміють усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.
591.З огляду на це, суду необхідно установити чи наявна в діях обвинувачених суб`єктивна сторона інкримінованих їм злочинів.
592.Згідно із позицією ККС ВС, викладеною у постанові від 07.12.2020 у справі № 728/578/19, у справах такої категорії винуватість може бути доведена не лише на підставі оцінки сукупності прямих доказів, але і з огляду на сукупність непрямих доказів, оскільки економічна злочинність носить здебільшого латентний характер, обвинувачені безпосередньо зацікавлені у прихованні своєї злочинної діяльності та надання їй видимості легальної, такої, що відповідає звичайній господарській діяльності підприємства.
593.У цій справі розтрата коштів Концерну РРТ відбулася під виглядом реальних господарських правовідносин щодо виготовлення технічної документації із землеустрою, проте відповідно до обвинувального акта метою виникнення таких господарських правовідносин (укладення договорів) був умисел обвинувачених на розтрату коштів Концерну РРТ.
594.З огляду на це, суду належало установити, чи був в обвинувачених прямий умисел та корисливий мотив на розтрату коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
595.ККС ВС у постанові від 27.02.2025 у справі № 461/2922/20 дійшов висновку про те, що обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення та розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, і корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.
596.На підставі фактичних обставин щодо розтрати коштів Концерну РРТ суд дійшов висновку, що для досягнення цієї злочинної мети обвинуваченими було здійснено декілька послідовних самостійних діянь: (1) документальне створення потреби у виготовленні технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельних ділянок за адресами: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва, 15-й км просп. Перемоги у місті Києві та Жовтневий район Миколаївської області; (2) укладення договорів із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельних ділянок за вищезазначеними адресами; (3) підписання актів здачі-приймання робіт до укладених договорів; (4) перерахування коштів від ІНФОРМАЦІЯ_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за виконані роботи на підставі укладених договорів та підписаних актів здачі-приймання робіт.
597.У попередніх розділах судом поза розумними сумнівом установлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 усвідомлювали: (1) відсутність у Концерну РРТ права постійного користування земельною ділянкою за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва, і фактичне не використання її у господарській діяльності; (2) передачу ІНФОРМАЦІЯ_46 у власність інших осіб земельних ділянок, сформованих за рахунок масиву земельної ділянки за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва; (3) фактичну площу земельної ділянки за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва, котра залишалася не переданою у власність фізичних осіб та яка відрізнялася від тієї, що зазначена в акті на право користування землею від 21.02.1963, та на яку замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою; (4) фактичну площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , котра залишалася у фактичному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 та яка відрізнялася від тієї, на яку замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою; (5) фактичну площу земельної ділянки за адресою: Жовтневий район Миколаївської області, котра залишалася у фактичному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 та яка відрізнялася від тієї, на яку замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою; (6) неможливість внесення до ДЗК відомостей про земельні ділянки тією площею, котра була зазначена у правовстановлюючих документах та на яку фактично було виготовлено технічну документацію, тобто недосягнення тієї мети, з якою, нібито, ініційовано виготовлення технічної документації.
598.Водночас ОСОБА_14 та ОСОБА_13 продовжили вчиняти дії щодо укладення договорів із землеустрою щодо вищезгаданих земельних ділянок.
599.Наведені обставини вказують на те, що у ОСОБА_168 та ОСОБА_14 не було наміру замовити технічну документацію із землеустрою та використати її для реєстрації земельних ділянок у ДЗК або ж використання іншим чином під час господарської діяльності, проте останні забезпечили вчинення усіх дій задля перерахування коштів Концерну РРТ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », нібито, за належним чином виконану роботу, тобто вони керувалися корисливим умислом, спрямованим на розтрату коштів підприємства, посадовими особами якого були.
600.Крім цього, ОСОБА_15 , котрий усвідомлював: (1) невідповідність площі земельних ділянок, виготовленням технічної документації із землеустрою, щодо яких займалося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », із тими, котрі насправді перебували у користуванні Концерну РРТ; (2) не перебування у користуванні в Концерну РРТ земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва; (3) передачу ІНФОРМАЦІЯ_46 у власність інших осіб земельних ділянок, сформованих за рахунок масиву земельної ділянки за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва та входження цих земель у межі земельної ділянки, на яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виготовляло технічну документацію із землеустрою; (4) входження у межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , на яку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виготовляло технічну документацію, інших земельних ділянок, які були сформованими, переданими у користування іншим особам та внесеними до ДЗК; (5) неможливість використання технічної документації із землеустрою із метою, для якої було замовлено її виготовлення - для реєстрації земельних ділянок в ДЗК; (6) невідповідність технічної документації вимогам закону.
601.Проте ОСОБА_15 особисто надавав підлеглим працівникам вказівки щодо виготовлення технічної документації навіть після того, як було установлено невідповідність площі кожної земельної ділянки, входження до їх масиву інших сформованих земельних ділянок, котрі перебували у власності чи користуванні інших осіб, з метою подальшого укладення актів здачі-приймання робіт та засвідчення нібито належного їх виконання.
602.Понад це, ОСОБА_15 , діючи як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », уклав із низкою працівників Концерну РРТ, зокрема родичами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , договори щодо розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд на 
АДРЕСА_20 .Крім того, судом установлено, що технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (примірник 1) та технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (примірник 1), була отримана Концерном РРТ після складання та підписання ОСОБА_13 і ОСОБА_15 актів здачі-приймання робіт та перерахування коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за нібито її виготовлення.
604.Наведені вище обставини у сукупності вказують на те, що у ОСОБА_15 не було наміру забезпечити належне виконання укладених договорів та виготовлення технічної документації із землеустрою відповідно до вимог законодавства, котре існувало на той час. Проте останній забезпечив вчинення усіх дій задля перерахування коштів Концерну РРТ на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » нібито за належним чином виконану роботу, тобто керувався корисливим умислом на розтрату коштів на користь підприємства, директором якого він є.
605.Та обставина, що отримані кошти були використані у господарській діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 » та не доведено їх використання особисто обвинуваченими, не спростовує існування корисливого умислу, оскільки згідно із обвинувальним актом обвинуваченні вчинили розтрату коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а сама по собі господарська діяльність спрямована на отримання прибутків товариством.
606.У сукупності досліджених ознак, зокрема, складових об`єктивної сторони злочину, суд уважає, що дії обвинувачених охоплювалися єдиним умислом на розтрату коштів Концерну РРТ, який вони реалізували.
607.З огляду на це, суд дійшов висновку, що обвинувачені повною мірою усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання. Отже, злочин був вчинений з прямим умислом (ч. 2 ст. 24 КК), а враховуючи, що він був вчинений з метою протиправної розтрати коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », то також із корисливим мотивом.
608.Водночас обвинувачені та їх захисники не навели суду альтернативної версії, яка б пояснювала характер та порядок їх дій, що дає підстави суду дійти висновку про наявність у діях обвинувачених прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
609.ККС ВС у постанові від 18.03.2025 у справі № 723/884/17 зазначив, що під час вирішення питання щодо достатності наданих доказів для визнання особи винуватою у вчиненні злочину суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК. Цей стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
610.Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
611.На підставі досліджених у судовому засіданні доказів як кожного окремо, так і в їх сукупності, які визнані належними та допустимими, суд перевірив та визнав підтвердженою кожну обставину із визнаного судом доведеним обвинувачення.
612.На переконання суду, будь-який обґрунтований сумнів, як наведений стороною захисту, так і котрий виникав у суду щодо тієї версії подій, яку надало обвинувачення, під час судового розгляду був спростований фактами, установленими на підставі належних та допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, котра покладена в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним.
613.На переконання суду, зазначені вище обставини у своїй сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_13 прямого умислу та корисливого мотиву під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а у діях ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прямого умислу та корисливого мотиву під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, позаяк судом установлено, що їх дії були спрямовані на розтрату коштів Концерну РРТ, за установлених вище фактичних обставин.

IV.V. Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
614.За результатами оцінки доказів, поданих стороною обвинувачення, суд визнав необґрунтованим частину обвинувачення, висунутого ОСОБА_15 , та виключив із формулювання обвинувачення ОСОБА_15 (сторінка 16 обвинувального акта) покликання на те, що ОСОБА_15 повідомив працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про необхідність виготовлення технічної документації на земельну ділянку на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва незважаючи на відсутність обов`язкової згоди власника відповідної ділянки (уповноваженого органу) на її поділ, адже не вдалося достовірно з`ясувати надання таких вказівок ОСОБА_15 .
615.Суд також визнав необґрунтованим твердження на сторінках 20-21 обвинувального акта про те, що продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 злочинного плану розтрати коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_14 у період з жовтня до грудня 2013 року, перебуваючи у приміщені Концерну РРТ, з метою забезпечення можливості розробки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » проєкту договору по виготовленню технічної документації із землеустрою на земельні ділянки загальною площею 804,3 га за адресою: Жовтневий район Миколаївська область, підготував інформацію про такі земельні ділянки та копії правовстановлюючих документів на них, після чого передав зазначені відомості та документи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
616.Підставою визнання необґрунтованим обвинувачення в цій частині є неподання стороною обвинувачення листів про надсилання документів, а отже, не доведено вчинення ОСОБА_169 зазначених вище дій.

IV.VІ. Щодо того, чи завдано діями ОСОБА_13 , ОСОБА_170 та ОСОБА_15 . Концерну РРТ збитки в особливо великому розмірі
617.Шкодою у загальнотеоретичному розумінні є зменшення або знищення майнової, немайнової чи іншої сфери потерпілого.
618.Частина 5 ст. 191 КК, зокрема, установлює відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 інкримінуються дії, які спричинили настання збитків в особливо великому розмірі.
619.У пункті 4 примітки до ст. 185 КК зазначено, що у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
620.Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний у диспозиції норм для настання кримінальної відповідальності, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року на час вчинення кримінального правопорушення.
621.Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1108 грн. Отже, неоподатковуваний мінімум доходів громадян становитиме половину від цієї суми, а саме 554 грн.
622.Граничним порогом особливо великого розміру збитків, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, є 332 400 грн, що становить 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто особливо великим розміром завданих збитків, в розумінні ч. 5 ст. 191 КК, є збитки у сумі 332 400 грн і більше.
623.Під час розгляду цього кримінального провадження, судом установлено, що Концерн РРТ уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » такі договори: 
(1)№ 38 від 11.06.2013 на суму 205 119,06 грн (т. 11 а.п. 54-58);
(2)додаткову угоду від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013 на суму 121 616,87 грн (т. 11 а.п. 68, 69);
(3)договір № 55 від 11.09.2013 а суму 39 342,84 грн (т. 11 а.п. 73-77);
(4)договір № 1840 від 25.12.2013 на суму 610 100,75 грн (т. 11 а.п. 82-86).
624.На виконання цих договорів 19.06.2013 Концерн РРТ зі свого рахунку на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » перерахував кошти в сумі 100 000 грн (т. 11 а.п. 63).
625.09.12.2013 після підписання вищевказаних актів здачі-приймання робіт, з банківського рахунку Концерну РРТ на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » перераховано кошти у сумі 105 119,06 грн як остаточний розрахунок за виконані роботи. Це підтверджується фактичними даними, які зафіксовані у протоколі огляду від 22.07.2016 та додатках до нього, відповідно до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримало на свій рахунок від Концерну РРТ кошти в сумі 105 119,06 грн (т. 33 а.п. 156-158).
626.16.12.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » видало рахунок на оплату № 57 від 16.12.2013 до договору № 38 на суму 121 616,87 грн. На цьому рахунку міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух До сплати» з підписом. Факт перерахування коштів підтверджується фактичними даними, які зафіксовані у протоколі огляду від 22.07.2016 з додатками до нього (т. 33 а.п. 156-158).
627.Крім цього, судом установлено, що 21.10.2013 Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 39 342,84 грн за договором № 55 від 11.09.2013, що підтверджується випискою з картки рахунку 631 Концерну РРТ (т. 11 а.п. 91), випискою з банківського реєстру документів, виконаних за допомогою системи «Клієнт-Банк» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т. 31 а.п. 190).
628.На підставі рахунку на оплату від 25.12.2013 № 64, виданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Концерном РРТ сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 305 056,15 грн. На рахунку міститься резолюція ОСОБА_13 «Бух До сплати» та, відповідно, підпис ОСОБА_13 . Це також підтверджується платіжним дорученням № 648 від 26.12.2013, відповідно до якого Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 305 056,15 грн (т. 20 а.п. 167). Відповідно до виписки з картки рахунку 631 Концерну РРТ 26.12.2013 Концерн РРТ перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти в сумі 305 056,15 грн за договором № 1840 від 25.12.2013 (т. 11 а.п. 91). 
629.Крім зазначеного, наказом ІНФОРМАЦІЯ_26 від 24.04.2015 у справі № 910/24352/14 про примусове виконання рішення постановлено стягнути із Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » заборгованість у розмірі 305 044,6 грн, 22 481,79 грн інфляційних витрат, 3% річних у сумі 2 181,28 грн, 6 594,15 грн судового збору та 30 000 грн витрат на правову допомогу. Загальна сума стягнення - 366 301,82 грн (т. 17 а.п. 207).
630.Ця сума коштів була стягнута з Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у межах виконавчого провадження ВП № 47423737, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (т. 17 а.п. 206).
631.Отже, математичний розрахунок перерахованих ІНФОРМАЦІЯ_13 та стягнених з нього за рішенням суду коштів (205 119,06 + 121 616,87 + 39 342,84 + 610 100,75) становить 976 179,52 грн. Власне саме цю суму збитків сторона обвинувачення інкримінує як розтрату, вчинену ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
632.Водночас відповідно до висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.10.2016 № 13459/16-45 експертом установлено, що внаслідок укладення між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договорів № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013 та № 1840 від 25.12.2013 та подальшого їх виконання, Концерну РРТ завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на суму 1 037 436,74 грн (т. 35 а.п. 237). Експертним дослідженням установлено, що внаслідок взаємовідносин між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором:
(1)№ 38 від 11.06.2013 Концерну РРТ завдано збитки (матеріальну шкоду) на суму 326 735,93 грн (т. 35 а.п. 230-232); 
(2)№ 55 від 11.09.2013 Концерну РРТ завдано збитки (матеріальну шкоду) на суму 39 342,84 грн (т. 35 а.п. 232);
(3)№ 1840 від 25.12.2013 Концерну РРТ завдано збитки (матеріальну шкоду) на суму 671 357,97 грн. Експертом установлено, що на виконання вимог договору № 1840 Концерном РРТ переховано кошти у сумі 305 056,15 грн. Водночас за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 з Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стягнено заборгованість у розмір 305 044,60 грн, інфляційні витрати - 22 481,79 грн, 3% річних - 2 181,28 грн, витрати по сплаті судового зборі - 6 594,15 грн та витрати на послуги адвоката в розмірі 30 000 грн (т. 35 а.п. 231-234).
633.Тобто експерт урахував у розмір завданої Концерну РРТ шкоди інфляційні витрати, 3% річних, витрати на сплату судового збору та на правову допомогу, які загально становили 61 257,22 грн. Тому сума шкоди відповідно до висновку експертизи становить 1 037 436,74 грн.
634.Однак відповідно до обвинувального акта розмір завданої шкоди становить 976 179,52 грн. Це, власне, сума вартості договорів № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013 та № 1840 25.12.2013.
635.Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд відбувається лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
636.Оскільки сторона обвинувачення інкримінує завдання матеріальної шкоди (збитків) на суму 976 179,52 грн, суд перевіряв чи підтверджується завдання збитків Концерну РРТ саме на цю суму.
637.На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що внаслідок укладання договорів № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013 та № 1840 від 25.12.2013 та додаткової угоди до договору № 38 він 11.06.2013, здійснення оплат за цими договорами та стягнення в примусовому порядку за рішенням суду частини суми за договором № 1840 від 25.12.2013, Концерну РРТ завдано шкоду на суму 976 179,52 грн, тобто завдано збитків в особливо великому розмірі.

ІV.VІI. Щодо об`єкта кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК
638.На підставі досліджених доказів, судом установлено, що, вчиняючи діяння за наведених обставин, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 посягали на: відносини власності, заподіюючи майнову шкоду Концерну РРТ; відносини, які складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві, за рахунок протиправного збагачення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; відносини у сфері службової діяльності, оскільки обвинувачені вчиняли діяння, як службові особи, використовуючи надані їм повноваження; а ОСОБА_13 та ОСОБА_15 також на порядок складання офіційних документів, оскільки складали завідомо неправдиві офіційні документи.

ІV.VІIІ. Щодо того, чи мало місце складання завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .?
639.За ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК настає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
640.У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 15.02.2021 у справі № 727/5768/18 зазначено, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК, є офіційний документ.
641.У примітці до ст.358 КК визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
642.Невідповідність документа хоча б одному з наведених нижче критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
643.Насамперед офіційний документ як предмет злочину має відповідати таким ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована у такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер, підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.
644.Одночасно правозастосування це владна діяльність компетентних органів та посадових осіб з підготовки і прийняття індивідуального юридичного рішення в юридичній справі на основі юридичних фактів і конкретних правових норм. Також поняття правозастосування можна визначити як управлінську діяльність органів державної влади, зокрема їх посадових осіб, а також уповноважених державою суб`єктів з винесення конкретно-індивідуальних приписів, якими на одних учасників правовідносин покладаються обов`язки, а іншим надаються права.
645.Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.11.2022 у справі № 715/758/20.
646.Під основним безпосереднім об`єктом службового підроблення розуміють визначений законом порядок діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності у частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
647.Предметом цього злочину є документ. Документом визнається матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі і просторі. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).
648.Під складанням неправдивих документів слід розуміти повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Водночас форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
649.Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.
650.Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.
651.Власне, у розрізі такого формулювання обвинувачення та судової практики, для визначення наявності чи відсутності складу цього кримінального правопорушення, суду належить установити: 
(1)чи були ОСОБА_13 та ОСОБА_15 суб?єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, тобто спеціальними суб?єктами?
(2)Чи відбулося складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів? Якщо відбулося складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, то чи був умисел щодо цього?
(3)Чи порушено об`єкт кримінального правопорушення - встановлений законодавством порядок службової діяльності та порядок складання і видачі документів?
(4)Чи мала місце попередня змова ОСОБА_13 та ОСОБА_15 між собою?
652.Відповідаючи на ці запитання, суд зазначає таке.

Щодо того, чи є ОСОБА_13 та ОСОБА_15 спеціальними суб`єктами кримінального правопорушення
653.Відповідь на це питання суд надав раніше у цьому вироку. З огляду на це, суд повторно не зазначатиме про це у цьому розділі. Дослідивши фактичні дані, які містяться у поданих суду доказах, раніше суд установив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_15 є спеціальними суб`єктами кримінального правопорушення, зокрема й передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.

Щодо того, чи відбулося складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб? Якщо відбулося складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, то чи був умисел щодо цього?
654.Судом установлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 підписали акти № 1 та № 2 здачі-приймання робіт за договором № 38 від 11.06.2013, датовані 09.09.2013. Ці акти засвідчують те, що роботи за договором № 38 від 11.06.2013 виконані відповідно до умов договору, в належному порядку оформлені та передані до Концерну РРТ. Договірна ціна за виконання робіт по договору складала 100 000 грн та 105 119,06 грн, відповідно (т. 11 а.п. 65, 66).
655.Крім цього, в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 підписали акт № 2 здачі-приймання робіт за договором № 38 від 11.06.2013 щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки. Договірна ціна виконання робіт по договору складала 121 616,87 грн. Акт виконаних робіт датований 24.02.2014 (т. 14 а.п. 34).
656.Тобто, підписуючи згадані вище акти приймання-передачі робіт ОСОБА_13 та ОСОБА_15 своїми підписами засвідчили належне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » робіт за договором № 38 та додатковою угодою до нього.
657.Крім того, ОСОБА_13 як в.о. генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підписали акт здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013, в якому зазначено, що роботи за договором № 55 від 11.09.2013 виконані відповідно до умов договору, в належному порядку оформлені і передані замовнику. Договірна ціна за виконання робіт становить 39 342,84 грн (т. 11 а.п. 80).
658.Підписання, власне, цих актів приймання-передачі виконаних робіт сторона обвинувачення кваліфікувала як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб. З огляду на це, суду належало установити: (1) чи є ці акти приймання-передачі виконаних робіт офіційними документами; (2) чи відомості, які внесені до них, є неправдивими.
659.Як уже зазначалося, під офіційним документом у ст. 366 КК розуміються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.
660.Згідно зі статтями 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, що діяла на момент складання актів приймання-передачі) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснення господарської діяльності, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
661.Як зазначалося судом, згідно із судовою практикою (постанови Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 727/5768/18 та від 03.11.2022 у справі № 715/758/20) офіційний документ як предмет злочину має відповідати таким ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою у межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована у такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер, підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.
662.Отже, перевіряючи відповідність актів приймання-передачі ознакам офіційного документа суд установив, що:
(1)акти приймання-передачі були підписані відповідними особами (директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 та в.о. директора Концерну РРТ ОСОБА_13 ) у межах їх компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами, та на них містяться відтиски печаток Концерну РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
(2)зафіксована в актах приймання-передачі інформація має юридично значущий характер - засвідчує, нібито, належне виконання умов договорів № 38 від 11.06.2013 та № 55 від 11.09.2013;
(3)засвідчені в актах приймання-передачі відомості спричинили наслідки правового характеру - перерахування ІНФОРМАЦІЯ_13 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів, на загальну суму 366 078,77 грн (326 735,93 грн за договором № 38 від 11.06.2013 та додатковою угодою до нього, 39 342,84 грн за договором № 55 від 11.09.2013).
663.Відповідно до висновку експерта від 10.08.2017 № 19/8-4/225-СЕ/17 підписи від імені ОСОБА_13 у графах «В.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_13 » на: (1) 1-х сторінках 2-х примірників акта здачі-приймання робіт № 1, № 2 від 09.09.2013 за договором № 38 від 11.06.2013; (2) 1-й сторінці акта здачі-приймання робіт № 2 від 24.02.2014 за договором № 38 від 11.06.2013; (3) 1-х сторінках 2-х примірників акта здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013 виконані ОСОБА_13 .
664.Цією ж експертизою установлено, що підписи від імені ОСОБА_15 у графах «Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 » на: (1) 1-й сторінці акта здачі-приймання робіт від 09.09.2013 на суму 205 119,06 грн за договором № 38; (2) 1-х сторінках 2-х примірників актів здачі-приймання робіт № 1, № 2 від 09.09.2013 за договором № 38; (3) 1-й сторінці акта здачі-приймання робіт № 2 від 24.02.2014 за договором № 38 від 11.06.2013; (4) 1-х сторінках 2-х примірників акта здачі-приймання робіт від 21.10.2013 за договором № 55 від 11.09.2013 виконані ОСОБА_15 (т. 39 а.п. 129-170).
665.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що акти № 1 та № 2 приймання-передачі від 09.09.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, акт № 2 приймання-передачі від 24.02.2014 до договору № 38 від 11.06.2013 та акт приймання-передачі робіт за договором № 55 від 11.09.2013 є офіційними документами та вони підписані ОСОБА_13 і ОСОБА_15 .
666.Крім цього, у вироку установлено невідповідність виготовленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічної документації вимогам законодавства. Зокрема, це підтверджується фактичними даними, які зафіксовані у висновку експертів за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.11.2016 № 10462/10463/16-41/18753-18833/1641.
667.На підставі висновку № 24807/23-41 від 02.04.2024, складеного експертом ІНФОРМАЦІЯ_151 ОСОБА_171 , установлено, що: (1) технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва, розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинним станом на 01.01.2014; (2) технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8000000000:_:_:_, розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинним станом на 24.10.2014 (т. 54 а.п. 6-21).
668.Крім цього, відповідно до висновку № 6005/24-41 від 11.06.2024, складеного експертом ІНФОРМАЦІЯ_151 ОСОБА_171 , технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ для будівництва об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована: Миколаївська область, Жовтневий район, розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинним станом на 04.06.2014 (т. 55 а.п. 47-56).
669.Також суд ураховує той факт, що відповідно до акта приймання-передачі технічної документації із землеустрою від 06.08.2013 згідно із договором № 38 від 11.06.2013 технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво Радіостанції на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва передана від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Концерну РРТ у трьох примірниках.
670.Водночас акти приймання-передачі технічної документації із землеустрою за додатковою угодою від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, за договором № 55 від 11.09.2013 та за договором № 1840 від 25.12.2025 між сторонами не були укладені.
671.Під час досудового розслідування були проведені обшуки за місцезнаходженням Концерну РРТ, проте технічна документація із землеустрою, котра була предметом договорів № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013, № 1840 від 25.12.2025 та додаткової угоди від 16.12.2013 до договору № 38 від 11.06.2013, не була відшукана.
672.Не була вона надана Концерном РРТ також на вимоги детектива у порядку ст. 93 КПК через її відсутність.
673.Водночас обвинувачений ОСОБА_15 самостійно надав оригінали технічної документації, а саме: технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво ІНФОРМАЦІЯ_150 на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва (примірник № 4); технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва (примірник № 3); технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована Миколаївська область, Жовтневий район (примірник № 4).
674.Суд звертає увагу на те, що виготовлення технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва (примірник № 3) не було визначено умовами договору № 38 від 11.06.2013, а оригінали цієї документації мали перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки договори на той час уважалися виконаними.
675.Ухвалою ВАКС від 20.06.2023 надано прокурору та детективам тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю ознайомлення та вилучення: (1) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: АДРЕСА_7 (примірник 1); (2) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (примірник 1); (3) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об?єктів вузла радіомовлення і радіозв?язку, що розташована: Миколаївська область, Жовтневий район (примірник 1).
676.На виконання цієї ухвали ІНФОРМАЦІЯ_13 надано оригінали: (1) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: АДРЕСА_7 (примірник 1); (2) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (примірник 1); (3) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об?єктів вузла радіомовлення і радіозв?язку, що розташована: Миколаївська область, Жовтневий район (примірник 1).
677.Водночас на підставі висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 19.12.2023 № 24448/23-33 установлено, що: (1) у документах, що містить «технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (примірник 1)» відтиски печатки від імені Концерну РРТ нанесені не протягом грудня 2013 - лютого 2014 років, а в інший час; (2) у документах, що містить «технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (примірник 1)» відтиски печатки від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 нанесені не протягом вересня - жовтня 2013 року, а в інший час; (3) у документах, що містить «технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об?єктів вузла радіомовлення і радіозв?язку, що розташована: АДРЕСА_19 » відтиски печатки від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » нанесені не протягом лютого - червня 2014 року, а в інший час (т. 55 а.п. 149-193).
678.Отже, ця технічна документація не могла бути засвідчена відтисками печаток Концерну РРТ (щодо технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (примірник 1) та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (примірник 1)) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (щодо технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об?єктів вузла радіомовлення і радіозв?язку, що розташована: Миколаївська область, Жовтневий район (примірник 1))у період з укладення договорів на її виконання до підписання актів здачі-приймання робіт до цих договорів. Більше того, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об?єктів вузла радіомовлення і радіозв?язку, що розташована: Миколаївська область, Жовтневий район (примірник 1) взагалі не містить жодного відтиску печатки Концерну РРТ.
679.Крім цього, оскільки технічна документація стосувалася саме укладених договорів, то цілком очевидно, що вона не могла бути засвідчена відтисками печаток Концерну РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до моменту укладення цих договорів.
680.З огляду на це, суд дійшов висновку, що нанесення печаток Концерну РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відбулося після складання та підписання ОСОБА_13 і ОСОБА_15 актів здачі-приймання робіт, що свідчить про певну спланованість та попередню узгодженість таких дій.
681.Крім того, ці обставини вказують на те, що технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (примірник 1) та технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (примірник 1), була отримана Концерном РРТ після складання та підписання ОСОБА_13 і ОСОБА_15 актів здачі-приймання робіт та перерахування коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за нібито її виготовлення.
682.Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
683.ККС ВС у постанові від 23.11.2023 у справі № 592/3595/17 зазначив, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення. Домовитися про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Отже, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. Конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна дійти висновку про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.
684.Отже, ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , розуміючи, що технічна документація виготовлена з численними порушеннями, зокрема, щодо площі земельної ділянки, а щодо земельної ділянки по хутору Биківня - на землю, яка не перебувала у користуванні Концерну РРТ, а також її невідповідність вимогам законодавства, підписали акти приймання-передачі робіт, якими засвідчили начебто належне виконання робіт за договором № 38 від 11.06.2013 та додатковою угодою до нього від 16.12.213, а також договором № 55 від 11.09.2013, тобто засвідчили своїми підписами та відтисками печаток неправдиві відомості.
685.На переконання суду, такі злагоджені та синхронні дії ОСОБА_15 та ОСОБА_13 не можуть бути спонтанними, а могли вчинятися ними тільки за попередньою змовою, тобто вони заздалегідь, з огляду на уже наведені мотиви, домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення. Наведені об`єктивні фактичні обставини справи також підтверджують усвідомлення ОСОБА_15 та ОСОБА_13 діянь та спрямованість їхнього умислу на досягнення загального злочинного результату щодо складання завідомо неправдивих офіційних документів та розтрати у майбутньому коштів Концерну РРТ. Характер дій обвинувачених, узгоджена послідовність їх вчинків, що складають об`єктивну сторону злочину, свідчать про те, що обвинувачені заздалегідь домовилися про вчинення злочину, діяли відповідно до узгодженого між ними плану, використовували свої повноваження.
686.Крім цього, такі домовленості та узгодження дій між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 могли відбуватися за посередництва третіх осіб, котрі спілкувалися з ними обома, що спростовує поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_15 і ОСОБА_13 не були знайомі.
687.Отже, суд дійшов висновку, що злочин, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , був вчинений ними за попередньою змовою групою осіб, оскільки іншого розумного пояснення, окрім як спільна спрямованість узгоджених дій на досягнення мети злочину, судом не установлено.
688.Тож, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд переконаний, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Такі дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.

V. Правомірність початку досудового розслідування та допустимість доказів
689.Правомірність початку досудового розслідування, повноваження прокурорів та детективів у цьому кримінальному провадженні підтверджуються:
(1)витягом із ЄРДР від 12.12.2017 у кримінальному провадженні № 52016000000000116 від 25.04.2016, відповідно до якого 25.04.2016 до ЄРДР внесено інформацію про те, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2013 році вчинено розтрату коштів цього підприємства на загальну суму 976 179,52 грн, внаслідок укладення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договорів про виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі, що не відповідало господарським інтересам Концерну РРТ. Такі дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК. Крім того, до ЄРДР внесені відомості про те, що протягом 2013, 2014 років службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » склали завідомо неправдиві акти здачі-приймання робіт із землеустрою за договорами № 38 від 11.06.2013 та № 55 від 11.09.2013, які стали підставою для перерахування ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів на загальну суму 366 078, 77 грн (т. 6 а.п. 138);
(2)дорученням заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_152 ОСОБА_172 про проведення досудового розслідування від 25.04.2016, адресованим детективу НАБУ ОСОБА_173 (т. 6 а.п. 139);
(3)постановою про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи від 25.04.2016, відповідно до якої у цьому кримінальному провадженні визначено групу детективів у складі: старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_174 , детективів НАБУ ОСОБА_78 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 . Старшим слідчої групи визначено ОСОБА_78 (т. 6 а.п. 140, 141);
(4)повідомленням детектива НАБУ ОСОБА_78 , адресованим заступнику Генерального прокурора - керівнику ІНФОРМАЦІЯ_36 про початок досудового розслідування № 042-187/13044 від 26.04.2016 (т. 6 а.п. 142);
(5)повідомленням керівника САП, адресованим директору ІНФОРМАЦІЯ_34 , про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.04.2016, відповідно до якого у кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 і ОСОБА_184 (т. 6 а.п. 143);
(6)постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.04.2016, відповідно до якої визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 ОСОБА_183 і ОСОБА_185 . Старшим групи призначено ОСОБА_179 (т. 6 а.п. 144, 145);
(7)витягом із ЄРДР від 25.04.2016, відповідно до якого службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 у 2013 році вчинено розтрату коштів цього підприємства на загальну суму 976 179,52 грн, внаслідок укладення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договорів про виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі, що не відповідало господарським інтересам Концерну РРТ. Такі дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК (т. 6 а.п. 146);
(8)постановою заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_153 ОСОБА_172 про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні від 20.07.2016, відповідно до якої внесено зміну до складу слідчої групи, визначивши її у такому складі: ОСОБА_174 , ОСОБА_186 , ОСОБА_175 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_176 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 . Старшим групи визначено ОСОБА_78 (т. 6 а.п. 147);
(9)постановою керівника ІНФОРМАЦІЯ_153 ОСОБА_172 від 17.10.217 про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні, відповідно до якої визначено групу детективів у складі: ОСОБА_174 , ОСОБА_186 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_175 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_176 , ОСОБА_192 , ОСОБА_78 , ОСОБА_196 . Старшим слідчої групи визначено ОСОБА_78 (т. 6 а.п. 148, 149).
(10)повідомленням керівника САП, адресованим директору ІНФОРМАЦІЯ_34 про зміну групи прокурорів № 06-18725-16 від 16.11.2016 (т. 6 а.п. 150);
(11)постановою керівника САП про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.11.2016, відповідно до якої змінено групу прокурорів, визначивши їх у складі: ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Старшим групи призначено ОСОБА_179 (т. 6 а.п. 151, 152);
(12)доповідною запискою детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_78 , погодженою заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_152 ОСОБА_197 , адресованою першому заступнику директора ІНФОРМАЦІЯ_34 від 25.04.2016, відповідно до якої за результатами планової ревізії Концерну РРТ в період з 01.05.2014 по 31.10.2015 виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 умисних дій, спрямованих на розтрату майна в особливо великих розмірах, а тому є підстави для внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 6 а.п. 153-155);
(13)витягом із ЄРДР № 52017000000000281 від 21.04.2017, відповідно до якого протягом 2013, 2014 років службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » склали завідомо неправдиві акти здачі-приймання робіт із землеустрою за договорами № 38 від 11.06.2013 та № 55 від 11.09.2013, які стали підставою для перерахування ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів на загальну суму 366 078,77 грн. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК (т. 6 а.п. 156);
(14)дорученням про проведення досудового розслідування від 21.04.2017, відповідно до якого детективу ОСОБА_173 доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000281 від 21.04.2017 за фактом вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » умисних протиправних дій, що виявилися у складанні завідомо неправдивих офіційних документів. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 366 КК (т. 6 а.п. 157).
(15)повідомленням про початок досудового розслідування № 0424-006/14645 від 21.04.2017, адресованим детективом НАБУ ОСОБА_198 керівнику САП (т. 6 а.п. 158);
(16)повідомленням про визначення групи прокурорів від 05.05.2017, адресованим директору НАБУ, відповідно до якого у кримінальному провадженні № 52017000000000281 від 21.04.2017 визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_180 , ОСОБА_182 та ОСОБА_11 (т. 6 а.п. 159);
(17)постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.05.2017, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 52017000000000281 від 21.04.2017 визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_180 , ОСОБА_182 ОСОБА_11 (т. 6 а.п. 160, 161);
(18)постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань віл 05.05.2017, винесеною прокурором ОСОБА_11 , відповідно до якої об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань за № 25016000000000116 та № 52017000000000281. Об`єднаному провадженню присвоєно № 52016000000000116 (т. 6 а.п. 162, 163);
(19)доповідною запискою детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_78 від 21.04.2017, згідно із якою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000116 від 25.04.2016 виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » умисних протиправних дій, що виявились у складанні завідомо неправдивих офіційних документів, які в подальшому були використані для реалізації злочинного плану, спрямованого на розтрату коштів Концерну РРТ на користь третіх осіб. Згідно із запискою дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК та розпочати досудове розслідування (т. 6 а.п. 164, 165);
(20)листом ІНФОРМАЦІЯ_154 № 06-17/317 від 31.03.2016, адресованим ІНФОРМАЦІЯ_34 , відповідно до якого інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами якої складено акт № 06-21/13 від 23.02.2016. Проведеною ревізією встановлено порушення фінансової дисципліни на 21 651,80 тис. грн. Відповідальними особами є ОСОБА_13 та ОСОБА_199 . Порушуючи вимоги Господарського кодексу України при невідповідності площ, зазначених у договорах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виготовлення технічної документації із землеустрою, фактичними межами землекористування при відсутності дозволів на виготовлення проекту із землеустрою Концерном РРТ зайво сплачено 1037,4 тис. грн (т. 6 а.п. 172-184);
(21)актом планової ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.05.2014 по 31.10.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 04.01.2013 по 30.04.2014 № 06-21/13 від 23.02.2016 (т. 7 а.п. 1-213).

Позиція суду щодо інших матеріалів кримінального провадження, поданих стороною обвинувачення.
690.Під час розгляду кримінального провадження, сторона обвинувачення подала також інші документи, які враховуються судом під час ухвалення вироку, адже вони мають суттєве значення для судового провадження, а саме:
(1)протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 15.01.2018 представнику потерпілого Концерну РРТ (т. 10 а.п. 1-45);
(2)протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 16.01.2018 представнику потерпілого Концерну РРТ (т. 10 а.п. 47-53);
(3)протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 26.12.2017 підозрюваному ОСОБА_13 та його захиснику (т. 10 а.п. 55-99);
(4)протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 12.01.2018 підозрюваному ОСОБА_13 та його захиснику (т. 10 а.п. 100-102);
(5)протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 21.12.2017 підозрюваному ОСОБА_15 та його захиснику (т. 10 а.п. 103-143);
(6)протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 28.12.2017 підозрюваному ОСОБА_15 та його захиснику (т. 10 а.п. 144-452);
(7)протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 22.12.2017 підозрюваному ОСОБА_14 та його захиснику (т. 10 а.п. 155-199);
(8)протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 02.01.2018 підозрюваному ОСОБА_14 та його захиснику (т. 10 а.п. 200-202);
(9)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 18.05.2016 у справі № 760/8976/16-к (провадження № 1-кс/760/6376/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням адміністративно-господарських будівель Концерну РРТ за адресою: АДРЕСА_6 (нежитлові приміщення) (т. 11 а.п. 11, 12);
(10)протокол обшуку від 01.06.2016, згідно із яким детективами ІНФОРМАЦІЯ_34 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 18.05.2016 у справі № 760/8976/16-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 (нежитлові приміщення), в яких розташований ІНФОРМАЦІЯ_9 , з додатками (т. 11 а.п. 13-24);
(11)протокол огляду від 06.06.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 01.06.2016 під час проведення обшуку приміщень Концерну РРТ за адресою: АДРЕСА_6 (т. 12 а.п. 275-281);
(12)протокол огляду від 08.06.2016, яким зафіксовано проведення детективом додаткового огляду документів, вилучених 01.06.2016 під час проведення обшуку приміщень Концерну РРТ за адресою: АДРЕСА_6 (т. 12 а.п. 282, 283);
(13)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 18.05.2016 у справі № 760/8976/16-к (провадження № 1-кс/760/6384/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_8 (т. 14 а.п. 6, 7);
(14)протокол обшуку від 01.06.2016, згідно із яким детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 18.05.2016 у справі № 760/8976/16-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 , в яких розташоване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з додатками (т. 14 а.п. 8-18);
(15)протокол огляду від 06.06.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 01.06.2016 під час проведення обшуку приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_8 (т. 14 а.п. 195-207);
(16)протокол огляду від 13.06.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду оптичного диску, який є додатком № 5 до протоколу обшуку від 01.06.2016 приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_8 , з додатками (т. 14 а.п. 212-245);
(17)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 18.05.2016 у справі № 760/8976/16-к (провадження № 1-кс/760/6386/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням адміністративно-господарських будівель ІНФОРМАЦІЯ_128 за адресою: АДРЕСА_21 (нежитловий об`єкт) (т. 15 а.п. 7, 8);
(18)протокол обшуку від 01.06.2016, згідно із яким детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 18.05.2016 у справі № 760/8976/16-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_21 (нежитловий об`єкт), в якому розташовані адміністративно-господарські будівлі ІНФОРМАЦІЯ_128 , з додатками (т. 15 а.п. 10-14);
(19)протокол огляду від 09.06.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 01.06.2016 під час проведення обшуку приміщень ІНФОРМАЦІЯ_128 за адресою: АДРЕСА_21 (нежитловий об`єкт) (т. 15 а.п. 119, 120);
(20)протокол огляду від 10.06.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, добровільно наданих в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_156 ОСОБА_200 03.06.2016 допиту як свідка (т. 15 а.п. 201);
(21)постанова про залучення до участі у кримінальному провадженні спеціаліста від 14.06.2016, якою залучено до участі у кримінальному провадженні як спеціаліста начальника ІНФОРМАЦІЯ_157 ОСОБА_201 (т. 15 а.п. 214-216);
(22)протокол огляду від 14-17.06.2016, яким зафіксовано проведення детективом за участі спеціаліста огляду документів, вилучених 01.06.2016 під час проведення обшуку приміщень Концерну РРТ за адресою: АДРЕСА_6 , приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_8 , приміщень ІНФОРМАЦІЯ_128 за адресою: АДРЕСА_21 (нежитловий об`єкт), а також документів, добровільно наданих в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_156 ОСОБА_200 03.06.2016 допиту як свідка, з додатками (т. 15 а.п. 217-227);
(23)постанова про залучення особи до провадження як потерпілого від 18.07.2016, якою залучено Концерн РРТ як потерпілого до кп № 52016000000000116 (т. 15 а.п. 232, 233);
(24)протокол огляду від 27.08.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду веб-ресурсу «Публічна кадастрова карта України» з додатками (т. 15 а.п. 236-246);
(25)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 22.06.2016 у справі № 760/10894/16-к (провадження № 1-кс/760/8474/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_26 (т. 17 а.п. 211);
(26)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2016, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у ІНФОРМАЦІЯ_158 копій документів, з додатками (т. 17 а.п. 212-220);
(27)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 12.07.2016 № 0424-142/22514 у порядку ст. 93 КПК до Концерну РРТ про надання інформації та документів (т. 18 а.п. 1, 2);
(28)лист ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.07.2016 № 3089/9-02 (т. 18 а.п. 3);
(29)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 20.12.2016 № 0424-142/45944 у порядку ст. 93 КПК до Концерну РРТ про надання інформації та документів (т. 20 а.п. 40);
(30)лист Концерну РРТ від 29.12.2016 № 6122/9-02 (т. 20 а.п. 42, 43);
(31)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 22.12.2016 № 0424-142/6943 у порядку ст. 93 КПК до Концерну РРТ про надання інформації та документів (т. 20 а.п. 97, 98);
(32)лист Концерну РРТ від 03.03.2017 № 751/9-02 (т. 20 а.п. 99, 100);
(33)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 03.03.2017 № 0424-142/8144 у порядку ст. 93 КПК до Концерну РРТ про надання інформації та документів (т. 20 а.п. 124, 125);
(34)лист Концерну РРТ від 10.03.2017 № 822/9-02 (т. 20 а.п. 126-128);
(35)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 31.03.2017 № 0424-142/11729 у порядку ст. 93 КПК до Концерну РРТ про надання інформації та документів (т. 20 а.п. 155);
(36)лист Концерну РРТ від 10.04.2017 № 1372/9-02 (т. 20 а.п. 156);
(37)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 10.05.2017 № 0424-142/16245 у порядку ст. 93 КПК до Концерну РРТ про надання інформації та документів (т. 22 а.п. 1, 2);
(38)лист Концерну РРТ від 17.05.2017 № 2012/9-02 (т. 22 а.п. 3, 4);
(39)лист ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.06.2017 № 2449/9-02 (т. 22 а.п. 24);
(40)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 16.08.2017 № 0424-142/28938 у порядку ст. 93 КПК до Концерну РРТ про надання інформації та документів (т. 22 а.п. 48);
(41)лист Концерну РРТ від 17.08.2017 № 3497/9-02 (т. 22 а.п. 49);
(42)лист Концерну РРТ від 19.08.2017 № 3522/9-02 (т. 22 а.п. 49);
(43)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 19.09.2016 № 0424-048/32737 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_159 про надання інформації та документів (т. 22 а.п. 53, 54);
(44)лист детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 29.09.2016 № 0424-048/34421 про уточнення вимоги від 19.09.2016 № 0424-048/32737 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_159 про надання інформації та документів (т. 22 а.п. 55, 56);
(45)лист ІНФОРМАЦІЯ_159 від 04.10.2016 № 10-26-0.21-12099/2-16 (т. 22 а.п. 57, 58);
(46)протокол огляду від 22.10.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду оптичного диска, отриманого 17.10.2016 від ІНФОРМАЦІЯ_159 разом із листом від 04.10.2016 № 10-26-0.21-12099/2-16 (т. 22 а.п. 60-157);
(47)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 10.02.2017 № 0424-048/5186 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_159 про надання інформації та документів (т. 22 а.п. 158);
(48)лист ІНФОРМАЦІЯ_159 від 16.02.2017 № 8-26-0.31-1630/2-17 (т. 22 а.п. 160, 161);
(49)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 10.03.2017 № 0424-048/8839 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_159 про надання інформації та документів (т. 22 а.п. 177);
(50)лист ІНФОРМАЦІЯ_159 від 16.03.2017 № 10-26-0.31-2686/2-17 (т. 22 а.п. 178);
(51)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 15.05.2017 № 0424-048/16980 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_159 про надання інформації та документів (т. 22 а.п. 179, 180);
(52)лист ІНФОРМАЦІЯ_159 від 23.05.2017 № 10-26-0.6-4624/2-17 (т. 22 а.п. 181);
(53)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 28.07.2016 № 0424-048/25134 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_160 про надання інформації та документів (т. 22 а.п. 260);
(54)лист ІНФОРМАЦІЯ_160 від 18.08.2016 № 0-14.15-99.4-1891/2-16 (т. 22 а.п. 261);
(55)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 11.04.2017 № 0424-048/13133 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_160 про надання інформації та документів (т. 22 а.п. 266);
(56)лист ІНФОРМАЦІЯ_161 від 26.04.2017 № 0-14.15-0.4-1040/2-17 (т. 22 а.п. 267);
(57)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 27.04.2017 № 0424-048/15263 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_161 про надання інформації та документів (т. 22 а.п. 271);
(58)лист ІНФОРМАЦІЯ_161 від 15.05.2017 № 8-14-0.32-3451/2-17 (т. 22 а.п. 272, 273);
(59)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 01.06.2017 № 0424-025/19341 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_162 про надання інформації та документів (т. 22 а.п. 274);
(60)лист ІНФОРМАЦІЯ_162 від 21.06.2017 № Н-415/03-06 (т. 22 а.п. 275);
(61)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.09.2016 у справі № 760/10894/16-к (провадження № 1-кс/760/12907/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (т. 23 а.п. 44, 45);
(62)протокол обшуку від 03.10.2016, згідно із яким детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.09.2016 у справі № 760/10894/16-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 , з додатками (т. 23 а.п. 46-59);
(63)протокол огляду від 04.10.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 03.10.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (т. 24 а.п. 90-93);
(64)протокол огляду від 10.10.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 03.10.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (т. 24 а.п. 99-122);
(65)протокол огляду від 04.10.2016, яким зафіксовано проведення детективом за участі спеціаліста огляду речей, вилучених 03.10.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (т. 24 а.п. 145-152);
(66)ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 760/452/17-к (провадження № 1-кс/760/587/17), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_163 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) (т. 59 а.п. 4-7);
(67)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.02.2017, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у ІНФОРМАЦІЯ_164 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) копій документів, з додатками (т. 59 а.п. 8-15);
(68)вимога детектива НАБУ від 31.05.2016 № 0424-158/17437 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_44 про надання інформації та документів (т. 28 а.п. 1-3);
(69)лист ІНФОРМАЦІЯ_44 від 17.06.2016 № 057023-11991 (т. 28 а.п. 4-6);
(70)вимога детектива НАБУ від 31.08.2016 № 0424-113/30141 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_78 про надання інформації та документів (т. 28 а.п. 34, 35);
(71)лист ІНФОРМАЦІЯ_165 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) від 14.09.2016 № 057023-17492 (т. 28 а.п. 36, 37);
(72)вимога детектива НАБУ від 25.10.2016 № 0424-113/37892 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_78 про надання інформації та документів (т. 28 а.п. 95, 96);
(73)лист ІНФОРМАЦІЯ_165 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) від 02.11.2016 № 057023-20566 (т. 28 а.п. 97);
(74)вимога детектива НАБУ від 29.09.2016 № 0424-113/34411 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_78 про надання інформації та документів (т. 28 а.п. 187);
(75)лист ІНФОРМАЦІЯ_165 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) від 06.10.2016 № 057023-18999 (т. 28 а.п. 188);
(76)вимога детектива НАБУ від 01.02.2017 № 0424-158/4018 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_44 про надання інформації та документів (т. 28 а.п. 189);
(77)лист ІНФОРМАЦІЯ_165 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) від 03.02.2017 № 057028-1953 (т. 28 а.п. 190);
(78)вимога детектива НАБУ від 03.02.2017 № 0424-158/4271 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_44 про надання інформації та документів (т. 28 а.п. 191);
(79)лист ІНФОРМАЦІЯ_165 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) від 07.02.2017 № 05703-2131 (т. 28 а.п. 192);
(80)вимога детектива НАБУ від 02.02.2017 № 0424-158/4103 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_44 про надання інформації та документів (т. 28 а.п. 193);
(81)лист ІНФОРМАЦІЯ_165 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) від 06.02.2017 № 05703-2043 (т. 28 а.п. 194, 195);
(82)вимога детектива НАБУ від 01.02.2017 № 0424-113/4021 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_78 про надання інформації та документів (т. 28 а.п. 196, 197);
(83)лист ІНФОРМАЦІЯ_165 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) від 07.02.2017 № 057028-2105 (т. 28 а.п. 198, 199);
(84)вимога детектива НАБУ від 10.03.2017 № 0424-113/8798 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_78 про надання інформації та документів (т. 28 а.п. 201, 202);
(85)лист ІНФОРМАЦІЯ_165 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) від 17.03.2017 № 057023-4696 (т. 28 а.п. 203, 204);
(86)вимога детектива НАБУ від 15.05.2017 № 0424-113/16965 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_78 про надання інформації та документів (т. 28 а.п. 205);
(87)лист ІНФОРМАЦІЯ_165 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) від 19.05.2017 № 057023-8752 (т. 28 а.п. 206);
(88)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 03.03.2017 № 0424-079/8152 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_166 про надання інформації та документів (т. 29 а.п. 5);
(89)лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.03.2017 № 61/03/02-494 (т. 29 а.п. 4);
(90)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 21.03.2017 № 0424-215/10305 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_166 про надання інформації та документів (т. 29 а.п. 70);
(91)лист детектива НАБУ від 24.03.2017 № 0424-215/10855 про уточнення вимоги від 21.03.2017 № 0424-215/10305 (т. 29 а.п. 71);
(92)лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.03.2017 № 61/03/02-741 (т. 29 а.п. 72, 73);
(93)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 15.05.2017 № 0424-079/17001 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_166 про надання інформації та документів (т. 29 а.п. 161);
(94)лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.05.2017 № 61/03/02-1192 (т. 29 а.п. 162);
(95)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 06.03.2017 № 0424-078/8290 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_115 про надання інформації та документів (т. 29 а.п. 161);
(96)лист ІНФОРМАЦІЯ_115 від 14.03.2017 № 10-15-4793 (т. 29 а.п. 167, 168);
(97)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 31.05.2016 № 0424-186/17429 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_167 - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про надання інформації та документів (т. 30 а.п. 5, 6);
(98)лист ІНФОРМАЦІЯ_168 від 13.06.2016 № 2142/9/28-10.42-09-09 (т. 30 а.п. 7);
(99)лист ІНФОРМАЦІЯ_169 від 15.06.2016 № 068/05-17/820 (т. 30 а.п. 8);
(100)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 14.06.2016 № 0424-186/19479 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_170 про надання інформації та документів (т. 30 а.п. 12);
(101)лист ІНФОРМАЦІЯ_170 від 21.06.2016 № 2422/9/26-52-12-03-48 (т. 30 а.п. 13);
(102)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 07.12.2016 № 0424-186/44095 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_170 про надання інформації та документів (т. 30 а.п. 14);
(103)лист ІНФОРМАЦІЯ_170 від 20.12.2016 № 4244/9/26-52-12-03-39 (т. 30 а.п. 15);
(104)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 15.06.2016 № 0424-186/19562 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_171 про надання інформації та документів (т. 30 а.п. 16);
(105)лист ІНФОРМАЦІЯ_172 від 11.07.2016 № 4404/10/14-20-12-311 (т. 30 а.п. 17-21);
(106)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 15.06.2016 № 0424-186/19564 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_173 про надання інформації та документів (т. 30 а.п. 22);
(107)лист ІНФОРМАЦІЯ_173 від 21.06.2016 № 8413/9/26/57-12-03-37 (т. 30 а.п. 23, 24);
(108)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 28.09.2016 № 0424-142/34216 у порядку ст. 93 КПК до КО « ІНФОРМАЦІЯ_174 » про надання інформації та документів (т. 30 а.п. 61);
(109)лист Комунальної організації « ІНФОРМАЦІЯ_175 » від 07.10.2016 № 03-1782 (т. 30 а.п. 62);
(110)вимога детектива ІНФОРМАЦІЯ_34 від 02.03.2017 № 0424-025/7934 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_169 про надання інформації та документів (т. 30 а.п. 75);
(111)лист ІНФОРМАЦІЯ_169 від 13.03.2017 № 02-12/Н-22/550 (т. 30 а.п. 76, 77);
(112)вимога детектива НАБУ від 16.05.2017 № 0424-113/17099 у порядку ст. 93 КПК до ІНФОРМАЦІЯ_176 про надання інформації та документів (т. 30 а.п. 94, 95);
(113)лист ІНФОРМАЦІЯ_177 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) від 25.05.2017 № 055-9022 (т. 30 а.п. 96, 97);
(114)ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 760/17157/16-к (провадження № 1-кс/760/15510/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (т. 30 а.п. 197-199);
(115)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2016, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » копій документів, з додатками (т. 30 а.п. 200-202);
(116)протокол огляду від 18.01.2017, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 14.12.2016 під час проведення тимчасового доступу у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (т. 30 а.п. 206, 207);
(117)ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 760/8976/16-к (провадження № 1-кс/760/7297/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_178 » (т. 31 а.п. 6, 7);
(118)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.07.2016, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_178 » копій документів, з додатками (т. 31 а.п. 8, 9);
(119)протокол огляду від 22.07.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 02.07.2016 під час проведення тимчасового доступу у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_178 » (т. 31 а.п. 113, 114);
(120)ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 760/8976/16-к (провадження № 1-кс/760/7296/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т. 31 а.п. 121, 122);
(121)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2016, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » копій документів, з додатками (т. 31 а.п. 123-125);
(122)протокол огляду від 27.07.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 25.07.2016 під час проведення тимчасового доступу у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т. 31 а.п. 243, 244);
(123)ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 760/452/17-к (провадження № 1-кс/760/584/17), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Концерну РРТ (т. 32 а.п. 4-8);
(124)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2017, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у Концерну РРТ копій документів, з додатками (т. 32 а.п. 9-12);
(125)ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 760/17157/16-к (провадження № 1-кс/760/7994/17), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Концерну РРТ (т. 32 а.п. 273-276);
(126)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2017, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у Концерну РРТ копій документів, з додатками (т. 32 а.п. 277-281);
(127)ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.06.2016 у справі № 760/8976/16-к (провадження № 1-кс/760/7295/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 33 а.п. 6, 7);
(128)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2016, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » копій документів, з додатками (т. 33 а.п. 8-11);
(129)протокол огляду від 22.07.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 23.06.2016 під час проведення тимчасового доступу у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 33 а.п. 156, 157);
(130)ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2016 у справі № 760/10894/16-к (провадження № 1-кс/760/12820/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 33 а.п. 164, 165);
(131)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2016, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » копій документів, з додатками (т. 33 а.п. 166, 167);
(132)протокол огляду від 18.11.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 20.10.2016 під час проведення тимчасового доступу у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 33 а.п. 242, 243);
(133)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.09.2016 у справі № 760/452/17-к (провадження № 1-кс/760/581/17), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_179 (т. 34 а.п. 8-11);
(134)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2017, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у ІНФОРМАЦІЯ_179 копій документів, з додатками (т. 34 а.п. 12, 13);
(135)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 10.01.2017 у справі № 760/452/17-к (провадження № 1-кс/760/583/17), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_44 (т. 34 а.п. 18-21);
(136)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2017, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у ІНФОРМАЦІЯ_179 копій документів, з додатками (т. 34 а.п. 22-24);
(137)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 10.01.2017 у справі № 760/452/17-к (провадження № 1-кс/760/586/17), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_162 (т. 34 а.п. 33-36);
(138)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2017, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у ІНФОРМАЦІЯ_162 копій документів, з додатками (т. 34 а.п. 37-39);
(139)ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 760/17157/16-к (провадження № 1-кс/760/7990/17), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_180 » (т. 34 а.п. 66-70);
(140)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.06.2017, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_180 » копій документів, з додатками (т. 34 а.п. 71-74);
(141)ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 760/17157/16-к (провадження № 1-кс/760/7992/17), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_181 » (т. 34 а.п. 80-83);
(142)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2017, згідно із яким детектив НАБУ здійснив виїмку у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_181 » копій документів, з додатками (т. 34 а.п. 84-87);
(143)протокол огляду від 01.08.2017, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 30.06.2017 під час проведення тимчасового доступу у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_180 » та 07.07.2017 ід час проведення тимчасового доступу у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_181 » (т. 34 а.п. 88-170);
(144)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.09.2016 у справі № 760/10894/16-к (провадження № 1-кс/760/12915/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 (т. 34 а.п. 201, 202);
(145)протокол обшуку від 03.10.2016, згідно із яким детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.09.2016 у справі № 760/10894/16-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_13 , за місцем проживання ОСОБА_13 , з додатками (т. 34 а.п. 203-207);
(146)постанова про залучення до участі у кримінальному провадженні спеціалістів від 04.10.2016, якою залучено до участі у кримінальному провадженні як спеціалістів: начальника ІНФОРМАЦІЯ_182 ОСОБА_202 , старших детективів відділу детективів кримінальної лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_183 ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 (т. 34 а.п. 208, 209);
(147)протокол огляду від 04.10.2016, яким зафіксовано проведення детективом за участі спеціалістів огляду предметів (речей), вилучених 03.10.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 (т. 34 а.п. 210-216);
(148)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.09.2016 у справі № 760/10894/16-к (провадження № 1-кс/760/12912/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_22 (т. 34 а.п. 242, 243);
(149)протокол обшуку від 03.10.2016, згідно із яким детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.09.2016 у справі № 760/10894/16-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_22 , за місцем проживання ОСОБА_14 , з додатками (т. 34 а.п. 244-250);
(150)протокол огляду від 17.11.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду предметів (речей), вилучених 03.10.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_22 (т. 35 а.п. 6, 7);
(151)протокол огляду від 04.10.2016, яким зафіксовано проведення детективом огляду предметів (речей), вилучених 03.10.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_22 (т. 35 а.п. 9-13);
(152)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 06.10.2017 у справі № 760/20793/17 (провадження № 1-кс/760/14270/17), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 а саме: земельна ділянка з розташованими на ній будівлями та спорудами за адерсою: АДРЕСА_4 (т. 35 а.п. 47, 48);
(153)протокол обшуку від 18.10.2017, згідно із яким детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 04.10.2017 у справі № 760/20793/17 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 а саме: земельна ділянка з розташованими на ній будівлями та спорудами за адерсою: АДРЕСА_4 , з додатками (т. 35 а.п. 49-54);
(154)протокол огляду від 19.10.2017, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 18.10.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 35 а.п. 55-57);
(155)протокол огляду від 17.11.2017, яким зафіксовано проведення детективом огляду документів, вилучених 18.10.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 35 а.п. 107, 108);
(156)постанова про призначення судової експертизи з питань землеустрою від 23.06.2016, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_184 (т. 35 а.п. 116-118);
(157)постанова детектива НАБУ від 10.11.2016 про уточнення питань судової експертизи з питань землеустрою (т. 35 а.п. 127-131);
(158)висновок експертів за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.11.2016 № 10462/10463/16-41/18753-18833/16-41 (т. 35 а.п. 135-160);
(159)постанова про проведення судово-економічної експертизи від 26.08.2016, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_184 (т. 35 а.п. 165, 166);
(160)висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.10.2016 № 13459/16-45 (т. 35 а.п. 228-237);
(161)постанова про призначення судової технічної експертизи документів від 08.11.2016, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_184 (т. 36 а.п. 1-4);
(162)висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 26.01.2017 № 17822/20568-20576/16-33 (т. 36 а.п. 14-31);
(163)постанова про призначення додаткової судової технічної експертизи документів від 31.01.2017, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_184 (т. 36 а.п. 32-35);
(164)висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-технічної експертизи документів від 14.03.2017 № 2350/2640-2653/17-33 (т. 36 а.п. 61-74);
(165)постанова про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 05.12.2016, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_184 (т. 36 а.п. 75-79);
(166)постанова про уточнення питань судової комп`ютерно-технічної експертизи від 18.05.2027 (т. 36 а.п. 82-84).
(167)висновок експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 29.05.2017 № 21878/16-35 (т. 36 а.п. 88-95);
(168)протокол огляду від 15.06.2017, яким зафіксовано проведення детективом огляду двох оптичних носіїв, які є додатком до висновку експерта за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 29.05.2017 № 21878/16-35 (т. 37 а.п. 14-28);
(169)постанова про призначення почеркознавчої експертизи від 24.05.2017, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_185 (т. 39 а.п. 1-7);
(170)постанова про уточнення питань почеркознавчої експертизи та переліку документів, що надаються на дослідження від 04.07.2017 (т. 39 101-110);
(171)висновок експерта від 10.08.2017 № 19/8-4/225-СЕ/17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 39 а.п. 130-170)
(172)вимога детектива НАБУ від 02.08.2017 № 0424-142/27189 у порядку ст. 93 КПК до Концерну РРТ про надання інформації (т. 40 а.п. 229);
(173)лист Концерну РРТ від 17.08.2017 № 3498/9-02 (т. 40 а.п. 230);
(174)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2023, згідно із яким детектив ІНФОРМАЦІЯ_34 здійснив виїмку у ІНФОРМАЦІЯ_7 оригінали документів, з додатками (т. 51 а.п. 44-46);
(175)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.09.2016 у справі № 760/10894/16-к (провадження № 1-кс/760/12909/16), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку за адерсою: АДРЕСА_23 (т. 57 а.п. 6-9);
(176)протокол обшуку від 03.10.2016, згідно із яким детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.09.2016 у справі № 760/10894/16-к проведено обшук за адерсою: АДРЕСА_23 , з додатками (т. 57 а.п. 10-17);
(177)ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 09.10.2017 у справі № 760/20862/17 (провадження № 1-кс/760/14317/17), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку за адерсою: АДРЕСА_24 (т. 57 а.п. 23, 24);
(178)протокол обшуку від 18.10.2017, згідно із яким детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 09.10.2017 у справі № 760/20862/17 проведено обшук за адерсою: АДРЕСА_24 , з додатками (т. 57 а.п. 25-30).
VI. Позиція суду щодо доводів сторони захисту з приводу неналежності та недопустимості окремих доказів сторони обвинувачення та інших аргументів захисту
691.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК).
692.У зв`язку із процесуальними порушеннями порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.
693.Різні критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: (1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК) у випадках, коли: 1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і 2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті під час подальшого судового розгляду; (2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК) якщо під час отримання доказів допущено процесуальні порушення, які: 1) тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; 2) зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення такого сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. У разі, якщо б була можливість визнати доказ недопустимим лише на підставі формального порушення порядку його отримання без співставлення його з іншими доказами, не було б необхідності передбачати в КПК вирішення цього питання саме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті. Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд (постанови ККС ВС від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19 та від 27.10.2021 у справі № 668/69/16-к).
694.Фактичні дані, отримані внаслідок процесуальних порушень, пов`язаних із можливим істотним порушенням прав і свобод людини під час збирання (отримання) доказів, можна поділити на: (1) ті, що отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини (які прямо передбачені КПК або встановлені судом); (2) ті, що мають похідний характер від доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини; (3) ті, що отримані внаслідок інших порушень прав і свобод людини, які будуть мати різний алгоритм перевірки на предмет допустимості в залежності від характеру допущеного порушення.
695.Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати: (1) яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, (2) у чому саме полягає істотність такого порушення у тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та (3) за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених у ч. 2 ст. 87 КПК, послатися на конкретний пункт цієї норми.
696.Під час вирішення питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався у процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься у первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ст. 87 КПК. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК. Такі висновки узгоджуються з правовою позицію ККС ВС, викладеною у постановах від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19, від 27.10.2021 у справі № 668/69/16-к, від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к та від 12.11.2019 у справі № 236/863/17. У разі ж встановлення іншого порушення прав та свобод людини (окрім істотних) суд у кожному конкретному випадку має перевірити, зокрема чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції, практики ЄСПЛ та національного законодавства.
697.Вирішуючи питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, щодо яких є сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, суд в кожному конкретному випадку має встановити: (1) чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих у результаті проведення процесуальної дії; (2) чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: (1) ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних (недопустимість правового «пуризму»); (2) порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.
698.Наведені загальні правила перевірки допустимості доказів з мотивів процесуальних порушень порядку їх отримання узгоджуються з практикою ЄСПЛ у контексті встановлення загальної справедливості судового розгляду (Schenk v. Switzerland, заява № 10862/84, §§ 46-49, 12.07.1998, Биков проти Росії, заява № 4378/02, §§ 88-90, 10.03.2009, Lee Davies v. Belgium, заява № 18704/05, § 41, 28.07.2009, Prade v. Germany, заява № 7215/10, § 33, 03.03.2016, Berlizev проти України, §§ 51-52 та Lysyuk проти України, заява № 72531/13, § 67, 14.10.2021) та практикою ККС ВС (постанови від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19 та від 27.10.2021 у справі № 668/69/16-к) та будуть використовуватися судом у цій справі.
699.Захист стверджував, що доповідні записки не є доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони нічого не доводять з предмету доказування. До того ж, доповідні записки створені у непроцесуальний спосіб, оскільки не передбачені КПК. Крім цього, захист зазначав, що подані прокурором документи, а саме: витяг з ЄРДР № 52017000000000281 від 21.04.2017, доручення про проведення досудового розслідування від 21.04.2017, повідомлення про початок досудового розслідування від 21.04.2017 та доповідна записка від 25.04.2016 відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
700.Оцінюючи доводи захисту в цій частині, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 109 КПК реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: (1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; (2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; (3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Згідно із частинами 1, 3 ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
701.Витяг із ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування та доповідна записка не є процесуальними рішеннями в розумінні положень ст. 110 КПК, а тому, не обов`зково повинні міститися в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
702.Згідно із ч. 12 ст. 290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
703.Водночас прокурор надав суду докази того, що зазначені документи відкривалися стороні захисту, а саме: ОСОБА_13 - протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 26.12.2017 у томі № 1 порядкові номери 12-15 (т. 10 а.п. 55 зворот. стор.), ОСОБА_15 - протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 21.12.2017 у томі № 1 порядкові номери 12-15 (т. 10 а.п. 103 зворот. стор.), ОСОБА_14 - протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 22.12.2017 у томі № 1 порядкові номери 12-15 (т. 10 а.п. 155 зворот. стор.).
704.Доводи захисника ОСОБА_22 щодо невідповідності номерів томів та аркушів справ, котрі були відкриті стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК, не співпадають із тими, що були подані до суду, відхиляються, оскільки у цьому випадку визначальним є не співпадіння нумерації аркушів, а факт відкриття стороною обвинувачення доказів та документів, котрі надані до суду.
705.Захисник ОСОБА_22 не зазначав, що певні документи чи інші джерела доказів, котрі подані прокурором до суду, не були відкриті йому чи обвинуваченому ОСОБА_14 .
706.Також захисник ОСОБА_22 покликався на те, що частина документів, зокрема копії актів, листів-погоджень, службових записок прокурором надана у не засвідчених копіях, а тому вони є недопустимими доказами. Водночас захисник зазначав про те, що перелічені вище копії документів обвинувачений ОСОБА_14 не підписував, а суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
707.Крім цього, сторона захисту покликалася на те, що матеріали кримінального провадження складаються переважно з копій документів, які належним чином не посвідчені, що тягне за собою недопустимість таких доказів.
708.ККС ВС у постанові від 29.07.2024 у справі № 466/5810/20 зазначив про те, що під час вирішення питання допустимості як доказу певного документа, копію якого надано суду, урахуванню підлягають не лише формальні аспекти щодо виготовлення та/або належного засвідчення такої копії, але й наявність чи відсутність в учасників провадження обґрунтованих сумнівів у відповідності даних, які містяться у копії документа, його оригіналу.
709.Водночас копії документів, на які покликався захист, одержані стороною обвинувачення у спосіб, передбачений КПК.
710.Крім цього, сторона захисту не зазначила будь-яких даних, що стосуються безпосередньо достовірності змісту копій документів. Натомість у суду не викликає сумнівів достовірність фактичних даних, які містяться у цих документах.
711.З огляду на це, доводи захисту у цій частині є необґрунтованими.
712.Щодо твердження захисника про не підписання обвинуваченим ОСОБА_14 документів та відмови у призначені судової почеркознавчої експертизи, то суд зазначає, що під час досудового розслідування проведено судову почеркознавчу експертизу документів, а саме: листа-погодження до договору № 38; листа-погодження до додаткової угоди до договору № 38 від 11.06.2013; листа-погодження до договору № 1840 від 25.12.2013, які, нібито не підписував ОСОБА_14 .
713.Відповідно до висновку експерта від 10.08.2017 № 19/8-4/225-СЕ/17 підписи від імені ОСОБА_14 у графах «Начальник сектора з контролю за використанням державної власності ОСОБА_14 » на: (1) 1-й сторінці листа-погодження до договору № 38 від 11.06.2013; (2) 1-й сторінці листа-погодження до додаткової угоди до договору № 38 від 11.06.2013; (3) 1-й сторінці листа-погодження до договору № 1840 від 25.12.2013 виконані ОСОБА_14 .
714.Тобто належність підпису ОСОБА_14 на цих документах перевірялася експертним шляхом.
715.Решта документів, на які покликався захисник, подані до суду в копіях, а не в оригіналах, що унеможливлює проведення їх експертного дослідження відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_186 від 26.12.2012 № 1950/5). Тому, вочевидь, експерт не зможе за копіями установити належність чи неналежність підпису ОСОБА_14 .
716.З огляду на це, підстав для призначення повторної експертизи з тих самих питань, а також для дослідження копій документів, суд не вбачав.
717.Також захисник ОСОБА_22 покликався на те, що відповідно до ч. 4 ст. 263 КПК (у редакції від 08.10.2016) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж покладалося виключно на уповноважені підрозділи органів ІНФОРМАЦІЯ_187 . З огляду на положення цієї статті, захисник вважав, що відсутність в матеріалах кримінального провадження доручення детектива НАБУ уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_39 , котре разом із ухвалою слідчого судді апеляційного суду, якою надано дозвіл на проведення НС(Р)Д, мало бути скероване до СБУ для розшифрування телефонних розмов, свідчить про недопустимість отриманих доказів.
718.На переконання суду, такі доводи є формальними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм КПК, позаяк не враховують системний зв`язок положень ст. 246 та ст. 263 КПК, а також характер правового регулювання проведення НС(Р)Д.
719.Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК (у редакції від 08.10.2016) проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, НАБУ, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів ІНФОРМАЦІЯ_188 , органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення НС(Р)Д можуть залучатися також інші особи.
720.Отже, законодавець прямо передбачає гнучкий механізм визначення суб`єктів проведення НС(Р)Д та можливість залучення до проведення таких дій інших осіб за рішенням слідчого або прокурора, що свідчить про відсутність прив`язки до конкретного виконавця, за умови дотримання загальної процедури санкціонування та проведення НС(Р)Д.
721.Постановою заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_153 ОСОБА_172 про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні від 20.07.2016, внесено зміну у склад слідчої групи, визначивши її у такому складі: ОСОБА_174 , ОСОБА_186 , ОСОБА_175 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_176 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 . Старшим групи визначено ОСОБА_78 (т. 6 а.п. 147).
722.На підставі протоколів за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_14 від 08.08.2016 та 17.10.2016 установлено, що ці процесуальні документи складено детективом ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_198 , тобто належним суб`єктом здійснення таких дій у межах цього кримінального провадження (т. 6 а.п. 184-186, 200-203).
723.З огляду на це, суд уважає, що підстави для визнання отриманих доказів недопустимими з мотивів, наведених захисником ОСОБА_22 відсутні, позаяк за приписами ч. 6 ст. 246 КПК закон не виключає можливості доручення проведення певної НСРД, крім слідчого, й уповноваженим прокурором і не вимагає обов`язкового доручення на проведення НС(Р)Д саме конкретному працівникові певного оперативного підрозділу, вказуючи, що таке доручення видається уповноваженому оперативному підрозділу як структурній одиниці певного органу чи установи. Аналогічних висновків дійшов ККС ВС у постанові від 12.02.2026 у справі № 317/764/18 (провадження № 51-905км24).
724.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_16 покликалися на те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали повідомлення ДФІ від 31.03.2016 № 06-17/317 (далі - повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_189 ) та акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності КРРТ за період з 01.05.2014 до 31.10.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 до 30.04.2014, які, на переконання сторони захисту, отримані з порушенням вимог законодавства.
725.Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (зі змінами) на підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.
726.Отже, на переконання сторони захисту, ревізія фінансово-господарської діяльності Концерну РРТ за період з 01.04.2013 до 30.04.2014 проведена з порушенням норм, передбачених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаяк цей період вже охоплювався державним фінансовим аудитом.
727.Крім цього, обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_16 покликалися на те, що рішення суду про включення до програми ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за цей період відсутнє. Однак поняття «окремих питань фінансово-господарської діяльності» положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та пунктом 4 Порядку проведення інспектування ДФІ, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 (зі змінами) (далі - Порядок № 550) не передбачено, а тому не могло застосовуватися у програмі та в акті ревізії.
728.Водночас вступна частина акта планової ревізії містить відомості про те, що ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 до 30.04.2014 проведена в частині питань, зазначених у зверненнях ІНФОРМАЦІЯ_190 від 23.11.2015 № 66-117726, а також ІНФОРМАЦІЯ_191 від 11.12.2015 № 8/1/2-17791. 
729.Однак такі дії з боку уповноважених осіб органу прокуратури та СБУ здійснені поза межами наданих їм КПК повноважень, позаяк уповноваження цих осіб на призначення ревізії та її перевірки у порядку, визначеному законом виключені з п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК підпунктом 12 п. 5 Розділу XII «Прикінцевих положень» Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015.
730.За таких обставин, сторона захисту вважала, що повідомлення ДФІ та акт ревізії отримані з порушенням закону, а тому всі докази, здобуті у кримінальному провадженні на їх підставі, є похідними від недопустимого джерела доказів і підлягають визнанню недопустимими як «плоди отруйного дерева».
731.Відповідно до п. 2.8 Плану контрольно-ревізійної роботи ІНФОРМАЦІЯ_192 на IV квартал 2015 року, на підставі направлення на проведення ревізії, виданих першим заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_193 , ревізійною групою на чолі з начальником відділу ОСОБА_206 (до 10.12.2015) та з заступником начальника відділу ОСОБА_207 (з 11.12.2015) проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Концерну РРТ за період з 01.05.2014 до 31.10.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 до 30.04.2014.
732.Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 до 30.04.2014 проведена в частині питань, зазначених, зокрема у зверненнях ІНФОРМАЦІЯ_190 від 23.11.2015 № 66-117726 та ІНФОРМАЦІЯ_191 від 11.12.2015 № 8/1/2-17791 (т. 7, а.п. 1).
733.Частиною 2 ст. 84 КПК визначено, що одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких згідно із п. 4 ч. 2 ст. 99 цього Кодексу віднесено висновки ревізій та акти перевірок.
734.Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом.
735.Використання формулювання «витребування та отримання» у ч. 2 ст. 93 КПК передбачає повноваження використовувати як докази висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму.
736.Подібних висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 16.11.2021 у справі № 234/8805/18, провадження № 51-2318км21.
737.Із наведених положень кримінального процесуального закону випаливає, що висновки ревізій і актів перевірок можуть використовуватися як джерело доказів за умови, що вони є документами, які виникли незалежно від кримінального провадження та були отримані стороною обвинувачення у порядку «витребування та отримання», а не створені нею з метою доказування.
738.Судом установлено, що ревізії у цьому кримінальному провадженні фактично була ініційована правоохоронними органами. Водночас на момент ініціювання цієї ревізії положення кримінального процесуального закону не передбачали повноважень прокурора та слідчого щодо призначення ревізій та перевірок.
739.З огляду на це, суд уважає, що такі дії прокуратури Шевченківського району м. Києва та Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України вчинені поза межами наданих їм повноважень, що, на переконання суду, свідчить про використання не передбаченого КПК способу збирання доказів.
740.Тому суд дійшов висновку, що фактичні дані, котрі містяться в акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності Концерну РРТ за період з 01.05.2014 до 31.10.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 до 30.04.2014 є недопустимим доказом, який не може бути використаний під час ухвалення судового рішення у межах цього кримінального провадження.
741.Крім цього, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 86 та ч. 2 ст. 93 КПК, документи, отримані та складені до внесення відомостей до ЄРДР та до початку досудового розслідування, не є доказами у розумінні кримінального процесуального закону, оскільки вони не були здобуті шляхом слідчих (розшукових) чи негласних слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження.
742.Як уже зазначалося судом, відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
743.Оцінюючи повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_189 та акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності КРРТ за період з 01.05.2014 до 31.10.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 до 30.04.2014 на відповідність ст. 84 КПК, суд вважає, що ці документи не можуть враховуватися судом як джерело доказів з огляду на обставини цього провадження, оскільки не містить фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
744.Водночас ці документи слугували підставою для відповідного реагування уповноваженими особами НАБУ шляхом внесення відомостей до ЄРДР за висвітленими у них фактами з метою подальшої перевірки таких обставин у межах та засобами кримінального провадження.
745.Тобто повідомлення ДФІ та акт планової ревізії за своєю суттю є заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР у кп № 52016000000000116.
746.ККС ВС у постановах від 30.05.2023 у справі № 761/13685/14-к, від 29.01.2026 у справі № 753/7920/18 дійшов висновку, що заява про вчинення злочину за своєю правовою природою не є доказом у розумінні положень ст. 84 КПК, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до ЄРДР по фактах, висвітлених у такій заяві, та здійснення їх кримінально-правової перевірки.
747.Отже, повідомлення ДФІ та акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності КРРТ за період з 01.05.2014 до 31.10.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 до 30.04.2014 не можуть вважатися первісним джерелом доказів у контексті ст. 87 КПК та, відповідно, не утворюють підстав для застосування доктрини «плодів отруйного дерева», а тому доводи сторони захисту є необґрунтованими.
748.Водночас захисник ОСОБА_16 покликався на те, що детективи НАБУ та прокурори САП під час звернення до слідчих суддів Апеляційної суду м. Києва із клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, приховали інформацію щодо статусу, зокрема ОСОБА_14 як помічника адвоката. Унаслідок цього, на думку захисника, органом досудового розслідування незаконно здійснено прослуховування телефонних розмов ОСОБА_14 та вилучено інформацію з його мобільного телефона, яка згодом була розсекречена та розголошена іншим учасникам кримінального провадження.
749.Також захисник покликався на те, що обшук у ОСОБА_14 проведений неправомірно, позаяк він був помічником адвоката, а на його ноутбуку, вилученому під час обшуку, містилися відомості, які становили адвокатську таємницю. Тому, фактичні дані, які зафіксовані на ньому належить визнати недопустимими доказами, з огляду на порушення правової процедури.
750.Оцінюючи доводи захисту в цій частині, суд урахував, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим законом та іншими законами, зокрема, проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Згідно із ч. 2 цієї ж статті у разі проведення обшуку житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, слідчий суддя, у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті. До таких вимог відносяться: (1) заборона вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею; (2) заборона проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних зі здійсненням адвокатської діяльності.
751.Згідно із пунктами 7.1-7.3 Положення про помічника адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 25.09.2015 № 113, помічник адвоката зобов`язаний зберігати адвокатську таємницю. Помічник адвоката не вправі розголошувати відомості, які становлять адвокатську таємницю, використовувати ці відомості у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб. Помічник адвоката не може бути допитаний з питань, що становлять адвокатську таємницю. На помічника адвоката поширюється дія Правил адвокатської етики в частині, що стосується його діяльності.
752.Тобто аналіз цих норм свідчить про те, що на помічника адвоката поширюються гарантії виключно щодо заборони вимагати від помічника адвоката розголошення відомостей, що є адвокатською таємницею та необхідність збереження адвокатської таємниці.
753.Однак у цьому кримінальному провадженні проведення обшуку зумовлене розслідуванням, імовірної, причетності ОСОБА_14 (який на момент проведення обшуку був помічником адвоката) до вчинення кримінального правопорушення.
754.Тому відомості про вчинення кримінального правопорушення не становлять собою інформації, яка відповідно до закону, може вважатися адвокатською таємницею.
755.Крім того, на ноутбуку ОСОБА_14 була віднайдена інформація щодо його діяльності на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_194 , на яку власне, суд покликався у цьому вироку.
756.Інших відомостей, які б становили адвокатську таємницю, орган правопорядку не мав на меті відшукувати.
757.Захисник також не зазначив про те, які відомості, котрі були на ноутбуку ОСОБА_14 , становили адвокатську таємницю і були отримані з порушенням установленого порядку.
758.Фактично сторона захисту оспорює правомірність вилучення у ОСОБА_14 речей та документів, покликаючись виключно на його статус помічника адвоката, водночас не наводить будь-яких доводів про порушення такими діями його прав як помічника адвоката.
759.З огляду на це, суд уважає неспроможними доводи захисту щодо недопустимості фактичних даних, які віднайдені на ноутбуку ОСОБА_14 .
760.Також сторона захисту покликалася на недопустимість речових доказів - персональних комп?ютерів, які були вилучені у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », оскільки вони не відкривалися під час виконання ст. 290 КПК.
761.Оцінюючи такі доводи захисту суд зазначає, що у томі 10 судового провадження містяться протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Зокрема, ОСОБА_13 та його захиснику ОСОБА_16 було надано доступ до речових доказів, про що свідчить протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 12.01.2018. У протоколі зазначено, що зауважень немає (т. 10 а.п. 100-102).
762.Аналогічно надавався доступ до речових доказів підозрюваному ОСОБА_15 та його захиснику ОСОБА_19 (протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.12.2017 (т. 10 а.п. 144-152), та також підозрюваному на той час ОСОБА_14 та його захиснику ОСОБА_22 (протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.01.2018 (т. 10 а.п. 200-202). Зауваження щодо неналежного надання доступу до речових доказів у протоколах відсутні. 
763.З огляду на це, суд переконаний у тому, що під час виконання вимог ст. 290 КПК, сторона захисту ознайомилася, або принаймні мала можливість ознайомитися із речовими доказами, проте своїм правом не скористалася, тож немає підстав для визнання речових доказів недопустимими.
764.Крім цього, захист покликався на недопустимість доказів, отриманих внаслідок обшуку у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_25 , позаяк фактично за цією адресою знаходиться лише вбиральня офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Водночас сам офіс, в якому, власне, проводився обшук, розташований за адресою: АДРЕСА_26 . Також захист уважав, що документи, які були віднайдені на комп?ютерах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не є документами, оскільки на них відсутні печатки та підписи.
765.Оцінюючи ці доводи захисту, суд зазначає, що ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 760/8976/16-к та 23.09.2016 у справі № 760/10894/16-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (т. 14 а.п. 6, 7; т. 23 а.п. 44, 45).
766.На підставі цих ухвал за згаданою адресою 01.06.2016 та 03.10.2016 проведені обшуки, під час яких відшукані та вилучені документи, дозвіл на відшукання яких був санкціонований ухвалами слідчого судді. Це підтверджується протоколами обшуку від 01.06.2016 та 03.10.2016 (т. 14 а.п. 8-16 т. 23 а.п. 46-59).
767.Згідно із протоколами обшуку, зауважень щодо того, що обшук фактично проводиться не за тією адресою, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, не було. До того ж, захист окрім покликань на те, що обшук проводився за іншою адресою, аніж та, що зазначена в ухвалі слідчого судді, жодних доказів цьому не надає.
768.З огляду на це, такі доводи суд визнає не обґрунтованими.
769.Щодо недопустимості віднайдених на комп?ютерах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » документів через відсутність на них печаток і підписів, суд зазначає таке.
770.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» під документом необхідно розуміти матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
771.Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
772.Тобто віднайдені на комп?ютерах, вилучених у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » файли є документами в розумінні згаданих положень закону. Частина із них віднайдена у їх паперовому відображенні, що підтверджує те, що вони виготовлялися службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і стосуються цього провадження.
773.З огляду на це, фактичні дані, які на них зафіксовані є доказами у цьому кримінальному провадженні. Тож суд відхиляє доводи сторони захисту щодо їх недопустимості.
774.Також захист покликався на те, що відомості до ЄРДР внесені з порушенням ст. 214 КПК, а саме в матеріалах кримінального провадження міститься службова записка детектива НАБУ від 25.04.2016 № 04/1962-02, тоді як відомості до ЄРДР внесені лише 21.04.2017. Це, на переконання захисту, тягне за собою недопустимість доказів, які містяться у томі 20 судового провадження (том 13 досудового розслідування).
775.Захисник ОСОБА_21 зазначала про грубі порушення уповноваженою особою, яка вносила відомості до ЄРДР, вимог КПК, зокрема положень ч. 5 ст. 214 КПК та загальних засад, передбачених цією статтею. На переконання захисника, такі порушення проявилися не лише на стадії внесення відомостей до ЄРДР, але й у подальших діях, пов`язаних із фактичним збиранням доказів щодо події та обставин кримінального правопорушення.
776.Крім цього, захисник зазначала, що спосіб та підстави внесення відомостей до ЄРДР свідчать про формування упередженого підходу до ОСОБА_15 . Такі дії, на думку адвоката, порушують фундаментальний принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК, а також гарантії справедливого судового розгляду, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
777.Суд не погоджується із такими доводами сторони захисту, з огляду на таке. 
778.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
779.До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про: (1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; (3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; (4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (5) попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність .
780.Відповідно до змісту ч. 1, 5 ст. 214 КПК внесення відомостей до ЄРДР є початковою процесуальною дією, яка спрямована на фіксацію інформації про можливе вчинення кримінального правопорушення. На цій стадії кримінальний процесуальний закон не вимагає встановлення всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, а також повної перевірки достовірності отриманої інформації, що виключає висновок про формування упередженого ставлення до конкретної особи на цій стадії. Внесені до ЄРДР відомості за своєю правовою природою є лише первинною версією події, яка підлягає подальшій перевірці під час досудового розслідування. 
781.25.04.2016 детектив ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_208 склав доповідну записку, відповідно до якої за результатами планової ревізії Концерну РРТ у період з 01.05.2014 до 31.10.2015 виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими особами Концерну РРТ умисних дій, спрямованих на розтрату майна в особливо великих розмірах, а тому є підстави для внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 6 а.п. 153-155).
782.Цього ж дня до ЄРДР внесено інформацію про те, що службовими особами Концерну РРТ у 2013 році вчинено розтрату коштів цього підприємства на загальну суму 976 179, 52 грн внаслідок укладення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договорів про виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельних ділянок в натурі, що не відповідало господарським інтересам Концерну РРТ. Такі дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК (т. 6 а.п. 138).
783.Крім цього, 21.04.2017 детектив ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_208 склав доповідну записку, згідно із якою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000116 від 25.04.2016 виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » умисних протиправних дій, що виявилися у складанні завідомо неправдивих офіційних документів, які в подальшому були використані для реалізації злочинного плану, спрямованого на розтрату коштів Концерну РРТ на користь третіх осіб. Згідно із запискою ці дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК та розпочати досудове розслідування (т. 6 а.п. 164, 165).
784.Цього ж дня до ЄРДР внесені відомості про те, що протягом 2013-2014 років службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » склали завідомо неправдиві акти здачі-приймання робіт із землеустрою за договорами № 38 від 11.06.2013 та № 55 від 11.09.2013, які стали підставою для перерахування ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів на загальну суму 366 078,77 грн. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК. Кримінальному провадженню присвоєно № 52017000000000281 (т. 6 а.п. 156).
785.Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.05.2017 в одне провадження об`єднані матеріали досудових розслідувань за № 25016000000000116 та № 52017000000000281. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 52016000000000116 (т. 6 а.п. 162, 163).
786.Отже, 25.04.2016 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та розпочато досудове розслідування за цим фактом.
787.Під час досудового розслідування детективом здобуті відомості про ймовірне вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, внаслідок чого було складено службову записку та внесено відомості й за цим фактом.
788.Тобто це свідчить про те, що досудове розслідування розпочалося 25.04.2016 та здійснювалося правомірно, відомості до ЄРДР внесені вчасно, відповідно до положень ст. 214 КПК. З огляду на це, суд вважає, що підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.
789.Крім цього, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що відомості про вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК не були внесені до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК, оскільки такі відомості були внесені до ЄРДР 25.04.2016.
790.Дійсно у первинній фабулі, внесеній до ЄРДР 25.04.2016, не було зазначено про причетність до цього кримінального правопорушення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » чи безпосередньо ОСОБА_15 .
791.Водночас до ЄРДР були внесені відомості саме за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та з тією фактичною інформацією, котра була у розпорядженні детектива на той момент.
792.Надалі під час проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному проваджені отримано інформацію про причетність до кримінального правопорушення також службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та вчинення його у співучасті.
793.Отже, у детектива не було підстав уносити додаткові відомості до ЄРДР щодо службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за ч. 5 ст. 191 КК, адже предметом досудового розслідування у кп № 52016000000000116 було охоплено обставини щодо розтрати коштів Концерну РРТ внаслідок укладення договорів на виготовлення технічної документації з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », до якого виявився причетним ОСОБА_15 .
794.Тобто у цьому випадку детективи під час досудового розслідування не виявили вчинення ще одного (самостійного) кримінального правопорушення, а встановили фактичні обставини, які надали змогу правильно кваліфікувати дії та установити усіх причетних осіб, які й були предметом дослідження органу досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР 25.04.2016, а також правильно визначити спосіб вчинення уже розслідуваного кримінального правопорушення - за попередньою змовою групою осіб.
795.Доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що первинно до ЄРДР не були внесені усі відомості, зокрема окремо щодо усіх договорів, розміру завданої шкоди за кожним договором, що є свідченням свавільного початку досудового розслідування з метою тиску, суд також відхиляє. Позаяк ст. 214 КПК зобов`язує детектива внести відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
796.Тож після отримання достатніх відомостей для висновку про ймовірне вчинення кримінального правопорушення детектив виконав вимоги ст. 214 КПК.
797.Натомість, у разі якби детектив не вніс відомості до ЄРДР, проте розпочав встановлювати обставини кримінального провадження, то це свідчило би про порушення прав обвинуваченого, оскільки фактично досудове розслідування проводилося б без внесення відомостей до ЄРДР.
798.Крім цього, покликання захисника на те, що спосіб формування відомостей у ЄРДР, нібито, визначив наперед упереджений підхід до ОСОБА_15 , суд уважає необґрунтованими, позаяк фабула кримінального правопорушення, покладена в основу обвинувального акта, сформована не на підставі первинного запису в ЄРДР, а за результатами зібраних, перевірених та належним чином оцінених доказів у їх сукупності. Водночас суд звертає увагу на те, що сама по собі наявність в ЄРДР відомостей про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, без зазначення конкретної особи як його суб`єкта, не може розцінюватися як визнання винуватості будь-якої особи та не породжує правових наслідків у вигляді обов`язку доведення невинуватості. Обов`язок доказування покладений на сторону обвинувачення, що у цьому провадженні було дотримано.
799.За таких обставин, суд дійшов висновку, що уповноважена особа НАБУ діяла в межах та у спосіб, визначений КПК, що виключає наявність істотних порушень прав обвинуваченого ОСОБА_15 у межах досудового розслідування та судового розгляду. 
800.Водночас суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_21 про порушення гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вважає їх дотриманими, позаяк обвинувачений ОСОБА_15 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду був забезпечений усіма гарантіями справедливого судового розгляду, зокрема правом на захист, змагальністю сторін та рівністю процесуальних можливостей.
801.Також суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що обшук за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 проведено з порушенням меж, визначених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 760/20793/17, а вилучене під час проведення цієї слідчої дії майно та кошти, належні дружині обвинуваченого, є недопустимими доказами, з огляду на таке.
802.Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 06.10.2017 у справі № 760/20793/17 клопотання детектива НАБУ ОСОБА_78 , погоджене прокурором САП ОСОБА_209 задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме земельної ділянки з розташованими на ній будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 (т. 35 а.п. 47, 48).
803.18.10.2017 з 07 год 25 хв до 12 год 59 хв детективами НАБУ за цією адресою проведено обшук та вилучено низку документів, а також кошти (т. 35, а.п. 49-54). 
804.Частиною 7 ст. 236 КПК передбачено, що під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
805.Отже, безпосереднє рішення про вилучення речей і документів під час проведення обшуку ухвалюється слідчим або прокурором, що проводить відповідну слідчу дію.
806.З огляду на це, суд уважає, що детективами НАБУ дотримано усіх передбачених КПК вимог, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_15 щодо порушення органом досудового розслідування процесуальних меж, визначених ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку є безпідставними.
807.Крім цього, обвинувачений ОСОБА_15 покликався на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.10.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , тоді як фактично детективи НАБУ провели обшук за адресою: АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 .
808.На підставі: (1) копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.09.2016 у справі № 760/10894/16-к (провадження № 1-кс/760/12907/16) (т. 23 а.п. 44, 45); (2) протоколу обшуку від 03.10.2016 (т. 23 а.п. 46-58); (3) копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 18.05.2016 у справі № 760/8976/16-к (провадження № 1-кс/760/6384/16) (т. 14 а.п. 6,7); (4) протоколу обшуку від 01.06.2016 (т. 14 а.п. 8-15), судом установлено, що ці слідчі дії проводилися за адресою: АДРЕСА_8 , що повністю відповідає межам, визначеним у вищезазначених ухвалах слідчих суддів від 18.05.2016 та 23.09.2016.
809.Водночас суд звертає увагу на процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_15 та інших учасників, присутніх під час обшуків.
810.Частиною 5 ст. 104 КПК передбачено, що учасники мають право на внесення до протоколу зауважень і доповнень.
811.Як вбачається із протоколів обшуків за 01.06.2016 та 03.10.2016, ОСОБА_15 був присутній під час їх проведення та власноруч зазначив про відсутність зауважень до змісту та порядку проведення слідчої дії.
812.За таких обставин, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про визнання протоколів обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , та отриманих під час його проведення доказів недопустимими, позаяк дозвіл на проведення обшуку, отриманий у порядку, передбаченому КПК, а під час його фактичної реалізації детективами НАБУ дотримано усіх передбачених кримінальним законом вимог.
813.Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_15 заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом висновку судово-економічної експертизи від 13.10.2016 № 13459/16-45, позаяк: (1) у постанові про призначення експертизи поставлено єдине питання, чи підтверджуються висновки ІНФОРМАЦІЯ_154 , що, на переконання обвинуваченого, порушує принцип незалежності та об`єктивності експерта і перетворює його на ретранслятора; (2) висновок базується на неналежному доказі - Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності КРРТ за період з 01.05.2014 до 31.10.2015 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2013 до 30.04.2014; (3) експерту не було надано первинні бухгалтерські документи, котрі підтверджують завдання шкоди; (4) цей висновок суперечить судовому рішенню ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.07.2015 у справі № 910/24352/14, яке має преюдиціальне значення.
814.Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК (у редакції від 11.06.2016) експертиза проводиться експертом за зверненням, зокрема сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
815.Згідно із пунктом 1.8. Інструкції про призначення та проведення експертиз, затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_186 від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції від 31.07.2015, чинній на момент проведення експертизи) (далі - Інструкція № 53/5) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
816.Пунктом 1.3 цієї ж Інструкції передбачено, що відповідно до чинного законодавства за дорученням, зокрема правоохоронних органів виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно із чинним законодавством України.
817.Призначення судово-економічної експертизи здійснено на підставі постанови детектива НАБУ ОСОБА_78 від 26.08.2016, винесеної у межах повноважень, визначених статтями 242, 243 КПК (т. 35 а.п. 165-166).
818.З огляду на це, висновок експерта є результатом окремої процесуальної дії, що на переконання суду, наділяє його статусом самостійного джерела доказу.
819.Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» (у редакції від 01.01.2016, чинній на момент проведення експертизи) незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються , зокрема: (1) процесуальним порядком призначення судового експерта та (2) кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. 
820.Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності (ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»).
821.З огляду на це, суд уважає, що призначена у межах цього кримінального провадження судово-економічна експертиза проведена особою, яка має кваліфікацію судового експерта, що сама по собі є гарантією дотримання ним професійних та етичних стандартів.
822.Також суд зазначає, що сам факт ініціювання перед експертом питання щодо документального підтвердження висновків ревізії щодо завдання КРРТ майнової шкоди (матеріальних збитків) на загальну суму 1 037 436,74 грн унаслідок укладення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та подальшого виконання договорів № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013, № 1840 від 25.12.2013 не може розцінюватися як тиск чи спосіб впливу на експерта.
823.Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені під час проведення відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Науково-методичні рекомендації) ( ч. 4 п. 33 Розділу ІІІ Інструкції № 53/5).
824.Суд звертає увагу на те, що форма питання, яка була викладена детективом НАБУ ОСОБА_198 у постанові від 26.08.2016 про призначення цієї експертизи, відповідає положенням Науково-методичних рекомендацій та не порушує принципів об`єктивності дослідження та не впливає на незалежність експерта.
825.Також суд бере до уваги те, що ані на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а ні під час розгляду справи судом по суті, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про існування обставин, котрі зумовлюють пряму чи опосередковану зацікавленість експерта у результатах розгляду цієї справи. 
826.Тож твердження обвинуваченого про порушення принципу незалежності та об`єктивності експерта є неспроможними.
827.Крім цього, суд уважає безпідставними доводи сторони захисту про недопустимість фактичних даних, зафіксованих у висновку експертів, через недопустимість фактичних даних, зафіксованих в Акті ревізії, оскільки він не був єдиним джерелом вихідних даних для проведення експертизи. Тобто джерелом вихідних даних під час проведення цієї експертизи були матеріали кримінального провадження та первинні документи, за наслідком аналізу яких експерт установив певні обставини, зокрема первинні бухгалтерські документи взаємовідносин Концерну РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 35 а.п. 175-225).
828.Суд також враховує висновки ОП ККС ВС, викладені у постанові від 10.02.2025 у справі № 757/11969/18-к, відповідно до яких застосування доктрини «плодів отруйного дерева» до висновків експертів, як про це вказує сторона захисту, були б наявні лише за умови, якщо б експерти здійснювали експертне дослідження виключно на підставі довідок спеціаліста Держаудитслужби. Однак у цьому кримінальному провадженні експертами було зроблено висновки на підставі дослідження цілої низки документів, зокрема фінансово-господарських, нормативних, а також статистичних даних АТ « ІНФОРМАЦІЯ_195 » щодо обсягів здійснених транзитних вантажних перевезень залізницями України за 2013 рік, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав висновок судово-економічної експертизи та висновок додаткової судово-економічної експертизи допустимими доказами і підстави для застосування доктрини «плодів отруєного дерева» у цьому випадку відсутні. Верховний Суд не перевіряв висновок експерта на предмет його достовірності, проте констатував, що у тому разі, якщо експерту було надано всі первинні документи, які є необхідними і достатніми для проведення експертизи, то використання поряд із цими документами висновку спеціаліста не може бути підставою для визнання експертизи недопустимим доказом.
829.Щодо покликань обвинуваченого ОСОБА_15 на суперечність висновку судово-економічної експертизи рішенню ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.07.2015 у справі № 910/24352/14, суд зазначає таке.
830.Відповідно до позиції ККС ВС, викладеній у постанові від 13.04.2021 у справі № 554/10204/15-к, посилання у вироку на висновки судів у справах інших юрисдикцій є неправильними, оскільки ці судові рішення не є преюдиціальними у кримінальному провадженні та не можуть використовуватися судами як вирішальний доказ під час встановлення наявності або відсутності вини особи в інкримінованому діянні.
831.Відповідно до ст. 90 КПК рішення національного суду має преюдиціальне значення лише тоді, коли воно набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Як наслідок, рішення суду іншої юрисдикції має преюдиціальне значення для суду, який розглядає кримінальне провадження лише у визначених цією статтею випадках.
832.Тому рішення суду іншої юрисдикції не є доказом відповідно до положень кримінального процесуального законодавства і не має безпосереднього впливу на докази у кримінальному провадженні, яке розглядається судом.
833.Завдання кримінального судочинства є відмінними від тих завдань, які вирішують національні суди в цивільній, господарській чи адміністративній юрисдикціях. Здійснюючи кримінальне судочинство, суди не вирішують спір, а розглядають пред`явлене особі обвинувачення і за допомогою доказів установлюють, чи винна конкретна особа у його вчиненні.
834.Усі докази винуватості або невинуватості особи підлягають дослідженню в змагальному кримінальному процесі.
835.У цьому кримінальному провадженні не вирішується спір щодо виконання Концерном РРТ зобов`язань з оплати вартості наданих послуг за договором № 1840 від 25.12.2013, що було предметом розгляду у справі № 910/24352/14.
836.Водночас суд звертає увагу, що під час розгляду справи № 910/24352/14 судами господарської юрисдикції надано оцінку виключно документальним фактам укладення договору № 1840 від 25.12.2013, виготовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічної документації із землеустрою за цим договором та не здійснення оплати Концерном РРТ.
837.Тобто суди господарської юрисдикції установили існування договірних зобов`язань між ІНФОРМАЦІЯ_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також не виконання Концерном РРТ зобов`язань щодо підписання актів приймання-здачі та проведення оплати за договором № 1840 від 25.12.2013.
838.Водночас обвинуваченим інкриміновано вчинення розтрати коштів Концерну РРТ внаслідок укладення, зокрема, договору № 1840 від 25.12.2013, що суд установив поза розумним сумнівом раніше, тоді як ці факти не могли бути предметом перевірки та оцінки в межах розгляду господарської справи.
839.У цьому випадку саме укладення договору № 1840 від 25.12.2013, виготовлення технічної документації, яка не відповідала вимогам закону та не могла бути використана для внесення відомостей до ДЗК, та проведення оплати цих послуг і складало об`єктиву сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
840.Тобто, укладаючи договір № 1840 від 25.12.2013, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 мали намір забезпечити подальше вчинення розтрати коштів та надання таким діям вигляду законних, шляхом маскування їх під звичайну господарську діяльність.
841.Суд звертає увагу на те, що наявність укладених господарсько-правових правочинів не виключає можливості кваліфікації діяння особи як злочинного, зокрема розтрати майна, оскільки вони можуть бути частиною реалізації умислу особи на таку розтрату.
842.Тому суд відхиляє доводи захисту про суперечність висновку судово-економічної експертизи рішенню ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.07.2015 у справі № 910/24352/14.
843.Також суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про суперечність висновку судово-економічної експертизи методикам, визначеним ІНФОРМАЦІЯ_196 , оскільки він сформований без дослідження первинної документації, з огляду на таке.
844.Пунктом 3.5 Розділу ІІІ Інструкції № 53/5 передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. 
845.Аналізуючи ці положення, суд дійшов висновку про те, що на момент проведення судово-економічної експертизи, чинне законодавство передбачало можливість проведення експертного дослідження за відсутності оригіналів об`єктів, крім об`єктів почеркознавчих досліджень.
846.У вступній частині висновку № 13459/16-45 від 13.10.2016 експертом чітко зазначено перелік опрацьованих документів, обсяг яких дозволив йому перейти до безпосереднього дослідження та надати відповіді на поставлені детективом у постанові запитання. Цей факт додатково свідчить про те, що надання документів у копіях було достатнім для формування експертом висновку та не суперечило вимогам методики ІНФОРМАЦІЯ_186 .
847.Крім цього, обвинувачений ОСОБА_15 покликався на недопустимість висновку експерта за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.11.2016 № 10462/10463/16-41/18753?18833/16-41, позаяк: (1) детективом не було надано експерту оригінали виправдувальних доказів - технічної документації із землеустрою, котра добровільно надана обвинуваченим; (2) детективом не проведено огляд цієї документації, вона не визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Такі дії детектива, на переконання обвинуваченого, є протиправними, а тому він просив суд також постановити окрему ухвалу щодо порушень законності, допущених детективом ОСОБА_210 під час досудового розслідування.
848.Статтею 93 КПК (у редакції від 08.10.2016) передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
849.Зі змісту супровідного листа від 12.10.2016, підписаного обвинуваченим ОСОБА_15 , вбачається, що останній надав детективу НАБУ ОСОБА_173 два примірники технічної документації із землеустрою, розробленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на замовлення Концерну РРТ за договором № 38 від 11.06.2013, серед яких, технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під будівництво ІНФОРМАЦІЯ_197 на хуторі Биківня Деснянського района м. Києва на 93 арк. (примірник № 4), з метою долучення їх до матеріалів кп № 52016000000000116 (т. 30 а.п.190).
850.Факт передачі цих документів органу досудового розслідування підтверджується проставленою на цьому супровідному листі офіційної відмітки про отримання - штампу вхідної кореспонденції НАБУ від 12.10.2016 № 142/29272-04.
851.Відповідно до ст. 237 КПК (у редакції від 08.10.2016) слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
852.Тобто метою огляду у розмінні положень цієї статті є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тоді як у цьому випадку, примірники технічних документацій надані НАБУ як додаток до супровідного листа.
853.Оскільки 12.10.2016 обвинувачений ОСОБА_15 самостійно ідентифікував у супровідному листі кожен наданий ним документ, серед іншого, зазначаючи назву та кількість аркушів, він фактично здійснив їх первинну фіксацію. З огляду на це, проведення детективом огляду у цьому разі було б надмірним дублюванням уже зафіксованого факту передачі цих документів.
854.Також суд відхиляє покликання обвинуваченого ОСОБА_15 на те, що отримані детективом оригінали технічних документацій не були визнані речовими доказами, з огляду на таке.
855.Детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому визнання наданих обвинуваченим ОСОБА_15 документів речовими доказами віднесено до його дискреції та є правом, а не обов`язком. 
856.Водночас суд звертає увагу на те, що визнання наданої обвинуваченим технічної документації речовим доказом чи відсутність такого рішення жодним чином не впливає на процедуру проведення експертного дослідження та його результати.
857.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (у редакції від 01.01.2016, чинній на момент проведення експертизи) судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
858.Тобто предметом дослідження є інформація, що міститься в об`єктах, а не їхній юридичний статус. Відповідно до ст. 3 цього Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
859.Отже, для експерта має бути визначальним, зокрема автентичність та повнота даних, зафіксованих у технічній документації, яка, на момент звернення детектива із постановою про призначення експертизи та її проведення експертом, не викликала сумнівів, позаяк надана органу досудового розслідування безпосередньо обвинуваченим. Формальна відсутність постанови про визнання технічної документації речовим доказом, на переконання суду, не порушує методику проведення експертизи, не нівелює її наукову обґрунтованість та не впливає на результат проведення дослідження.
860.Обвинувачений не навів будь-яких доводів про те, яким чином проведення огляду детективом цієї технічної документації, а також визнання її речовим доказом вплинуло на результат проведеної експертизи.
861.Крім цього, суд також відхиляє доводи обвинуваченого про свідоме приховання детективом оригіналів технічної документації із землеустрою та ненадання її експерту для проведення дослідження, позаяк у цьому випадку експертиза була призначена постановою від 23.06.2016, матеріали первинно скеровані до КНДІСЕ 23.06.2016 (т. 35 а.п. 116-119).
862.Також на виконання клопотання експерта детективом додатково надано документи 23.08.2016 та 04.11.2016 (т. 35 а.п. 123-125), а 10.11.2016 уточнено питання для проведення експертизи (т. 35 а.п. 126-132). Висновок експертом був підготовлений 30.11.2016.
863.Отже, призначення та проведення цієї експертизи розпочалося ще 23.06.2016, тоді як оригінали технічної документації обвинуваченим передано до НАБУ лише 12.10.2016, тобто через 3,5 місяці після початку проведення експертизи та за 1,5 місяці до її завершення.
864.Ці обставини, на переконання суду, спростовують твердження обвинуваченого про приховання детективом доказів, позаяк на час призначення експертизи їх фізично не було у розпорядженні детектива.
865.З огляду на це, доводи обвинуваченого і в цій частині є неспроможними, а підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.
866.Крім того, обвинувачений ОСОБА_15 стверджував про недопустимість висновків експерта № 6005/24-41 від 14.06.2024 та № 24807/23-41 від 02.04.2024, позаяк: (1) у висновку експерт зазначив про не проведення ним дослідження через незадоволення клопотання експерта щодо надання оригіналу або належним чином завіреної документації; (2) у висновку містяться логічні суперечності, оскільки експерт зазначив про не відповідність технічної документації вимогам земельного законодавства та одночасно вказав про неможливість визначити чи відповідає ця документація вимогам земельного законодавства; (3) фактично відбулося штучне створення доказів через 7 років після початку провадження.
867.Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_85 від 15.09.2023 призначено у кп № 52016000000000116 судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставлено такі запитання: (1) чи відповідає розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 38 від 11.06.2013 «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі м. Києва (Примірник 1)», наданої відповідно до акту на право користування землею від 21.02.1963, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 депутатів трудящих (землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22), вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (2) Чи відповідає розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 1840 від 25.12.2013 «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі м. Києва (Примірник 1)» та яка була надана відповідно до державного акту на право користування землею Б № 062441 № 23 за 1978 рік, вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? (3) Чи відповідає розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № 55 від 11.09.2013 «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (Примірник 1)» та яка була надана відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_198 депутатів трудящих № 663 від 29.04.1969, вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
868.Тобто ухвалою суду на вирішення експерта поставлено три самостійні запитання щодо трьох різних технічних документацій із землеустрою.
869.У висновку № 24807/23-41 від 02.04.2024 на запитання № 2 експерт зазначив, що дослідження по цьому питанню не проводилося у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта про надання оригіналу або належним чином завіреної копії документації із землеустрою, щодо якої на вирішення експертизи поставлено це запитання.
870.Отже, дослідження експертом не проводилося виключно щодо одного запитання внаслідок ненадання матеріалів, котрі є предметом дослідження.
871.Водночас це не впливає на обсяг наданих документів для дослідження по інших питаннях та експерт не зазначив у висновку про ненадання йому будь-яких матеріалів у цій частині. 
872.Про достатність наданих документів для підготовки цього висновку експерт зазначив і під час допиту у судовому засіданні.
873.З огляду на це, твердження захисту у цій частині є неспроможними.
874.Крім цього, як зазначено судом раніше, перед експертом були поставленні запитання щодо відповідності технічної документації із землеустрою вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, які діяли на момент її розробки та затвердження.
875.У висновку експерт зазначив, що: (1) технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва, розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинним станом на 01.01.2014; (2) технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8000000000:_:_:_, розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинним станом на 24.10.2014
876.Відповідаючи на ці запитання, експерт зважав на те, що датою розробки технічної документації є 01.01.2014 та 24.10.2013.
877.Водночас визначити чи відповідає ця технічна документація вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на час її затвердження не вдалося, оскільки станом на 01.01.2014 та 24.10.2013 Законом не було передбачено затвердження технічних документацій.
878.Отже, у цьому випадку висновок не містить логічних суперечностей, оскільки експерт зазначив про неможливість надання відповіді на частину запитань через відсутність такої події як затвердження технічної документації, проте надав відповідь щодо відповідності технічної документації вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, станом на час її розробки.
879.Також неспроможними є доводи обвинуваченого щодо штучного створення доказів внаслідок призначення експертизи, оскільки у цьому випадку експертиза була призначена щодо технічної документації, яка була отримана від Концерну РРТ лише у 2023 році та копію якої надала сторона захисту. Однак до 2023 року про існування цієї технічної документації стороні обвинувачення та суду не було відомо.
880.Крім цього, необґрунтованими є доводи захисника ОСОБА_21 про порушення прокурором ст. 349 КПК, оскільки під час подання клопотання про призначення експертизи прокурор не заявив питання про зміну обсягу доказів.
881.Згідно із ч. 1 ст. 349 КПК після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови.
882.У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони.
883.Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
884.30.06.2020 прокурором проголошено вступну промову, в якій зазначено обсяг доказів сторони обвинувачення (т. 5 а.п. 1-103).
885.Суд, вирішуючи питання про обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження (ч. 2 ст. 349 КПК) не визначав конкретного обсягу та вичерпного переліку доказів. Понад це, КПК передбачає право учасників здобувати нові докази під час судового провадження, зокрема шляхом призначення судової експертизи.
886.Обвинувачений ОСОБА_15 також стверджував про недопустимість висновку за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 29.05.2017 № /16-35 з тих підстав, що експерт не мав доступу до об`єкта дослідження (змісту файлів) через відсутність обладнання/програмного забезпечення.
887.Водночас експерт у висновку не зазначав про відсутність у нього доступу до об`єкта дослідження (змісту файлів) через відсутність обладнання/програмного забезпечення, що спростовує твердження обвинуваченого.
888.Також обвинувачений ОСОБА_15 просив визнати недопустимими доказами «чорнові матеріали» проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам: ОСОБА_109 , ОСОБА_113 , ОСОБА_104 , ОСОБА_107 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_112 , ОСОБА_213 , ОСОБА_114 , ОСОБА_110 , ОСОБА_214 , ОСОБА_106 , ОСОБА_41 , позаяк вони не мають статусу офіційного документа та юридичної сили.
889.Водночас суд такі доводи відхиляє, оскільки розірвання договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та цими фізичними особами і невикористання цих проєктів землеустрою за призначенням не призводить до недопустимості фактичних даних, котрі у них зафіксовані.
890.Також захисник ОСОБА_16 зазначав про недопустимість доказів, отриманих в результаті проведення обшуку приміщень Концерну РРТ 01.06.2016, адже допитані в судовому засіданні поняті не підтвердили обставини, викладені в протоколі, а тому обшук проводився формально, перебуваючи в одному кабінеті, до якого працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 приносили потрібні детективам документи. Кабінети, де знаходилася технічна документація, не обшукувалися. Понятий ОСОБА_215 заперечив свою повноцінну участь в проведені обшуку та, на прохання керівництва, прийшов підписати протокол.
891.01.06.2016 детективом ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_198 , за участі детективів ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_216 та ОСОБА_176 , представника Концерну РРТ ОСОБА_74 , понятих ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , провів обшук приміщень адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого вилучено документи, котрі є додатками до протоколу обшуку (т. 11 а.п. 13-24).
892.Будь-яких зауважень та доповнень від учасників обшуку протокол не містить, що вони засвідчили своїми підписами.
893.Свідок ОСОБА_208 повідомив, що він, будучи детективом НАБУ, дійсно 01.06.2016 проводив обшук приміщень адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого було вилучено документи за переліком. Він перебував у кабінеті, в якому оглядав документи. В цей час пошукові дії не здійснював, оглядав уже віднайдені документи або добровільно надані, тоді як його колеги детективи рухалися іншими приміщеннями, щось знаходили і надавали ці документи йому. В той час, коли він оглядав документи, котрі були віднайдені або добровільно видані, він допускає, що можливо якийсь час поряд із ним понятих не було. Поняті були присутні саме в тих приміщеннях, де проводилися пошукові дії. І коли пошукові дії були завершені і слідча група об`єдналася в одному кабінеті, де вони здійснювали огляд, поняті також були разом із групою. Поняті були присутні безпосередньо під час віднайдення документів і як правило, практика детективів полягає в тому, що детектив проговорює, що ось віднайдені документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, тобто поняті 100% бачили цей момент. І потім надалі, коли відповідні документи посортовано на ті, які залишаються та які вилучаються, поняті також були присутні, це зафіксовано і в протоколі, і всі учасники обшуку, представники концерну, інші детективи, поняті, вони були в той момент, коли закінчилося складання протоколу, оголошувався його зміст і відповідно пред`являлися документи, які вилучалися.
894.Свідок ОСОБА_219 повідомив, що він є детективом НАБУ та дійсно разом із детективами ОСОБА_198 та ОСОБА_220 01.06.2016 брав участь у проведенні обшуку приміщень адміністративної будівлі Концерну РРТ. ОСОБА_208 був старшим слідчої дії. Він не був особливо залучений у це провадження, тому деталей не пам`ятає. Обшукувалася адміністративна будівля. Під час обшуку були присутні детективи, адміністрація, поняті (двоє). Хто залучав понятих не пам`ятає. ОСОБА_208 сидів у кімнаті, яку першу обшукали, так зазвичай відбувається і більш детально оглядає документи, ухвалює рішення що потрібно вилучити і складає протокол та опис. Заперечень щодо проведеного обшуку або не було, або він не пам`ятає. Поняті із детективами завжди знаходилися в одному приміщені.
895.Свідок ОСОБА_221 повідомив, що в складі групи детективів 01.06.2016 брав участь у проведені обшуку приміщень адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 . Поняті були присутні під час обшуку, це були працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 (два чоловіки, працівники якихось технічних служб). Детальні обставини обшуку не пам`ятає, якщо в протоколі є його підпис, то значить він погодився із викладеними у ньому обставинами та не мав будь-яких зауважень. 
896.Свідок ОСОБА_222 повідомив, що він був працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте не пам`ятає, що він брав участь в проведенні обшуку. Підпис на протоколі обшуку від 01.06.2016 його. 
897.Свідок ОСОБА_215 повідомив, що він у 2016 році був працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 . Участь в обшуку не брав, що був понятим не пам`ятає, документи не перевіряв, напевно просто підписав. Якби брав учать, йому показували би документи, то він би це запам`ятав точно. 
898.Свідок ОСОБА_67 повідомив, що брав участь в певних заходах, коли працював у ІНФОРМАЦІЯ_7 . Поняті напевно були присутні, точно не пам`ятає. Підпис на протоколі обшуку його. Обставини, зазначені у протоколі, підтверджує. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 сприяли проведенню обшуку. Склад осіб, які брали участь в обшуку, процедуру його проведення він не пам`ятає.
899.Оцінюючи показання свідка ОСОБА_218 щодо його неучасті у проведенні обшуку 01.06.2016 у приміщенні Концерну РРТ, суд звертає увагу, що як зазначив свідок, він не пам`ятає достеменно тих подій та на початку допиту стверджував про не підписання ним будь-яких документів. Твердження про його неучасть в обшуку свідок обґрунтував тим, що якби він дійсно брав участь у ньому, то він би мав це запам`ятати.
900.Тож у цьому випадку склалися обставини, за яких свідок не пам`ятає події того дня (01.06.2016), чим він займався у той час, коли детективи проводили обшук, за яких обставин підписав протокол, а пояснюючи факт наявності його підпису на протоколі, зазначав, що «можливо», «напевно» підписав його за вказвікою керівництва і його «просто туди включили».
901.Такі показання свідка очевидно не є ствердними, а базуються на припущеннях (використаються терміни «можливо», «напевно»).
902.Понад це, свідок, не пам`ятаючи подій того дня (окрім факту виїмки документів НАБУ), зазначав про неучасть в проведенні обшуку як понятого, оскільки він би точно це запам`ятав.
903.Тобто свідок лише допускає цей факт, оскільки він би його запам`ятав, а не стверджує про нього з власної пам`яті.
904.Водночас такі показання свідка суперечать іншим доказам: (1) показанням свідків ОСОБА_78 , ОСОБА_216 та ОСОБА_176 , котрі проводили обшук; (2) фактичним обставинам, зафіксованим у протоколі обшуку від 01.06.2016, підписанням його усіма учасниками, зокрема ОСОБА_223 , відсутністю зауважень до нього.
905.З огляду на це, оцінивши наведене у сукупності, суд дійшов висновку про недостовірність показань свідка ОСОБА_218 у цій частині та не доведення факту існування порушень під час проведеного обшуку.
906.Суд також звертає увагу на те, що стверджуючи про існування порушень під час проведення обшуку та недопустимість отриманих за його наслідками доказів через нібито відсутність понятого під час його проведення, захисник не зазначав, до яких наслідків це призвело.
907.Зокрема, не зазначено про існування сумнівів у достовірності вилучених документів, для чого, власне, й залучаються поняті під час обшуку.
908.Водночас вилучені під час обшуку документи стосуються господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому могли перебувати у його володінні. Будь-яких ознак їх недостовірності чи нелогічності вилучення саме під час проведення цього обшуку, суд не вбачає.
909.Також варто відзначити, що вектор запитань сторони захисту під час допиту свідків, котрі були учасниками проведеного обшуку, був скерований на перевірку обставин та підтвердження версії про свідоме не відшукання детективами або приховання посадовими особами Концерну РРТ трьох примірників технічної документації, котра була отримана від Концерну РРТ шляхом виконання ухвали про тимчасовий доступ у 2023 році.
910.Отже, доводи захисника про недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведення обшуку 01.06.2016 в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_6 , є неспроможними.
Щодо інших доводів сторони захисту.
911.Спростовуючи доводи обвинувального акта, захист покликався на супровідний лист від 30.08.2013 № 3631/18-02 про надсилання до ІНФОРМАЦІЯ_199 технічної документації із землеустрою для реєстрації земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва, а також рекомендованого повідомлення про вручення цього відправлення (т. 12 а.п. 192, 193).
912.Водночас ці доводи не спростовують версію сторони обвинувачення, позаяк: (1) сам лише факт надсилання цієї технічної документації із землеустрою не спростовує установленні раніше обставини, тоді як будь-яких інших дій для реєстрації земельної ділянки Концерном РРТ не здійснено; (2) відсутність інформації про земельну ділянку у ДЗК якраз підтверджує той факт, що цю технічну документацію не можливо було використати для реєстрації земельної ділянки; (3) технічна документація щодо поділу земельної ділянки на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва та щодо встановлення меж земельної ділянки на АДРЕСА_5 взагалі не була передана до ІНФОРМАЦІЯ_199 для виконання.
913.Тож надсилання технічної документації, яка по суті не могла бути використана, що усвідомлювали обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не спростовує вчинення кримінального правопорушення, проте фактично свідчить про продовження маскування своїх дій та надання їм вигляду звичайного виконання посадових обов`язків.
914.Також суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що проведений у 2014 році ІНФОРМАЦІЯ_200 державний фінансовий аудит діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.04.2013 до 30.04.2014 не виявив будь-яких порушень, позаяк він не спростовує обставини, котрі суд установив під час розгляду кримінального провадження.
915.Також сторона захисту покликалася на те, що кошти в сумі 305 044,60 грн, стягнуті на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14, не можуть бути збитками у кримінальному провадженні.
916.Шкодою у загальнотеоретичному розумінні є зменшення або знищення майнової, немайнової чи іншої сфери потерпілого.
917.Раніше судом поза розумним сумнівом установлено, що з метою розтрати коштів Концерну РРТ ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_15 та ОСОБА_14 уклав від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договори на виготовлення технічної документації із землеустрою № 38 від 11.06.2013 з додатковою угодою від 16.12.2013 до нього, № 55 від 11.09.2013, № 1840 від 25.12.2013.
918.Укладення цих правочинів слугувало підставою для подальшого перерахування коштів Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », тобто було способом вчинення розтрати, а також забезпечувало маскування злочинних дій обвинувачених та надавало їм вигляду господарських правовідносин.
919.Питання доцільності замовлення технічної документації із землеустрою, потреби у ній та можливість її використання в інтересах Концерну РРТ судом досліджені раніше, а тому повторно про це не зазначається.
920.Водночас суд дійшов висновку, що укладення цих договорів відбувалося виключно з метою вчинення розтрати коштів, а не для забезпечення потреб Концерну РРТ.
921.На виконання цих договорів ІНФОРМАЦІЯ_13 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » добровільно перераховані кошти: (1) за договором № 38 від 11.06.2013 (з додатковою угодою від 16.12.2016) - 326 735,93 грн; (2) за договором № 55 від 11.09.2013 - на суму 39 342,84 грн. Тобто сума кожного із укладених договорів була цілю майбутньої розтрати, настання якої очікували обвинувачені та яка фактично настала.
922.Договором № 1840 від 25.12.2013 визначено вартість робіт за ним 610 100,75 грн.
923.На виконання цього договору № 1840 Концерном РРТ переховано кошти у сумі 305 056,15 грн.
924.Однак на час виготовлення технічної документації із землеустрою за договором № 1840 від 25.12.2013 ОСОБА_13 уже не був посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому не міг забезпечити підписання актів приймання-здачі робіт за цим договором та забезпечити перерахування решти коштів.
925.З огляду на це, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було ініційовано судовий спір, за наслідком якого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 з Концерну РРТ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стягнуто заборгованість у розмірі 305 044,60 грн, інфляційні витрати - 22 481,79 грн, 3% річних - 2 181,28 грн, витрати зі сплати судового збору - 6 594,15 грн та витрати на послуги адвоката в розмірі 30 000 грн (т. 35 а.п. 231-234).
926.У мотивувальній частині рішення від 17.12.2014 господарський суд зазначив, що: «відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із умовами договору остаточний розрахунок здійснюється після фактичного виконання робіт за договором протягом 5-ти днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами. Не підписання відповідачем акта прийому-передачі виконаних робіт не звільняє його від виконання умов Договору в частині оплати за виконані роботи…» «Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 305 044,60 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню».
927.Тобто господарський суд керувався виключно фактом укладення договору між сторонами, виготовленням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » технічної документації, тобто виконанням своїх зобов`язань за договором, та не проведенням оплати Концерном РРТ.
928.Водночас під час господарського спору не перевірялися обставини можливої розтрати коштів та вчинення кримінального правопорушення, оскільки це не є завданнями господарського судочинства та повноваженнями суду, однак ці обставини знайшли підтвердження під час розгляду цього кримінального провадження.
929.Наведені обставини вказують на те, що первинно вчиненні ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_15 та ОСОБА_14 дії - ініціювання та укладення договору № 1840 від 25.12.2013, підписання листа-погодження до цього договору, призвели до настання бажаних результатів, а саме розтрати коштів.
930.Та обставина, що частина коштів була сплачена Концерном РРТ добровільно під час виконання ОСОБА_13 обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_5 , а інша частина була стягнута за рішенням суду, не виключає можливість врахування цих коштів в якості завданих збитків, позаяк: (1) таке стягнення стало можливим внаслідок укладення договору № 1840 від 25.12.2013; (2) цей договір був укладений з метою вчинення розтрати коштів Концерну РРТ; (3) сума, яка зазначена у договорі, була об`єктом розтрати та саме цей результат був досягнутий за наслідками вчинення кримінального правопорушення.
931.Те, що через припинення повноважень ОСОБА_13 як в.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_5 кошти були сплачені не в добровільному порядку, а на виконання судового рішення, не позбавляє можливості рахувати ці кошти як завдані збитки, позаяк їх розтрата охоплювалася першочерговим умислом обвинувачених та стала можливою виключно внаслідок вчинених ними дій - укладення договору № 1840 від 25.12.2013.
932.Тому сума збитків, завданих кримінальним правопорушенням, дорівнює сумі договорів та фактично перерахованих Концерном РРТ 976 179,52 грн (за договором № 38 від 11.06.2013 (з додатковою угодою від 16.12.2016) - 326 735,93 грн; за договором № 55 від 11.09.2013 - 39 342,84 грн; за договором № 1840 від 25.12.2013 - 610 100,75 грн).
933.З огляду на це, суд також відхиляє доводи сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинувачених за ч. 4 ст. 191 КК, позаяк сума 976 179,52 грн є особливо великим розміром, що судом мотивовано раніше.
934.Також суд не оцінює доводи захисту щодо не зарахування до збитків суми стягнутих рішенням ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 інфляційних витрат у розмірі 22 481,79 грн, 3% річних у розмірі 2 181,28 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 594,15 грн та витрати за послуги адвоката у розмірі 30 000 грн, позаяк обвинувачення в цій частині ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не висунуто.
935.Крім цього, необґрунтованими є доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що кошти внаслідок розтрати були перераховані на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а не йому як фізичній особі, позаяк це не виключає протиправність вчинених обвинуваченими діянь та настання кримінально-правових наслідків.
936.Той факт, що сторона обвинувачення могла пропонувати декому із обвинувачених укласти із прокурором угоду про визнання винуватості не свідчить про замовний характер цієї справи, а лише вказує на можливість використання особливого порядку кримінального провадження, визначеного главою 35 КПК.

VІI. Докази сторони захисту та їх оцінка
937.Обґрунтовуючи позицію обвинувачених щодо відсутності в їх діяннях складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, сторона захисту подала до суду такі документи:
(1)інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 255562870 від 06.05.2011 щодо об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_6 . Власником нерухомості є ІНФОРМАЦІЯ_201 , а орендарем Концерн РРТ (т. 47 а.п. 96, 97);
(2)лист ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.09.2020 № 2714/18-18, відповідь на адвокатський запит ОСОБА_16 (т. 47 а.п. 98-100);
(3)копію технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (т. 47 а.п. 102-181);
(4)копію технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (т. 48 а.п. 1-80);
(5)копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ для будівництва об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована: Миколаївська область, Жовтневий район (т. 48 а.п. 81-147). Надаючи суду копії технічної документації, виготовленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на замовлення Концерну РРТ за договором № 38 та додатковою угодою до нього, договорами № 55 та № 1840, захисник спростовував позицію сторони обвинувачення щодо фактичної відсутності технічної документації у ІНФОРМАЦІЯ_7 . Водночас у цьому випадку обвинувачення висунуто у частині розтрати коштів Концерну РРТ внаслідок замовлення цієї документації, а не заволодіння коштами внаслідок невиконання договорів щодо виготовлення технічної документації. Понад це, суд раніше встановив, що нанесення печаток Концерну РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на цю технічну документацію відбулося після складання та підписання ОСОБА_13 і ОСОБА_15 актів здачі-приймання робіт. Ці обставини вказують на те, що технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (примірник 1) та технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (примірник 1), була отримана Концерном РРТ після складання та підписання ОСОБА_13 і ОСОБА_15 актів здачі-приймання робіт та перерахування коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за нібито її виготовлення;
(6)лист ІНФОРМАЦІЯ_202 від 12.10.2022 № 000600-14/8103-2022, відповідно до якого документи щодо заходів державного фінансового контролю діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 за 2008-2013 роки знищені (т. 48 а.п. 148);
(7)лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 19.11.2020 № 38766/0/2-20, відповідно до якого КМУ не ухвалювало рішення про погодження припинення права користування земельними ділянками, які перебували у постійному користуванні Концерну РРТ (т. 48 а.п. 150).
Цим листом захист підтверджував те, що землі Концерну РРТ, які розташовані на хуторі Биківня в Деснянському районі міста Києва, рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_44 неправомірно виділялися фізичним особам, позаяк власник земель - держава не відмовлялася від них в установленому законом порядку. Водночас під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ця земельна ділянка не перебувала у користуванні Концерну РРТ після 2003 року;
(8)копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2020 у кримінальному провадженні № 12015100100002647 (т. 48 а.п. 153-155);
(9)копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.11.1998 № 64 на виконання п 2.6 наказу Концерну РРТ від 29.07.1998 № 44 про ліквідацію ІНФОРМАЦІЯ_59 (т. 48 а.п. 158);
(10)копію наказу Концерну РРТ від 29.07.1998 № 44 «Про ліквідацію ІНФОРМАЦІЯ_59 » (т. 48 а.п. 159, 160). Ці накази, на переконання сторони захисту, підтверджують те, що Концерн РРТ виступав ліквідатором ІНФОРМАЦІЯ_59 , розпоряджався майном, а тому мав право розпорядитися і землею ІНФОРМАЦІЯ_203 . Водночас оцінка цим наказам надана судом раніше;
(11)лист ІНФОРМАЦІЯ_204 від 16.09.2021 № 7324/125/50-21, відповідно до якого поліцією здійснювалося досудове розслідування у кп № 16016100030000544 від 15.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК (т. 48 а.п. 162);
(12)витяги з ДЗК № НВ-6508371592020 від 10.09.2020 та № НВ-4810190882020 від 10.09.2020 щодо реєстрації у ДЗК земельних ділянок на території Херсонської та Миколаївської областей (т. 48 а.п. 164-183). Водночас ці витяги не містять доказів реєстрації у ДЗК земельних ділянок на підставі технічної документації із землеустрою, котра була предметом договорів № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013 № 1840 від 25.12.2013;
(13)технічний паспорт на громадський будинок від 25.12.2013 (т. 48 а.п. 184-196). Оцінка цьому документу надана судом раніше;
(14)довіреність ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_82 від 10.02.2014 № 18/04-583 (т. 48 а.п. 197). Захист стверджував, що усі дії щодо земельних ділянок та іншого нерухомого майна, належного Концерну РРТ, працівники вчиняли безпосередньо на виконання вказівок і розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_4 , для чого видавалися відповідні довіреності. Однак надана довіреність не уповноважувала працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 на вчинення будь-яких дій щодо земельних ділянок, котрі були об`єктами договорів № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013 № 1840 від 25.12.2013;
(15)платіжні доручення від 17.12.2013 № 3512, № 3511, № 3510; № 3509, відповідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснював оплату державного мита та інших зборів за здійснення реєстраційних дій (т. 48 а.п. 198-201). Однак ці платіжні доручення не підтверджують факту вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, котрі були об`єктами договорів № 38 від 11.06.2013, № 55 від 11.09.2013 № 1840 від 25.12.2013;
(16)нотаріально посвідчену копію державного акта на право користування землею від 21.02.1963, виданого Радіостанції № 1 (х. Биковня), відповідно до якого Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністерства зв`язку УРСР у постійне користування відведено 195,58 га (т. 48 а.п. 202);
(17)копію листа голови комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при НААУ ОСОБА_224 № 988/0/2-16 від 19.10.2016 (т. 49 а.п. 1, 2). Згідно із цим листом голова комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності просив внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК - втручання в діяльність захисника. Захист стверджував, що обшук у ОСОБА_14 був проведений неправомірно, оскільки на відомості, які містилися у ноутбуку, вилученому в ОСОБА_14 , поширюються гарантії адвокатської таємниці. Тому фактичні дані, які зафіксовані на ньому, варто визнати недопустимими доказами, з огляду на порушення правової процедури. Доводи щодо цього наведені судом раніше;
(18)копію свідоцтва про смерть ОСОБА_82 (т. 49 а.п. 3);
(19)копію вироку ІНФОРМАЦІЯ_106 від 12.10.2020 у справі № 761/27223/15-к, відповідно до якого ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 358 КК, виправдано з підстав недоведення наявності в його діяннях складу кримінальних правопорушень (т. 49 а.п. 4-29);
(20)копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_205 від 07.06.2022 у справі № 761/27223/15-к, згідно із якою зазначений вирок залишено без змін (т. 49 а.п. 30-54);
(21)копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_206 від 09.03.2023 у справі № 761/27223/15-к, згідно із якою зазначену вище ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_205 залишено без змін (т. 49 а.п. 55-59);
(22)копію повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК у кримінальному провадженні № 12014110130000360. Це, за твердженням захисту, підтверджує те, що ОСОБА_13 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за штучно створених умов (флешносій т. 49 а.п. 60);
(23)копію протоколу затримання ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 12014110130000360 (флешносій т. 49 а.п. 60);
(24)копію ухвали про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014110130000360 (флешносій т. 49 а.п. 60);
(25)копії постанов про закриття кримінального провадження № 12014110130000360 (флешносій т. 49 а.п. 60). Покликаючись на ці документи, захист стверджував, що стосовно ОСОБА_13 порушено не одну кримінальну справу, водночас одна із них була закрита за відсутністю складу кримінального правопорушення. В іншому кримінальному провадженні, яке розглядалося ІНФОРМАЦІЯ_207 , ОСОБА_13 виправдано. Сторона захисту переконана, що ініціювання притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності було наслідком його громадської позиції щодо обставин діяльності в ІНФОРМАЦІЯ_7 у 2014 році та його конфлікту з тодішнім керівництвом Концерну РРТ ОСОБА_72 та ОСОБА_225 . Водночас наведені твердження не спростовують обставин, установлених судом у цьому кримінальному провадженні;
(26)копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 «Про надання земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_208 для житлового будівництва на АДРЕСА_5 », відповідно до якого вирішено надати в постійне користування земельні ділянки, площею 5,0030 га та 4,8996 га для житлових будівель із земель комунальної власності (флешносій т. 49 а.п. 60);
(27)копію пояснювальної записки про надання земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_208 для житлового будівництва на АДРЕСА_5 (флешносій т. 49 а.п. 60);
(28)копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_89 депутатів трудящих № 663 від 29.04.1969 «Про закріплення земельної ділянки за Республіканською станцією технічного радіоконтролю ІНФОРМАЦІЯ_209 » (флешносій т. 49 а.п. 60);
(29)копію статуту ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого протоколом установчих зборів від 24.09.1991 (флешносій т. 49 а.п. 60);
(30)документи щодо отримання ОСОБА_72 квартири за рахунок коштів Концерну РРТ (флешносій т. 49 а.п. 60). Як пояснив захист, за фактом отримання квартири було кримінальне переслідування, яке, зокрема, ініціював ОСОБА_13 . З огляду на це, захист уважав, що між ОСОБА_13 та Іщуком існує конфлікт, що став підставою для початку кримінального переслідування ОСОБА_13 ;
(31)копію акта ІНФОРМАЦІЯ_210 від 13.02.2014 № 141/2810-4212/01190093 «Про результати документальної позапланової перевірки своєчасності сплати земельного податку Концерном РРТ за звітний період з 01.09 до 31.10.2013» (флешносій т. 49 а.п. 60);
(32)копію аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.04.2013 до 30.04.2014, на підставі якого установлено: (1) неналежний контроль органу управління за діяльністю Концерну РРТ, а також відсутність ухвалених ним рішень щодо укладання контракту із керівником протягом 2013 року, отримання ІНФОРМАЦІЯ_211 на цифрове мовлення, не сприяє збільшенню майна Концерну РРТ та його ефективній роботі; (2) незабезпечення виконання в повному обсязі повноважень ІНФОРМАЦІЯ_212 , визначених Статутом, що не сприяє ефективній діяльності Концерну; (3) незабезпечення виконання Концерном РРТ рішень засідань правління призвело до спаду економічного зростання Концерну РРТ впродовж дослідженого періоду діяльності; (4) слабка організація стану внутрішнього контролю сприяла виведення з обороту коштів Концерну РРТ на суму 6,8 млн грн, завищенню розміру нематеріальних активів на загальну суму 1 097,1 тис. грн, що призвело до завищення валюти балансу Концерну РРТ на цю суму; (5) завишення обсягів виконаних робіт з антикорозійного захисту на суму 234 тис. грн; (6) надання телекомунікаційних послуг без укладання договірних відносин на суму 36,8 млн грн (флешносій т. 49 а.п. 60);
(33)лист ІНФОРМАЦІЯ_5 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 13.02.2015 № 523/18-07, в якому зазначено про відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_7 технічної документації із землеустрою. Виконавцем цього листа є ОСОБА_69 , а підписантом ОСОБА_55 . Захист стверджував, що цим листом, начебто, підтверджується те, що в ІНФОРМАЦІЯ_7 була відсутня технічна документація, яка розроблена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Проте надання копії такої технічної документації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_16 це спростовує (флешносій т. 49 а.п. 60);
(34)копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_213 від 22.08.2017 у справі № 755/12325/17 (флешносій т. 49 а.п. 60);
(35)копію листа ІНФОРМАЦІЯ_214 від 28.09.2020 № 29-21-0.20-283/104-20 (флешносій т. 49 а.п. 60);
(36)копію листа ІНФОРМАЦІЯ_215 від 20.05.2021 № 11/6/1-179вих-21 до Концерну РРТ задля встановлення підстав для представництва щодо земельної ділянки, розташованої на хуторі Биківня у Деснянському районі міста Києва (флешносій т. 49 а.п. 60);
(37)текстовий файл з назвою «Doc1», в якому міститься зображення, за твердженням захисту, із публічної кадастрової карти, згідно із яким земельна ділянка з кадастровим номером 4823384700:04:000:0115, площею 415,0573 га зареєстрована у Державному земельному кадастрі за ІНФОРМАЦІЯ_216 (флешносій т. 49 а.п. 60). Аналізуючи подані захистом витяги, суд установив, що один із них стосується земельної ділянки, розташованої в ІНФОРМАЦІЯ_217 , площею 167,2860 га. А інший витяг на земельну ділянку з кадастровим номером 4823384700:04:000:0115 за адресою: Миколаївська область, Вітовський (Жовтневий) район, Шевченківська сільська рада, площею 415,0573 га. Із цього витягу вбачається, що фактично в ДЗК зареєстровано земельну ділянку, площею 415,0573 га, а не 715,0739 га, на яку розробляло технічну документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Розроблення документації на більшу площу аніж ту, яка використовувалася ІНФОРМАЦІЯ_135 , власне, інкримінується ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Крім цього, земельна ділянка в ДЗК зареєстрована на підставі технічної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_218 », а не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що вкотре підтверджує неможливість реєстрації земельної ділянки на підставі технічної документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
(38)текстовий файл з назвою «Doc2», в якому міститься зображення, за твердженням захисту, із публічної кадастрової карти, згідно із яким земельна ділянка з кадастровим номером 6520385000:04:001:0121, площею 167,286 га зареєстрована в Державному земельному кадастрі за Концерном РРТ в Білозерському районі Херсонської області (флешносій т. 49 а.п. 60);
(39)текстовий файл з назвою «Doc4», у якому містяться зображення, за твердженням захисту, із публічної кадастрової карти, на яких відображена земельна ділянка на хуторі Биківня, яка, начебто, перебувала у користуванні Концерну РРТ. На скріншоті відображений численний поділ земельної ділянки на ділянки меншої площі (флешносій т. 49 а.п. 60);
(40)відеофайли з назвами « ІНФОРМАЦІЯ_219 » та « ІНФОРМАЦІЯ_220 » (флешносій т. 49 а.п. 60); 
(41)лист ІНФОРМАЦІЯ_115 від 22.04.2023, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_221 з метою внесення до Реєстру з 2012 та 2013 років надавали до Фонду відомості щодо об?єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_5 та хутір Биківня, яке перебувало/перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водночас такі відомості надавалися не відповідно до вимог нормативно-правових актів. У зв?язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_13 необхідно вжити заходів щодо надання Фонду оновлених відомостей про майно в установленому законом порядку (т. 50 а.п. 3, 4). Захист стверджував, що це підтверджує облік нерухомого майна за Концерном РРТ на цих земельних ділянках, а тому землекористувачем є Концерн РРТ. Водночас цей лист не підтверджує існування на цих земельних ділянках будь-якого нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_222 та захисту інформації чи державою;
(42)лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.05.2023, відповідно до якого протягом 1992-2023 років у господарському віданні Концерну РРТ перебували об?єкти державної власності, розташовані в АДРЕСА_7 та по АДРЕСА_5 . Додатком до листа є інформація про об?єкти державної власності, що перебували та перебувають у господарському віданні Концерну РРТ (т. 50 а.п. 6-9). Оцінка цьому надана судом раніше;
(43)скріншоти з інтернет порталів новин із заголовками « ІНФОРМАЦІЯ_223 » схеми Черновецького?», «Як земельна мафія імені Леоніда Черновецького краде дорогу київську землю руками SAP», «НАБУ кришує схеми «молодої команди» Черновецького, піддаючи репресіям державників та патріотів України» (т. 50 а.п. 11-30);
(44)копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 у справі за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до Концерну РРТ про стягнення заборгованості в розмірі 329 707,66 грн, яким позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » задоволено (т. 50 а.п. 51-55);
(45)копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_27 від 26.03.2015 у справі № 910/24352/14, згідно із якою рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 залишено без змін (т. 50 а.п. 56-61);
(46)копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_28 від 01.07.2015 у справі № 910/24352/14, згідно із якою постанову ІНФОРМАЦІЯ_27 від 26.03.2015 у справі № 910/24352/14 залишено без змін (т. 50 а.п. 62-65);
(47)копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2015, відповідно до якої рішення ІНФОРМАЦІЯ_26 від 17.12.2014 у справі № 910/24352/14 виконано в повному обсязі (т. 50 а.п. 67). З огляду на ці документи, сторона захисту стверджувала, що у межах розгляду господарської справи суд визнав, що договір № 1840 від 25.12.2013, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ІНФОРМАЦІЯ_13 , виконаний в повному обсязі, технічна документація виготовлена та передана Концерну РРТ. До того ж, стягнення коштів за рішенням суду відбувалося після відсторонення ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від посад, а тому розтрату в цій частині їм кваліфіковано неправомірно. Оцінку цим доводам суд надав раніше;
(48)копію аудиторського звіту ПП аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_224 » про фактичні результати виконання узгоджених процедур відповідно до умов договору № 1507-Суп про надання аудиторських послуг. За твердженням сторони захисту, у звіті зафіксовано правомірність укладення договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме № № 38, 55, 1840 (т. 50 а.п. 71-191). Однак відповідно до аудиторського звіту, результатом наданих послуг є професійне незалежне судження виконавця з предмету послуг у формі письмового звіту. Крім цього, у висновках звіту зазначено, що, оскільки проведені процедури не є аудитом або оглядом, проведеним відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_225 або Міжнародних стандартів завдань з огляду, аудитор не висловлює впевненості. Звіт призначений для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і не повинен використовуватися в будь-яких інших цілях та надаватися будь-яким іншим особам (за винятком правоохоронних органів). З огляду на це, у звіті автор виклав виключно свою суб`єктивну думку щодо необхідності укладення договорів. До того ж, сама необхідність укладення договорів відноситься до фактичних обставин, які суд з?ясовував, розглядаючи це кримінальне провадження. Тому не бере до уваги викладені у звіті відомості, з огляду на їх неналежність;
(49)копії листів ІНФОРМАЦІЯ_226 від 13.11.2020 № Г-1182/-1310/6-20 та 29.10.2020 № Г-1108/0-1252/6-20 (т. 50 а.п. 200-202);
(50)лист Концерну РРТ № 2183/9.1-3 від 17.07.2023 щодо періоду відсутності ОСОБА_14 на робочому місці (т. 51 а.п. 6, 7);
(51)копію листа голови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 16/02-1960 від 18.07.2014 (т. 52 а.п. 114);
(52)копію вимоги голови ІНФОРМАЦІЯ_227 ОСОБА_99 від 08.07.2014 № 21 до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо необхідності розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну РРТ ОСОБА_52 (т. 52 а.п. 115-118);
(53)копію листа заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_227 ОСОБА_14 від 17.09.2014 № 61 до ІНФОРМАЦІЯ_228 щодо необхідності звільнення генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_131 (т. 52 а.п. 119-121);
(54)копію листа заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_227 ОСОБА_14 від 03.09.2014 № 51 до голови ІНФОРМАЦІЯ_229 з питань телебачення і радіомовлення щодо вжиття заходів задля недопущення банкрутства Концерну РРТ (т. 52 а.п. 122-124);
(55)копію листа заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_227 ОСОБА_14 від 19.08.2014 № 49 до ІНФОРМАЦІЯ_228 щодо доцільності перебування на посаді генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_131 (т. 52 а.п. 125, 126);
(56)копію листа голови ІНФОРМАЦІЯ_227 ОСОБА_99 від 24.07.2014 № 30 до ІНФОРМАЦІЯ_228 та Кабінету Міністрів України щодо необхідності звільнення генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_131 та голови ІНФОРМАЦІЯ_230 ОСОБА_226 (т. 52 а.п. 127-131);
(57)копію заяви заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_227 ОСОБА_14 від 14.07.2014 № 23 до ІНФОРМАЦІЯ_228 щодо припинення корупційних дій посадовців ІНФОРМАЦІЯ_231 , Концерну РРТ та негайного звільнення ОСОБА_227 (т. 52 а.п. 132, 133);
(58)копії скарг голови ІНФОРМАЦІЯ_227 ОСОБА_99 та його заступника ОСОБА_14 від 18.06.2014 № 10 до ТДІзПП щодо порушення вимог законодавства про працю посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 52 а.п. 134, 135);
(59)копію листа голови ІНФОРМАЦІЯ_227 ОСОБА_99 від 27.06.2014 № 12 до ІНФОРМАЦІЯ_232 щодо порушення вимог законодавства про працю посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 52 а.п. 136, 137);
(60)копію листа заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_227 ОСОБА_14 від 30.05.2014 № ОПО/28 до ІНФОРМАЦІЯ_228 , ІНФОРМАЦІЯ_233 , Голови ІНФОРМАЦІЯ_234 щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_52 , ОСОБА_228 (т. 52 а.п. 138-140). Надаючи ці докази, сторона захисту зазначала про виявлення ОСОБА_13 і ОСОБА_14 фактів кримінальних правопорушень, вчинених тодішнім керівництвом Концерну РРТ ОСОБА_52 , ОСОБА_72 , а також повідомлення про ці факти правоохоронні та державні органи. На переконання сторони захисту, саме з цих підстав було розпочато досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та розпочато притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Не оцінюючи доводи про ймовірне вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_52 та ОСОБА_72 , оскільки це не входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, суд відхиляє доводи сторони захисту про замовний характер цього кримінального провадження з метою помсти обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , позаяк за наслідками судового розгляду, суд дійшов висновку, що в діях обвинувачених дійсно є склад кримінальних правопорушень;
(61)копії листків непрацездатності ОСОБА_14 (т. 52 а.п. 160-169);
(62)копію листа ОСОБА_15 від 12.10.2016 про надання НАБУ технічної документації із землеустрою (т. 61 а.п. 14);
(63)копію договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 18.07.2005, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_235 та ОСОБА_15 (т. 61 а.п. 15-17);
(64)копію договору дарування квартири від 15.12.1999, укладеного між ОСОБА_229 та ОСОБА_15 (т. 61 а.п. 18);
(65)копію листа ДП ІНФОРМАЦІЯ_12 від 07.10.1999 № 153/004 щодо надання згоди на вилучення частини земельної ділянки (т. 61 а.п. 19);
(66)копію листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.04.2002 № 713/3-08 щодо передання земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_112 (т. 61 а.п. 20);
(67)копію наказу Концерну РРТ від 16.11.1998 № 64 Про матеріальні цінності ІНФОРМАЦІЯ_59 (т. 61 а.п. 21);
(68)копії рішень ІНФОРМАЦІЯ_44 про передачу земельних ділянок у приватну власність (т. 61 а.п. 22-31);
(69)копію заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про вчинення кримінального правопорушення № 1 від 27.11.2017 (т. 61 а.п. 32-36);
(70)копію довідки про прийняття заяви і реєстрацію заяви слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві (т. 61 а.п. 37);
(71)копію запиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 2 від 04.12.2017 до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо результатів досудового розслідування у кп № 12015100100002647 від 04.03.2015 та кп № 42016110330000036 від 12.04.2016 (т. 61 а.п. 38);
(72)копію постанови про визнання ОСОБА_15 потерпілим у кп № 1201710010014275 від 30.11.2017 (т. 61 а.п. 39);
(73)копію пам`ятки про права та обов`язки потерпілого від 06.12.2017, врученої ОСОБА_15 (т. 61 а.п. 40);
(74)копію ліцензії серії АВ № 617950 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт (т. 61 а.п. 41);
(75)копії кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 (т. 61 а.п. 42-44);
(76)копію листа ІНФОРМАЦІЯ_236 ( ІНФОРМАЦІЯ_37 ) від 22.12.2017 №057023-23365 з переліком земельних ділянок, котрі до 2006 року обліковувалися за ДП ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 61 а.п. 46, 47);
(77)копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93107213 від 28.07.2017 та № 94512863 від 14.08.2017 (т. 61 а.п. 48-51);
(78)копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_28 у справі № 5011-57/6299-2012 (т. 61 а.п. 52-58);
(79)план земельної ділянки в ІНФОРМАЦІЯ_237 (т. 61 а.п. 59-61).
(80)оборотно-сальдову відомість по рахунку 661 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та картку рахунку 311 за червень - грудень 2013 року, 2014 рік (т. 61 а.п. 62-93). Цими відомостями сторона захисту підтверджує факт нарахування та виплати заробітної плати працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
(81)інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Концерном РРТ нерухомого майна у АДРЕСА_6 , а також на території Миколаївської області (т. 62 а.п. 129-218);
(82)матеріали щодо реєстрації за Концерном РРТ права користування земельними ділянками у АДРЕСА_25 (власник: держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_37 ), а також на території Миколаївської області (власник: ІНФОРМАЦІЯ_238 ). Тобто навіть у цьому випадку власником земельних ділянок визначено державу в особі ІНФОРМАЦІЯ_239 та ІНФОРМАЦІЯ_240 , а Концерн РРТ є правокористувачем земельними ділянками, що спростовує твердження сторони захисту про неможливість перебування земельних ділянок у комунальній власності (т. 63 а.п. 45-81).
938.Оцінивши надані стороною захисту докази, суд визнає їх неналежними, оскільки вони ані прямо, ані опосередковано не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та не містять інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Ці документи за жодних обставин не спростовують висновків, до яких дійшов суд у цьому вироку.
939.Також захист подав до суду документи, що характеризують ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оцінку яким суд надаватиме у відповідному розділі цього вироку.

VIІІ. Позиція суду щодо належності інших доказів.
940.Суд визнає неналежними усі інші документи, які не згадуються у цьому вироку, подані сторонами кримінального провадження, позаяк вони не підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, передбачених ст. 85 КПК.
941.Відповідно суд не оцінював ці докази на предмет допустимості та достовірності, адже вони не беруться до уваги. Отже, така оцінка не матиме ніякого правового значення, зокрема, значення для справедливого провадження.

ІХ. Мотиви призначення покарання.
942.Призначаючи покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , суд відповідно до ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином (ч. 5 ст. 191 КК), а інше (ч. 1 ст. 366 КК у редакції, чинній на час ухвалення вироку) - кримінальним проступком (вчинене ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ).
943.Суд визначав тяжкість діяння, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК (у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення), з урахуванням ст. 12 КК у редакції зі змінами, внесеними Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII, оскільки до внесення цих змін вчинене обвинуваченими діяння, яке суд кваліфікував за ч. 1 ч. 366 КК, належало до злочинів невеликої тяжкості, проте після внесення таких змін - належить до кримінальних проступків. Натомість цими змінами покращено становище засуджених за кримінальні проступки у частині строків погашення судимості (п. 2-1 ст. 89 КК), а тому вчинене обвинуваченими діяння за ч. 1 ст. 366 КК необхідно класифікувати як кримінальний проступок.
944.Суспільна небезпека вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, на переконання суду, є досить значною, позаяк злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, згідно із положеннями ст. 12 КК належить до особливо тяжких злочинів, а відповідно до примітки до ст. 45 КК цей злочин є корупційним.
945.Корупція загрожує правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвитку та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998).
946.Згідно із Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвитку і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.
947.У Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції зазначено про серйозність породжуваних корупцією проблем і загроз для стабільності й безпеки суспільства, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права, стурбованість світової спільноти зв`язками між корупцією та іншими формами злочинності, зокрема організованою злочинністю й економічною злочинністю, зокрема відмиванням коштів, випадками корупції, пов`язаними з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави та які ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.
948.Санкція ч. 5 ст. 191 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
949.Санкція ч. 1 ст. 366 КК (у редакції на час вчинення злочину, а саме 24.02.2014 - дати підписання акта здачі-приймання робіт № 2 за договором № 38 від 11.06.2013) передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією.
950.Водночас Законом № 1261-VII від 13.05.2014 в абзаці другому частин першої і другої статті 366 КК слова «та зі спеціальною конфіскацією» виключено.
951.Виключення із санкції статті спеціальної конфіскації очевидно покращує становище обвинувачених, а тому суд застосовує санкцію ч. 1 ст. 366 КК у цій редакції.

Щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_13 .
952.Призначаючи покарання ОСОБА_13 , суд відповідно до ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. Також судом установлено, що ОСОБА_13 вчинив з прямим умислом та з корисливою метою особливо тяжке корупційне кримінальне правопорушення.
953.Суд уважає ОСОБА_13 таким, що не має судимості. Адже досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , суд установив, що відповідно до вимоги про судимість від 26.05.2017 ОСОБА_13 притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 21.01.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 358 КК (т. 30 а.п. 102). Водночас вироком ІНФОРМАЦІЯ_106 від 12.10.2020 у справі № 761/27223/15-к, ОСОБА_13 виправдано з підстав недоведення, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень. Цей вирок набрав законної сили 07.06.2022. З огляду на це, ОСОБА_13 уважається несудимим.
954.Згідно із характеристикою від 20.05.2017, виданою дільничним офіцером поліції Солом?янського УП ГУНП у місті Києві, ОСОБА_13 характеризується позитивно (т. 30 а.п. 105).
955.Крім того, призначаючи ОСОБА_13 покарання, суд ураховував копії почесних грамот Кабінету Міністрів України № 5835 від 23.06.2003, Верховної ради України № 890 від 03.08.2004, ІНФОРМАЦІЯ_241 , копію ордену «За заслуги ІІІ ступеню» відповідно до Указу Президента України від 27.03.2009 № 200 (т. 11 а.п. 200-202, 206).
956.Відповідно до витягів з державного реєстру актів цивільного стану, ОСОБА_13 одружений. У ОСОБА_13 троє дітей: ОСОБА_230 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_242 , ОСОБА_117 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_243 , та ОСОБА_231 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_244 (т. 30 а.п. 106-109).
957.Згідно із інформацією із Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_13 має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_245 від 29.01.2018 № 475. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1325 від 31.01.2018.
958.Обставин, передбачених статтями 66, 67 КК, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_13 , судом не установлено.
959.Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
960.Призначаючи основне та обов`язкове додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд також урахував: роль обвинуваченого ОСОБА_13 , як виконавця цих кримінальних правопорушень, розмір завданої шкоди (976 179,52 грн) та її співрозмірність із призначеним покаранням, ліквідність наявного в обвинуваченого майна, котре підлягало конфіскації, а також той факт, що квартира за адресою: АДРЕСА_29 частина якої належить ОСОБА_13 , є місцем проживання обвинуваченого та членів його сім`ї.
961.З огляду на це, суд дійшов висновку, що за вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, йому необхідно призначити покарання у виді 7 років та 6 місяців позбавлення волі, а оскільки це правопорушення обвинувачений вчинив з корисливим мотивом, то йому також належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді конфіскації частини майна, яке є його власністю, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером 7424987500:09:000:0920 за адресою: Чернігівська область, Cосницький район, Хлоп?яницька сільська рада та автомобіля «AUDI Q5», ідентифікаційний код НОМЕР_12 .
962.Крім того, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_13 вчинив, виконуючи обов`язки генерального директора Концерну РРТ, та використовував цю посаду під час вчинення кримінального правопорушення, то йому необхідно також призначити додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 роки.
963.Призначаючи зазначене покарання, суд уважає його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_13 , так й іншими особами.
964.Крім цього, суд дійшов висновку, що за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК (у редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_13 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 роки.
965.За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки.
966.Частина 1 ст. 366 КК (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
967.Інкриміновані ОСОБА_13 діяння, кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, були вчинені: перше - 09.09.2013, друге - 21.10.2013, третє - 24.02.2014. Отже, на час розгляду судом цієї справи закінчився строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.
968.Відповідно до практики Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови ККС ВС від 10.06.2021 у справі № 640/11750/17; від 25.02.2021 у справі № 192/3301/16-к).
969.За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, суд має обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення (постанова ОП ККС ВС від 06.12.2021 у справі № 521/8873/18).
970.Під час судового розгляду суд неодноразово роз`яснював обвинуваченому, що закінчилися строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, однак щодо закриття кримінального провадження ОСОБА_13 заперечував.
971.ККС ВС у постанові від 09.04.2019 у справі № 760/18016/15-к дійшов висновку, що у разі, якщо обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження продовжується у повному обсязі у загальному порядку. У цьому випадку, якщо обвинувачений визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити від нього засудженого.
972.Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
973.Отже, ураховуючи те, що на момент ухвалення вироку минув строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_13 від призначеного покарання за це кримінальне правопорушення на підставі ч. 5 ст. 74 КК, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_14 .
974.Призначаючи покарання ОСОБА_14 , суд відповідно до ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Також судом установлено, що ОСОБА_14 вчинив з прямим умислом та з корисливою метою особливо тяжке корупційне кримінальне правопорушення.
975.Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що відповідно до вимоги про судимість від 03.02.2017 ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 30 а.п. 115).
976.Згідно із характеристикою від 17.05.2017, виданою начальником житлово-експлуатаційної дільниці № 902 КП « ІНФОРМАЦІЯ_246 » № 902/900, скарг зі сторони мешканців на порушення громадського порядку ОСОБА_14 не надходило (т. 30 а.п. 120).
977.Також суд ураховує характеристику ОСОБА_14 від 28.06.2023, видану адвокатом ОСОБА_16 за період з 14.03.2016 до 28.03.2017, згідно із якою ОСОБА_14 , який був помічником адвоката ОСОБА_16 , характеризується позитивно (т. 50 а.п. 32).
978.Суд бере до уваги документи щодо стану здоров?я ОСОБА_14 .
979.Відповідно до довідок до акта огляду медико-санітарною експертною комісією за 2016, 2017, 2019 роки, згідно із якими ОСОБА_14 був особою з інвалідністю третьої групи (т. 50 а.п. 41-44, 47, 48). Водночас станом на день ухвалення вироку інвалідність ОСОБА_14 не встановлена.
980.Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_13 ОСОБА_14 одружений (т. 65 а.п. 124). У ОСОБА_14 троє дітей: ОСОБА_232 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_247 , ОСОБА_233 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_248 , та ОСОБА_232 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_249 (т. 63 а.п. 238, т. 65 а.п. 122, 123).
981.Згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1336 від 31.01.2018 ОСОБА_14 має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_245 від 29.01.2018 № 486 (т. 50 а.п. 40).
982.Обставин, передбачених статтями 66, 67 КК, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_14 , судом не установлено.
983.Згідно із ч. 2 ст. 29 КК пособник підлягає кримінальній відповідальності за відповідною частиною ст. 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.
984.Призначаючи основне та обов`язкове додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд також урахував: роль обвинуваченого ОСОБА_14 , як пособника кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, розмір завданої шкоди (976 179,52 грн) та її співрозмірність із призначеним покаранням, відомості про належність обвинуваченому на праві власності лише одного об`єкта нерухомого майна, котре підлягало конфіскації.
985.З огляду на це, суд дійшов висновку, що за вчинення обвинуваченим ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, йому необхідно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі, а оскільки це правопорушення обвинувачений вчинив з корисливим мотивом, то йому також належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді конфіскації частини майна, яке є його власністю, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером 7424987500:09:000:0965 за адресою: 
АДРЕСА_30 .Крім того, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_14 вчинив, будучи начальником  ІНФОРМАЦІЯ_5 , та використовував цю посаду під час вчинення кримінального правопорушення, то ОСОБА_14 необхідно також призначити додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 роки.
987.Призначаючи зазначене покарання, суд уважає його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_14 , так й іншими особами.

Щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_15 .
988.Призначаючи покарання ОСОБА_15 , суд, відповідно до ст. 65 КК, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Також судом установлено, що ОСОБА_15 вчинив з прямим умислом та з корисливою метою особливо тяжке корупційне кримінальне правопорушення.
989.Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_15 раніше не судимий (т. 30 а.п. 124).
990.Згідно із характеристикою за підписом заступника начальника Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_234 , ОСОБА_15 характеризується задовільно (т. 30 а.п. 128).
991.Крім того, призначаючи ОСОБА_15 покарання, суд ураховував характеристику, видану ОСОБА_15 благодійним фондом християнської гуманітарної місії «Руки допомоги», згідно із якою останній характеризується позитивно. В цілому є порядною людиною, не схильною до порушення законів та правил громадської поведінки. Живе з почуттям відповідальності за свої вчинки, дбаючи про забезпечення прав і свобод людей та гідних умов їх життя, усвідомлюючи відповідальність перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішніми та прийдешніми поколіннями (т. 50 а.п. 192, 193) та копії подяк ІНФОРМАЦІЯ_20 та Кабінету Міністрів України, копію нагрудного знаку «Знак пошани» та медалі «За жертовність і любов до України» (т. 50 а.п. 194-199).
992.Відповідно до витягів з державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_15 одружений. У ОСОБА_15 двоє дітей: ОСОБА_235 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_250 , ОСОБА_236 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_251 (т. 30 а.п. 129-131).
993.Обставин, передбачених статтями 66, 67 КК, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_15 , судом не установлено.
994.Призначаючи основне та обов`язкове додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд також урахував: роль обвинуваченого ОСОБА_15 , як пособника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, та виконавця кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, розмір завданої шкоди (976 179,52 грн) та її співрозмірність із призначеним покаранням, ліквідність наявного в обвинуваченого майна, котре підлягало конфіскації, а також той факт, що розтрата майна Концерну РРТ відбулася саме на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », директором та учасником якого був ОСОБА_15 .
995.З огляду на це, суд дійшов висновку, що за вчинення обвинуваченим ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, йому необхідно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі, а оскільки це правопорушення обвинувачений вчинив з корисливим мотивом, то йому також належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді конфіскації частини майна, яке є його власністю, а саме: нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_31 та коштів у сумі 8 076 доларів США, 9 935 євро, 725 фунтів стерлінгів, котрі були вилучені під час проведення обшуку 18.10.2017 за місцем його проживання.
996.Крім того, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_15 вчинив, будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та використовував цю посаду під час вчинення кримінального правопорушення, то ОСОБА_15 необхідно також призначити додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 роки.
997.Призначаючи зазначене покарання, суд уважає його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_15 , так й іншими особами.
998.Також суд дійшов висновку, що за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК (у редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_15 необхідно призначити покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 роки.
999.Інкриміновані ОСОБА_15 діяння, кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, були вчинені: перше - 09.09.2013, друге - 21.10.2013, третє - 24.02.2014. Отже, на час ухвалення вироку закінчився строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК.
1000.Під час судового розгляду суд роз`яснював обвинуваченому, що закінчилися строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, однак щодо закриття кримінального провадження ОСОБА_15 заперечував.
1001.Отже, ураховуючи те, що на момент ухвалення вироку минув строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_15 від призначеного покарання за це кримінальне правопорушення на підставі ч. 5 ст. 74 КК, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Х. Зарахування строку попереднього ув`язнення та початок строку відбування покарання.
1002.У межах цього кримінального провадження до обвинувачених не було застосовано запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту.
1003.Початком строку відбування ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 покарання визначити день фактичного їх затримання після набрання вироком законної сили, а в частині додаткового покарання позбавлення права займати певні посади - з моменту відбуття основного покарання.

ХІ. Інші питання, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Цивільний позов.
1004.У цьому кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов, однак ухвалою суду від 08.09.2020 позовну заяву Концерну РРТ до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відшкодування збитків залишено без розгляду. 

Винагорода викривачу, спеціальна конфіскація.
1005.У кримінальному провадженні викривача немає. Спеціальна конфіскація не застосовується.
Щодо процесуальних витрат.
1006.Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
1007.У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення: (1) комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у сумі 25 420,80 грн (т. 35 а.п. 134); (2) судово-економічної експертизи у сумі 15 888 грн (т. 35 а.п. 227); (3) судово-технічної експертизи документів у сумі 10 592 грн (т. 35 а.п. 13); (4) додаткової судово-технічної експертизи документів у сумі 7 944 грн (т. 36 а.п. 60); (5) експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів у сумі 14 284,80 грн (т. 36 а.п. 87); (6) судової почеркознавчої експертизи у сумі 6 927,20 грн (т. 39 а.п. 129); (7) судово-технічної експертизи документів у сумі 68 155,20 (т. 55 а.п. 148); (8) судової експертизи з питань землеустрою у сумі 9 087,36 грн (т. 55 а.п. 46); (9) судової експертизи з питань землеустрою у сумі 20 446,56 грн (т. 54 а.п. 5).
1008.Загальна сума витрат на залучення експертів становить 178 745,92 грн, які з огляду на ухвалення обвинувального вироку підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках з кожного.

Щодо долі речових доказів.
1009.Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч. 9 ст. 100 КПК).
1010.На підставі пункту 7 ч. 9 ст. 100 КПК документи, котрі визнані речовими доказами, та інші надані сторонами документи необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
1011.На підставі пунктів 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК, речові докази:
(1)системний блок комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору LG UIT з сертифікатом автентичності Windows XP Professional Product key «JMVKM-MQBDG-JD6WG-8JGQH-CQ3FD», вилучений під час обшуку 03.10.2016 за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_13 , необхідно повернути ОСОБА_13 ;
(2)персональний комп`ютер (ноутбук) Fujitsu AMILO 3560 чорного кольору s/n: «YL2E033212» з маркуванням EF7A110050006ECMO2, 1EF7A000002, 10601116555, із зарядним пристроєм, вилучений під час обшуку 03.10.2016 за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_22 , необхідно повернути ОСОБА_14 ;
(3)системний блок комп`ютера «MStation HT-4000» у корпусі чорного кольору, модель «BRAIN B2400.06», серійний номер № 1011АА723028; системний блок «AkesLine» із нанесеним номером 051107, вилучені під час обшуку у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою АДРЕСА_8 , необхідно повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Арешт майна.
1012.Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
1013.Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_252 від 23.10.2017 у справі № 760/22187/17 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7424987500:09:000:0965, яка на праві власності належить ОСОБА_14 (т. 40 а.п. 122).
1014.Зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_14 призначено покарання у виді конфіскації цього майна, то з метою його забезпечення, арешт, накладений на це майно, необхідно залишити в силі.
1015.Крім цього, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_252 від 23.10.2017 у справі № 760/22191/17 накладено арешт на майно ОСОБА_13 , а саме: (1) 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) земельну ділянку з кадастровим номером 7424987500:09:000:0920 за адресою: Чернігівська область, Cосницький район, Хлоп?яницька сільська рада; (3) автомобіль «AUDI Q5», ідентифікаційний код НОМЕР_12 (т. 40 а.п. 122).
1016.Зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_13 призначено покарання у виді конфіскації частини майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 7424987500:09:000:0920 за адресою: Чернігівська область, Cосницький район, Хлоп?яницька сільська рада; автомобіля «AUDI Q5», ідентифікаційний код НОМЕР_12 , то з метою його забезпечення, арешт, накладений на таке майно, необхідно залишити в силі.
1017.Водночас арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_252 від 23.10.2017 у справі № 760/22191/17, з 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно скасувати, позаяк щодо цього майна не застосовано покарання у виді конфіскації.
1018.Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_252 від 23.10.2017 у справі № 760/22190/17 накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_15 - кошти в сумі 8 076 доларів США, 9 935 євро та 725 фунтів стерлінгів (т. 40 а.п. 179).
1019.Зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_15 призначено покарання у виді конфіскації цього майна, то з метою його забезпечення, арешт, накладений на це майно, необхідно залишити в силі.
1020.Крім того, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_252 від 23.10.2017 у справі № 760/22188/17 накладено арешт на майно ОСОБА_15 , а саме: (1) нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_31 ; (2) нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_32 , нежилі приміщення № № 1, 2 (групи приміщень № 16 а), № 1 (групи приміщень № 16 б) в літері «В»; (3) квартиру за адресою: АДРЕСА_33 ; (4) нежитлові приміщення - апартаменти № 48 за адресою: АДРЕСА_34 ; (5) земельну ділянку з кадастровим номером 0111946800:02:001:0236 за адресою: АДРЕСА_14 ; (6) земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:82:445:0151 за адресою: АДРЕСА_35 ; (7) земельну ділянку з кадастровим номером 0111946800:02:001:0160 за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, селище Данилівка; (8) автомобіль «Mercedes-Benz GL 450», ідентифікаційний код НОМЕР_14 ; (9) автомобіль «Chrysler Pacifica», ідентифікаційний код НОМЕР_15 ; (10) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_253 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ) у розмірі 26 250 грн, шляхом заборони розпоряджатися переліченим майном (т. 40 а.п. 211, 212).
1021.Цією ж ухвалою накладено арешт на 1/2 частину майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_15 та ОСОБА_237 , а саме: (1) квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; (2) частку розміром 1/2 у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_36 , групи приміщень 36-37-38; (3) земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:82:414:0015 за адресою: АДРЕСА_37 ;(4) земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:82:414:0016 за адресою: АДРЕСА_38 ; (5) земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:82:414:0085 за адресою: АДРЕСА_39 .
1022.Також накладено арешт на 1/2 частину майна, що перебуває у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_253 », а саме: нежитлову будівлю (літера «Б») - виробничий цех за адресою: АДРЕСА_40 .
1023.Зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_15 призначено покарання у виді конфіскації частини майна, а саме: нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_31 , то з метою його забезпечення, арешт, накладений на таке майно, необхідно залишити в силі.
1024.Водночас арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_252 від 23.10.2017 у справі № 760/22188/17 на інше майно, котре не є предметом конфіскації, необхідно скасувати.
1025.Крім того, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 31.10.2016 у справі № 760/17157/16-к (т. 24 а.п. 173-186) частково накладений арешт на речі і документи, зазначені у постанові про визнання речовими доказами від 10.10.2016 (т. 24 а.п. 123-144). Оскільки згідно із цим вироком документи, що є речовими доказами, залишатимуться в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, зазначений вище арешт необхідно скасувати.

Щодо запобіжного заходу.
1026.Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
1027.Під час виступу у судових дебатах прокурор просив до набрання вироком законної сили застосувати до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти їх під варту в залі суду.
1028.Визначаючись із запобіжним заходом, який необхідно застосувати стосовно обвинувачених до набрання вироком законної сили, суд зазначає таке.
1029.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).
1030.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
1031.Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
1032.Суд ураховує, що ОСОБА_13 призначено покарання у виді 7 років та 6 місяців позбавлення волі та не застосовано жодних пільгових інститутів щодо звільнення від покарання чи його відбування.
1033.З огляду на ці обставини, суд дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_13 від суду.
1034.Понад це, ухвалення обвинувального вироку та завершення судового розгляду лише посилює вагу цього ризику, тож для забезпечення належної процесуальної поведінки та нівелювання зазначеного ризику до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід.
1035.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
1036.Щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК).
1037.За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, з покладенням на нього до набрання вироком законної сили обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
1038.На переконання суду такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та, з огляду на майновий стан обвинуваченого, не є завідомо непомірним для нього.
1039.Суд ураховує, що ОСОБА_14 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі та не застосовано жодних пільгових інститутів щодо звільнення від покарання чи його відбування.
1040.Також у ОСОБА_14 відсутні обмеження щодо виїзду закордон під час дії правового режиму воєнного сутану, позаяк він є батьком трьох неповнолітніх дітей.
1041.З огляду на ці обставини, суд дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_14 від суду.
1042.Понад це, ухвалення обвинувального вироку та завершення судового розгляду лише посилює вагу цього ризику, тож для забезпечення належної процесуальної поведінки та нівелювання зазначеного ризику до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід.
1043.За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, з покладенням на нього до набрання вироком законної сили обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
1044.На переконання суду такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, не є завідомо непомірним для нього та відповідає його майновому стану.
1045.Суд ураховує, що ОСОБА_15 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі та не застосовано жодних пільгових інститутів щодо звільнення від покарання чи його відбування.
1046.Також з огляду на вік обвинуваченого ОСОБА_15 у нього відсутні обмеження щодо виїзду закордон під час дії правового режиму воєнного сутану.
1047.З огляду на ці обставини, суд дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_15 від суду.
1048.Понад це, ухвалення обвинувального вироку та завершення судового розгляду лише посилює вагу цього ризику, тож для забезпечення належної процесуальної поведінки та нівелювання зазначеного ризику до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід.
1049.За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, з покладенням на нього до набрання вироком законної сили обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
1050.На переконання суду такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та, з огляду на майновий стан обвинуваченого, не є завідомо непомірним для нього.
1051.Крім цього, більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть нівелювати встановлений ризик переховування ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від суду та виконання інших обов`язків, оскільки не матимуть для них негативних наслідків, таких як втрата з
1052.астави внаслідок звернення її в дохід держави у разі невиконання покладених обов`язків.
З цих підстав, керуючись статтями 368-371, 373-376, 395, 532 КПК, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_13  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років та 6 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 (три) роки та з конфіскацією частини майна, яке є його власністю, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером 7424987500:09:000:0920 за адресою: Чернігівська область, Cосницький район, Хлоп?яницька сільська рада, та автомобіля «AUDI Q5», ідентифікаційний код НОМЕР_12 ;
- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 (три) роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_13 звільнити від призначеного покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.
Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення права обіймати посади обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн,та до набрання вироком законної сили покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-прибувати до суду за кожною вимогою; 
-не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
Обвинувачений ОСОБА_13 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_254 за реквізитами: код ЄДРПОУ НОМЕР_17 , номер рахунку за стандартом IВAN НОМЕР_18 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати суду документ, що це підтверджує.
Роз`яснити заставодавцю у разі внесення ним застави, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та обмеження волі на строк до трьох років. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку обвинуваченого та його явку за викликом.
Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
2. ОСОБА_14  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 (три) роки та з конфіскацією частини майна, яке є його власністю, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером 7424987500:09:000:0965 за адресою: Чернігівська область, Cосницький район, Хлоп?яницька сільська рада.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.
Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_14 у виді позбавлення права обіймати посади обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн,та до набрання вироком законної сили покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-прибувати до суду за кожною вимогою; 
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
Обвинувачений ОСОБА_14 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_254 за реквізитами: код ЄДРПОУ НОМЕР_17 , номер рахунку за стандартом IВAN НОМЕР_18 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати суду документ, що це підтверджує.
Роз`яснити заставодавцю у разі внесення ним застави, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку обвинуваченого та його явку за викликом.
Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
3. ОСОБА_15  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 (три) роки та з конфіскацією частини майна, яке є його власністю, а саме: нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_31 та коштів у сумі 8 076 доларів США, 9 935 євро, 725 фунтів стерлінгів, котрі були вилучені під час проведення обшуку 18.10.2017 за місцем його проживання;
- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 (три) роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_15 звільнити від призначеного покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.
Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_15 у виді позбавлення права обіймати посади обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн,та покласти на нього до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-прибувати до суду за кожною вимогою; 
-не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
Обвинувачений ОСОБА_15 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_254 за реквізитами: код ЄДРПОУ НОМЕР_17 , номер рахунку за стандартом IВAN НОМЕР_18 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати суду документ, що це підтверджує.
Роз`яснити заставодавцю у разі внесення застави, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та обмеження волі на строк до трьох років. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку обвинуваченого та його явку за викликом.
Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
4.Процесуальні витрати у розмірі 178 745 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки на залучення експертів стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у рівних частках з кожного на користь держави.
5.Речові докази: 
-системний блок комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору LG UIT з сертифікатом автентичності Windows XP Professional Product key «JMVKM-MQBDG-JD6WG-8JGQH-CQ3FD», вилучений під час обшуку 03.10.2016 за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_13 , повернути ОСОБА_13 ;
-персональний комп`ютер (ноутбук) Fujitsu AMILO 3560 чорного кольору s/n: «YL2E033212» з маркуванням EF7A110050006ECMO2, 1EF7A000002, 10601116555, із зарядним пристроєм, вилучений під час обшуку 03.10.2016 за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_22 , повернути ОСОБА_14 ;
-системний блок комп`ютера «MStation HT-4000» у корпусі чорного кольору, модель «BRAIN B2400.06», серійний номер № 1011АА723028; системний блок «AkesLine» із нанесеним номером 051107, вилучені під час обшуку у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_8 , повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
-документи, що є речовими доказами, перелік яких зазначений у постановах про визнання речовими доказами (т. 12 а.п. 284-290; т. 14 а.п. 208-211; т. 15 а.п. 121-124; т. 23 а.п. 94-98; 123-144), залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Документи, надані сторонами, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
6.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.10.2017 у справі № 760/22187/17 на земельну ділянку з кадастровим номером 7424987500:09:000:0965, яка на праві власності належить ОСОБА_14 , залишити в силі до набрання вироком законної сили.
7.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.10.2017 у справі № 760/22191/17 на майно ОСОБА_13 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 7424987500:09:000:0920 за адресою: Чернігівська область, Cосницький район, Хлоп?яницька сільська рада; автомобіль «AUDI Q5», ідентифікаційний код НОМЕР_12 , залишити в силі до набрання вироком законної сили.
8.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.10.2017 у справі № 760/22191/17 на майно ОСОБА_13 , а саме: 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
9.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.10.2017 у справі № 760/22190/17 на майно ОСОБА_15 - кошти в сумі 8 076 доларів США, 9 935 євро та 725 фунтів стерлінгів, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
10.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.10.2017 у справі № 760/22188/17 на майно ОСОБА_15 , а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_31 , залишити в силі до набрання вироком законної сили.
11.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 23.10.2017 у справі № 760/22188/17 на:
-майно ОСОБА_15 , а саме: (1) нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_32 , нежилі приміщення № № 1, 2 (групи приміщень № 16 а), № 1 (групи приміщень № 16 б) в літері «В»; (2) квартиру за адресою: АДРЕСА_33 ; (3) нежитлові приміщення - апартаменти № 48 за адресою: АДРЕСА_41 ; (4) земельну ділянку з кадастровим номером 0111946800:02:001:0236 за адресою: АДРЕСА_14 ; (5) земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:445:0151 за адресою: АДРЕСА_42 ; (6) земельну ділянку з кадастровим номером 0111946800:02:001:0160 за адресою: АДРЕСА_14 ; (7) автомобіль «Mercedes-Benz GL 450», ідентифікаційний код НОМЕР_14 ; (8) автомобіль «Chrysler Pacifica», ідентифікаційний код НОМЕР_15 ; (9) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_253 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ) у розмірі 26 250,00 грн;
-1/2 частину майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_15 та ОСОБА_237 , а саме: (1) квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; (2) частку розміром 1/2 у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_36 , групи приміщень 36-37-38; (3) земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:414:0015 за адресою: АДРЕСА_37 ; (4) земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:414:0016 за адресою: АДРЕСА_38 ; (5) земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:414:0085 за адресою: АДРЕСА_39 ;
-1/2 частину майна, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_253 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), а саме: нежитлову будівлю (літера «Б») - виробничий цех за адресою: АДРЕСА_40 .
12.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_155 від 31.10.2016 у справі № 760/17157/16-к на речі і документи, зазначені у постанові провизнання речовими доказами від 10.10.2016.
13.Повідомити про ухвалення вироку щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Раду адвокатів Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3