ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/17415/25
Провадження № 33/820/386/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання Яхієвої М.А., Мельничук К.С., захисника Бондар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Бондар В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 05.06.2025 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Огієнка, 36, керував автомобілем Кіа Сід державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
В поданій апеляційній скарзі захисник Бондар В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що судом не вчинено жодної з дій, спрямованої на надіслання та вручення судової повістки ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах справи будь – яких заяв щодо згоди ОСОБА_1 на отримання повідомлень про виклик до суду у виді смс-повідомлень, а тому у суду не було підстав для розгляду справи за його відсутності, чим порушено право на захист.
Зазначає, що у суду були відсутні правові підстави для покладення в основу доведеності вини ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки є лише актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та не може слугувати доказом в підтвердження обставин, які викладені поліцейськими при формулюванні змісту правопорушення.
На думку апелянта, поліцейськими порушено порядок огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. 
Посилається і на те, що матеріали провадження взагалі не містять жодних об`єктивних доказів, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, а оскаржувана постанова не містить достатніх та достовірних відомостей про те, чи дійсно ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим у поліцейських могло б виникнути право вимагати пройти огляд.
Звертає увагу, що під час проведення тесту Ромберга не було зафіксовано жодних ознак, про які поліцейським вказано в протоколі та продубльовано в постанові, а навпаки ОСОБА_1 із заплющеними очима чітко доторкнувся до носа пальцями обох рук, на відео зафіксовано, що перебуваючи у вертикальному положенні з витягнутими вперед руками в нього взагалі не спостерігається жодного тремтіння рук, зберігає стійкість, стоїть нерухомо, не гойдається, зберігає рівновагу.
Заслухавши пояснення захисника Бондар В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352741 від 06.06.2025, що 05.06.2025 о 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Огієнка, 36, керував автомобілем Кіа Сід державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, 
- відеозаписом з місця події.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було направлено повістку про розгляд справи та проведено розгляд без його участі не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Крім цього ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Також, процесуальні права ОСОБА_1 були в повній мірі поновлені апеляційним судом, яким розглянуто апеляційну скаргу.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, і при цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП під час апеляційного розгляду справи.
Вимоги апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, є необґрунтованими, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, що передбачено п.12. Розділу ІІ Інструкції.
Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а сам по собі протокол не є беззаперечним доказом вини, оскільки усі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом. 
Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнано їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.5. ПДР України.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити захиснику Бондар В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бондар В.В. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Володимир БАРЧУК