ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року	м. Одеса	Справа № 915/1664/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 про залишення позову без розгляду, суддя суду першої інстанції Ільєва Л.М., м. Миколаїв, повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2026
по справі №915/1664/25
за позовом: ОСОБА_1 , 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50»,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Союз-50», в якому просив:
1. Визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів;
2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» надати ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття належно завірених копій документів:
- статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50»;
- протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» з усіма додатками до них за період з 01.12.2020 до дати ухвалення остаточного судового рішення;
- протоколи зборів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020» до дати ухвалення остаточного судового рішення;
- звіти ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020 до дати ухвалення остаточного судового рішення;
- розрахункові листи оплати комунальних послуг об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» 54010 по квартирі за адресою АДРЕСА_1 (один) власник ОСОБА_1 за період з 01.02.2021 до дати ухвалення остаточного судового рішення;
- документи фінансової звітності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» за період з 01.12.2020 до дати ухвалення остаточного судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ненадання відповідачем на запит позивача (власника квартири АДРЕСА_2 ) копій документів щодо діяльності ОСББ «Союз-50», внаслідок чого, на думку позивача, були порушені його права, що передбачені ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 16125/25 від 17.11.2025 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1664/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16.02.2026 об 11:30.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час підготовчого засідання 13.03.2026 виникла необхідність у з`ясуванні дійсного характеру спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим ухвалою суду від 13.03.2026 викликався позивач та його явка була визнана обов`язковою. Проте, в підготовче засідання 23.03.2026 позивач не з`явився на виклик суду, представник позивача, який приймав участь в засіданні 23.03.2026 в режимі відеоконференції, не зміг надати пояснення щодо дійсних обставин спору, щодо особи, яка направляла запит відповідачу на отримання інформації та щодо переліку документів, отриманих від відповідача на запит, оскільки в матеріалах справи наявні звернення від ОСОБА_2 , а не від позивача безпосередньо. Також відповідач заперечував саме факт звернення позивача із відповідним запитом. З огляду на неможливість з`ясування вказаних обставин за відсутністю позивача, суд дійшов висновку, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 про залишення позову без розгляду по справі №915/1664/25.
Щодо судового засідання від 16.02.2026 ОСОБА_1 вказав, що він надав 14.02.2026 суду докази поважних причин своєї неможливості приймати участь у судових засіданнях по причині проходження військової служби, повідомив суд про причини неявки , від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності від 14.02.2026 і його нез`явлення 16.02.2026 не перешкоджало вирішенню спору.
Щодо судового засідання від 13.03.2026, апелянт вказав, що неявка у судове засідання 13.03.2026 стороною позивача відбулася з поважних причин, а саме через створення штучних перешкод для доступу до правосуддя через безпідставну відмову Господарським судом Миколаївської області в задоволенні заяви про участь представника позивача в підготовчому засіданні 13.03.2026 по справі №915/1664/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС(ВЗ) всупереч п.9 своєї ж ухвали від 21.01.2026 про відкриття провадження у справі №915/1664/25.
Щодо підготовчого засідання від 23.03.2026 позивач вказав, що його представник адвокат Гуримський Олег був присутній з дозволу суду на підготовчому засіданні в режимі відеоконференції та надав суду пояснення.
Щодо судового засіданні від 16.04.2026 апелянт вказав, що судом про визнання явки сторін обов`язковою зазначено не було, 15.04.2026 представник позивача адвокат Гуримський Олег до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС звертається із заявою про проведення розгляду справи №915/1664/25 за відсутності позивача та його представника. Зазначена заява була зареєстрована до початку судового засідання , отже була наявна в матеріалах справи.
На переконання апелянта, станом на 16.04.2026 були відсутні обставини , які суд не мав можливості з`ясувати за особистою відсутністю позивача і повне з`ясування обставин не перешкоджало вирішенню спору — не перешкоджало надати можливість позивачу через суд ознайомитися з первинними документами ОСББ «Союз-50» та зняти з них копії .
Апелянт вказує, що твердження суду першої інстанції про те, що особисте нез`явлення позивача 16.04.2026 перешкоджає вирішенню спору і розгляд справи за відсутності позивача неможливий - не відповідають дійсності . Залишення позову без розгляду — є крайнім заходом , а вимоги суду не могли бути виконані.
Апелянт вважає, що залишення позову чинного військовослужбовця під час дії воєнного стану без розгляду через його неможливість особисто бути присутнім на судових засіданнях — обмежує позивача у доступі до правосуддя та не надає права на повторне звернення до суду через неможливість усунути обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду , а саме проходження військової служби.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 у справі № 915/1664/25 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та направити справу № 915/1664/25 до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 про залишення позову без розгляду по справі №915/1664/25.
Відповідач вказав, що якщо нез`явлення Позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку Позивача обов`язковою до подання Позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду.
Відповідач зазначив, що у даному випадку під час підготовчого засідання 13.03.2026 виникла необхідність у з`ясуванні дійсного характеру спірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем, у зв`язку з чим ухвалою суду від 13.03.2026 викликався Позивач та його явка була визнана обов`язковою.
На думку Відповідача, доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин, що зазначені в оскаржуваній ухвалі. Ніхто не обмежував Позивача в праві прийняття участі в розгляді справи, в т. ч. через його представника, який своєю заявою від 15.04.2026 фактично самоусунувся від участі у розгляді цієї справи. Порушень процесуального законодавства під час винесення оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить, а містить лише хаотичний виклад обставин та направлення різноманітних документів з порушенням процесуального законодавства.
Керуючись викладеним вище, Відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Позивача в цій справі на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/1664/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/1664/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 про залишення позову без розгляду по справі №915/1664/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1664/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1664/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 про залишення позову без розгляду по справі №915/1664/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.05.2026; призначено справу №915/1664/25 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 18.06.2026 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
18.06.2025 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, якою призначено справу №915/1664/25 до розгляду на 18.06.2026 о 12:00, була отримана в електронному кабінеті позивачем – 12.05.2026, відповідачем – 12.05.2026.
Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 18.06.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 про залишення позову без розгляду по справі №915/1664/25, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 про залишення позову без розгляду по справі №915/1664/25 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області х позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Союз-50», в якому просив:
1. Визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів;
2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» надати ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття належно завірених копій документів:
- статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50»;
- протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» з усіма додатками до них за період з 01.12.2020 до дати ухвалення остаточного судового рішення;
- протоколи зборів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020» до дати ухвалення остаточного судового рішення;
- звіти ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» зі всіма додатками до них за період з 01.12.2020 до дати ухвалення остаточного судового рішення;
- розрахункові листи оплати комунальних послуг об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» 54010 по квартирі за адресою АДРЕСА_1 (один) власник ОСОБА_1 за період з 01.02.2021 до дати ухвалення остаточного судового рішення;
- документи фінансової звітності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» за період з 01.12.2020 до дати ухвалення остаточного судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ненадання відповідачем на запит позивача (власника квартири АДРЕСА_2 ) копій документів щодо діяльності ОСББ «Союз-50», внаслідок чого, на думку позивача, були порушені його права, що передбачені ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
17.11.2025 від позивача до Господарського суду Миколаївської області поштою надійшла заява (вх. №16131/25), в якій заявник просив звільнити його як учасника бойових дій від сплати судового збору за подання позовної заяви. 
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 16125/25 від 17.11.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не наведено обґрунтування щодо такого способу захисту порушеного права як визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50” щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, що долучені до позовної заяви, також позовна заява не містить підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
22.12.2025 від позивача до Господарського суду Миколаївської області поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. №18566/25), в якій позивач зазначає, що належний чи не належний спосіб захисту порушеного права судом вирішується під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання щодо відкриття провадження. Разом з вказаною заявою позивачем подано до суду нову редакцію позовної заяви (вх. №18571/25), в якій позивачем зазначено про осіб, у володінні яких знаходяться оригінали документів, що додані до позовної заяви, повідомлено про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом, з тих самих питань. Також позивачем подано до суду докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Також 22.12.2025 від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх. № 18573/25), в якій заявник просив суд звільнити його як учасника бойових дій від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 у справі 915/1664/25 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (вх. № 16131/25 від 17.11.2025 р. та вх. № 18573/25 від 22.12.2025) відмовлено та повторно залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50” про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не наведено обґрунтування щодо такого способу захисту порушеного права як визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50” щодо ненадання ОСОБА_1 на ознайомлення та зняття копій документів, також не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
13.01.2026 від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про усунення недоліків (вх. №573/26), до якої позивачем в якості доказу сплати судового збору додано платіжну інструкцію №2.487498941.1 від 13.01.2026 на суму 6056,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 16125/25 від 17.11.2025) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1664/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16.02.2026 об 11:30. 
12.02.2026 від відповідача до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №1971/26), в якій відповідач просив суд залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що останній на момент звернення з даним позовом дійсно є власником вказаної квартири, також позивачем не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
16.02.2026 від відповідача до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшов відзив (вх. №2053/26), в якому відповідач просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та у разі незакриття провадження у цій справі на підставі попереднього пункту відзиву, то відмовити в задоволенні позовної заяви повністю. Вказане клопотання відповідач обґрунтовував тим, що позивачем не доведено свого права власності на квартиру 1 у будинку ОСББ “Союз-50”, відповідно, на думку відповідача, в даному випадку звернулася до суду фізична особа, яка не є членом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), не є співвласником майна членів ОСББ, не є власником чи користувачем нерухомого майна у будинку, тому згідно із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 473/2005/19, даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
16.02.2026 від позивача на електронну пошту Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх. №2055/26), в якій позивач просив суд проводити судове засідання без його участі та присутності, оскільки є чинним військовослужбовцем.
Під час підготовчого засідання 16.02.2026 Господарським судом Миколаївської області було розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. №1971/26 від 12.02.2026), у зв`язку з чим судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на відсутність підстав для залишення позову без руху, оскільки згідно з усталеною практикою Верховного Суду нездійснення реєстрації права власності за наявності належного правочину не свідчить, що таке право власності не виникло у позивача, щодо незазначення позивачем відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та щодо вжиття ним заходів з забезпечення доказів, на думку суду, залишення позовної заяви без руху з цих підстав є надмірним формалізмом. 
Також у підготовчому засіданні Господарським судом Миколаївської області було відкладено розгляд клопотання відповідача про закриття провадження, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 2053/26 від 16.02.2026), для надання позивачу можливості надати свої пояснення з цього приводу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 у справі №915/1664/25 підготовче засідання відкладено на 13 березня 2026 року об 11:30 з огляду на неявку позивача, при цьому явку учасників визнано судом обов`язковою. 
09.03.2026 від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшла відповідь на відзив (вх. №3094/26), згідно якої позивач зазначає, що він є співвласником багатоквартирного будинку, та має право ознайомлюватися та робити копії з документами за весь час існування ОСББ. Також на підтвердження права власності на квартиру №1 в багатоквартирному будинку ЛСББ “Союз-50” позивачем надано до відповіді на відзив копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2021.
10.03.2026 від позивача до Господарського суду Миколаївської області поштою надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху (вх. №3186/26), до якої позивачем було додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
12.03.2026 від відповідача до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №3274/26), в якій заявник просить суд залишити відповідь від 06.03.2026 року на відзив позивача без розгляду, оскільки відповідь направлено з порушенням ряду процесуальних норм, зокрема, позивачем не було вчасно направлено відповідь на відзив до суду та не додано документів, що підтверджують надсилання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи. Також відповідач просить суд закрити провадження в цій справі підставі п. 1 ч. 1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (обставини закриття наведені у відзиві на позовну заяву), та у разі незакриття провадження у цій справі на підставі попереднього пункту відзиву, то відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.
13.03.2026 від позивача на електронну пошту Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх. №3363/26), в якій позивач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з непередбачуваним перенесенням відпустки позивача командуванням військової частини.
13.03.2026 у судовому засіданні прийняли участь представники відповідача Загороднюк А.Д., Конотопець Ю.В.
Під час підготовчого засідання 13.03.2026 Господарським судом Миколаївської області було розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №2053/26 від 16.02.2026 р.) та заяві (вх. №3274/26 від 12.03.2026), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивач надав підтвердження того, що він є співвласником вказаного багатоквартирного будинку, та з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1440/22 від 09.04.2024 року дана категорія спорів підсудна господарським судам.
Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд зазначив, що з огляду на ненадання заявником належних доказів в обґрунтування клопотання суд дійшов висновку про неявку позивача без поважних причин. Водночас з матеріалів справи вбачається направлення від позивача документів іншою особою – Жело Т.Ю., у зв`язку з чим виникла необхідність у з`ясуванні дійсного характеру спірних правовідносин між позивачем та відповідачем. 
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2026 у справі №915/1664/25 підготовче засідання відкладено на 23 березня 2026 року о 16:30 год. з огляду на неявку позивача, при цьому явку позивача визнано судом обов`язковою.
19.03.2026 від представника позивача – адвоката Гуримського О.В. до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/1664/25, що призначено на 23.03.2026 о 16 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3676/26).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2026 у справі № 915/1664/25 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гуримського Олега Віталійовича про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 3676/26 від 19.03.2026).
20.03.2026 від позивача на електронну пошту надійшли пояснення (вх. №3768/26), в позивач зазначає, що він є військовослужбовцем, на підтвердження чого до пояснень надано копію довідки №6766 від 19.03.2026 про проходження військової служби Жело А.О. та сканкопію сторінок військового квитка позивача. Також позивачем зазначено, що направлення документів до суду здійснювалося представником позивача Жело Т.Ю. від імені позивача на підставі довіреності від 24.07.2025, що зареєстрована в реєстрі за №1062. Разом з цим, позивач вказує, що пропуск строку на подання відповіді на відзив пов`язаний з тим, що позивач є чинним військовослужбовцем, у зв`язку з чим документальне супроводження судового процесу ускладнюється регулярною відсутністю у позивача доступу до інтернету, до юридичних документів, затримкою отримання судової кореспонденції, затримкою спілкування з адвокатом, що в свою чергу має вплив на підготовку юридичних документів у визначені судом строки, у зв`язку з чим позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив та прийняти до розгляду відповідь на відзив від 06.03.2026.
23.03.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник позивача Гуримський О.В. та представники відповідача – Загороднюк А.Д., Конотопець Ю.В.
Під час підготовчого засідання 23.03.2026 Господарським судом Миколаївської встановлено необхідність надання позивачем оригіналу довідки №6766 від 19.03.2026, яка долучена до пояснень (вх. №3768/26 від 20.03.2026).
Також під час підготовчого засідання 23.03.2026 представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви для надання оригіналу довідки, а також для узгодження позиції щодо спору з позивачем.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/1664/25 на тридцять днів.
Також у підготовчому засіданні господарського суду 23.03.2026 року по справі №915/1664/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 16 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.
07.04.2025 від позивача до Господарського суду Миколаївської області поштою надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №4924/26), в якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи копію довідки від 24.03.2026 №7258 та копію звернення позивача Жело А.О. до ОСББ «Союз-50» про надання витребуваних документів від 01.04.2026.
07.04.2025 від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх. №4926/26), в якій позивач зазначає, що повністю підтримує правову позицію, яку висловлює його представник – адвокат Гуримський О.В.
07.04.2025 від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення (вх. №4927/26) щодо зупинення провадження у справі, згідно яких, позивач зазначає, що дана справа розглядається за участю його адвоката, а тому позивач може ефективно приймати участь у справі через свого адвоката. Також, на переконання позивача зупинення провадження призведе до невиправданого затягування розгляду справи на невизначений термін. Разом з цим, позивач наголошує на тому, що прагне продовжити розгляд справи через свого представника та заперечує проти зупинення провадження. 
07.04.2025 від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшли пояснення (вх. №4928/26), у яких позивач зазначає, що всі процесуальні документи у даній справі були підписані позивачем власноруч та відповідають його волевиявленню. Як вказує позивач, Жело Т.Ю., яка діяла за нотаріально засвідченою довіреністю №1062 від 24.07.2025 подавала до суду в якості кур`єра підписані позивачем власноруч документи, ніяк не впливає на дійсний характер спірних правовідносин між позивачем та відповідачем. 
15.04.2026 від відповідача до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №5362/26), в якій заявник просив суд залишити позовну заяву в цій справі без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивач не з`явився у підготовче засідання.
15.04.2026 від відповідача до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №5365/26), в якій заявник просить суд залишити позовну заяву в цій справі без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.226 ГПК України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
15.04.2026 від представника позивача – адвоката Гуримського О.В. до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №5376/26), в якій заявник просить суд провести розгляд справи № 915/1664/25 за відсутності позивача та його представника. Також, заявник вказує, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити.
У підготовче засідання 16.04.2026 позивач та його представник не з`явились.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Частинами 1,2 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine" заява № 23436/03, § 22, від 28.03.2006).
Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у наведеному випадку - вимог Господарського процесуального кодексу України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18 тощо).
Водночас, слід зазначити, що рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.
Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).
Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до п.2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою, а також зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки, не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.
Подібний висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
На відміну від п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення ст.ст. 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 викладено таку правову позицію щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.06.2024 у справі № 916/2316/23).
При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.
Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду (п. 8.7. постанови ОП ВС від 18.11.2022 у справі №905/458/21).
У даному випадку, 16.02.2026 від позивача на електронну пошту Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх. №2055/26), в якій позивач просив суд проводити судове засідання без його участі та присутності, оскільки є чинним військовослужбовцем.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 у справі №915/1664/25 підготовче засідання відкладено на 13 березня 2026 року об 11:30 з огляду на неявку позивача, при цьому явку учасників визнано судом обов`язковою.
Тобто явку позивача обов`язковою було визнано вже після того, як він звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. При чому, на переконання колегії суддів, позивач зазначив поважні причини неможливості приймати участь у судових засіданнях по справі, адже він перебуває на службі у Збройних Силах України.
Колегія суддів вважає, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, є поважною причиною неможливості приймати участь у судових засіданнях по справі з огляду на наступні причини:
1) обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду;
2) виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема приймати участь у судових засіданнях;
3) фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити безпосередню участь у судових засіданнях по справі;
4) повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для врахування клопотань військовослужбовця про розгляд справи за його відсутності;
5) обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною неявки у судове засідання.
13.03.2026 від позивача на електронну пошту Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх. №3363/26), в якій позивач просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з непередбачуваним перенесенням відпустки позивача командуванням військової частини.
13.03.2026 у судовому засіданні прийняли участь представники відповідача Загороднюк А.Д., Конотопець Ю.В.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2026 у справі №915/1664/25 підготовче засідання відкладено на 23 березня 2026 року о 16:30 год. з огляду на неявку позивача, при цьому явку позивача визнано судом обов`язковою.
19.03.2026 від представника позивача – адвоката Гуримського О.В. до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/1664/25, що призначено на 23.03.2026 о 16 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3676/26).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2026 у справі № 915/1664/25 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гуримського Олега Віталійовича про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 3676/26 від 19.03.2026).
20.03.2026 від позивача на електронну пошту надійшли пояснення (вх. №3768/26), в позивач зазначає, що він є військовослужбовцем, на підтвердження чого до пояснень надано копію довідки №6766 від 19.03.2026 про проходження військової служби Жело А.О. та сканкопію сторінок військового квитка позивача. Також позивачем зазначено, що направлення документів до суду здійснювалося представником позивача Жело Т.Ю. від імені позивача на підставі довіреності від 24.07.2025, що зареєстрована в реєстрі за №1062. Разом з цим, позивач вказує, що пропуск строку на подання відповіді на відзив пов`язаний з тим, що позивач є чинним військовослужбовцем, у зв`язку з чим документальне супроводження судового процесу ускладнюється регулярною відсутністю у позивача доступу до інтернету, до юридичних документів, затримкою отримання судової кореспонденції, затримкою спілкування з адвокатом, що в свою чергу має вплив на підготовку юридичних документів у визначені судом строки, у зв`язку з чим позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив та прийняти до розгляду відповідь на відзив від 06.03.2026.
23.03.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник позивача Гуримський О.В. та представники відповідача – Загороднюк А.Д., Конотопець Ю.В.
Під час підготовчого засідання 23.03.2026 Господарським судом Миколаївської встановлено необхідність надання позивачем оригіналу довідки №6766 від 19.03.2026, яка долучена до пояснень (вх. №3768/26 від 20.03.2026).
Також під час підготовчого засідання 23.03.2026 представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви для надання оригіналу довідки, а також для узгодження правової позиції щодо спору з самим позивачем.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2026 у судовому засіданні представник позивача адвокат Гуримський О.В. надав пояснення по суті справи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/1664/25 на тридцять днів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач на виконання вимог Господарського суду Миколаївської області про обов`язкову явку позивача забезпечив участь свого представника в судовому засіданні 23.03.2026. Особиста явка Жело А.О. у судове засідання була унеможливлена перебуванням на службі у Збройних Силах України в період воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. 
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.
Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
На підтвердження доказів наявності у адвоката Гуримського О.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Господарському суді Миколаївської області в матеріалах справи наявний ордер серія АІ №2145240, відповідно до якого договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Також у підготовчому засіданні господарського суду 23.03.2026 року по справі №915/1664/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 16 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що явка позивача у судове засідання, призначене на 16.04.2026, визнавалася судом обов`язковою.
07.04.2025 від позивача до Господарського суду Миколаївської області поштою надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №4924/26), в якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи копію довідки від 24.03.2026 №7258 та копію звернення позивача Жело А.О. до ОСББ «Союз-50» про надання витребуваних документів від 01.04.2026.
07.04.2025 від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява (вх. №4926/26), в якій позивач зазначає, що повністю підтримує правову позицію, яку висловлює його представник – адвокат Гуримський О.В.
15.04.2026 від представника позивача – адвоката Гуримського О.В. до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява (вх. №5376/26), в якій заявник просить суд провести розгляд справи № 915/1664/25 за відсутності позивача та його представника. Також, заявник вказує, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити.
У підготовче засідання 16.04.2026 позивач та його представник не з`явились.
З огляду на викладене вище, колегія суддів встановила наступне, явка позивача у судове засідання, призначене на 16.04.2026 не визнавалася судом першої інстанції обов`язковою, позивач неодноразово звертався з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності, 23.03.2026 у судовому засіданні приймав участь представник позивача та надавав пояснення по суті справи, впродовж розгляду справи судом першої інстанції позивач приймав активну участь у судовому розгляді, надавав пояснення по суті справи, направляв витребувані судом документи. 
Такі дії позивача свідчать про його сприяння розгляду справи та активну процесуальну позицію, тобто позивач не усунувся від розгляду справи. Тоді як його неможливість особистої участі у розгляді справи пов`язана з об`єктивними причинами, які не залежать від волі самого позивача, а саме проходження служби у складі Збройних Сил України у воєнний час.
В свою чергу, суд першої інстанції не обгрунтував, яким саме чином особисто неявка позивача у судове засідання по даній справі перешкоджає суду розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд першої інстанції послався на необхідність отримання пояснень особисто від ОСОБА_1 щодо особи, яка направляла запит відповідачу на отримання інформації, оскільки в матеріалах справи наявні звернення від ОСОБА_2 , а не від позивача безпосередньо.
Однак, у даному випадку, позивач в своїх поясненнях вказував, що від його імені з відповідними запитами зверталася його представник - Жело Т.Ю. (мати апелянта), яка діяла на підставі нотаріальної довіреності від 24.07.2025, що зареєстрована в реєстрі за №1062. Дана довіреність була долучена до позовної заяви та міститься в матеріалах справи.
Таким чином, на переконання колегії суддів, у суду першої інстанції достатньо доказів для розгляду справи по суті навіть за відсутності позивача.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-50» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, адже неявка позивача у судове засідання жодним чином не перешкоджала суду першої інстанції розглянути справу по суті за наявними в матеріалах справи доказами та враховуючи обґрунтоване клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У даному випадку, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про залишення позову без розгляду скасуванню, а справа передачі на розгляд до Господарського суду Миколаївської області

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 про залишення позову без розгляду по справі №915/1664/25 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2026 про залишення позову без розгляду по справі №915/1664/25 – скасувати.
Справу №915/1664/25 передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 29.06.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран