ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2026 р. Справа№ 910/22033/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В. 
Буравльова С.І. 

секретар судового засідання - Король Д.А.
учасники справи:
від позивача : не з`явився; 
від відповідача : не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 
у справі № 910/22033/17 (суддя Сівакова В.В.)
За позовом Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Сил України)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдекс»
про стягнення 1.683.132,00 грн 

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/22033/17 від 06.11.2018 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдекс» на користь Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1.108.404,00 грн пені, 574.728,00 грн штрафу, 25.246,98 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд позову, 37.870,47 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, 50.493,96 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги.
05.12.2018 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
03.03.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/22033/17 та про видачу його дублікату.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 по справі №910/22033/17 в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Сил України) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/22033/17 та про видачу його дублікату відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/22033/17 та постановити нову, якою поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та видати його дублікат. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по справі № 910/22033/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/22033/17 залишено без руху на підставі ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.
До суду 14.04.2026 у встановлений процесуальний строк від Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 по справі №910/22033/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.05.2026. 
23.04.2026 до суду надійшла заява скаржника про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 розгляд справи відкладено на 28.05.2026 о 12:30.
У судове засідання, яке відбулося 28.05.2026 учасники справи не з`явились.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки під час проведення судового засідання 28.05.2026 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 08.06.2026.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.
Поновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.
Питання про поновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.
Строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/22033/17 від 05.12.2018 до виконання встановлений до 05.12.2021.
З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/22033/17 від 05.12.2018 був пред`явлений до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Також з матеріалів справи вбачається, що 02.02.2020 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз Л.С. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/22033/17.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/22033/17 був перерваний.
У відповідь на звернення позивача Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом № 19.6-77-122732 від 16.12.2020 повідомив позивача про вжиті заходи щодо виконання виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, який входить до складу зведеного виконавчого провадження ВП № 63867994, зокрема щодо накладення арешту на рахунки боржника, вчинення запитів щодо розшуку рухомого та нерухомого майна боржника.
В подальшому, у зв`язку з відсутністю у позивача відомостей щодо виконання, зокрема, рішення у справі № 910/22033/17, позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із запитом № 706/153/916/пс від 27.06.2025 про надання інформації про стан виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.
У відповідь Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом № 97974 від 08.07.2025 надано відповідь, що виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22033/17 від 05.12.2018 про стягнення з ТОВ «Трейдекс» на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованості у сумі 1.796.743,41 грн 05.12.2022 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому вказано, що вказаний виконавчий документ було надіслано стягувачу 01.06.2023, який було вручено. Надати більш детальну інформацію про обставини виконавчого провадження не виявляється можливим у зв`язку із знищенням його матеріалів за закінченням терміну зберігання. Роз`яснено позивачу, що він може звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу, строк пред`явлення якого може бути поновлений.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.
Проте, з матеріалів справи № 910/22033/17 вбачається, що Господарським судом міста Києва у справі № 910/22033/17 не затверджувалась мирова угода, у зв`язку із ненадходженням відповідної спільної заяви сторін. 
Зі змісту статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження забезпечує накопичення та зберігання інформації про виконавчі провадження. Водночас зазначене Положення не містить положень, які б встановлювали строк зберігання відповідної інформації або передбачали її видалення після завершення виконавчого провадження.
Крім того, Закон України «Про виконавче провадження» також не визначає строків зберігання чи підстав для знищення інформації, внесеної до автоматизованої системи виконавчого провадження, що свідчить про відсутність законодавчо встановленого обов`язку щодо її видалення.
У правозастосовній практиці виходять із того, що інформація в автоматизованій системі виконавчого провадження є складовою офіційного обліку діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, використовується для здійснення контролю, перевірок, а також може мати значення у разі повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин відсутність визначеного строку зберігання означає, що така інформація зберігається безстроково (постійно), а її видалення можливе виключно у випадках, прямо передбачених законом.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження сторона виконавчого провадження має право на доступ до інформації про відповідне виконавче провадження, у тому числі шляхом отримання відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження. Такий доступ забезпечується з метою реалізації процесуальних прав сторін, зокрема права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, контролю за ходом його здійснення та отримання інформації про вчинені виконавчі дії.
Згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що органом державної виконавчої служби прийнято постанову, якою передбачено подальше здійснення примусового виконання судового наказу у справі № 910/22033/17, отже в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі № 910/22033/17 та про видачу його дублікату відмовлено.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 по справі №910/22033/17 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/22033/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 у справі № 910/22033/17 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України 

Головуючий суддя В.В. Андрієнко 

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов