Справа № 583/1343/26
3/583/584/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
06 травня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в :
 
15.03.2026 о 08 год.20 хв. в с. Хухра, вул. Шевченка, 39, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням допусти виїзд на ліве узбіччя по ходу руху з подальшим виїздом до кювету та наїздом на перешкоду дерево. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а його власнику завдано матеріальних збитків, чим порушив , п.2.3.б. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).
За даних обставин, з метою дотримання вимог ст. 1, 23, 38 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом працівника поліції про реєстрацію заяви ЄО № 3896 від 15.03.2026 як ДТП ; схемою місця ДТП яка сталася 15.03.2026 та фототаблицею до неї, письмовими пояснення ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 15.03.2026; довідкою КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня від 15.03.2026 про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в результаті ДТП; інформацією про пошук посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 категорія А.В.С.. 
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року позбавлення права керування.
Згідно з п. 2.3.б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, контролювати надійність кріплення вантажу та технічного стану авто, а також не відволікатися від керування. Це основна вимога безпеки, що вимагає концентрації . 
Однак водій ОСОБА_1 зазначених вимог п. 2.3.б ПДР України не дотримався, та вчинив адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026).
Керуючись ст. 401, ст. 124, ст.ст. 221, 283 КпАП України,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (Сумська область/м. Суми, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл./21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, Судовий збір: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).
Роз`яснюється, що у разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 308 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя        А.І.Савєльєва