Справа 521/18045/25
Номер провадження 3/521/549/26

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
09 червня 2026 року 

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0497/UA500000/25 від 11.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на дату вчинення правопорушення директор ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 44268810, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 33, кімната 60, на дату складання протоколу перереєстровано (Україна, Київська область, Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Господарська, буд. 13)), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК.
Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби – Ревенко Т.А., представник особи, у відношенні якої складено протокол - адвокат Нечипорук І.І. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.
1.1.З протоколу вбачається, що декларантом ТОВ «ФЕМІЛІ ФРЕШ ФРУТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 39437873) підготовлена та подана митному органу митна декларація «IM40AA», яка прийнята та зареєстрована 15.09.2022 року за номером UA500420/2022/004356. 
1.2.Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів: контракт від 24.08.2022 року № SIA24/07, інвойс від 09.09.2022 року № SIA/E-Y-202215, CMR від 09.09.2022 року № 151709 та інші товаросупровідні документи.
1.3.Перевезення вантажу здійснювалось автомобільним транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , згідно CMR від 09.09.2022 року №151709. Умови поставки СРТ «UA - Київ». 
1.4.Відповідно до інформації, зазначеної у вищевказаних МД та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товарів є компанія «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» (Jurkalnes iela 15/25, Riga, LV-1046, Latvia.), а одержувачем є ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 44268810). 
1.5.Загалом, в рамках зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки СРТ «UA - Київ» з Туреччини до України надійшло 28 товарів в асортименті «Поперечновязанное трикотажне полотно; Фіранки із синтетичних волокон; Шкіра великої рогатої худоби; Декоративні прикраси для оздоблювання штор; Нитки швейні різних кольорів; Ковдри в асортименті; Магніти для фіранок; Білизна постільна та інші», фактурною вартістю 43 615,61 доларів США., митною вартістю - 1 595 562,66 грн., загальна вага нетто 18 249,00 кг., загальна вага брутто 19 090,00 кг., кількістю місць - 513. 
1.6.За результатом розгляду листа Держмитслужби та інформації, яка надійшла від митних органів Республіки Туреччини з питань автентичності поданих митному органу документів, було встановлено, що фактично товари, які у автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшли до України та оформлені в Одеській митниці за вищевказаними МД № UA500420/2022/004356, оформлювалися у митних органах Республіки Туреччини за експортною декларацією LRN від 09.09.2022 року 22LR3413002619775, за інвойсами від 09.09.2022 року № ASG2022000000039, IHR2022000000601, GIB2022000000010, CRM від 09.09.2022 року № 151709 в режимі «експорт» до України. 
1.7.Згідно даних, внесених до турецьких митних документів та декларації LRN від 09.09.2022 року 22LR3413002619775, на автомобілі BH5455HT/BH5455XK переміщувався вантаж у кількості 513 місць, вагою 19 090,00 кг брутто. Загальна вартість товарів, згідно документів, наданих турецькою стороною склала 77 158, 25 долар США (2 821 569,18 грн. згідно курсу валют на день оформлення МД).
1.8.Таким чином, ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» (код ЄДРПОУ 44268810), в особі директора гр. України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 2 821 569, 18 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо кількості переміщуваних товарів, вартості, відправника, а також щодо отримувача товару.
1.9.За даним фактом Одеської митницею ДФС 11.08.2025 року було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК у відношенні ОСОБА_1 .

2. Позиції сторін у справі.
2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловиладумку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.
2.2.Представник ОСОБА_1 , адвокат Нечипорук І.І. просила закрити справу, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, надала письмові заперечення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, з наступних підстав. 
3.2.Судді необхідно було надати відповідь на питання, чи справді ОСОБА_1 вчинила дії направлені на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача та вартості товарів? 
3.3.З викладених вище у постанові відомостей вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД»(Покупець) уклала контракт № SIA24/07 від 24.08.2022 року з компанією ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» (Jurkalnes iela 15/25, Riga, LV-1046, Latvia.)(Продавець). Предметом контракту є наступне: Продавець продає товар в асортименті, кількості і вартості у відповідності з інвойсом, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити Товар на умовах контракту. 
3.4.За цим контрактом і була оформлена відповідна угода і поставка товару. Саме за цим контрактом, була оформлена і подана митна декларація № UA500420/2022/004356, яка подана до митного органу 15.09.2022 року. Декларація була прийнята, оформлена, а товар випущений у вільний обіг. 
3.5.Перевіряючи відомості, викладені у вказаній МД та товаросупровідних документах, митний орган України направив до митного органу Туреччини запит, щодо підтвердження або спростування відомостей, які надані декларантом ОСОБА_1 при оформлені митної декларації. 
3.6.Використовуючи відповідь Міністерства Торгівлі Республіки Туреччини від 03.07.2025 року, Одеська митниця дійшла висновку, що ОСОБА_1 як вантажоодержувач і керівник ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» надала до митниці документи, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача та вартості товарів. 
3.7.Разом з тим, аналізом та синтезом відомостей, що викладені у відповіді Міністерства Торгівлі Республіки Туреччини від 03.07.2025 року – неможливо дійти беззаперечного висновку, що товар: (у кількості 28) в асортименті «Поперечновязанное трикотажне полотно; Фіранки із синтетичних волокон; Шкіра великої рогатої худоби; Декоративні прикраси для оздоблювання штор; Нитки швейні різних кольорів; Ковдри в асортименті; Магніти для фіранок; Білизна постільна та інші», фактурною вартістю 43 615,61 доларів США., митною вартістю - 1 595 562,66 грн., загальна вага нетто 18 249,00 кг., загальна вага брутто 19 090,00 кг., кількістю місць – 513, є саме тим товаром, про який надає інформацію Республіка Туреччина.
3.8.Так, надані іноземною державою митні декларації на турецькій мові, без будь-якого перекладу відомостей, що містяться в них. Далі, відомості у графах наприклад ваги нетто і брутто абсолютно різні (Декларація в Україні: 2713 кг, 2632 кг.; Декларація Туреччина: 234 кг., 234 кг.). Так само вартість товару абсолютно різна. 
3.9.Однак, головне, митницею не представлено розумного порівняння найменування товару, для його ідентифікації та відношення до відповідної групи товарів для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. Взагалі неможливо порівняти товар, оскільки інформація про нього відсутня. 
3.10.За деякими наданими з Туреччини документами, можливо встановити, що товар за документами направлявся на адресу YUKA GROUP LTD LLC (Ukrayina Lviv Region City Beskidska), на транспортному засобі з номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Однак, окрім вказаних відомостей, неможливо ідентифікувати надалі товар який перевозився, його кількість та вартість. 
3.11.Тобто, синкретизм ідей про тотожність товару, у даному випадку важко зрозуміти. Щонайменше пересвідчитись в цьому, за наявних доказах, неможливо. 
3.12.Не добавляє впевненості у правильності висновків митниці і сам запит Митного органу України на адресу Митних органів Туреччини. Так, Одеська митниця надала до суду запит Державної митної служби України від 17.04.2025 року на адресу керівника департаменту Генерального директората з міжнародних угод та Європейського Союзу Міністерства торгівлі Республіки Туреччина. За змістом запиту, можливо встановити, що такий запит є другим (повторним), для з`ясування додаткових питань. Однак, запит стосувався трьох партій товарів, перевезених транспортними засобами: ВН 5455 НТ/ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , за CMR № 151, компанією продавцем з Туреччини: GENCLER REKLAM ORGANIZASYON DANISMANLIK AMBALAJ VE KAGITCILIK LTD.STI. Державна митна служба просить додаткові документи та інформацію для порівняння товару. Однак, навіть у запиті, митниця зазначає (мовою оригіналу): «Не виявилося можливим здійснити повне зіставлення задекларованих даних щодо товарів, перевезених транспортним засобом ВН 5455 НТ/ НОМЕР_4 за CMR № 151709 від 09.09.2022 року, у зв`язку з відсутністю комерційних документів щодо їх експорту з Туреччини, які не були надані турецькою стороною». 
3.13.З аналізу наданих митним органом документів, можливо прийти до висновку, що доводи державної митної служби щодо винуватості ОСОБА_1 є дещо свавільними. Вони не мають свого логічного змісту, який можливо було б верифікувати. Твердження про тотожність товару, який заявлений за митною декларацією «IM40AA» № UA500420/2022/004356 від 15.09.2022 року та товару який начебто поставлений компанією-продавцем: з Туреччини: GENCLER REKLAM ORGANIZASYON DANISMANLIK AMBALAJ VE KAGITCILIK LTD.STI – є софізмом, який не має доказового підґрунтя. Така сугестія є очевидним впливом на судження за допомогою звичайної віри, але без будь-якого натяку на емпіричне знання. 
3.14.Окремим доводом не на користь митниці є той факт, що державний орган не спростував існування комерційних, договірних відносин між компанією «ENGINEERING PROJECT SOLUTIONS, SIA» (Jurkalnes iela 15/25, Riga, LV-1046, Latvia.) та ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД» Україна (код ЄДРПОУ 44268810), які мають свій початок з 24.08.2022 року (Контракт № SIA24/07). Чому неможливо вірити вказаним договірним відношенням? І які підстави ставити під сумнів існування таких відносин? 
3.15.У даному випадку, можливо припустити, що товар справді міг бути частково у такій кількості або формі, як зазначено у деяких митних деклараціях із Туреччини. Однак, в подальшому він був розфасований, замінений, поділений або у інший спосіб роздроблений на різні партії, групи товарів. Так само можливо припустити, що транспортний засіб з н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 міг перевозити спочатку заявлений у митній декларації Р. Туреччини відповідний товар, однак в подальшому протягом шляху руху, міг бути змінений на інші групи, види товарів. Тобто, припущення щодо якості, кількості, змісту, вартості товару можуть бути нескінченні. Однак, це не доводить юридичних фактів у даній справі. 
3.16.Різні ідентифікаційні відомості у митних деклараціях Республіки Туреччини, відсутність будь-якого перекладу документів з Турецької Республіки, відсутність жодних відомостей, які б дали можливість верифікувати інформацію наявну в митних деклараціях обох держав, відсутність навіть розумного методу порівняння відомостей у різних митних деклараціях – свідчить про відсутність аподиктичного судження, тобто оцінки з переконливим твердження про правдивість таких висновків.
3.17.Дискурсивно вірним вбачається взаємозв`язок між Митною Декларацією № UA500420/2022/004356від 15.09.2022 року та товаросупровідними документами (контракт від 24.08.2022 року № SIA24/07; інвойс від 09.09.2022 року № SIA/E-Y-202215; CMR від 09.09.2022 року № 151709 та інші товаросупровідні документи), на підставі яких подана така декларація в інтересах ТОВ «ЮКА ГРУП ЛТД».
3.18.Якщо для цивільного процесу достатньо, щоб баланс вірогідности був на користь позивача, то у кримінальних та адміністративних справах повинна бути явна та очевидна, важка категорична перевага. «Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est »1. Презумпція невинуватості у даному випадку, не може бути спростована простими підозрами. 
3.19.Навпаки, однієї лише презумпції невинності достатньо для виправдання особи, яка притягається до відповідальності, якщо тільки суд не переконаєтеся в його винності поза всякими сумнівами після ретельного і неупередженого розгляду всіх доказів, що є у справі.
3.20.Аналіз доказів, викладених вище, свідчить про відсутність інформації, яка б свідчила про вину ОСОБА_1 у переміщенні товарів вартістю 2 821 569,18 грн. через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача та вартості товарів.
3.21.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил передбачений ч. 1 ст. 483 МК, з кваліфікацією – дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, митної вартості. 
3.22.Відповідно справа підлягає закриттю, на підставі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.
4.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
4.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді. 
1.1.Провадження по справі відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим. 
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 

С У Д Д Я: О.В. Гарський

[1] Латинський вислів – «Тягар доведення лежить на тому, хто стверджує, а не на тому, хто заперечує; той, хто заперечує, не зобов`язаний доводити».

1 Латинський вислів – «Тягар доведення лежить на тому, хто стверджує, а не на тому, хто заперечує; той, хто заперечує, не зобов`язаний доводити».