С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/12532/26
В справі 760/3141/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

І. Вступна частина
15 червня 2026 року 
Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ІІ. Описова частина
У грудні 2025 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами на загальну суму 51.915,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що право грошової вимоги до Відповідачки набуте ним на підставі договорів факторингу, укладених із первісними кредиторами, а саме:
- за Договором позики № 79432121 від 16.03.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачкою, право вимоги відступлене Позивачу за Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 згідно з Реєстром боржників № 30 від 19.08.2024, у розмірі 31.275,00 грн, з яких 9.000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 22.275,00 грн - заборгованість за відсотками;
- за Кредитним договором № 09165-10/2023 від 07.10.2023, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та Відповідачкою, право вимоги відступлене Позивачу за Договором факторингу № 21032024 від 21.03.2024 згідно з Реєстром боржників від 21.03.2024, у розмірі 7.650,00 грн, з яких 3.000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 4.650,00 грн - заборгованість за відсотками;
- за Кредитним договором № 7317741 від 28.03.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Відповідачкою, право вимоги відступлене Позивачу за Договором факторингу № 30072024/2 від 30.07.2024 згідно з Реєстром боржників № 1 від 30.07.2024, у розмірі 12.990,00 грн, з яких 3.000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 8.785,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 690,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту, 514,50 грн - заборгованість за неустойкою.
Посилаючись на неналежне виконання Відповідачкою прийнятих на себе зобов`язань, Позивач просив суд стягнути з неї зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.02.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про актуальне зареєстроване місце проживання (перебування) Відповідачки, остання повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України. З опублікуванням такого оголошення Відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи.
Відповідачка відзиву на позовну заяву до суду не подала, своїм правом на заперечення проти позову не скористалася, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомила.
Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.
Зважаючи на неявку в судове засідання Відповідачки, належним чином повідомленої про розгляд справи, ненадання нею відзиву, а також наявність згоди Позивача, суд відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За приписами статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Цивільним кодексом України, Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23.
За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому новий кредитор набуває обсяг прав, який реально існував у первісного кредитора на момент відступлення.

Щодо вимог за Договором позики № 79432121 від 16.03.2024.
Судом встановлено, що 16.03.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачкою в електронній формі укладено Договір позики № 79432121, за умовами якого Відповідачці надано позику в сумі 9.000,00 грн зі сплатою процентів за користування нею. Факт укладення договору та отримання коштів підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору з додатками та розрахунком заборгованості.
На підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (з додатковими угодами) та Реєстру боржників № 30 від 19.08.2024 право грошової вимоги до Відповідачки за вказаним договором у сумі 31.275,00 грн відступлене ТОВ «ФК «ЄАПБ». З моменту набуття права вимоги нарахування процентів та штрафних санкцій Позивачем не здійснювалося.
Згідно з наявним у справі розрахунком станом на 30.11.2025 заборгованість за Договором позики № 79432121 не погашена та становить 31.275,00 грн, з яких 9.000,00 грн - основна сума боргу, 22.275,00 грн - проценти. Доказів погашення цієї заборгованості Відповідачкою не надано.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором позики № 79432121 від 16.03.2024 у розмірі 31.275,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог за Кредитним договором № 09165-10/2023 від 07.10.2023.
Судом встановлено, що 07.10.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та Відповідачкою в електронній формі укладено Кредитний договір № 09165-10/2023, за умовами якого Відповідачці надано кредит у сумі 3.000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 2,5 % на день (пункти 1.1, 1.2, 1.4.1 договору).
На підставі Договору факторингу № 21032024 від 21.03.2024 та Реєстру боржників від 21.03.2024 право грошової вимоги до Відповідачки за вказаним договором у сумі 7.650,00 грн (3.000,00 грн - основна сума боргу, 4.650,00 грн - проценти) відступлене ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Судом досліджено наявну в матеріалах справи Додаткову угоду від 02.01.2024 до Кредитного договору № 09165-10/2023, якою сторони передбачили реструктуризацію заборгованості зі встановленням процентної ставки 0,01 % на день та зміною строку кредитування. Разом із тим, згідно з пунктом 8 цієї Додаткової угоди вона вступає в силу з моменту оплати першого платежу відповідно до Графіку платежів, а пунктом 7 передбачено, що в разі несплати першого платежу у сумі/строки відповідно до Графіку платежів ця Угода втрачає свою силу та Клієнт зобов`язаний здійснювати погашення відповідно до умов Кредитного договору, який діяв до укладення Угоди.
Матеріали справи не містять доказів сплати Відповідачкою першого платежу за Графіком платежів до Додаткової угоди від 02.01.2024. Отже, передбачена пунктом 8 Угоди відкладальна обставина, з настанням якої Угода набуває чинності, не настала, а відтак зазначена Додаткова угода чинності не набула та не змінила умов первісного Кредитного договору № 09165-10/2023. За таких обставин права та обов`язки сторін визначаються умовами первісного Кредитного договору.
Доказів погашення заборгованості за Кредитним договором № 09165-10/2023 Відповідачкою не надано. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 09165-10/2023 від 07.10.2023 у розмірі 7.650,00 грн (3.000,00 грн - основна сума боргу, 4.650,00 грн - проценти) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог за Кредитним договором № 7317741 від 28.03.2024.
Судом встановлено, що 28.03.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачкою в електронній формі укладено Договір про споживчий кредит № 7317741, за умовами якого Відповідачці надано кредит у сумі 3.000,00 грн строком на 345 днів зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 690,00 грн та процентів за користування кредитом.
На підставі Договору факторингу № 30072024/2 від 30.07.2024 та Реєстру боржників № 1 від 30.07.2024 право грошової вимоги до Відповідачки за вказаним договором відступлене ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач просив стягнути за цим договором 12.990,00 грн, з яких: 3.000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 8.785,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 690,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту; 514,50 грн - заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).
Доказів погашення заборгованості за цим договором Відповідачкою не надано. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 7317741 від 28.03.2024 у розмірі основної суми боргу 3.000,00 грн, процентів за користування кредитом 8.785,50 грн та комісії за надання кредиту 690,00 грн, а всього 12.475,50 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом із тим суд не вбачає підстав для стягнення заявленої до стягнення суми 514,50 грн, яку Позивач визначив як заборгованість за неустойкою (штраф, пеня), а за умовами договору (пункт 4.2) - як проценти за порушення грошового зобов`язання, передбачені статтею 625 ЦК України. Зазначена сума нарахована за період прострочення виконання зобов`язання, що припадає на час дії в Україні воєнного стану, введеного з 24.02.2022.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (у редакції Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
За таких обставин незалежно від найменування цього платежу (неустойка чи проценти за статтею 625 ЦК України) його нарахування за прострочення в період дії воєнного стану є таким, що суперечить наведеним приписам закону, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 514,50 грн належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову: стягненню з Відповідачки підлягає заборгованість за Договором позики № 79432121 від 16.03.2024 у розмірі 31.275,00 грн, за Кредитним договором № 09165-10/2023 від 07.10.2023 у розмірі 7.650,00 грн та за Кредитним договором № 7317741 від 28.03.2024 у розмірі 12.475,50 грн, а всього 51.400,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 514,50 грн за Кредитним договором № 7317741) належить відмовити.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково (на суму 51.400,50 грн із заявлених 51.915,00 грн), з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог - у сумі 2.997,99 грн.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 79432121 від 16.03.2024 у розмірі 31.275,00 грн, з яких: 9.000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 22.275,00 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 09165-10/2023 від 07.10.2023 у розмірі 7.650,00 грн, з яких: 3.000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 4.650,00 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 7317741 від 28.03.2024 у розмірі 12.475,50 грн, з яких: 3.000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 8.785,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 690,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 7317741 від 28.03.2024 у розмірі 514,50 грн - відмовити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2.997,99 грн.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідачка: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: