П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2026  	Справа №607/10973/26 Провадження №3/607/3450/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2026 року о 16 год 20 хв в м. Тернополі по вул. Бандери, 78 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки, не скористався допомогою інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркувала ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 серії ЕПР1 №666355 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також, ОСОБА_1 10 травня 2026 року о 16 год 20 хв в м. Тернополі по вул. Бандери, 78 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 серії ЕПР1 №666371 ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 , будучи повідомлений у протоколах про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 серії ЕПР1 №666355 та серії ЕПР1 №666371, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 серії ЕПР1 №666355; відеозаписами з місця події; схемою місця ДТП від 10.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2026; рапортом інспектора чергового УПП в Тернопільській області ДПП Пиняка А.С. від 11.05.2026; протоколом огляду транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 від 15.05.2026, на якому виявлено пошкодження лакофарбового покриття з правого боку та на задній арці; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2026, в яких зазначено, що 10.05.2026 у дворі по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_2 близько 16 год. він здійснював розворот транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 та зачепив транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , власниками якого є його сусіди. Після цього пішов до сусідів повідомити про дану подію, однак їх не було вдома. На наступний день відшкодував шкоду, наміру залишати місце пригоди не було.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, майновий і сімейний стан і вважаю, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які є долученими до матеріалів адміністративної справи, останній вказав, що не мав наміру залишати місце події та відшкодував шкоду. Умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у нього не було. 
Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 серії ЕПР1 №666371 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя – 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 серії ЕПР1 №666355 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 серії ЕПР1 №666371 – закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП. 

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. гривень в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський