ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 186/1486/24
провадження № 2/753/1871/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Курочкіна О.О., представника відповідача - адвоката Старовойтової Д.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 770 008,67 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до договору № GL3N022316 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 квітня 2023 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада», набув право вимоги до  ОСОБА_2 , яке виникло на підставі Договору про іпотечний кредит № 84525, укладеного нею з Публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада».
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань 07 квітня 2023 року та 08 травня 2023 року позивач звернувся до відповідача з повідомленнями про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (вимога про усунення порушень). Однак оскільки вказані вимоги були проігноровані відповідачем та не отримані нею, позивач вважає, що має право вимагати всю суму заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 06 квітня 2024 року 700 008,67 гривень та складається з заборгованості за основним зобов`язанням - 631 198,55 грн., залишок по відсотках 138 810,12 грн.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року матеріали справи передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 січня 2025 року.
21 січня 2025 року підготовче засідання відкладено на 25 лютого 2025 року.
17 лютого 2025 року представник відповідача - адвокат Старовойтова Д.А. подала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що (1) умовами Договору про іпотечний кредит № 84525 від 16 січня 2018 року передбачено право банку звернутися до суду з позовом про припинення дії цього договору та дострокове стягнення всієї суми заборгованості, однак, жодного звернення з боку банку про припинення строку дії цього договору не було і таке рішення стосовно припинення дії договору не приймалось, а тому договір є діючим до 01 січня 2038 року; (2) 24 лютого 2022 року у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні були запровадженні кредитні канікули і відповідач була переконана в тому, що погашення нею кредиту за Договором відтерміновується на час воєнних дій та можна не сплачувати за кредит у період дії воєнного стану, а сформовану заборгованість можна буде погасити протягом 6 місяців після завершення кредитних канікул. При цьому письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, будь-яких інших звернень з приводу наявної простроченої заборгованості та необхідності її погашення телефоном, електронною поштою чи поштовим відправленням Відповідач не отримувала і матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем вказаних повідомлень-вимог, наявні лише докази їх надіслання; (3) участь у Фонді фінансування будівництва, під яку брався кредит, передбачає, що договір із забудовником укладає не відповідач, а Банк, який виступає управителем переданих йому коштів та зобов`язаний здійснювати контроль за цільовим використанням забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва. Тобто, Банк спочатку видав кредит, потім ці кошти зарахував на свій транзитний рахунок, надалі своїх зобов`язань щодо належного фінансування будівництва та здійснення контролю за забудовником не виконав, а потім ще й продав право вимоги за Кредитним договором третій особі, натомість відповідач станом на сьогодні свою квартиру так і не отримала й очевидно вже ніколи не отримає. 
26 лютого 2025 року позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (вимога про усунення порушень) від 07 квітня 2023 року та 08 травня 2023 року направлене відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_1 - на адресу, вказану у додатковій угоді № 4 від 17 липня 2020 року.
Крім цього, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (вимога про усунення порушень) від 07 квітня 2023 року та від 08 травня 2023 року направлені відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_2 - адресу фактичного проживання та листування відповідача. 
Отже, на думку позивача, твердження представника відповідача щодо нібито не отримання вимог про усунень порушення відповідачем повністю спростовуються тим, що відповідачу двічі направлялися повідомлення (вимоги про усунення порушень) на адресу, яка зазначена в Додатковій угоді № 4, та двічі на адресу, зазначену у Відповіді з Мінсоцполітики, та зазначені вимоги є отриманими позивачем, відповідно до п. 6.9 Договору про іпотечний кредит.
Також позивач наголосив на тому, що участь ОСОБА_2 в Фонді фінансування будівництва не є предметом розгляду справи щодо стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 84525 від 16 січня 2018 року та не впливає на розгляд справи щодо стягнення заборгованості за ним. Предметом договору № 84525 є надання Банком позичальнику кредиту, та зазначений договір не регулює відносини між відповідачем та Фондом фінансування будівництва.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року відкладено підготовче засідання на 15 квітня 2025 року, залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал».
15 квітня 2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких вона наголосила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення кредитором вимог про дострокове повернення кредитних коштів, зазначивши, що 07 квітня та 8 травня 2023 року позивач направляв відповідачу повідомлення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (вимога про усунення порушень).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року відкладено підготовче засідання на 29 травня 2025 року, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» інформацію щодо розміру коштів, внесених ОСОБА_2 для участі у Фонді фінансування будівництва з метою інвестування в житлове будівництво згідно Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №84525 від 11 січня 2018 року та інформацію про поточний стан будівництва об`єкта фінансування за договором № 84525 про участь у Фонді фінансування будівництва від 11 січня 2018 року (будівництво «Патріотіка» за програмою ТОВ «Будеволюція»).
18 квітня 2025 року від позивача надійшли оригінали доказів для дослідження в судовому засіданні.
12 травня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» подало витребувані судом документи.
29 травня 2025 року представник відповідача подав додаткові пояснення, у яких зазначила, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. ОСОБА_2 звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафів) та інших платежів у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24 лютого 2022 року, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за відсотками в розмірі 138 810,12 грн. задоволенню не підлягають.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року підготовче провадження у справі № 186/1486/24 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на  03 липня 2025 року.
03 липня 2025 року відкладено розгляд справи на 29 липня 2025 року. 
29 липня 2025 року представник відповідача подала до суду заяву про застосування позовної давності до заявлених вимог, вказуючи, що останній платіж відповідач здійснила 15 березня 2021 року, натомість позивач звернувся до суду з позовом 29 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку позовної давності.
29 липня 2025 року суд розглянув справу по суті і відклав проголошення судового рішення до 08 серпня 2025 року.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов таких висновків.
Як встановлено судом, 16 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - позичальник) було укладено Договір про іпотечний кредит № 84525 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти (кредит) у сумі 699 854 грн. 03 коп. для участі у Фонді фінансування будівництва з метою інвестування в житлове будівництво згідно Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 84525 від 11 січня 2018 року на строк до 1 січня 2038 року, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами (п. 2.1. кредитного договору).
Пунктом 2.2. Кредитного договору встановлено, що Банк нараховує проценти на залишок заборгованості та за фактичний строк користування кредитними коштами, включаючи день видачі включаючи день видачі і виключаючи день повернення, виходячи з процентної ставки в розмірі 14,00% річних.
Як передбачено пунктом 3.1. Кредитного договору, забезпеченням повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами є майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, та сама квартира, що буде збудована (далі - предмет іпотеки), щодо яких встановлюється іпотека відповідно до іпотечного договору. Іпотечний договір має бути укладений між Банком та позичальником і посвідчений нотаріусом в приміщенні Банку одночасно з укладенням цього Договору.
Згідно з пунктом 5.1. Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти не пізніше дати, зазначеної в п. 2.1. Договору, шляхом поступового погашення своєї заборгованості за договором на рахунки в Банку відповідно до Графіку повернення кредиту, узгодженого сторонами в додатковому договору, який є невід`ємною частиною договору. Днем повернення всієї суми кредиту є день внесення Позичальником останнього платежу в рахунок погашення заборгованості за Договором.
Відповідно до пункту 6.7.4. кредитного договору сторони домовляються, що в разі несплати позичальником чергового платежу (суми нарахованих процентів та/або суми кредиту) протягом трьом календарних місяців після настання строку сплати Банк має право звернутися до суду з позовом про припинення дії Договору та дострокове стягнення всієї суми заборгованості (кредиту, процентів за користування кредитними коштами, пені та процентів за прострочку виконання Позичальником своїх зобов`язань), а також суми необхідних витрат, пов`язаних з процедурою стягнення, за рахунок предмета іпотеки, та іншого майна Позичальника.
Згідно з пунктом 6.9. кредитного договору у разі порушення позичальником основного зобов`язання або обов`язків за цим договором та/або за іпотечним договором Банк направляє на адресу позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати отримання вимоги Банку, позичальник не задовольнив її в повному обсязі, Банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством та іпотечним договором. Сторони погодились, що письмова вимога вважається отриманою позичальником на 10-ий календарний день з дати реєстрації Банком рекомендованого листа у відділені поштового зв`язку (при цьому позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує 10 календарних днів) або в день особистого вручення позичальнику, зазначений у письмовій вимозі.
Документом, що підтверджує відправлення Банком листа з вимогою про усунення порушення і виконання порушеного зобов`язання та про дострокове виконання основного зобов`язання є квитанції поштового відділення про відправлення рекомендованого листа позичальнику на адресу, зазначену у Договорі або додатковому договорі до нього з останньою датою, що передує даті відправлення Банком листа.
16 січня 2018 року між Банком та позичальником було підписано Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, яким сторони погодили графік погашення заборгованості.
Також сторонами укладалися додаткові договори до кредитного договору, яким сторони змінювали розмір процентної ставки.
Як слідує з Меморіального ордеру № 1 від 16 січня 2018 року Банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом внесення коштів за Договором про участь у ФФБ № 84525 від 11 січня 2018 року. 
Суд також встановив, що 16 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада» та позичальником був укладений Іпотечний договір № 84525 (далі - договір іпотеки), яким забезпечено вимогу іпотекодержателя виконати основне зобов`язання, а також можливу неустойку у розмірах і у випадках передбачених Договором про іпотечний кредит № 84525 від 16 січня 2018 року.
Відповідно до пункту 3.1. договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, та сама квартира, що буде збудована (далі - предмет іпотеки). Майнові права на квартиру належать іпотекодавцю згідно Договору про уступку майнових прав №84525 від 16 січня 2018 року, укладеного між Іпотекодавцем та Публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Аркада».
Згідно з пунктом 3.4. Договору іпотеки характеристика предмета іпотеки: будівельна адреса: м. Київ, між вул. Б. Гмирі та АДРЕСА_3 , номер квартири (відповідно до Договору про уступку майнових прав №84525 від року) - 115, поверх 12.
Матеріали справи свідчать, що 06 квітня 2023 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір № GL3N022316 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. за реєстровим номером 383.
Відповідно до пункту 2.1. договору відступлення прав вимоги за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржник, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Пунктом 2.2. Договору відступлення прав вимоги передбачено що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржником грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними Договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування Боржником кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржника, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів.
Згідно з п. 4.1. Договору відступлення прав вимоги Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 82 886,55 грн. без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.6. цього Договору, на підставі протоколу електронного аукціону, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
27 березня 2023 року позивач сплатив Банку кошти в сумі 82 996,55 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № ТТ10-72В0- 55Т4-9ВТ2. 
Згідно з Додатком до Договору - «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників (позичальників) за такими договорами», позивач став новим кредитором за кредитним договором та набув право вимоги до ОСОБА_2 за Договором про іпотечний кредит від 16 січня 2018 року № 84525 на загальну суму 770008,67 грн., а саме: 631198,55 грн. основного боргу та 138810,12 грн. залишку за відсотками. 
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, 07 квітня 2023 року позивач цінним листом з описом вкладення надіслав відповідачеві повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (вимога про усунення порушень), у якому повідомив про порушення позичальником зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту з процентами за фактичний час його використання та вимагав усунути порушення, а саме сплатити заборгованість за кредитним договором протягом 60 днів, розмір якої станом на 06 квітня 2023 року становить 162 649,77 грн., а саме: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 23 839,65 грн та прострочену заборгованість по відсотках у розмірі 138810,12 грн. 
Вказаним повідомленням позивач також інформував, що у випадку залишення вимоги без задоволення заборгованість за кредитним договором повинна бути повернута в повному обсязі на 61 день у розмірі 770 008,67 грн., яка складається з: залишку за основним зобов`язанням - 631 198,55 грн, залишку по відсотках - 138810,12 грн.
З наданих позивачем опису вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку слідує, що вказане повідомлення надіслано на адреси відповідача: АДРЕСА_4 , яка вказана у додатковій угоді № 4 від 17 липня 2020 року, та АДРЕСА_5 - адресу фактичного проживання відповідача. 
Аналогічного змісту повідомлення позивач надіслав відповідачці 08 травня 2023 року за наведеними вище адресами. 
Невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором стало підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 770 008,67 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 631 198,55 грн. та залишку по відсотках у розмірі 138 810,12 грн.
За змістом положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частинами першою, другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша стаття 510 ЦК України).
Законодавством передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інші фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать, що позивач набув права кредитора у зобов`язанні, що виникло з Договору про іпотечний кредит № 84525 від 16 січня 2018 року, та право вимоги до відповідача, який неналежним чином виконував зобов`язання за Договором в частині сплати щомісячних платежів, у зв`язку з чим позивач відповідно до статті 1050 ЦК України та у порядку, передбаченому пунктами 6.7.4, 6.9 кредитного договору надіслав відповідачеві вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.
У матеріалах справи відсутні відомості про виконання відповідачем вимог позивача.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав доказів сплати заборгованості за кредитним договором, не спростував розмір заборгованості, заявлений до стягнення позивачем, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та власного розрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі. Відомостей про те, що відповідач належить до категорії осіб, щодо яких наявна заборона вимагати повернення кредитних коштів, матеріали справи не містять і відповідачем не повідомлено.
Доводи відповідача, що Банк не звертався щодо припинення строку дії кредитного договору та дострокове стягнення всієї суми заборгованості, а тому договір є діючим до 01 січня 2038 року, суд відхиляє, оскільки таке право відповідно до пункту 2.2. Договору № GL3N022316 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги набув позивач та реалізував його шляхом направлення відповідачеві вимог про дострокове виконання зобов`язання з дотриманням положень кредитного договору щодо порядку і способу направлення такої вимоги. Твердження відповідача про направлення кредитором вимог про дострокове повернення кредитних коштів спростовується змістом самих вимог. 
Також суд відхиляє посилання відповідача щодо неналежного виконання забудовником своїх обов`язків за договором про участь у ФФБ, оскільки питання участі ОСОБА_2 в Фонді фінансування будівництва не є предметом спору у цій справі та не впливає на виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 84525, який не регулює відносини між відповідачем та управителем Фонду фінансування будівництва чи забудовником. 
Суд вважає необґрунтованими і посилання відповідача на запровадження кредитних канікул та відтермінування у період дії воєнного стану зобов`язань по кредиту, оскільки як свідчить розрахунок заборгованості та надані позивачем виписки по особовим рахункам, відповідач припинила сплачувати платежі по кредиту з квітня 2021 року.
Безпідставними на думку суду є доводи відповідача про необґрунтованість вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за відсотками в розмірі 138 810,12 грн, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який визначає, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики (кредиту). Такі вимоги позивач у цій справі не заявляв. 
Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, суд звертається до положень пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який станом на дату звернення позивача із позовом до суду встановлював, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано заявлені до нього позивачем вимоги, не надано доказів на погашення заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. 
Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 770 008 (сімсот сімдесят тисяч вісім) гривень 67 коп. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 7700 (сім тисячі сімсот) гривень 09 коп. 
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 29 червня 2026 року.

Суддя          Олександр ЯКУСИК