ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

20 квітня 2026 року	Справа №160/2631/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 373/ПС-ЗК від 06.12.2023 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
визнати протиправною та скасувати Постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ДН/43267/НП/СП-ФС від 01.02.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283, адреса: вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, 49064) повернути за рахунок бюджетних асигнувань позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні №74768377 від 17.04.2024 кошти в сумі 107 200 (сто сім тисяч двісті) гривень.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що згідно наказу заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби № 373/ПС-ЗК від 06.12.2023 року, у період з 08.12.2023 по 11.12.2023 наказано провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місцезнаходження: АДРЕСА_2 та за фактичним місцем здійснення господарської діяльності у місті Дніпро, з питань виявлення неоформлених відносин.
11.12.2023 року посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПС/ ДН/43267/0002/НП, підставою для складання акту стало те, що уповноваженим представникам контролюючого органу не було надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці / працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки, станом на 11.12.2023, що призвело до неможливості проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 . 
Згідно листа Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці від 20.12.2023 на ім`я ОСОБА_1 направлено повідомлення про надходження 19.12.2023 року копії акту від 11.12.2023.
01.02.2024 року заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/43267/0002/НП.
17.04.2024 року ОСОБА_1 через Єдиний портал державних послуг отримала постанову державного виконавця Новомосковського (Самарівського) відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському (Самарівському) районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №74768377, зі змісту якої остання дізналась про постанову №ПС/ДН/43267/НП/СП-ФС, яка видана 01.02.2024 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, згідно з якою на неї накладено штраф на підставі п. 8 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю в розмірі 107 200 гривень, що підлягає до сплати протягом одного місяця з дня прийняття постанови до Державного бюджету України. 
17.04.2024 року ОСОБА_1 , дізнавшись про факт наявності виконавчого провадження, звернулася з письмовою заявою до керівника Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просила надати копію постанови №ПС/ДН/43267/НП/СП-ФС від 01.02.2024.
Після отримання постанови, ОСОБА_1 вимушена була здійснити сплату штрафу в розмірі 50% від суми у розмірі 53 600 гривень, щоб зупинити виконання спірної постанови, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.04.2024 року.
У порушення вимог п.1 ч.1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 19.04.2024 року постановою в.о. начальника відділу Новомосковського (Самарівського) відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському (Самарівському) районі Дніпропетровської області Гриценок Д.І. закінчено виконавче провадження №74768377 та здійснено виконання виконавчого документу в повному обсязі на суму 107 200 гривень, шляхом накладення арешту та подальшого звернення стягнення на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню: наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №373/ПС-ЗК від 06.12.2023 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/43267/НП/СП-ФС від 01.02.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , оскільки ні в наказі, ні в направленні на перевірку не зазначено конкретну адресу за якою ФОП ОСОБА_1 здійснюється господарська діяльність; документи для проведення заходу державного контролю, які передбачено пунктами 1-7 вимоги, ФОП ОСОБА_1 не було надано; факт порушення право на працю заявниці ОСОБА_2 під час проведення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) взагалі не перевірявся, будь-які пояснення у останньої не відбиралися, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/2631/26 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
11.02.2026 року на адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.
12.02.2026 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
25.02.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 №5782, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, від 13.11.2023 за погодженням Державної служби України з питань праці від 17.11.2023 №ЦА-5523/1/2.1.7-23а здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 та за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань виявлення неоформлених трудових відносин. 
Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПС/1/25345-23 від 08.12.2023 та вимогу про надання документів №ПС/ ДН/43267/0002 від 08.12.2023 було отримано ФОП ОСОБА_1 08.12.2023 в приміщенні ресторану «Moshe», що було зафіксовано засобами відеотехніки. 
Вимогою про надання документів № ПС/ДН/43267/0002 від 08.12.2023 відповідно до статті 11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в строк до 09 год. 00 хв. 11.12.2023 надати для проведення заходу державного контролю документи та відомості з питань, які є предметом перевірки. 
У ході перевірки за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ресторану «Moshe» АДРЕСА_3 , виявлено: 08.12.2023 кафе «Moshe» АДРЕСА_3 , працює п`ять працівників: 
ОСОБА_3 - надавати інформацію про трудову діяльність у ресторані відмовився (неоформлений працівник); 
ОСОБА_4 - надавати інформацію про трудову діяльність у ресторані відмовилась (неоформлений працівник); 
ОСОБА_5 - офіціант кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 10.08.2022; 
ОСОБА_6 - надавати інформацію про трудову діяльність у ресторані відмовилась (неоформлений працівник); 
ОСОБА_7 - бухгалтер ФОП ОСОБА_1 . 
Працівники без оформлення трудових відносин відмовлялись надавати пояснення повністю або частково, посилаючись на статтю 63 Конституції України, письмові пояснення, відеофіксація. 
Згідно вимоги про надання документів №ПС/ДН/43267/0002 від 08.12.2023 зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 надати документи: 
- завірені копії паспортних даних фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; 
- завірені копії штатних розписів на 2023 рік (відмітка про виконання – не надано, 11.12.2023, підпис); 
- завірені копії заяв про прийом на роботу, наказів про прийом працівників на роботу, повідомлення територіального органу ДПС про прийняття працівників на роботу та квитанції №2 до повідомлень територіального органу ДПС про прийняття працівників на роботу за період 2023 року; 
- копію довідки про взяття на облік платників податків; забезпечити надання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); 
- забезпечити надання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень; 
- забезпечити надання уповноваженим представником/ керівником та працівниками усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються предмету перевірки, в тому числі і стосовно трудових відносин з ОСОБА_2 . 
Станом на 11.12.2023 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в зазначений термін не надано документи для проведення заходу державного контролю, що передбачено пунктами 1, 2, 3, 4, 5 та 7 вимоги про надання документів №ПС/ДН/43267/0002 від 08.12.2023, що призвело до неможливості проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , складення акта про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/43267/0002/На від 11.12.2023 року. 
Копія акту надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням №4910706921703.
12.12.2023 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, відповідно до абзацу 6 пункту 2 та абзацу 2 пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, повідомляло ОСОБА_1 про надходження 19.12.2023 копії Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ПС/ДН/43267/0002/НП від 11.12.2023 з додатками, складеного за результатами спроби проведення заходу державного нагляду (контролю) фахівцями відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вхідний № СП-ПС/5.2.1/4081-23 від 19.12.2023 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці) рекомендований лист №060071441560, однак повернувся за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до абз.7 п.2 та абз.2 п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, Міжрегіональним управлінням було направлено ФОП ОСОБА_1 запрошення про взяття участі у розгляді справи про накладення штрафу на підставі Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ПС/ДН/43267/0002/НП від 11.12.2023, розгляд справи призначено на 01 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. за адресою: вулиця Високовольтна, 22, місто Дніпро, 49111. 
Лист про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення направлено рекомендованим листом з повідомленням №0600081395559, однак поштове відправлення повернулося за закінченням строку зберігання. 
01.02.2024 року під час розгляду справи т.в.о. начальника Міжрегіонального управління Бланк С.В. відомості викладені в акті були перевірені та оцінені на підставі наявних доказів, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, постанови КМУ від 17.06.2015 №413 вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 107 200 грн. 
01.02.2024 року постанову направлено поштою ФОП ОСОБА_1 , поштове відправлення №4910706944134.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
18.03.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позов, та вважає за необхідне наголосити на наступному.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що перевірка проводилася у встановленому чинним законодавством порядку, при цьому посилається на положення Закону №877, Закону №2136 та на звернення фізичної особи ОСОБА_2 . 
Водночас, сторона позивача вважає такі доводи та аргументи недостатніми. 
Позапланова перевірка можлива лише за наявності чітко визначених законом підстав, про що позивач наголошував у позовній заяві. 
У той же час, відповідач посилається на звернення особи – ОСОБА_2 , права якої нібито було порушено позивачкою. 
Однак, станом на тепер не доведено його достовірність (більше того, під час судового розгляду цивільної справи щодо захисту честі та гідності взагалі не надалося можливим встановити факт існування такої особи), як і не доведено, що воно містило конкретні факти порушень, відповідало вимогам законодавства, а також не доведено, що саме це звернення було належною підставою. 
Отже, фактично перевірка ґрунтується на неперевіреній інформації, оскільки звернення було надіслано засобами електронного зв`язку без електронного підпису, тож встановити фізичне існування особи, яка з ним звернулась,, неможливо. 
Натомість, сторона позивача не вбачає обґрунтованості призначення перевірки у суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки звернення ОСОБА_2 не містило будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про порушення її прав. 
Фактично, відповідач взагалі не перевірив достовірність звернення, не встановив реальних порушень прав особи, яка звернулася з заявою, відповідач так і не надав пояснення, чому підстави для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), наведені у наказі заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, явно не відповідають вимогам скарги ОСОБА_2 . 
Зокрема, заявник ОСОБА_2 просила Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці поновити її законне право на працю та на пенсійне забезпечення.
Однак, аналізуючи матеріали справи, відповідачем взагалі не повідомлено її про результати розгляду звернення. 
Таким чином, факт порушення права на працю заявниці ОСОБА_2 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) взагалі не перевірявся, будь-які пояснення у останньої під час проведення перевірки не відбиралися та порушенням її права на працю взагалі не надано будь-якої правової оцінки уповноваженими особами органу державного нагляду (контролю), оскільки відповідач при прийнятті рішення про проведення перевірки явно вийшов за межі вимог заявника ОСОБА_2 щодо перевірки факту неоформлення її як найманого працівника та поновлення її права на офіційне працевлаштування. 
Крім того, представник Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не надав пояснень, чому в наказі про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та в направленні на проведення перевірки взагалі не було зазначено жодної конкретної адреси, за якою ФОП ОСОБА_1 здійснюється господарська діяльність та звідки відповідач отримав відомості про адресу, за якою позивач здійснювала підприємницьку діяльність у м. Дніпрі.
Таким чином, з наказу заступника начальника № 373/ПС-ЗК від 06.12.2023 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про проведення позапланового заходу зі здійснення нагляду (контролю) неможливо достеменно встановити за якою адресою уповноваженим особам доручено проводити позаплановий захід нагляду (контролю), що є порушенням положень ст. ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а отже є незаконними. 
Крім того, від представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не отримано пояснень, чому ним не надано строку для ознайомлення з документами, на підставі яких було прийнято рішення про проведення такої виїзної перевірки, так само як і не надано для ознайомлення відповідні правовстановлюючі документи. 
Таким чином, на думку представника позивача, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято спірну постанову з порушенням законодавства.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 №5782, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, від 13.11.2023, за погодженням Державної служби України з питань праці від 17.11.2023 №ЦА-5523/1/2.1.7-23а, здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 та за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань виявлення неоформлених трудових відносин. 
Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПС/1/25345-23 від 08.12.2023 та вимогу про надання документів №ПС/ ДН/43267/0002 від 08.12.2023 було отримано ФОП ОСОБА_1 08.12.2023 в приміщенні ресторану «Moshe», що було зафіксовано засобами відеотехніки. 
Вимогою про надання документів № ПС/ДН/43267/0002 від 08.12.2023 відповідно до статті 11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в строк до 09 год. 00 хв. 11.12.2023 надати для проведення заходу державного контролю документи та відомості з питань, які є предметом перевірки. 
У ході перевірки за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_3 , виявлено 08.12.2023 кафе «Moshe» АДРЕСА_3 , працює п`ять працівників: 
ОСОБА_3 - надавати інформацію про трудову діяльність у ресторані відмовився (неоформлений працівник); 
ОСОБА_4 - надавати інформацію про трудову діяльність у ресторані відмовилась (неоформлений працівник); 
ОСОБА_5 - офіціант кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 10.08.2022; 
ОСОБА_6 - надавати інформацію про трудову діяльність у ресторані відмовилась (неоформлений працівник); 
ОСОБА_7 - бухгалтер ФОП ОСОБА_1 . 
Працівники без оформлення трудових відносин відмовлялись надавати пояснення повністю або частково, посилаючись на статтю 63 Конституції України.
Згідно вимоги про надання документів №ПС/ДН/43267/0002 від 08.12.2023 зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 надати документи: 
- завірені копії паспортних даних фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; 
- завірені копії штатних розписів на 2023 рік (відмітка про виконання – не надано, 11.12.2023, підпис); 
- завірені копії заяв про прийом на роботу, наказів про прийом працівників на роботу, повідомлення територіального органу ДПС про прийняття працівників на роботу та квитанції №2 до повідомлень територіального органу ДПС про прийняття працівників на роботу за період 2023 року; 
- копію довідки про взяття на облік платників податків; забезпечити надання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); 
- забезпечити надання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень; 
- забезпечити надання уповноваженим представником/керівником та працівниками усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються предмету перевірки, в тому числі і стосовно трудових відносин з ОСОБА_2 . 
Станом на 11.12.2023 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в зазначений термін не надано документи для проведення заходу державного контролю, що передбачено пунктами 1, 2, 3, 4, 5 та 7 вимоги про надання документів №ПС/ДН/43267/0002 від 08.12.2023, що призвело до неможливості проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , складення акта про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/43267/0002/НП від 11.12.2023 року. 
Копія акту надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням №4910706921703.
12.12.2023 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, відповідно до абзацу 6 пункту 2 та абзацу 2 пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, повідомляло ОСОБА_1 про надходження 19.12.2023 копії Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ПС/ДН/43267/0002/НП від 11.12.2023 з додатками, складеного за результатами спроби проведення заходу державного нагляду (контролю) фахівцями відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вхідний № СП-ПС/5.2.1/4081-23 від 19.12.2023 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці) рекомендований лист №060071441560, однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до абз.7 п.2 та абз.2 п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, Міжрегіональним управлінням було направлено ФОП ОСОБА_1 запрошення про взяття участі у розгляді справи про накладення штрафу на підставі Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ПС/ДН/43267/0002/НП від 11.12.2023, розгляд справи призначено на 01 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. за адресою: вулиця Високовольтна, 22, місто Дніпро, 49111. 
Лист про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення направлено рекомендованим листом з повідомленням №0600081395559, однак поштове відправлення повернулося за закінченням строку зберігання. 
01.02.2024 року під час розгляду справи т.в.о. начальника Міжрегіонального управління Бланк С.В. відомості викладені в акті були перевірені та оцінені на підставі наявних доказів, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів про порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, постанови КМУ від 17.06.2015 №413 вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 107 200 грн. 
01.02.2024 року постанову направлено поштою ФОП ОСОБА_1 , поштове відправлення №4910706944134.
17.04.2024 року ОСОБА_1 через Єдиний портал державних послуг отримала постанову державного виконавця Новомосковського (Самарівського) відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському (Самарівському) районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №74768377, зі змісту якої остання дізналась про постанову №ПС/ДН/43267/НП/СП-ФС, яка видана 01.02.2024 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, згідно з якою на неї накладено штраф на підставі п. 8 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю в розмірі 107 200 гривень, що підлягає до сплати протягом одного місяця з дня прийняття постанови до Державного бюджету України. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 37, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» 19.04.2024 року постановою в.о. начальника відділу Новомосковського (Самарівського) відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському (Самарівському) районі Дніпропетровської області Гриценок Д.І. здійснено виконання виконавчого документу в повному обсязі на суму 107 200 гривень, шляхом накладення арешту та подальшого звернення стягнення на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках Харченко Карини Василівни, та закінчено виконавче провадження №74768377.
ОСОБА_1 вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню: наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №373/ПС-ЗК від 06.12.2023 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/43267/НП/СП-ФС від 01.02.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , оскільки ні в наказі, ні в направленні на перевірку не зазначено конкретну адресу за якою ФОП ОСОБА_1 здійснюється господарська діяльність; документи для проведення заходу державного контролю, які передбачено пунктами 1-7 вимоги, ФОП ОСОБА_1 не було надано; факт порушення право на працю заявниці ОСОБА_2 під час проведення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) взагалі не перевірявся, будь-які пояснення у останньої не відбиралися, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці. 
Пунктом 1 Положення №96 визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце прем`єр-міністра України Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. 
Підпунктами 6, 9 пункту 4 Положення №96 визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, здійснює: державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування. 
Пунктом 7 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. 
Міжрегіональне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також Положенням про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яке затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167. 
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V. 
Частиною 1 ст.6 Закону №877 визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання – юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (абз. 1 ч. 5 ст. 7 Закону №877-V). 
Відповідно до статті 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення.
Відповідно до статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу. 
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: - дату складення акта; - тип заходу (плановий або позаплановий); - форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); - предмет державного нагляду (контролю); - найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; - найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. 
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Слід зауважити, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 (далі Указ №64/2022) у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини першої ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє до сьогодні. 
Частиною 6 ст. 2 Закону №877 визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. 
Особливості визначені ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 №2352-IX). 
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №2136 у період дії воєнного стану Держпраці та її територіальні органи можуть здійснювати заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів. 
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. 
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються: за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації; у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року. 
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
У даному випадку, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 №5782, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, від 13.11.2023 за погодженням Державної служби України з питань праці від 17.11.2023 №ЦА-5523/1/2.1.7-23а, здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 та за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ресторану «Moshe», з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Суд зауважує, що адреса, на яку було здійснено направлення листів, співпадає з офіційно визначеним місцем проживання фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак доводи представника в цій частині є помилковими.
Крім того, суд враховує, що станом на дату складання акту перевірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не було надано документи для проведення заходу державного контролю, що передбачено пунктами 1, 2, 3, 4, 5 та 7 вимоги про надання документів №ПС/ДН/43267/0002 від 08.12.2023, що призвело до неможливості проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та складення акта про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/43267/0002/НП від 11.12.2023 року
За ненадання документів та відомостей з питань, які є предметом перевірки та створення перешкод у її проведенні, передбачено фінансову відповідальність у вигляді штрафної санкції за абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
12.12.2023 Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, відповідно до абзацу 6 пункту 2 та абзацу 2 пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, повідомляло ОСОБА_1 про надходження 19.12.2023 копії Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ПС/ДН/43267/0002/НП від 11.12.2023 з додатками, складеного за результатами спроби проведення заходу державного нагляду (контролю) фахівцями відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вхідний № СП-ПС/5.2.1/4081-23 від 19.12.2023 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці) рекомендований лист №060071441560, однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до абз.7 п.2 та абз.2 п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, Міжрегіональним управлінням було направлено ФОП ОСОБА_1 запрошення про взяття участі у розгляді справи про накладення штрафу на підставі Акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ПС/ДН/43267/0002/НП від 11.12.2023, розгляд справи призначено на 01 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. за адресою: вулиця Високовольтна, 22, місто Дніпро, 49111. 
Лист про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення направлено рекомендованим листом з повідомленням №0600081395559, однак поштове відправлення повернулося за закінченням строком зберігання. 
01.02.2024 року під час розгляду справи т.в.о. начальника Міжрегіонального управління Бланк С.В. відомості викладені в акті були перевірені та оцінені на підставі наявних доказів, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, постанови КМУ від 17.06.2015 №413 вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 107 200 грн. 
01.02.2024 року постанову направлено поштою ФОП ОСОБА_1 , поштове відправлення №4910706944134.
17.04.2024 року ОСОБА_1 через Єдиний портал державних послуг отримала постанову державного виконавця Новомосковського (Самарівського) відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському (Самарівському) районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №74768377, зі змісту якої остання дізналась про постанову №ПС/ДН/43267/НП/СП-ФС, яка видана 01.02.2024 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, згідно з якою на неї накладено штраф на підставі п. 8 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю в розмірі 107 200 гривень, що підлягає до сплати протягом одного місяця з дня прийняття постанови до Державного бюджету України. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 37, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» 19.04.2024 року постановою в.о. начальника відділу Новомосковського (Самарівського) відділу Державної виконавчої служби у Новомосковському (Самарівському) районі Дніпропетровської області Гриценок Д.І. здійснено виконання виконавчого документу в повному обсязі на суму 107 200 гривень, шляхом накладення арешту та подальшого звернення стягнення на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ОСОБА_1 та закінчено виконавче провадження №74768377.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №373/ПС-ЗК від 06.12.2023 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та постанова Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/43267/НП/СП-ФС від 01.02.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є правомірними та не підлягають скасуванню.
Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
З урахуванням відмови в задоволенні основних позовних вимог, похідна позовна вимога щодо зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повернути за рахунок бюджетних асигнувань позивачу ОСОБА_1 безпідставно стягнуті в виконавчому провадженні №74768377 від 17.04.2024 кошти в сумі 107 200 грн. задоволенню також не підлягає.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 3328,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Таскомбанк" від 06.01.2026 року.
З урахуванням відмови в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник