Справа № 133/4588/25 
Провадження № 33/801/527/2026
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
18 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шиян Юлії Максимівни, на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
22 квітня 2026 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Шиян Ю. М. подала апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просила скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу захисника Шиян Ю. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року по справі № 133/4588/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП повернуто особі, яка її подала.
У постанові зазначено, що апеляційна скарга, подана і підписана захисником Шиян Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року по справі № 133/4588/25.
07 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Шиян Ю. М. повторно подала апеляційну скаргу у котрій зазначила, що вимога суду щодо обов`язкового додаткового подання витягу з договору із деталізацією повноважень, які вже охоплюються загальним предметом договору та ордером, є надмірно формалізованою та такою, що не відповідає завданню адміністративного судочинства – забезпеченню права особи на доступ до суду. Відтак захисник вважає, що додані до апеляційної скарги ордер на надання правничої допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, у сукупності підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи у суді апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
За змістом частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.
Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Адвокат Шиян Ю. М., яка підписала і подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , додала до повторно поданої апеляційної скарги копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серія МК №001876 від 23 квітня 2021 року(а. с. 44), а матеріали справи також містять ордер серії ВЕ № 1094894 від 22 квітня 2026 року на надання адвокатом Шиян Ю. М. правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 25 лютого 2026 року(а. с. 29). Проте, передбачений ч. 2 ст. 271 КУпАП витяг із договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додала та матеріали справи такого витягу з договору не містять.
При цьому апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що додані до апеляційної скарги ордер на надання правничої допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у своїй сукупності підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді апеляційної інстанції.
Такі посилання є безпідставними, оскільки під час розгляду справ про адміністративні правопорушення положеннями КУпАП прямо передбачено обов`язок адвоката разом з ордером подати також витяг із договору про надання правничої допомоги, який підтверджує обсяг та характер наданих йому повноважень на участь у розгляді справи.
За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Шиян Ю. М., підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шиян Юлії Максимівни, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         М. В. Матківська