ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/4667/25	

Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О. 
за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд. 3, ідентифікаційний код 44223324) 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (юридична адреса: пр. Гагаріна, буд. 1, м. Харків, 61001, фактична адреса: вул. Енергетична, буд. 11, м. Харків, 61036, ідентифікаційний код 25464226) 	
про 	стягнення 5 555 676,36 грн  	
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився 

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (відповідач) про стягнення на користь державного бюджету орендної плати за період з жовтня 2023 по лютий 2024 в сумі 356 257,19 грн, пені за період з 10.12.2023 по 14.02.2024 в сумі 24 951,25 грн та неустойки в розмірі 5 174 467,92 грн за період з 14.02.2024 по 16.04.2025.
Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 66668,12 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано позивачу у встановлений судом строк надати:
- засвідчені належним чином копії або оригінали листа відповідача від 10.09.2025 № 121 та листів позивача від 21.02.2024 № 17-05-00637, від 30.05.2024 № 17-03-01-01897, від 15.11.2024 № 17-03-01-04409, від 17.03.2025 № 17-03-01-01221, від 23.04.2024 № 17-03-01-01467 з доказами їх надсилання на адресу відповідача, або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України.
05.01.2026 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про долучення доказів (вх.№184), яке за змістом є заявою про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 06.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4667/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02 лютого 2026 року об 11:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
21.01.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, який зареєстровано 22.01.2026 за вх.№1798, в якому він визнав позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за період з жовтня 2023 по лютий 2024 в сумі 356 257,19 грн та пені за період з 10.12.2023 по 14.02.2024 в сумі 24 951,25 грн, та в цій частині просив позов задовольнити. У задоволені позовних вимог про стягнення на користь державного бюджету неустойки в розмірі 5 174 467,92 грн за період з 14.02.2024 по 16.04.2025 просив відмовити у повному обсязі, наполягаючи на тому, що об`єкт оренди був повернутий та переданий відповідачем балансоутримувачу у встановлені строки згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України. 
26.01.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№ 2113), в якому він просить задовольнити позовні вимоги повністю, наполягаючи на тому, зокрема, що сам відповідач листом від 10.09.2025 № 121 підтвердив, що акти приймання - передачі були підписані 30.05.2025. Отже, протягом періоду з 14.02.2024 по 30.05.2025 відповідачем заходів щодо повернення державного майна не проводилося, що є простроченням виконання зобов`язання та є підставою для сплати неустойки в розмірі 5 174 467,92 грн за період з 14.02.2024 по 16.04.2025. 
01.02.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав заперечення, яке зареєстровано 02.02.2026 за вх.№2584. 
Ухвалою суду від 02.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на "16" березня 2026 р. о 12:15 год.
13.04.2026 через канцелярію суду сторонами подано спільне клопотання (вх.№8799) про проведення підготовчого засідання у справі без участі представників сторін та про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 13.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 травня 2026 року о 14:00 год.
В судовому засіданні 11 травня 2026 року судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 11 травня 2026 року про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 11:00 год 01 червня 2026 р.
13.05.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення, які зареєстровано 14.05.2026 за вх.№ 11589, які залишені судом без розгляду.
15.05.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав додаткові пояснення, які зареєстровано 18.05.2026 за вх.№ 11810, які залишені судом без розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за період з жовтня 2023 по лютий 2024 в сумі 356 257,19 грн та пені за період з 10.12.2023 по 14.02.2024 в сумі 24 951,25 грн, в задоволені позовних вимог про стягнення на користь державного бюджету неустойки в розмірі 5 174 467,92 грн за період з 14.02.2024 по 16.04.2025 просив відмовити повністю.
В судовому засіданні 01.06.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в судовому засіданні 11 червня 2026 року о 12:50 год.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
01.03.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (Орендар) укладено договір оренди № 437-ЦМК № 437 цілісного майнового комплексу Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій "Енергопрогрес" (далі – Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій "Енергопрогрес", розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 50, (далі - Підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного за станом на 31.12.2001 р., вартість якого становить 625941 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 614374 грн.
Згідно з п. 7.1. Договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду цілісний майновий комплекс згідно з цим Договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором.
На виконання договору позивач передав відповідачу майно, що підтверджується Актом приймання - передачі цілісного майнового комплексу Харківського центрального конструкторського бюро "Енергопрогрес" від 01.03.2002 (Додаток № 3 до Договору).
Балансоутримувачем орендованого майна є Державне підприємство Харківський проектний інститут "Промзернопроект" (далі - Балансоутримувач) згідно з наказом Фонду державного майна України від 16.04.2025 № 579.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2024 № 872-р Фонд державного майна України визначено суб`єктом управління цілісним майновим комплексом Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій "Енергопрогрес" по просп. Науки, 50, у м. Харкові. 
За умовами п. 2.4. Договору вартість майна Підприємства, яке Орендар повертає Орендодавцю (або особі, яку вкаже Орендодавець), визначається на підставі передавального балансу Підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент дії цього Договору, звіреного з актом приймання-передачі Підприємства в оренду. Орендар повертає Підприємство Орендодавцю юридичній особі, вказаній Орендодавцем у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим Договором. Підприємство вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Згідно з п. 3.1. Договору Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - січень 2002 р. - 2068,39 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2002 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий, березень 2002 р. 
За умовами п. 3.2. Договору Орендна, плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. 
Відповідно до п. 3.3. Договору Орендна плата (Додаток № 2) перераховується Орендарем безпосередньо до державного бюджету щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, на рахунки, визначені фінансовими органами. 
Згідно з п. 3.4. Договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. 
За умовами п. 3.5. Договору передбачено, що якщо Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Згідно з п. 5.2., 5.7. Договору Орендар зобов`язується: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету; у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно Підприємства, y належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна Підприємства з вини Орендаря.
Станом на 01.11.2023 Орендар мав заборгованість з орендної плати в сумі 1022850,82 грн. 
За несвоєчасне перерахування орендної плати була нарахована пеня у сумі 184038,23 грн за період з 04.05.2023 по 31.10.2023 включно. У зв`язку з несплатою Орендарем вищевказаного боргу до державного бюджету регіональне відділення звернулося з позовною заявою до суду. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/5019/23, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (юридична адреса: пр. Гагаріна, буд. 1, м. Харків, 61001; фактична адреса: вул. Енергетична, буд. 11, м. Харків, 61036; код ЄДРПОУ: 25464226) на користь Державного бюджету (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947 номер рахунку UА 698999980313050092000020649) - заборгованість з орендної плати в сумі 1022850,82 грн; пеню в розмірі 184038,23 грн. Розстрочено виконання рішення суду Господарського суду Харківської області у справі № 922/5019/23 до 31.12.2024, шляхом сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на користь Державного бюджету - платежів за наступним графіком:
- до 31.03.2024 підлягає до сплати 120 600, 00 грн;
- до 30.04.2024 підлягає до сплати 120 600, 00 грн;
- до 31.05.2024 підлягає до сплати 120 600, 00 грн;
- до 30.06.2024 підлягає до сплати 120600, 00 грн;
- до 31.07.2024 підлягає до сплати 120 600, 00 грн;
- до 31.08.2024 підлягає до сплати 120 600, 00 грн;
- до 30.09.2024 підлягає до сплати 120 600, 00 грн;
- до 31.10.2024 підлягає до сплати 120 600, 00 грн;
- до 30. 11.2024 підлягає до сплати 120 600, 00 грн;
- до 31.12.2024 підлягає до сплати 121 489, 05 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивачем зазначено, що станом на 01.04.2025 рішення Господарського суду Харківської області 29.02.2024 у справі № 922/5019/23 виконано в повному обсязі, сплачено борг до державного бюджету з орендної плати в сумі 1022850,82 грн та пеню в розмірі 184038,23 грн.
Водночас позивачем зазначено, що станом на момент подання позовної заяви у відповідача залишився борг з орендної плати до державного бюджету за період з жовтня 2023 по лютий 2024 в сумі 356257,19 грн, пеня за період з 10.12.2023 по 14.02.2024 у сумі 24951,25 грн, що підтверджується розрахунком та визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Регіональне відділення у листі від 20.08.2025 № 963-03-1-958 зобов`язало відповідача сплатити у строк п`яти робочих днів з дати реєстрації цього листа борг з орендної плати до державного бюджету в сумі 356257,19 грн та пені у сумі 24951,25 грн та неустойку в розмірі 5174467,92 грн. за період з 14.02.2024 по 16.04.2025 (до дати наказу Фонду державного майна України від 16.04.2025 № 579). 
За твердженням позивача, станом на момент подання позову заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2023 по лютий 2024 в сумі 356 257,19 грн, пеня за період з 10.12.2023 по 14.02.2024 в сумі 24 951,25 грн та неустойка в розмірі 5 174 467,92 грн за період з 14.02.2024 по 16.04.2025, нарахована на підставі ст. 785 ЦК України за час прострочення повернення об`єкту оренди після припинення 14.02.2024 Договору на підставі заяви відповідача від 13.02.2024 № 29 (вх. № 17/00483 від 14.02.2024), відповідачем не сплачена, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Орендоване Майно за Договором є державним, тому на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна". 
Частиною першою статті 17 вказаного Закону передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). 
Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 статті 549 ЦК України).
За умовами п. 3.5. Договору передбачено, що якщо Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Матеріали справи підтверджено, що у відповідача існує борг з орендної плати за період з жовтня 2023 по лютий 2024 в сумі 356257,19 грн та заборгованість по пені за період з 10.12.2023 по 14.02.2024 у сумі 24951,25 грн за несвоєчасно перераховану орендну плату, що визнано відповідачем повністю у відзиві на позовну заяву.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Зважаючи на вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідачем у відзиві повністю визнано заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2023 по лютий 2024 в сумі 356 257,19 грн та пеню за період з 10.12.2023 по 14.02.2024 в сумі 24 951,25 грн, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2023 по лютий 2024 в сумі 356 257,19 грн та пені за період з 10.12.2023 по 14.02.2024 в сумі 24 951,25 грн обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 5 174 467,92 грн за період з 14.02.2024 по 16.04.2025, нарахованої на підставі ст. 785 ЦК України за час прострочення повернення об`єкту оренди за договором, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Неустойка згідно із частиною другої статті 785 ЦК розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди).
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення Договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення Договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України.
Отже, яким би способом в Договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення Договору, що відбулося у спірних правовідносинах, проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 ЦК (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов`язання, окрім того, що передбачений частиною другою статті 785 ЦК).
Відповідна правова позиція міститься у постанові КГС ВС від 19 квітня 2021 року у справі №910/11131/19.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 5.7. Договору Орендар зобов`язується: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету; у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно Підприємства, y належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна Підприємства з вини Орендаря.
Відповідно до положень постанови КМУ "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27 травня 2022 р. № 634 договори оренди державного та комунального майна в період воєнного стану можуть бути достроково припинені за заявою орендаря, поданою ним орендодавцю на адресу електронної пошти, зазначену в договорі оренди. Заява вважається належно поданою, якщо вона підписана уповноваженою особою орендаря, а її PDF-копія надіслана з електронної адреси орендаря, зазначеної в договорі оренди. Якщо орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональні відділення або представництва і при цьому орендоване майно розташоване на визначеній території і договір оренди не містить інформації про електронні адреси сторін, заява про дострокове припинення договору оренди надсилається Фонду державного майна або регіональному відділенню, визначеному Фондом державного майна, про що Фонд державного майна повідомляє на власному офіційному веб-сайті або в інший визначений Фондом державного майна спосіб. 
Відповідач неодноразово звертався із листами до позивача, в тому числі із гарантійними, щодо звільнення від нарахування орендної плати у зв`язку із неможливістю користування об`єктами оренди, або ж щодо відтермінування сплати орендної плати до завершення воєнного стану, що підтверджується наданими до відзиву листами №1 від 01.03.2022, №184 від 09.06.2023, копією наказу №1-Б від 28.02.2022 "Про призупинення здійснення господарської діяльності".
Листом №29 від 13.02.2024 (вх.№17/00483 від 14.02.2024) відповідачем було скеровано лист-повідомлення до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області щодо наміру достроково припинити договір оренди №437 цілісного майнового комплексу Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій "Енергопрогрес". Також, ТОВ "Котлотурбопром" у листі просило здійснити у найкоротші терміни заходи із повернення майна та підписання відповідного Акту приймання-передачі. 
Відповідно до статті 25 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-IX (далі – Закон про оренду) у разі припинення договору оренди єдиного майнового комплексу уповноважений орган управління або його правонаступник зобов`язаний прийняти рішення про балансоутримувача єдиного майнового комплексу, повідомити про це орендодавця та забезпечити прийняття єдиного майнового комплексу на баланс протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди. 
Орендар зобов`язаний передати єдиний майновий комплекс підприємству, визначеному уповноваженим органом управління або його правонаступником, а балансоутримувач та уповноважений орган управління зобов`язані прийняти єдиний майновий комплекс згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди. Повернення орендованого державного майна здійснюється регіональним відділенням згідно із Порядком повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997р. № 847, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.1997р. за № 446/2250 (далі – Порядок). 
Крім того, відповідач скерував заяву № 29 "Щодо припинення договору оренди" від 13.02.2024 про намір розірвати та достроково припинити договір оренди № 437-ЦМК від 01.03.2002.
У відповідь листом №17-05-00637 від 21.02.2024 Регіональним відділення ФДМУ по Харківській області було повідомлено та визначено процедуру, за якою буде здійснюється повернення майна, а також визначено, що органом управління є Міністерство енергетики України і повернення майна буде здійснюватися регіональним відділенням згідно із Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди. Цим же листом Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області повідомило, що об`єкт оренди вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі та просило в 3-х денний термін після отримання цього листа надати на їх адресу кандидатури до складу комісії по розмежуванню і оцінці майна та інвентаризаційної комісії, а саме: директора та головного бухгалтера господарського товариства, вказавши прізвище, ім`я та по-батькові, посаду, контактний телефон та повідомлено, що у разі не повернення орендарем об`єкту оренди, відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, орендодавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Листом від 19.03.2024 № 43, який отримано відповідачем 12.03.2024, відповідач надав відповідь позивачу на лист №17-05-00637 від 21.02.2024, який надійшов до ТОВ "Котлотурбопром" 12.03.2024, в якому відповідач повідомив про кандидатури до складу комісії по розмежуванню і оцінці майна та інвентаризаційної комісії. У вказаному листі також зазначено, що головний бухгалтер ТОВ "Котлотурбопром" Бубнова В.П. та генеральний директор ТОВ "Котлотурбопром" Чупира В.О. готові забезпечити повне сприяння та контроль за роботою відповідної комісії.
Враховуючи надходження листа ТОВ від 19.03.2024 № 43, позивачем 23.04.2024 видано накази № 00142 «Про створення спільної комісії по розмежуванню і оцінці майна ТОВ "Котлотурбопром" в зв`язку із розірванням договору оренди від 01.03.2002 № 437-ЦМК цілісного майнового комплексу Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій "Енергопрогрес" та № 00141 «Про проведення інвентаризації майна ТОВ "Котлотурбопром" в зв`язку із розірванням договору оренди від 01.03.2002 № 437-ЦМК цілісного майнового комплексу Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій "Енергопрогрес". 
Вищевказані накази направлені на адресу відповідача листом позивача від 23.04.2024 №17-03-01-01467 (трек номер поштового відправлення 6105717377352). Вказаний лист вручено головному бухгалтеру ТОВ «Котлотурбопром» ОСОБА_1 29.04.2024, підтвердження чого є розписка вказаної особи на повідомленні про вручення.
Отримання вказаного листа та наказів 29.04.2024 підтверджено також відповідачем у відзиві на позовну заяву (аркуш 7 відзиву).
Також, позивачем видано наказ №00074 "Про припинення дії договору оренди" відповідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03 жовтня 2019 року № 157-ІХ, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" від 13.02.2024 № 29 (вх. від 14.02.2024 № 17/00483) щодо розірвання договору оренди від 01.03.2002 № 437-ЦМК, згідно якого наказано:
1. Припинити достроково договір оренди від 01.03.2002 № 437-ЦМК укладений між РЕГІОНАЛЬНИМ ВІДДІЛЕННЯМ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОТЛОТУРБОПРОМ» на єдиний (цілісний) майновий комплекс Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій «Енергопрогрес», розташований за адресою: м. Харків, проспект Науки, 50 (далі ЄМК) з дати надходження заяви орендаря – 14.02.2024. 
2. Відділу обліку, звітності та контролю за договорами оренди нерухомого майна стосовно ЄМК, зазначеного у п. 1 цього наказу: 
2.1 Повідомити Орендаря про необхідність здійснення заходів щодо повернення ЄМК з оренди Балансоутримувачу, визначеному органом управління по акту повернення ЄМК з оренди; 
2.2. Повідомити уповноважений орган управління про необхідність, відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», прийняти рішення про визначення балансоутримувача єдиного майнового комплексу та забезпечити прийняття єдиного майнового комплексу на баланс протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди; 
2.3 Розмістити копію рішення, що має наслідком припинення договору оренди від 01.03.2002 № 437-ЦМК, до Реєстру рішень і інших документів, на підставі яких припиняються орендні правовідносини; 
2.4. Внести протягом трьох робочих днів з моменту отримання від Орендаря або Балансоутримувача, визначеного уповноваженим органом управління, примірник акта повернення ЄМК з оренди інформацію про такий акт до Реєстру актів повернення з оренди державного майна. 
3. Цей наказ набирає чинності з дня його занесення до Реєстру рішень і інших документів, на підставі яких припиняються орендні правовідносини.
Доказів направлення відповідачу вказаного наказу регіонального відділення №00074 від 27.02.2024 про припинення договору оренди з 14.02.2024, на який посилається позивач у позовній заяві, матеріали справи не містять. При цьому, у жодних листах, які було скеровано відповідачу, позивач не посилався на цей наказ, у зв`язку із чим відомостей про його прийняття та те, що договір оренди вважається припиненим з 14.02.2024 відповідач не отримував.
15.05.2024 за вх. № 17/01381 на адресу позивача надійшов лист відповідача № 66 від 15.05.2024 за підписом фінансового директора товариства Бубнової Н.В., в якому було повідомлено про те, що надаються результати інвентаризації станом на 30 квітня 2024 р. 
Позивач листом № 17-03-01-01897 від 30.05.2024 звернувся до відповідача. У вказаному листі до відповідача було повідомлено, що ТОВ "Котлотурбопром" у визначений термін не виконав в повному обсязі роботу щодо проведення інвентаризації майна цілісного майнового комплексу Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій "Енергопрогрес" та іншого майна підприємства орендаря станом на 30.04.2024 та не надав усі необхідні документі, що унеможливлює подальше проведення роботи по розірванню договору оренди від 01.03.2002 № 437- Мк. Звернуто в черговий раз увагу, що об`єкт оренди вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. До моменту підписання акти приймання-передачі майна, що було в оренді, орендар відповідає за належне утримання та збереження майна. 
Лист позивача № 17-03-01-01897 від 30.05.2024 було направлено на дві відомі адреси відповідача рекомендованими листами з повідомлення про вручення, проте не отримано відповідачем. 
Враховуючи неотримання відповідачем листа позивача № 17-03-01-01897 від 30.05.2024, регіональне відділення повторно листом від 15.11.2024 № 17.03-01-04409 звернулося до відповідача, в якому було повідомлено, що ТОВ "Котлотурбопром" у визначений термін не виконав в повному обсязі роботу щодо проведення інвентаризації майна цілісного майнового комплексу Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій "Енергопрогрес" та іншого майна підприємства орендаря станом на 30.04.2024 та не надав усі необхідні документі, що унеможливлює подальше проведення роботи по розірванню договору оренди від 01.03.2002 № 437- Мк. Звернуто в черговий раз увагу, що об`єкт оренди вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. До моменту підписання акти приймання-передачі майна, що було в оренді, орендар відповідає за належне утримання та збереження майна. 
Лист позивача від 15.11.2024 № 17.03-01-04409 було направлено на дві відомі адреси відповідача рекомендованими листами з повідомлення про вручення, однак не отримані відповідачем. 
Позивачем зазначено, що враховуючи неотримання відповідачем листа позивача від 15.11.2024 № 17.03-01-04409, регіональне відділення втретє листом від 17.03.2025 № 17-03-01-01221 звернулося до відповідача. У вказаному листі до відповідача було повідомлено, що ТОВ "Котлотурбопром" у визначений термін не виконав в повному обсязі роботу щодо проведення інвентаризації майна цілісного майнового комплексу Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій «Енергопрогрес» та іншого майна підприємства орендаря станом на 30.04.2024 та не надав усі необхідні документі, що унеможливлює подальше проведення роботи по розірванню договору оренди. Звернуто в черговий раз увагу, що об`єкт оренди вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. До моменту підписання акти приймання-передачі майна, що було в оренді, орендар відповідає за належне утримання та збереження майна. 
Лист позивача від 17.03.2025 № 17-03-01-01221 було направлено на дві відомі адреси відповідача рекомендованими листами з повідомлення про вручення, однак не отримані відповідачем.
За доводами позивача, враховуючи, що зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, який затверджено Наказом Фонду державного майна України 07.08.1997 № 847, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 1997 р. за № 446/2250, що визнає і відповідач у відзиві (стор. 10 відзиву), не здійснення всіх передбачених заходів з боку відповідача призвело до несвоєчасного повернення орендованого майна та нарахування неустойки, що й стало предметом звернення до суду з позовною заявою.
Суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 1 квітня 2022 р. № 2181-IX Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вирішено доповнити пунктами 6-1 і 6-2 такого змісту: "6-1. Під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо: 
- продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану; 
- припинення орендарем договору оренди.
Зокрема, на виконання ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 1 квітня 2022 р. № 2181-IX і була прийнята Постанова КМУ "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" №634 від 27.05.2022.
Стаття 25 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» визначає правові наслідки припинення договору оренди. 
Так, частина друга статті 25 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди єдиного майнового комплексу уповноважений орган управління або його правонаступник зобов`язаний прийняти рішення про балансоутримувача єдиного майнового комплексу, повідомити про це орендодавця та забезпечити прийняття єдиного майнового комплексу на баланс протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України. 
Орендар зобов`язаний передати єдиний майновий комплекс підприємству, визначеному уповноваженим органом управління або його правонаступником, а балансоутримувач та уповноважений орган управління зобов`язані прийняти єдиний майновий комплекс згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України. 
Таким чином, спеціальний закон передбачає першочерговий обов`язок уповноваженого органу управління щодо визначення балансоутримувача єдиного майнового комплексу. І лише після визначення такого балансоутримувача закон встановлює обов`язок орендаря передати єдиний майновий комплекс такому балансоутримувачу згідно Порядку. 
Як вказано судом вище, відповідно до виданого позивачем наказу №00074 від 27.02.2024 "Про припинення дії договору оренди" у пункту 2.2. наказано: Повідомити уповноважений орган управління про необхідність, відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", прийняти рішення про визначення балансоутримувача єдиного майнового комплексу та забезпечити прийняття єдиного майнового комплексу на баланс протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди. 
Як підтверджує сам позивач, уповноваженим органом управління ЄМК колишнього Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій “Енергопрогрес” на момент звернення відповідача із заявою про дострокове припинення договору оренди, було Міністерство енергетики України. 
З матеріалів справи не вбачається, що уповноважений орган управління - Міністерство енергетики України визначило балансоутримувача, якому відповідач був зобов`язаний передати орендоване майно протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди. 
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2024 № 872-р Фонд державного майна України визначено суб`єктом управління цілісним майновим комплексом Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій "Енергопрогрес" по просп. Науки, 50, у м. Харкові. 
В свою чергу, Фонд державного майна України наказом від 16.04.2025 № 579 визначив державне підприємство Харківський проектний інститут "Промзернопроект" (код ЄДРПОУ 00932005) балансоутримувачем майна вищезазначеного цілісного майнового комплексу.
Як було повідомлено та зазначено позивачем у листі від 30.07.2025, лише 13.09.2024 Фонд Державного майна України згідно Розпорядження КМУ №872-р від 13.09.2024 визначено суб`єктом управління цілісного майнового комплексу.
Водночас з матеріалів справи не вбачається, що з 16.09.2024 уповноважений орган управління - Фонд Державного майна України визначило балансоутримувача, якому відповідач був зобов`язаний передати орендоване майно, знову таки протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди. 
Отже, за загальним правилом спеціальної норми законодавства, обов`язку орендаря із повернення із оренди ЄМК передує прийняте рішення уповноваженого органу управління про призначення балансоутримувача ЄМК, виключно якому орендар має за актом приймання-передачі передати відповідне майно. Вказаний обов`язок із визначення балансоутримувача уповноважений орган управління мав виконати протягом трьох місяців з дати прийняття рішення про припинення договору оренди згідно з Порядком повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, лише відповідно до Наказу Фонду державного майна України №579 від 16.04.2025 "Про визнання балансоутримувача нерухомого майна" балансоутримувачем цілісним майновим комплексом колишнього Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій “Енергопрогрес” по просп. Науки, 50, у м. Харкові призначено ДП "Харківський проектний інститут "ПРОМЗЕРНОПРОЕКТ".
Після визначення балансоутримувача між відповідачем та балансоутримувачем 30.05.2025 було підписано акти приймання-передачі державного майна, що входило до складу цілісного майнового комплексу колишнього Харківського центрального конструкторського бюро по створенню, модернізації і реконструкції тепломеханічного обладнання електростанцій "Енергопрогрес", про що відповідачем повідомлено позивача у листі від 10.09.2025 № 121.
Враховуючи вищенаведені обставини та надані сторонами докази у їх сукупності, в даному випадку є прострочення кредитора, адже до визначення балансоутримувача орендар (відповідач) був позбавлений можливості передати єдиний майновий комплекс у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» через те, що уповноважений орган зволікав з визначенням балансоутримувача. 
Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами вини відповідача у затримці повернення майна, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету неустойки в розмірі 5 174 467,92 грн за період з 14.02.2024 по 16.04.2025 (до дати наказу Фонду державного майна України від 16.04.2025 № 579) не підлягають задоволенню. 
Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4 574,50 грн покладаються на відповідача, решта суми судового збору у розмірі 62 093,62 грн покладається на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 232, 283 Господарського кодексу України, ст. 5, 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610-614, 629, 758, 759 Цивільного кодексу України та ст. 4, 20, 73-75, 77, 86, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд   

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково у розмірі 381 208,44 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (юридична адреса: пр. Гагаріна, буд. 1, м. Харків, 61001, фактична адреса: вул. Енергетична, буд. 11, м. Харків, 61036, ідентифікаційний код 25464226) на користь державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22080100 “Надходження від орендної плати за користування іншим державним майном”: номер рахунку – UA698999980313050092000020649; Отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/22080100 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) код ЄДРПОУ 37874947 орендну плату за період з жовтня 2023 по лютий 2024 в сумі 356 257,19 грн та пені за період з 10.12.2023 по 14.02.2024 в сумі 24 951,25 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (юридична адреса: пр. Гагаріна, буд. 1, м. Харків, 61001, фактична адреса: вул. Енергетична, буд. 11, м. Харків, 61036, ідентифікаційний код 25464226) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сумська, буд.3, ідентифікаційний код 44223324, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ДКС України) судовий збір у розмірі 4 574,50 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/. 

Суддя		І.О. Чистякова