Справа № 175/18696/25
Провадження № 3/175/8573/25 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 травня 2026 року   с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клочкової А.О. - в режимі відеоконференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, із статусом УБД, військовослужбовця військової служби під час мобілізації, на особливий період, водія мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2025 о 23:30 год. біля будинку №10 по просп. Незалежності у м. Краматорську водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi» L200, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 із застосуванням відеофіксації. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Клочкова А.О. під час судового розгляду просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити. Свою позицію обґрунтувала тим, що під час зупинки співробітниками поліції 29.09.2025 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, був одягнений у військову форму та мав статус спеціального суб`єкта, а тому його огляд, який регламентований ст.266-1 КУпАП, повинен був проводити командир або уповноважена особа ВСП. Згідно наданої до суду довідки ОСОБА_1 у період з 06.09.2025 по дату видачі довідки (12.10.2025) брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, та 29.09.2025 о 23:00 год. отримав наказ командира роти про необхідність перегнати закріплений за ним автомобіль, який перебував в районі атаки ворожих БПЛА, до пункту тимчасової дислокації підрозділу з метою розташування автомобільної техніки в укритті, а тому його дії необхідно розцінювати як дії в стані крайньої необхідності, зумовленою необхідністю виконання обов`язків військової служби. На її думку, притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП буде повторним притягненням до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що є неприпустимим, оскільки за аналогічних обставин його притягнуто за ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується відповідною постановою суду. Крім того, в ситуації яка склалася, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, співробітники поліції не роз`яснили та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні. Також захисник, з огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має нагороди і у нього є потреба в керуванні транспортними засобами, просила у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення застосувати аналогію закону та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами. 
В суді ОСОБА_1 підтримав позицію висловлену захисником та пояснив, що того вечора він випив та не збирався сідати за кермо, але керівництво терміново наказало відігнати закріплений за ним автомобіль в укриття, із-за атаки БПЛА. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Клочкової А.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. 
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468901 від 30.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 29.09.2025 о 23:30 год. біля будинку №10 по просп. Незалежності у м. Краматорську керував транспортним засобом «Mitsubishi» L200, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та останній погодився з результатом огляду, про що свідчить його підпис в акті;
- роздруківкою тестування на алкоголь №1480 від 29.09.2025 ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 приладу №АRHК-0061 (принтер №АRНН 0648), згідно якого результат тесту становить - 2,43‰.
Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що співробітниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який був вдягнений у цивільний одяг та пояснив, що їде додому. В ході спілкування співробітники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських водій погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820, результат огляду виявився позитивним - 2,43‰, з яким ОСОБА_1 погодився. Поліцейськими відсторонено водія від керування транспортним засобом.
Також, як зазначено в рапорті інспектора Кривоуса М. під час патрулювання у м. Краматорську біля будинку №10 по просп. Незалежності у м. Краматорську, згідно п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб «Mitsubishi» L200, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та нечітка мова. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат якого виявився позитивний 2,43‰, з яким водій погодився.
Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.
Доводи захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння повинен проводитись командиром або посадовою особою ВСП ЗСУ суд вважає безпідставними та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.
Тому твердження захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 266-1 КУпАП.
Суд не приймає до уваги твердження захисника, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП буде повторним адміністративним стягненням за одне й те саме правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності постановою суду від 13.11.2025 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки протоколи складені відносно ОСОБА_1 за вчинення ним двох різних адміністративних правопорушень, в різний час та місці.
Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП або Інструкції, та суд зазначає, що підстав для роз`яснення і пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я не було, так як за його згодою огляд проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого він погодився.
Також в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи захисника, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був одягнений в цивільний одяг та з його слів їхав додому, нічого не повідомляв співробітникам поліції про виконання ним на той час обов`язків військової служби за наказом командира роти, а саме здійснення передислокації закріпленого за ним автомобіля в укриття, який перебував в районі атаки ворожих БПЛА, що ставить під сумнів долучену захисником до матеріалів справи довідку від 15.10.2025 за підписом командира 5 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 ..
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , дані про його особу. 
Клопотання захисника про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом не підлягає задоволенню, оскільки за дане правопорушення передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та призначення стягнення лише у виді штрафу не буде відповідати діючому законодавству.  
ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій, підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 252, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський