УХВАЛА

07 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/6243/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Кібенко О. Р.,

розглянув заяву Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих
про направлення справи за належною юрисдикцією

за скаргою Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих
на дії Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі за позовом  ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )
до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих
про стягнення 1615967,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У травні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1  (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - Комендатура) звернулася до суду з позовом до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" українського товариства глухих (далі - Підприємство) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 615 967,50 грн, з яких 1 016 767,50 грн пені та 599 200 грн штрафу внаслідок несвоєчасного виконання останнім зобов`язань, узятих на себе перед Комендатурою за договором від 12.05.2023 № 362-23 (ЦЗ) про закупівлю армійських металевих розбірних ліжок.
2. 08.10.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову повністю.
3. 12.11.2024 Господарський суд міста Києва видав наказ.
4. 18.03.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про зміну цього рішення, зменшив заявлений Комендатурою розмір неустойки, присудив до стягнення з Підприємства на користь Комендатури 100 000 грн пені і 100 000 грн штрафу, в іншій частині позову відмовив.
5. 29.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Комендатури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 закрив на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
6. У травні 2025 року Підприємство звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання рішення, в якій просило здійснити поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6243/24, виданого 12.11.2024, й стягнути з Комендатури на користь Підприємства грошові кошти в розмірі 1 415 968,81 грн, стягнутих на користь позивача, а також стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства виконавчий збір у розмірі 141 596,81 грн. 
7. 15.09.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою заяву Підприємства про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у цій справі задовольнив частково; у поворот виконання рішення стягнув з Комендатури на користь Підприємства грошові кошти у розмірі 1 415 967,50 грн; в іншій частині заяви відмовив.
8. 21.08.2025 Підприємство звернулося до виконавця із заявою про повернення йому виконавчого збору у сумі 141 596,81 грн, у відповідь на яку йому повідомлено про відсутність для цього підстав, обумовлених приписами частини сьомої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".
9. 10.09.2025 Підприємство звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії виконавця, у якій просило визнати протиправною його бездіяльність щодо не розгляду його заяви від 21.08.2025 і неповернення надмірно стягнутого виконавчого збору; зобов`язати виконавця розглянути цю заяву Підприємства та повернути надмірно стягнутий виконавчий збір у сумі 141 596,81 грн; задля повернення цієї суми зобов`язати виконавця подати подання до органів Державної казначейської служби України.
10. 23.09.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою провадження щодо розгляду скарги на дії державного виконавця закрив у зв`язку з тим, що подана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та відповідне питання належить до компетенції адміністративного суду.
11.  24.09.2025 Підприємство звернулося до цього ж місцевого суду зі скаргою на дії виконавця, у якій просило визнати незаконною та скасувати постанову виконавця від 13.02.2025 про закінчення виконавчого провадження; визнати незаконним і скасувати розпорядження виконавця від 13.02.2025 № 76875325 про перерахування на рахунок Державної казначейської служби України виконавчого збору у розмірі 163 535,91 грн; зобов`язати виконавця відновити виконавче провадження та вчинити дії щодо часткового повернення надмірно стягнутого виконавчого збору у сумі 141 596,81 грн шляхом унесення подання до органів Державної казначейської служби України.
12. 14.10.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою відмовив Підприємству у задоволенні скарги на дії Державного виконавця.
13. 02.12.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою змінив мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2025, виклавши її у редакції цієї постанови, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
14. 18.12.2025 Підприємство звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й постановити нову ухвалу, якою скаргу Підприємства на дії приватного виконавця задовольнити.
15. 27.04.2026 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Підприємства задовольнив частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у цій справі скасував; провадження у справі за скаргою Підприємства на дії державного виконавця закрив; роз`яснив Підприємству, що розгляд його скарги віднесено до юрисдикції адміністративного суду і воно має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією.
16. Верховний Суд виходив з того, що подана 24.09.2025 Підприємством скарга, у якій воно не згодне з діями виконавця щодо закінчення виконавчого провадження і видання розпорядження про перерахування виконавчого збору, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, це питання належить до компетенції адміністративного суду. При цьому вимога Підприємства про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, що винесена за наслідком повного виконання судового рішення місцевого господарського суду, не зумовлює належність вирішення цього питання судами господарського судочинства, адже скаржник не згоден лише зі стягненням з нього виконавчого збору.
17. 27.04.2026 Підприємство подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про передачу справи № 910/6243/24 за належною юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.
18. Верховний Суд розглянув заяву про направлення за встановленою юрисдикцією цієї справи та дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
19. Відповідно до частини четвертої статті 313 ГПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
20. За визначеннями, наведеними в частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
21. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".
22. Частиною другою цієї статті унормовано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі, постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
23. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
24. Частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.
25. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 26 КАС України).
26. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням учасників цієї справи є місто Київ.
27. Зважаючи на викладені приписи КАС України та суб`єктний склад учасників справи, враховуючи, що заявник реалізував своє право на звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, передбачене частиною другою статті 231 ГПК України, справа № 910/6243/24 підлягає направленню за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 231, 234, 235, 313 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих про направлення справи № 910/6243/24 за належною юрисдикцією задовольнити.
2. Справу 910/6243/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих про стягнення 1615967,50 грн з розгляду скарги Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих на дії Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити до Київського окружного адміністративного суду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко