Дата документу 22.06.2026 
Справа № 334/4976/26
Провадження № 3/334/1340/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
10.05.2026 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661940, згідно якого 10.05.2026 року о 00:59 год. в районі будинку №1-А по вулиці Весніна в місті Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Omega», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналітору Alcotester Drager 6820, результат 1,57‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом – КупАП).
Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинишин П.В. заперечив проти обставин, які викладені у протоколі, просив провадження у справі закрити. В обґрунтування своєї позиції адвокат Мартинишин П.В. вказує на те, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час тривалої розмови працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 , погрожуючи йому підписанням контракту, і саме через цей тиск він і погодився пройти тест на стан сп`яніння, а також визнати факт керування автомобілем, хоча це не відповідає дійсності і не зафіксовано в устанволеному законодавством порядку. 
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 10.05.2026 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 661940 від 10.05.2026 року, довідкою про відсутність повторності у діях ОСОБА_1 , тестом від 10.05.2026 року №3195 спеціального технічного пристрою газоаналітору Alcotester Drager 6820, результат 1,57‰ направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04.03.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями ОСОБА_1 , рапортами поліцейських, відеозаписом. 
Доводи сторони захисту про відсутність фіксування факту керування ОСОБА_1 , суд відхиляє з огляду на таке. 
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Судом досліджений відеозапис, долучений до протоколу, на якому зафіксоване доволі тривале спілкування поліцейських із ОСОБА_1 . Під час цього спілкування ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що він не керував транспортним засобом, інших осіб, які б могли здійснювати керування також немає. Його пояснення стосовно того, що він повертався у комендантську годину, які зафіксовані на відеозаписі є логічними і не викликають сумніву. 
З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд
постановив:
визнати ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін