11.05.2026 Справа № 756/4997/25

Справа №756/4997/25
Провадження №2/756/413/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Бойко Г.Г., представника позивача Третьякової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Третьякову Н.Ю., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті батька ОСОБА_2 він звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетової К.В. із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті останнього. Приватним нотаріусом було виявлено, що на нерухоме майно, що належить спадкодавцю, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби в Мінському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1650/15 від 17.01.2005; реєстраційний номер обтяження 1619093, у зв`язку з чим позивачу роз`яснено нотаріусом, що для видачі свідоцтва про право на спадщину є обов`язковим зняття арешту зі спадкового майна. 
З метою отримання інформації щодо арешту вищевказаного майна, представник позивача звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом, у відповідь на який була отримана інформація про те, що на виконанні у відділі перебували два виконавчі провадження за виконавчими документами по судовій справі №2-4943. Разом з тим, у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених проваджень, надати додаткову інформацію не уявляється за можливе. 
З урахуванням наведеного позивач змушений звернутися до суду з зазначеним позовом, в якому, залишивши без розгляду частину позовних вимог, просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 20.01.2005 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби в Мінському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1650/15 від 17.01.2005; реєстраційний номер обтяження 1619093; власник ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 30.04.2025 відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.
Представник відповідача - Київської міської ради, у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала письмові пояснення, в яких просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та ухвалити рішення на підставі матеріалів, які маються у справі згідно норм чинного законодавства. 
Представник Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у судове засідання не з`явився з невідомих сулу причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст.ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29.01.2024.
З роз`яснення щодо оформлення спадщини за вих. №89/01-16 від 11.10.2024 вбачається, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетовою К.В. на підставі заяви позивача, який є єдиним спадкоємцем, заведено спадкову справу № 3/2024 щодо майна померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приватним нотаріусом було виявлено, що на нерухоме майно, яке входить до складу спадщини, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт, у зв`язку з чим позивачу надано роз`яснення про те, що для видачі свідоцтва про право на спадщину є обов`язковим зняття арешту зі спадкового майна. 
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 397189576 від 30.09.2024 квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , накладено арешт на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби в Мінському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1650/15 від 17.01.2005; реєстраційний номер обтяження 1619093.
Листом Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 1632 від 22.01.2025 повідомлено, що на виконанні у відділі перебували два виконавчі провадження, боржником за якими був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виконавче провадження № 7700696 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-4943 від 20.12.2004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Управління житлового господарства Оболонського району» боргу у сумі 4292,61 грн., яке було закінчене, у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС та виконавче провадження № 17236359, відкрите на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2004 про накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , по справі № 2-4943, яке було закінчене, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Разом з тим, у зв`язку із закінченням строку зберігання завершених проваджень, надати додаткову інформацію не уявляється за можливе. 
Згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Соколовської-Тучкової І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.01.2005 накладено арешт на все майно ОСОБА_2 . Арешт накладено на підставі виконавчого листа № 2-4943, виданого 20.12.2004 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Управління житлового господарства Оболонського району м. Київа" боргу у розмірі 4 292,61 грн. 
У листі Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» № 058/02/03-10 від 21.01.2026 зазначено, що згідно інформації, наданої комісією з реорганізації КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві, перед останнім за особовим рахунком (власником якого є ОСОБА_1 ) на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість відсутня. Інформація про наявність заборгованості у розмірі 4249,61 грн. по виконавчому листу № 2-4943 від 20.12.2004 відсутня.
Згідно із ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч.1 ст. 1297 ЦК України).
Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того, щоб бути доведеним перед іншими особами.
Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч. 1ст. 317 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-164цс12, у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту.
Відповідно ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Нормою ч. 1 ст. 321 ЦК України гарантовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За приписами ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як встановлено судом вище, арешт на майно спадкодавця ОСОБА_2 був накладений на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби в Мінському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1650/15 від 17.01.2005 на підставі виконавчого листа № 2-4943, виданого 20.12.2004 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Управління житлового господарства Оболонського району м. Київа" боргу у розмірі 4 292,61 грн. 
Натомість, за інформацією КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», яке є правонаступникомом стягувача за вказаним виконавчим листом - КП "Управління житлового господарства Оболонського району м. Київа", викладеною у листі за вих. № 058/02/03-10 від 21.01.2026, за особовим рахунком, власником якого є спадкодавець ОСОБА_1 , на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість відсутня.
На примусовому виконанні в Оболонському РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист № 2-4943, виданий 20.12.2004 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Управління житлового господарства Оболонського району м. Київа" боргу у розмірі 4 292,61 грн. не перебуває. 
За вказаних обставин не доведена необхідність у подальшому арешті нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованому 20.01.2005 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби в Мінському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1650/15 від 17.01.2005; реєстраційний номер обтяження 1619093. 
Наявність цього обтяження (арешту) перешкоджає позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися спрадковим майном на свій розсуд, який позбавлений можливості захистити свої права у інший спосіб.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 20.01.2005 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби в Мінському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1650/15 від 17.01.2005; реєстраційний номер обтяження 1619093; власник ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. 
Здійснюючі розподіл судових витрат, за клопотанням представника позивача, понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати суд покладає на позивача. 
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 20.01.2005 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби в Мінському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1650/15 від 17.01.2005; реєстраційний номер обтяження 1619093; власник ОСОБА_2 .
Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати покласти на позивача. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;
Відповідач 1 - Київська міська рада, код ЄДРПОУ - 22883141, юридична адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36;
Відповідач 2 - Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», код ЄДРПОУ - 31731838, юридична адреса: 03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, буд. 10/8;
Третя особа 1 - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ - 02883096, юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6; 
Третя особа 2 - Одинадцята київська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ - 02883179, юридична адреса: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Д.
Дата складення повного судового рішення - 11.05.2026. 

Суддя О.О. Тиха