Справа № 203/3956/26 
Провадження № 3/0203/726/2026 

ПОСТАНОВА
іменем України

27.05.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, 

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 13 січня 2026 року був складений протокол серії ЕПР1 № 565930 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 13 січня 2026 року, о 21 годині 20 хвилин, в м. Дніпро по пр. Дмитра Яворницького 72-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився і зазначив, що від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку він не відмовлявся, тому протокол було складено безпідставно. Крім того в цей же день він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що надав відповідний висновок щодо результатів медичного огляду КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 5, складеному о 23 годині 15 хвилин 13 січня 2026 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за наступних підстав.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, зокрема, п.2.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 13 січня 2026 року, о 21 годині 20 хвилин, в м. Дніпро по пр. Дмитра Яворницького 72-А, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.
Разом із цим, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, суду надано не було. Наданий до суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського не відкрився в судовому засіданні. Свідки згідно протоколу відсутні, встановити обставини справи лише з протоколу про адміністративне правопорушення не вдається за можливе. Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року № 489/4827/16а. Інших доказів з яких можливо б було встановити всі обставини справи до матеріалів справи не додано. 
Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, та підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 5, складеному о 23 годині 15 хвилин 13 січня 2026 року, який підтверджує факт того, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР для проходження огляду.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на думку суду є недоведеним.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Встановивши відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя – 

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя              С.В. Єдаменко