УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/1206/25 Головуючий у 1-й інст.  
Номер провадження №23-з/4805/46/26
Категорія ст.81 КПК України  Доповідач Кузнецов Д. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколайчука П.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
10.06.2026 року в судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Житомирського апеляційного суду Миколайчука П.В., яке в подальшому подано останнім в письмовій формі (а.с.5). В обґрунтування відводу ОСОБА_1 посилається на систематичну та неодноразову відмову у задоволені його клопотання про проведення у справі судової експертизи відеозапису, а також залишення поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням в зону бойових дій. Наведені відмови в його клопотанні, на думку ОСОБА_1 , свідчать про упередженість та необ`єктивність цього судді. 
ОСОБА_1 та його захисник Божок Л.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду відводу, в судове засідання не прибули. Від адвоката надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку із перебуванням її підзахисного на військовій службі. Враховуючи положення статті 81 КПК України, яка не передбачає обов`язкової участі заявника у розгляді відводу, а також можливість представлення його інтересів захисником, яка також не прибула в судове засідання, суддя вважає можливим провести розгляд заявленого відводу без присутності осіб в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді Миколайчука П.В., приходжу до таких висновків. 
Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Разом з цим, питання відповідного судового розгляду заявленого судді відводу в справі про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про заявлений відвід судді, керуватися положеннями §6 КПК України, зокрема ст.ст.75, 81КПК України.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
ОСОБА_1 свою вимогу про відвід судді обґрунтовує виключно на своїй незгоді із прийнятими процесуальним рішенням судді щодо розгляду неодноразових клопотань про проведення експертизи відеозапису, а також відмові у відкладенні розгляду справи. 
Проте із дослідженого технічного носія судових засідань слідує, шо такі процесуальні рішення судді мали певне усне обґрунтування, яке є достатнім для стороннього спостерігача, щоб зрозуміти логіку судді та внутрішню мотивацію під час їх прийняття. Також суддя не позбавлений можливості в подальшому надати більш детальне та розлоге обґрунтування прийнятого рішення у письмовому вигляді при винесенні остаточної постанові у справі за результатами всього розгляду.
Отже, по суті звичайна незгода заявника з прийнятими раніше суддею ординарними рішенням по заявленим процесуальним клопотанням в ході розгляду справи не може бути аргументом на підтвердження будь-якої упередженості судді та не може свідчити про порушення права на справедливий суд чи про наявність підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України, для відводу головуючого суді. 
Інших доводів заявник не навів.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підтверджена належним чином і правові основи для відводу судді Миколайчука П.В. відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України відсутні, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.81 КПК України, 

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського апеляційного суду Миколайчука П.В. у справі про адміністративне правопорушення №278/1206/25 - залишити без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: