Справа № 755/7538/26
1-кп/755/1276/26
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12026105040000489 від 13.05.2026 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2023 року за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, 

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2023 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. Указана ухвала суду набрала законної сили 28.11.2024 року та була направлена на виконання. 
07.07.2025 року ОСОБА_2 поставлена на облік до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
У рамках виконання заходів з відбуття вказаного покарання, відповідно до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5 (далі Порядок), ОСОБА_2 08.10.2025 року письмово ознайомлена з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року та ухвалою від 08.01.2025 року про виправлення описки, якою змінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, а також з порядком, умовами відбування покарання та попереджена про правові наслідки у разі ухилення від відбування покарання, передбачені ч. 2 ст. 389 КК України, про що в Підписці, що є додатком 18 до Порядку, поставила 08.10.2025 року свій особистий підпис.
Так, фахівцем Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області роз`яснено ОСОБА_2 положення ст. 37  Кримінально-виконавчого кодексу України, у відповідності до яких вона зобов`язана додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України. Також, ОСОБА_2 , зокрема, роз`яснено положення ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, у відповідності до яких ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин; стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
08.10.2025 року ОСОБА_2 під особистий підпис отримала від начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направлення, що є додатком 34 до Порядку, до КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для відбуття призначеного у відповідності до вказаної ухвали суду покарання, до відбуття якого вона була зобов`язана приступити з 10.10.2025 року.
20.10.2025 року ОСОБА_2 , у відповідності до отриманого нею направлення, прибула до КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), де у відповідності до Наказу №23-п від 20.10.2025 року в.о. директора КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), складено графік виходу на роботу ОСОБА_2 в періоди з 20.10.2025 року по 30.10.2025 року та з 03.11.2025 року по 21.11.2025 року, а саме з 09 години до 13 години.
Відповідно до зазначеного графіку, ОСОБА_2 з 20.10.2025 року по 30.10.2025 року відпрацювала 20 годин громадських робіт та 03.11.2025 року, 06.11.2025 року, 07.11.2025 року відпрацювала 12 годин громадських робіт.
У подальшому, 10.11.2025 року у ОСОБА_2 , з особистих міркувань, всупереч встановленому графіку виходу на роботу, роз`ясненому їй порядку і умов відбування покарання у виді громадських робіт, виник умисел, направлений на ухилення від відбування призначеного їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 , відповідно до встановленого «Графіку виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_2 » на період роботи з 03.11.2025 року по 21.11.2025 року, який затверджений Наказом №23-п від 20.10.2025 року в.о. директора КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 10.11.2025 року до КЗ «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для відбуття покарання у виді громадських робіт без поважних причин не прибула та з того часу ОСОБА_2 жодного разу вказану установу не відвідувала, не відбувши 68 годин громадських робіт. 
Отже, 10.11.2025 року  ОСОБА_2 порушила свої обов`язки, визначені ст. ст. 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу, як засудженого до покарання у виді громадських робіт, шляхом не сумлінного ставлення до праці, припинення працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт та не виходу більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, чим ухилилась від відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, що призначене їй вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2023 року, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року. 
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Таким чином, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка не працює, раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує її вік та стан здоров`я. 
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України. Таке покарання суд вважає достатнім та необхідним для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. 
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2023 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. 
У той же час, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не відбула 68 годин громадських робіт.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 , після постановлення вироку, але повного відбуття призначеного покарання, вчинила нове кримінальне правопорушення, то остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначати на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, за правилами ст. 72 КК України.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2023 року, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року, за правилами ст. 72 КК України, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 17 (сімнадцяти) днів пробаційного нагляду.
Покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу);
5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. 
Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно направити обвинуваченому та прокурору. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: