Справа 573/809/26
Номер провадження 3/573/272/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2026 року м. Білопілля 
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
27 березня 2026 близько 11.50 год. в АДРЕСА_1 в магазині, який належить ФОП ОСОБА_2 , останнім було здійснено реалізацію алкогольного напою - 1 пляшки пива «Чайка Чорноморська», об`ємом 1,45 л, вартістю 70 грн. не маючи відповідної ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушено ч. 7 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
В суд  ОСОБА_2 не з`явився, долучена заява про розгляд справи у його відсутність та визнання вини. Останній повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання смс-повідомлення, що підтверджено довідкою про доставку.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
У свою чергу, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суб`єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність або є посадовою особою суб`єкта господарської діяльності, як і доказів здійснення такої діяльності на регулярній та постійній основі.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, протокол та матеріали справи повинні містити відомості місце знаходження коштів, отриманих від реалізації даної продукції. 
Крім того, у протоколі в описовій частині, де міститься суть правопорушення вказано про продаж 1 пляшки пива «Чайка Чорноморська», об`ємом 1,45 л, а з квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі № 2 від 27.03.2026 вбачається, що обсяг вилучених речей складає 10 пляшок пива «Перша приватна броварня». Тобто не зрозуміло де зберігається проданий товар і чи був він вилучений, а також кошти від виручки. 
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. 
Таким чином, невірне складання протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суддю можливості встановити факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не має права самостійно виходити за межі протоколу чи вносити виправлення у його формулювання, а викладене в протоколі не відповідає ст. 256 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, судом не встановлено наявності вказаних складових адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП саме в діях ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. 

Суддя