ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці
12 травня 2026 року 	Справа № 926/1130/26	

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Галак А.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 

до Акціонерне товариство "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" оформленого протоколом № 292 від 09.02.2026 року про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № CV2640 від 11.09.2025 року

Представники:
від позивача - адвокат Курник В.О. (у режимі відеоконференції)
від відповідача - адвокат Сондей Я.А.

І. Стислий виклад позовних вимог.
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" оформленого протоколом № 292 від 09.02.2026 року про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № CV 2640 від 11.09.2025 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.09.2025 за результатами перевірки уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" складено Акт про порушення № 2640, яким зафіксовано порушення передбачене п.п. 2 п. 8.4.2. та вирішено здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення ПРРЕЕ № CV2640 від 11.09.2025 року за період з 11.03.2025 по 11.09.2025 на загальну суму 601250,53 грн з ПДВ, при цьому в акті № CV2640 не зазначено, що через "пошкодження пристроїв (захист ввідного автомату) на яких встановлені пломби з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго" був наявний доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, що могло призвести до необлікованого споживання електричної енергії. При складенні даного акту представники оператора системи не залучили відповідних осіб, що є істотним порушенням процедури. Експертизою підтверджено, що слідів несанкціонованого втручання в конструкцію пломби за серійним номером № С63766258 не виявлено. В наданому на дослідження вигляді пломба за серійним номером № С63766258 разом із пломбувальним елементом протягнута тільки через отвори верхньої частини короба (захисної панелі), а отже не запобігає можливому несанкціонованому втручанню до клем автоматичного вимикача, дане твердження є лише припущенням, і ніяк не підтверджено експертом. Експертизою не встановлено факту втручання в прилад обліку, не визначено проміжок часу за яким могли б утворитися пошкодження, не встановлено внаслідок чого утворився розлом.
II. Стислий виклад заперечень проти позовних вимог.
Відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним з наступних мотивів: Акт про порушення №CV2640 від 11.09.2025 року складений у відповідності до вимог визначених ПРРЕЕ, відмова від підписання акту підтверджується відеозйомкою; відповідно до Акта про порушення № CV 2640 від 11.09.2025 року було зафіксовано порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пристроїв - захисту ввідного автомату, на яких встановлені пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку. Тобто зміст зафіксованого порушення повністю відповідає диспозиції підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ; Висновок експерта прямо підтверджує наявність пошкодження захисної панелі автоматичного вимикача, тобто саме того пристрою, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку.
ІIІ. Процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.03.2026 року позовну заяву вх. № 1130 передано на розгляд судді Швецю М.В.
Ухвалою суду від 26.03.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.2026 року о 12:00 год.
30.03.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Курник В.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1217) в якій просить проводити судові засідання по справі № 926/1130/26 (у т.ч. 16.04.2026 року о 12:00 год.) в режимі відеоконференції.
10.04.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Сондей Я.А. надійшла заява вх. № 1407, у якій просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у справі та долучити вищевказану заяву до матеріалів судової справи.
Ухвалою суду від 13.04.2026 року суд задовольнив заяву представника позивача вх. № 1217 від 30.03.2026 року та постановив проводити судові засідання по справі № 926/1130/26 (у т.ч. призначене на 16.04.2026 року о 12:00 год.) у режимі відеоконференції з представником позивача Курник В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
15.04.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Сондей Я.А. надійшов відзив на позовну заяву вх. № 1489 із доказами надсилання в електронний кабінет позивача, у якій просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти його та долучити до матеріалів судової справи.
У судовому засіданні 16.04.2026 року суд, протокольною ухвалою задовольнив заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, долучив відзив вх. № 1489 від 15.04.2026 року до матеріалів судової справи та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 28.04.2026 року о 14:30 год.
20.04.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Курника В.О. надійшла відповідь на відзив вх. № 1764 із доказами надсилання в електронний кабінет відповідача.
27.04.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 1904 із доказами надсилання в електронний кабінет позивача.
Ухвалою суду від 28.04.2026 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 12.05.2026 року о 12:30 год.
В судовому засіданні року 12.05.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, представниця відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав викладених у відзиві на позов, та запереченнях на відповідь на відзив.
ІV. Фактичні обставини справи встановлені судом.
31.10.2008 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та АТ "Чернівціобленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії № 0944 шляхом подання заяви-приєднання до умов публічного договору.
Між стороними на підставі заяви споживача було підписано акт про пломбування № 090136, також сторонами підписані додатки до договору.
11.09.2025 року, на об`єкті позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго", у присутності особи, що допустила, ОСОБА_1 (документ, що посвідчує особу - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ), було виявлено порушення ПРРЕЕ, передбачене пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: "пошкодження пристроїв (захист ввідного автомату), на яких встановлені пломби тз відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго" які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Акт про порушення складено згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ". У зв`язку з чим, представниками відповідача було складено Акт про порушення № CV 2640 від 11.09.2025 року.
У п. 1 Акту про порушення CV 2640 від 11.09.2025 року зазначено відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення: місце встановлення: клема кришки, заводський номер: 8951074.
Відповідно до вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ Акт про порушення № CV 2640 від 11.09.2025 року було складено у двох примірниках у присутності представників АТ "Чернівціобленерго": інжинерів Нагир А.В. (посвідчення № 00010), Ароневич П.П. (посвідчення № 00012), Крокош А.М. (поствідчення № 00015).
В пункті 11 Акту про порушення зазначено, що Споживачу або уповноваженій ним особі, необхідно з`явитися на засідання комісії по розгляду даного Акту 21.10.2025 року о 14:00 год, за адресою м.Чернівці, вул. Прутська, 23, каб. 103. У разі неявки на засідання комісій цей Акт розглядається без участі вищезазначених осіб.
При складанні Акту про порушення була присутня, особа яка, допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача - ОСОБА_1 (документ, що посвідчує особу - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ) який зауважень до складання акту не надав, від підпису в Акті відмовився, а тому у відповідності до вимог абз. 14 п. 8.2.5. ПРРЕЕ, відмову від підпису, представниками відповідача було зафіксовано відеозйомкою. 
Представики АТ "Чернівціобленерго" склали схему електроживлення споживача від 11.09.2025 року, вилучили та уклали у пакет пристрій зажим ввідного автомату, ввідний 100А автомат та тросік з пломбою ОСР № С63766258. Пакет опломбований пломбою № С87735324 та вилучений представниками оператора системи. 
Акт про порушення № CV2640 від 11.09.2025 року складено в двох примірниках один з яких напралено позивачу, засобами поштового звязку листом від 12.09.2025 року №16/1-02/2713 (рекомендоване повідомлення № 5800805356027).
21.10.2025 року, у присутності представника позивача - Петренка Д.А. (згідно довіреності від 11.01.2025 року), відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення.
21.10.2025 року комісією з розгляду Акту про порушення № CV2640 від 11.09.2025 року у складі: Московчук В.А., Білолипецький Х.М., Гуцуляк Д.М., Черьомухіна А.В., Протоколом № 158 вирішено - відправити пристрій (захист ввідного автомату), ввідний автомат та трос з пломбою ОСР на експертизу (експертне дослідження). Визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої в наслідок порушення ПРРЕЕ не проводити до отримання експертоного висновку.
12.11.2025 року листом №16/1-02/3378, АТ "Чернівціобленерго" було ініційовано проведення експертного дослідження Чернівецьким науково - дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України, надавши пристрій (захисну панель) з ввідним автоматом та пломбу ОСР № С63766258 з пломбувальним матеріалом в пакеті опломбованому пломбою № С87735324.
05.01.2026 року за вх. № 16/1-01/1 АТ "Чернівціобленерго" отримало висновок експерта № СЕ-19/126-25/14047-ТР від 30.12.2025 року від Чернівецького НДЕКЦ МВС України. У висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС Циганюка І.В зазначено, що візуальним дослідженням верхньої частини короба встановлено, що на ній наявні три тріщини: у верхньому лівому куті, яка переходить на верхню бокову поверхню; на лівій боковій поверхні; у нижньому лівому куті, яка переходить на нижню бокову поверхню. Крім того, на внутрішній поверхні верхньої частини короба встановлено відсутність частин двох вертикальних стійок. Візуальним дослідженням нижньої частини короба встановлено, що на ній наявні такі пошкодження: тріщина та відсутність частини матеріалу короба у верхньому правому куті; тріщина на правій боковій поверхні нижньої частини короба; тріщина та відсутність частини матеріалу короба у нижньому правому куті нижньої частини короба. При детальному огляді торцевих поверхонь у місцях тріщин та у місцях відсутності матеріалу короба встановлено, що на них наявні сліди відділення у вигляді пошкоджень ламаної форми з відображеною дрібнозернистою структурою полімерного матеріалу у вигляді дрібних виступів та впадин різних форм та розмірів. Вищезазначене надає можливість стверджувати, що виявлені пошкодження утворені внаслідок розлому (стор. 3 висновку). Таким чином, експерт прийшов до виснову що:
"1. Слідів несанкціонованого втручання в конструкцію пломби за серійним номером № С63766258 не виявлено. В наданому на дослідження вигляді пломба за серійним номером С63766258 разом із пломбувальним елементом протягнута тільки через отвори верхньої частини короба (захисної панелі), а отже не запобігає можливому несанкціонованому втручанню до клем автоматичного вимикача. 
2. На коробі (захисній панелі) автоматичного вимикача наявні пошкодження- тріщини, відсутність частин коробу (захисної панелі). Зазначені пошкодження утворені внаслідок розлому."
06.01.2026 року листом №16/1-02/41, АТ "Чернівціобленерго" надіслано копію вищеозначеного висновку та повідомило споживача, про місце, дату та час засідання комісії по розгляду Акта про порушення, а саме 09.02.2026 року о 10:00 год.
09.02.2026 року, відбулося засідання комісії по розгляду Акта про порушення, яке оформлене Протоколом № 292, у присутності представника споживача - Петренка Д.А. (згідно довіреності від 02.02.2026 року). 
Комісією були досліджені матеріали, що стосуються даного порушення, а саме: Акт про порушення ПРРЕЕ № CV 2640 від 11.09.2025 року, акт про пломбування/розпломбування № 090136 від 25.06.2021 року, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб; висновок експерта від Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-25/14047-ТP від 30.12.2025 року. Висновком експерта встановлено, що слідів несанкціонованого втручання в конструкцію пломби за серійним номером № C63766258 не виявлено. В наданому на дослідження вигляді пломба за серійним номером С63766258 разом із пломбувальним елементом протягнута тільки через отвори верхньої частини короба (захисної панелі), а отже не запобігає можливому несанкцонованому втручанню до клем автоматичного вимикача. На коробі (захисній панелі) автоматичного вимикача наявні пошкодження - тріщини, відсутність частин коробу (захисної панелі). Зазначені пошкодження утворені внаслідок розлому. 
Враховуючи те, що споживач своєчасно (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмово не повідомив ОСР про виявлені ним пошкодження пристрою захисної панелі, на якій встановлені пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, комісією встановлено причетність споживача до виявленого порушення, передбаченого п.п. 2 п.8.42 ПРРЕЕ та запропоновано визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідно до Глави 8.4.
Комісією вирішено: оскільки у відповідності до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження частин коробу (захисної панелі), підтверджено висновком експерта від Чернівецького НДЕКЦ МВС України № CE-19/126-25/14047-ТР від 30.12.2025р., внаслідок чого з?явився доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, комісією встановлено причетність споживача до виявленого порушення, передбаченого п.п. 2 п 8.4.2, та вирішено здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електронергії по Акту про порущення ПРРЕЕ № CV 2640 від 11.09.2025 року у відповідності до вимог Глави 8.4 ПРРЕЕ згідно п. 8.4.10 (ф.4) ПРРЕЕ.
Зважаючи на те, що в межах визначеного строку ПРРЕЕ, а саме шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, на об`єкті Відповідача не здійснювалося контрольного огляду та/або технічної перевірки, відтак розрахунок було здійснено за період з 11.03.2025 - 11.09.2025 року.
У відповідності до вимог визначених п.8.4.9 ПРРЕЕ, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії протягом розрахункового періоду (місяця), було зменшено на обсяги спожитої електричної енергії споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення. 
Згідно Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке зафіксовано Актом про порушення № CV2640 від 11.09.2025 року, обсяг необлікованої електричної енергії становить - 68055 кВт/год, вартість якої - 601250,53 грн. 
Представник споживача відмовився в отриманні протоколу, розрахунку та рахунку, у зв`язку з чим, примірники вказаних документів, позивачем було надіслано на адресу споживача, листом від 03.03.2026 року.
Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин дотримання відповідачем норм та приписів чинного законодавства при прийнятті рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом № 292 від 09.02.2026 року та прийняте на підставі Акту про порушення № CV 2640 від 11.09.2025 року.
V. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.
Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 зі справи № 904/3918/18).
За змістом ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Відповідно до Постанови НКРЕКП № 1462 від 20.11.2018 року, з 01.01.2019 року АТ "Чернівціобленерго" здійснює ліцензовану господарську діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернівецької області.
Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються також "Правилами роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312.
Пунктом 1.2.1. ПРРЕЕ передбачено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/ передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. 
Відповідно до пункту 2.1.2. ПРРЕЕ, не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок. 
Пунктом 2.1.5. ПРРЕЕ встановлено, що Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Тоді як абзацом 2 пункту 2.1.7 визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Між сторонами наявні договірні відносини щодо постачання електричної енергії на підставі договору № 944 від 31.10.2008 року.
За змістом п.п. 2-3 п. 5.1. ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) на: безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені та, пп.8 п.5.5.5.ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язується забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. 
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Таким чином, пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Такими особами згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
При цьому, визначення поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", вжитого у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, надано у постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі N 910/5998/20, відповідно до якої це "особа, яка має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи".
Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ), яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.
При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.
Відповідно до позиції Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, яка викладена в п. 16 постанови від 20.03.2019 у справі № 908/1865/17 представники оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки ця особа допустила їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.
В акті про порушення зазначено, що його складено за участі іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача ОСОБА_1 (документ, що посвідчує особу - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 знаходився на об`єкті позивача, мав доступ до його приміщень та допустив представників відповідача до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, суд вважає, що акт про порушення складений за участю повноважного представника відповідача, як того вимагає пункт 8.2.5. ПРРЕЕ, відмова ОСОБА_1 від підпису у акті про порушення № СV 2640 від 11.09.2025 року, зафіксована наявною в матеріалах справи відеозйомкою, що відповідачє вимогам ПРРЕЕ, у зв`язку з чим посилання позивача на порушення відповідачем абз. 14 п. 8.2.5. ПРРЕЕ при складанні акту про порушення, не знайшло свого підтвердження.
Згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення у порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4. цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно п. 8.4.8. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Абзацом 2 п. 8.4.1. ПРРЕЕ передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Відповідно до підп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Абзацом 2 п. 8.4.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років. 
Відповідно до Акта про порушення № CV 2640 від 11.09.2025 року було зафіксовано порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пристроїв (захист ввідного автомату), на яких встановлені пломби тз відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго" які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Тобто зміст зафіксованого порушення повністю відповідає диспозиції підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. 
З аналізу положень п. 8.4.1., п. 8.4.2. та п. 8.4.5. ПРРЕЕ суд приходить висновку, що споживач був зобовязаний зазделегіть письмово повідомити оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки), проте неповідомив відповідно до вимог абз. 2 п. 8.4.1. ПРРЕЕ, а наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку підтверджена актом про порушення та висновком експерта (встановлено наявність пошкодження захисної панелі автоматичного вимикача, тобто саме того пристрою, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку), одже зазначені положення ПРРЕЕ оцінюються в комплексі з іншими доказами.
Виходячи з вищевикладеного, посилання позивача на порушення відповідачем п. 8.4.5. ПРРЕЕ при складанні акту про порушення, не знайшло свого підтвердження.
Крім того у правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 № 911/1901/17, від 03.08.2021 № 910/5998/20 зазначено на те, що сам по собі можливий дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.
Стосовно тверджень представника позивача про те, що висновок експерта не містить прямої вказівки на наявність доступу до струмоведучих частин, а відтак, на думку представника позивача, відсутні необхідні умови для застосування положень ПРРЕЕ, слід зазначити наступне.
Завдання експертизи полягає у дослідженні конкретних обставин, поставлених перед експертом, та наданні висновку в межах спеціальних знань, зокрема вказане випливає і з самого тлумачення, адже згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень в установах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591, експертне дослідження - дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і експертизи та проводяться для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах та в інших випадках, передбачених законом. 
До обов`язків експерта не входить формулювання висновку у термінах ПРРЕЕ чи дослівно зазначати про "наявність доступу до струмоведучих частин", якщо предметом дослідження були технічний стан пломби, короба (захисної панелі) та характер виявлених пошкоджень, які в своїй сукупності надають можливість встановити ті чи інші обставини. За таких обставин твердження представника позивача про те, що відсутність у Висновку експерта окремої фрази про "наявність доступу до струмоведучих частин" нібито свідчить про відсутність порушення, є помилковим та таким, що не відповідає фактичному змісту доказів.
Отже, з урахуванням отриманого висновку експерта, факт допущеного порушення є підтвердженим та таким, що узгоджується з вимогами ПРРЕЕ.
Посилання представника позивача на практику Верховного Суду є нерелевантними до спірних правовідносин з огляду на наступне: у постанові Верховного Суду від 17.12.2024 року у справі № 902/1598/23 встановлено обставини, що стосувалися пошкодження пломбувального матеріалу, що, не узгоджується зі змістом порушення, яке було виявлене та зафіксоване у вищезазначеному Акті про порушення; у постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 922/211/24 суд дійшов висновку про неможливість здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення, оскільки місце встановлення пломби, зазначене в акті про порушення, не відповідало місцю її встановлення, визначеному в акті про пломбування. 
Таким чином, наведені предствником позивача постанови Верховного Суду не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ухвалені за істотно відмінних фактичних обставин. Висновки, викладені у зазначених справах, стосуються порушень іншого характеру, ніж те, яке було виявлене та зафіксоване у спірному Акті про порушення. 
У висновку Верховного Суду який викладено в постанові від 15.01.2026 року у справі № 917/2058/24 зазначено, що "Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду". 
Наведений висновок Верховного Суду свідчить про те, що правова оцінка спірних правовідносин має здійснюватися з урахуванням конкретних фактичних обставин кожної окремої справи, змісту виявленого порушення, а також належності, допустимості та достатності наданих сторонами доказів. Відтак механічне перенесення правових висновків, сформульованих за інших фактичних обставин, на спірні правовідносини у цій справі є безпідставним. 
Згідно п. 8.4.10. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб = P · t доб · K в, де P - (4) потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи - 56 кВт, згідно додатку №7.1 до Договору № 944/9 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год) - 16 год/добу, згідно додатку №7.1 до Договору № 944/9 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6) W доб = 56 кВт *16 год. * 0,6= 537,6 кВт.
Відповідно до п. 8.4.8. ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), де пп.1 цього ж пункту зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; Кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи.
Зважаючи на те, що в межах визначеного строку ПРРЕЕ, а саме шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, на об`єкті відповідача не здійснювалося контрольного огляду та/або технічної перевірки, відтак розрахунок було здійснено за період з 11.03.2025 - 11.09.2025 року. 
Пунктом 8.4.9 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. 
У відповідності до вимог визначених п.8.4.9 ПРРЕЕ, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії протягом розрахункового періоду (місяця), було зменшено на обсяги спожитої електричної енергії споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення.
Згідно Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке зафіксовано Актом про порушення № CV2640 від 11.09.2025 року, обсяг необлікованої електричної енергії становить - 68055 кВт/год, вартість якої - 601250,53 грн. Таким чином, розрахунок здійснений в порядок та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази ((Акт про порушення № СV 2640 від 11.09.2025 року, відеозйомка (відмова споживача підписувати акт - абз. 14 п. 8.2.5. ПРРЕЕ), Висновок експерта № СЕ-19/126-25/14047-ТP від 30.12.2025 року, Протокол комісії по розгляду актів про про порушення № 292 від 09.02.2026 року, відсутність письмового повідомлення оператора системи про виявлені споживачем пошкодження (абз. 2 п. 8.4.1. ПРРЕЕ)) які в своїй сукупності формулюють цілісну, логічну та взаємопов`язану доказову базу по справі та вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СV 2640 від 11.09.2025 року, що оформлене протоколом № 292 від 09.02.2026 року є не доведеними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Суд додатково звертає увагу сторін на те, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України", Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно із ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
VІ. Щодо розподілу судових витрат.
Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись статтями ст. ст. 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволені позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14.05.2026 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ