Дата документу 11.06.2026	Справа № 554/7705/26	
 	Провадження № 3/554/919/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2026 р. м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «АРЕАЛ А», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Ареал А», вчинила правопорушення, передбачене п. 50.1 ст. 57 Розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме, неподання платіжної інструкції до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов1язання по ПДВ по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2026 по терміну сплати – 12.05.2026 у сумі 105500 грн., що зафіксовано в акті №6662/16-31-04-08-08-05/39237398 від 14.05.2026.
Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.02.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КупАП.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала. Зазначила, що податкову звітність за лютий було завчасно подано, обов`язкову сплату також проведено. Але відбулося блокування податкових накладних, дану звітність було не прийнято, про що їй повідомили 20.04.2026 р., вже після здачі звіту за березень 2026 р. 
ОСОБА_1 було зроблено уточнення, вона була прийнята, квитанція отримана. На початку травня зателефонував інспектор та повідомив, що є технічна помилка та потрібно написати заяву про скасування даного звіту і подачі нової, що вона і зробила.
Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , вважає, що в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4727/16-31-04-08-06 від 14.05.2026 р., актом про результати камеральної перевірки №6662/16-31-04-08-08-05/39237398 від 14.05.2026, постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.02.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). 
Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КупАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилання ОСОБА_1 на технічні помилки та виправлення помилок не впливають на висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень 00 копійок (двісті п`ятдесят п`ять гривень нуль копійок). 
Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України (м. Полтава, вул. Європейська, 4).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Шевченківського району міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я.М.Горбунова