Справа № 503/780/26
Провадження № 3/503/422/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2026 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , здійснював продаж тютюнових виробів марки "Ritm" з рук, чим порушив вимоги п.п. 7, 9 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення у якому ним проставлений підпис в графі про отримання примірника протоколу та ознайомлення його з часом та місцем розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин вважаю, що дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764145 в якому викладені обставини правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фототаблицею.
При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, суддя дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені.
Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомостей про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про її конфіскацію.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Вилучені предмети торгівлі: 10 (десять) пачок сигарет марки "Ritm" - конфіскувати.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Б.С. Сердюк