Справа № 357/4967/26
3/357/1999/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого деревообробним фахівцем ТОВ «Медкаст», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 березня 2026 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «Mazda 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, водій категорично відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.03.2026 року його зупинили працівники поліції, які під час спілкування та перевірки документів повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо він погодився. Потім один працівник поліції пішов до службового автомобіля, а другий працівник поліції сказав йому, що якщо він погодиться їхати до медичного закладу, то вони заберуть його автомобіль на штрафмайданчик. Так як він того дня повертався з пологового будинку куди завіз свою дружину, яка народжувала дитину і йому потрібен був автомобіль він був змушений відмовитися від проходження огляду. Через деякий час до нього знову підійшли працівники поліції та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на бодікамеру і він відмовився. Категорично ствердив, що наркотичні речовини ніколи не вживав і не вживає. Зазначив, що наступного дня він самостійно звернувся до медичної лабораторії «DILA» здав аналіз сечі і ніяких наркотичних речовин у нього не виявлено.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Пакало А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , не змогли пояснити, чому саме було здійснено зупинку, та яке порушення мало місце. Зупинка водія працівниками поліції без підстав зазначених в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є незаконною, тому всі подальші вимоги поліції до особи, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Дослідження наданих відеозаписів, що містяться у матеріалах справи, свідчать, про грубі порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу та здійснення психологічного тиску на водія, що нівелює законність складеного протоколу за ст. 130 КУпАП. Після перевірки документів, працівники поліції без жодних законних підстав та пояснень перейшли до проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, багажного відділення та особистого огляду водія. Працівник поліції не повідомив причину поверхневого огляду транспортного засобу, що вказує на незаконні дії з боку працівників поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення серії - ЕПР1, номер - 609305 від 08.03.2026 року вказано, що ОСОБА_1 має наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість. Вважає, що з матеріалів відеофіксації події можна встановити, що ОСОБА_1 не мав явних ознак наркотичного сп`яніння. На запитання щодо вживання заборонених речовин ОСОБА_1 надав чітку заперечну відповідь та пояснив свій візуальний стан (втому; збентеження та «бігання очей») об`єктивними життєвими обставинами, а саме народженням дитини та тривалим перебуванням за кермом у нічний час. Відповідно до пункту 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Працівники поліції після проведення візуального огляду запитують чи ОСОБА_1 нічого не вживає та пропонують останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, що знаходиться у м. Тараща. ОСОБА_1 в свою чергу не відмовляється, а відразу погоджується на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомляючи, що нічого ніколи не вживав. Однак, надалі на відеозаписі зафіксовано момент, який ставить під сумнів об`єктивність дій правоохоронців: працівник поліції передає камеру напарнику та відходить, повідомляючи напарнику, щоб той під`їхав автомобілем, а сам відійшов з водієм. У результаті, зазначені технічні засоби не здійснювали належної фото- та відеофіксації дій працівників поліції та спілкування з ОСОБА_1 , що призвело до втрати об`єктивного запису подій у вказаний проміжок часу. Вважає, що такі дії суперечать вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, якою прямо заборонено перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки та відеозапису під час виконання поліцейськими своїх повноважень. Фактичне усунення боді- камер від фіксації подій шляхом їх зняття та розміщення у спосіб, що унеможливлює запис, за своєю суттю є саме перешкоджанням відеофіксації. Згідно з поясненнями водія, саме в цей безконтрольний проміжок часу поліцейський чинив на нього психологічний тиск та висловлювали погрози, зокрема щодо можливого поміщення транспортного засобу на штрафмайданчик і доставления його до ТЦК у разі якщо він все таки погоджується пройти огляд. При цьому йому прямо було зазначено, що під час повторного запитання він має відмовитися від проходження огляду. Під впливом таких дій та висловлювань працівників поліції водій був змушений змінити свою позицію та відмовитися від проходження огляду в медичному закладі. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, повернувшись до напарника поліцейський зазначає: «зараз я йому ще раз запропоную», що фактично підтверджує наявність попередньої позакамерної «підготовки» особи до зміни рішення. Надалі, будучи впевненими у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду, працівник поліції підійшовши до водія знову задає питання чи готовий водій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, де ОСОБА_1 вже чітко відповідає що ні, та підтверджує те, що передумав, не пояснюючи причину. Ствердив, що за наявності первинної згоди водія на огляд, подальше провокування його на відмову поза межами відеофіксації свідчить про упередженість поліцейських та штучне створення доказів правопорушення. Вважає, що відмова була отримана не добровільно, а під психологічним тиском.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було направлено до КНП, ТМР «Таращанська міська лікарня». У відповіді КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», щодо проведення оглядів у медичному закладі, зазначає, що станом на 08.01.2026 року огляди в закладі на визначення стану сп`яніння проводяться тільки для водіїв територіально, зупинених в межах Таращанської міської територіальної громади.
Не погоджуючись з висновком поліцейських щодо знаходження у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної лабораторії DILA відразу на наступний день 09.03.2026 року, оскільки 08.03.2026 року ще допомагав дружині у пологовому будинку. Відповідно до результатів дослідження лабораторії № замовлення 018275780 наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 не знайдено.
Відповідно до загальновизнаних медичних та токсикологічних даних, варто зауважити, що протягом чотирьох діб після вживання можна виявити амфетаміни, кодеїн, МДМА, героїн. До п`яти діб кокаїн. За регулярного вживання кокаїн виявляється в сечі навіть через тиждень, а опіум і його похідні - протягом двох днів. За одноразового куріння марихуани визначити її в сечі можна протягом двох-трьох діб, а за системного куріння - до трьох місяців. Надовго в організмі затримується бензодіазеиін - понад сорок днів. Зазначені строки є орієнтовними та можуть змінюватися залежно від індивідуальних особливостей організму. За таких обставин, відсутність будь-яких наркотичних речовин у біологічному матеріалі ОСОБА_1 свідчить про те, що на момент зупинки транспортного засобу він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а отже припущення працівників поліції щодо наявності такого стану є безпідставними та не підтверджуються жодними об`єктивними доказами.
Ствердив, що під час документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було допущено численні та істотні порушення вимог чинного законодавства. Непослідовність дій поліцейських, відсутність безперервної відеофіксації ключових етапів спілкування з особою, а також неможливість встановити зміст розмов у періоди, не охоплені відеозаписом, позбавляють можливості об`єктивно відтворити реальний перебіг подій. За таких умов матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Всі наявні сумніви щодо доведеності вини відповідно до принципу презумпції невинуватості підлягають тлумаченню на користь ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.».
Допитаний в судовому засіданні, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 08.03.2026 року було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі в м. Тараща. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не пам`ятає, які саме ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 . Детальні обставини даної конкретної події він не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи погоджувався ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що в наявності було дві бодікамери у нього та у напарника. Не пам`ятає, чи передавав він свою бодікамеру напарнику, можливо на бодікамері пошкодилося кріплення і він її поклав в службовому автомобілі, дану подію не пам`ятає. Пояснив, що ОСОБА_1 він не схиляв до відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано проти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у м. Тараща, так як це найближчий медичний заклад. Йому не відомо, що «Таращанська міська лікарня», проводить огляди в закладі на визначення стану сп`яніння тільки для водіїв територіально, зупинених в межах Таращанської міської територіальної громади.
Допитаний в судовому засіданні, старший сержант поліції ОСОБА_3 , який складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пояснив, що 08.03.2026 року було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній відмовився, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До якого медичного закладу пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану сп`яніння та писалося направлення він не пам`ятає. Чи погоджувався ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння він не пам`ятає. Чи передавав йому напарник ОСОБА_2 свою бодікамеру він не пам`ятає. Чи схиляв ОСОБА_2 . ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння він не чув.
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції провели поверхневий огляд транспортного засобу та запитали у ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні речовини, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає взагалі. Працівники поліції посвітили ОСОБА_1 очі, перевірили руки та повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду. В подальшому один працівник поліції залишився біля водія, а другий пішов до службового автомобіля, спілкування працівника поліції з водієм на бодікамеру не фіксувалося. Другий працівник поліції сів до службового автомобіля та перепаркував його. Потім до службового автомобіля прийшов працівник поліції, який спілкувався з водієм та сказав своєму напарнику, що він ще повторно запропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який перебував в своєму автомобілі та повторно запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в м. Тараща, нащо останній відповів «ні». Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього в подальшому було ознайомлено. Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яка перебувала в службовому транспортному засобі працівників поліції вбачається, що один із працівників поліції деякий час спілкувався з ОСОБА_1 і їх розмова не фіксувалася на бодікамеру.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 – адвокатом Пакало А.В. результати дослідження медичної лабораторії DILA від 09.03.2026 року. відповідно до яких в сечі ОСОБА_4 наркотичних речовин не виявлено, відповідь на запит «Таращанської міської лікарні», відповідно до якої вбачається, що станом на 08.01.2026 року огляди в Закладі на визначення стану сп`яніння проводяться тільки для водіїв територіально, зупинених в межах Таращанської міської територіальної громади.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Пакало А.В., працівників поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 , сержанта поліції ОСОБА_3 , повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, № 4, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.03.2026 року, акт огляду на стан наркотичного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_5 , рапорт працівника поліції, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Порядок проходження огляду водія регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній погодився.
В подальшому один працівник поліції пішов свого службового автомобіля, а інший працівник поліції деякий час спілкувався з водієм і їх розмова не фіксувалася на бодікамеру. 
Через деякий час до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції з бодікамерою та повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Вказані обставини, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудних бодікамер поліцейських підтверджують доводи сторони захисту та показання ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що працівники поліції вчиняли провокації та вмовляли ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляд, після того, як він погодився пройти такий огляд. Вказане також підтверджуються відсутністю відеозапису з нагрудних камер поліцейських, а саме спілкування поліцейського з ОСОБА_1 протягом декількох хвилин.
Також з переглянутого відеозапису не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені працівниками поліції в протоколі та інших матеріалах справи такі як виражене тремтіння пальців рук. 
В судовому засіданні було досліджено надані захисником Пакало А.В. результати лабораторних досліджень № замовлення 018275780 від 09.03.2026 року відносно ОСОБА_1 , щодо наявності 10 видів наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , результати негативні по всіх 10 видах.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, оглянувши надані захисником Пакало А.В. результати лабораторних досліджень № замовлення 018275780 від 09.03.2026 року відносно ОСОБА_1 , щодо наявності 10 видів наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , результати негативні по всіх 10 видах, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	Світлана ДОРОШЕНКО