Справа № 127/22955/26	

Провадження №3/127/4561/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

У Вінницькому ОМТЦК згідно з даними АІКС "Оберіг" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключений з військового обліку за станом здоров`я 13.07.2015 року, що відповідає даним ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка протоколом від цієї ж дати визнала вказаного громадянина непридатним з виключенням з військового обліку по графі II статті 64а Положення про ВЛЕ № 402.
Однак, відповідно до даних АІКС “Оберіг” ОСОБА_2 22.01.2024 року повторно пройшов військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою визнаний непридатним в мирний час та обмежено придатним у воєнний час, проте, дані про вищевказаного громадянина не перенесено з картотеки виключених з обліку до картотеки вільних залишків.
Відповідальною за внесення даних до АІКС "Оберіг” щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 була оператор відділення військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 старший солдат ОСОБА_3 .
Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, постанови військово-лікарських комісій є обов`язковими для виконання командирами (начальниками) та іншими посадовими особами. Таким чином, після надходження постанови військово-лікарської комісії про визнання особи непридатною до військової служби в мирний час та обмежено придатною у воєнний час посадова особа, відповідальна за ведення військового обліку та внесення відомостей до АІКС «Оберіг», була зобов`язана врахувати зазначений висновок та внести відповідні зміни до Реєстру.
Разом з тим, оператор відділення військового обліку, маючи доступ до АІКС «Оберіг» та володіючи відомостями про наявність чинної постанови військово-лікарської комісії щодо визнання військовозобов`язаного непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час, всупереч вимогам статей 14 та 16 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», пунктів 16, 79 та 81 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487, а також вимогам Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, не внесла до Реєстру актуальні відомості щодо ступеня придатності особи до військової служби. Унаслідок цього в АІКС «Оберіг» залишилися недостовірні дані про військово-обліковий статус військовозобов`язаного, що призвело до його безпідставного виключення з військового обліку.
ОСОБА_2 був поновлений на військовому обліку лише після виявлення порушення 3 територіальним управлінням внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.
Ураховуючи викладене, оператор відділення військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, недбало поставилась до військової служби допустивши порушення вимог ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, недбало поставилась до своїх посадових обов`язків, не забезпечила своєчасність та достовірність внесених даних до АІКС «Оберіг», внаслідок чого ОСОБА_2 був помилково переведений до картотеки непридатних з виключенням з військового обліку.
Своїми діями  ОСОБА_1  скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину визнала частково, суду повідомила, що деталей вона не пам`ятає, вважає що некоректно спрацювала програма «Оберіг». Її начальник передав їй висновок ВЛК щодо ОСОБА_2 , який раніше вже був виключений з військового обліку. Вона внесла відомості щодо його придатності до військової служби, однак система автоматично не включає таку особу до обліку військовозобов`язаних, а рішення про включення його до обліку не було, тому в неї не було підстав для його включення до військового обліку. Про невідповідність запису в реєстрі вона ані начальнику, ані вищому керівництву не повідомляла, оскільки начальник був суворий.
В судовому засіданні прокурор Лисенко В.О. вважав, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується документами, які долучені до протоколу, просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією статті.
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши думку прокурора та особи, яка притягується до відповідальності, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 року, оператор відділення військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, недбало поставилась до військової служби допустивши порушення вимог ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, недбало поставилась до своїх посадових обов`язків, не забезпечила своєчасність та достовірність внесених даних до АІКС «Оберіг», внаслідок чого ОСОБА_2 був помилково переведений до картотеки непридатних з виключенням з військового обліку.
Згідно з аудиторським звітом у ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно з даними АІКС "Оберіг" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключений з військового обліку за станом здоров`я 13.07.2015 року, що відповідає даним ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка протоколом від цієї ж дати визнала вказаного громадянина непридатним з виключенням з військового обліку по графі II статті 64а Положення про ВЛЕ № 402. Однак, відповідно до даних АІКС “Оберіг” ОСОБА_2 22.01.2024 року повторно пройшов військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою визнаний непридатним в мирний час та обмежено придатним у воєнний час, проте, дані про вищевказаного громадянина не перенесено з картотеки виключених з обліку до картотеки вільних залишків. Відповідальною за внесення даних до АІКС "Оберіг” щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 була оператор відділення військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 старший солдат ОСОБА_3 .
На підтвердження вказаного аудиторського звіту до протоколу долучено копії роздруківки з реєстру «Оберіг», облікової картки ОСОБА_2 , інформації обліку ОСОБА_2 , наказу про призначення ОСОБА_1 та роздруківку службових обов`язків оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 . З вказаних роздруківок вбачається, що після внесення ОСОБА_1 даних щодо часткової придатності ОСОБА_2 до військової служби 09.02.2024 о 9:03, наступним кроком було зроблено редагування запису і в графі «Підкартотека обліку» з`явився допис « ОСОБА_4 ВЛК непридатним до військової служби з виключенням з обліку». Тобто солдат ОСОБА_1 зобов`язана була виправити такі недоліки та забезпечити правильність даних реєстру, однак цього не зробила.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що це система обліку спрацювала некоректно, оскільки вважає, що за правильністю роботи системи та відображення в ній даних несе відповідальність особа, що такі дані вносить. 
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2026 року, кримінальне провадження № 42024022420000682, від 19.12.2024 року з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, в частині дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.
За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується достовірними доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 року, витягом з аудиторського звіту № 527/17/аз від 04.11.2024 року, роздруківкою з реєстру «Оберіг», копією облікової картки ОСОБА_2 , інформацією обліку ОСОБА_2 , наказом про призначення ОСОБА_1 та її службовими обов`язками, постановою про закриття кримінального провадження від 16.06.2026 року.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :