Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4732/25 
номер провадження 2-о/695/52/26

14 квітня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.,
присяжних – Федорця В.В., Штанько Р.В.,
за участю: секретаря судового засідання – Демченко Л.О.,
заявника – ОСОБА_1 ,
представника заявника – адвоката Побиванця Ю.В.,
представника заінтересованої особи – адвоката Погасій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Юрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є неповнорідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю з дитинства І групи та потребує постійного стороннього догляду, інвалідність встановлена безстроково. ОСОБА_1 є здоровим та протипоказань щодо здійснення догляду за хворою сестрою не має. Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї входять мати ОСОБА_3 , 1972 року народження, вітчим ОСОБА_4 (не зареєстрований та не проживає), сестра ОСОБА_5 , 1991 року народження, сестра ОСОБА_6 , 2006 року народження (перебуває на навчанні в університеті у м. Переяслав).  ОСОБА_2 проживає разом із матір`ю, є особою з інвалідністю І групи, не здатна самостійно пересуватись та потребує постійного стороннього догляду. Мати за станом здоров`я не може здійснювати догляд за дочкою, сестра ОСОБА_7 не проживає вдома у зв`язку з навчанням, вітчим є особою з інвалідністю ІІІ групи. ОСОБА_1 з дитинства допомагає та опікується сестрою. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 26.05.2025 ОСОБА_2 визнано недієздатною, проте у встановленні опіки та призначенні опікуном ОСОБА_1 було відмовлено з підстав відсутності належного обґрунтування неможливості призначення опікуном матері чи сестри. Рішенням виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради погоджено кандидатуру ОСОБА_1 як опікуна над сестрою ОСОБА_2 . ОСОБА_8 за станом здоров`я не може проводити догляд за хворою дочкою. 
Враховуючи викладене вище, представник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. просить суд встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2025 заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження та залучено представника (адвоката) Скорик Л.І., через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для надання правничої допомоги у справі.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Пояснив, що постійно проживає разом із сестрою та до цього часу здійснював обов`язки її опікуна. Зазначив, що після перенесеної операції мати не має можливості здійснювати догляд за ОСОБА_2 та виконувати обов`язки опікуна. Також повідомив, що сестра навчається у м. Переяслав. Крім того, зазначив, що офіційно не працевлаштований, а за можливості займається ремонтними роботами без офіційного оформлення.
Представник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Погасій С.М. у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. 
Представник ОРГАНУ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 26.05.2025 у справі №695/442/24 заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. У задоволенні вимоги про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення її опікуном  ОСОБА_1 відмовлено. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено протягом двох років з дня набрання рішенням законної сили.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.10.1991 ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 10.03.1994 шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розірвано.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 29.04.1994 ОСОБА_10 зареєструвала шлюбз ОСОБА_11 . Після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_12 .
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 29.04.1994 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . 
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 09.07.2002 шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розірвано.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 11.10.2004 ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААА № 910672 від 04.09.2011 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю I групи «А», безтерміново.
Згідно висновку про стан здоров`я особи від 16.07.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за станом здоров`я доглядати за хворою дитиною не може. 
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста невропатолога ОСОБА_13 від 10.07.2025 убачається, що у ОСОБА_8 встановлений діагноз: розповсюджений остеохондроз хребта, цервікобрахіалгія справа, торакалгія, люмбоішіалгія справа в стадії нестійкої ремісії.
Згідно консультативного висновку спеціаліста лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_14 від 10.07.2025 убачається, що у ОСОБА_8 встановлений діагноз: посттравматичний артроз інших суглобів, ділянка гомілковостопного суглоба та стопи, післяопераційний больовий синдром зовнішньої поверхні правої гомілково-ступеневої ділянки, п`яткова шпора обох ступней, гігрома правого гомілкового суглоба, ДОА ІІІ ст. больовий синдром. 
Відповідно до висновку про стан здоров`я особи від 31.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є здоровим. Протипоказань по догляду за хворою сестрою не має. 
Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ФОВА-004840907 відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.
Відповідно до довідки ДРАБІВЕЦЬКОГО СТАРОСТИНСЬКОГО ОКРУГУ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ №221 від 15.10.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , та має такий склад сім`ї: мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; вітчим ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (має інвалідність ІІІ групи, не зареєстрований та не проживає за даною адресою), сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (є особою з інвалідністю I групи «А» із дитинства), сестра ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (перебуває на навчанні в університеті в м. Переяслав).
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 №220 від 15.10.2025убачається, що під час обстеження встановлено, що ОСОБА_2 проживає у сім?ї матері в приватному будинку. Лілія Іванівна є особою з інвалідністю I групи «А» із дитинства, не здатна самостійно пересуватися, не пристосована до спілкування в суспільстві та не усвідомлює наслідки своїх дій. Вона погано розмовляє, спілкується лише з тими, хто її слухає. Перебуває на обліку в Золотоніській центральній районній лікарні у лікаря-психіатра та невропатолога. Визнана недієздатною особою. Потребує постійного стороннього догляду, органом опіки погоджено кандидатуру на опіку брата ОСОБА_1 . Згідно висновку лікарів про стан здоров?я мати не може доглядати за дочкою. ОСОБА_17 на даний час не проживає за вищевказаною адресою, оскільки навчається в університеті ім. Григорія Сковороди у Переяславі-Хмельницькому. Вітчим є особою з інвалідністю ІІІ групи, не зареєстрований та не проживає разом із сім?єю. Комісія теж рекомендує кандидатуру на опіку ОСОБА_1 , так як ОСОБА_18 має родинні теплі стосунки з братом, який з дитинства допомагає та опікується за нею.
Рішенням ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ №164 від 09.10.2023 погоджено кандидатуру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на призначення його опікуном над сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 4, ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, а також піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає відповідно опікуна чи піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
У частині 1 ст. 300 ЦПК України закріплено вимогу про вирішення рішенням суду питання про призначення піклувальника чи опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, така регламентація відносить до сфери судової юрисдикції та повноважень суду призначення піклувальників чи опікунів.
При цьому функції опіки та піклування залишаються за органами опіки та піклування, у тому числі щодо осіб, які обмежені у цивільній дієздатності або визнані недієздатними судом. Опіка та піклування правовий інститут, який регулює суспільні відносини, пов`язані з установленням опіки та піклування, здійсненням функцій опіки та піклування та зупиненням опіки та піклування.
Віднесення до компетенції суду встановлення опіки та піклування та призначення опікунів або піклувальників судовим рішенням ставить питання про механізм їх практичного вирішення при розгляді справ про обмеження цивільної дієздатності та визнання фізичної особи недієздатною. Перш за все, виходячи з вимог процесуального законодавства, питання про призначення опікуна або піклувальника входить до предмета судового розгляду як похідне від головних юридичних фактів, що становлять предмет доказування по цих справах. Повноваження суду в цьому відношенні пов`язані з розглядом питання про призначення опікуна або піклувальника на підставі тих пропозицій та висновків по справі, які зроблені органом опіки та піклування як органу спеціальної компетенції, на якого за законом покладені функції опіки та піклування. Виходячи з процесуальних функцій органів опіки та піклування та їх процесуального статусу в цивільному процесі, підстав та процесуальних форм їх участі (ст. 60 ЦПК України), їх подання про призначення конкретної особи опікуном або піклувальником може міститися в окремому документі або письмовому висновку, який робить представник органу опіки та піклування в судовому засіданні.
Подання органу опіки та піклування має оцінюватися судом з точки зору його обґрунтованості і не є обов`язковим для суду.
Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні стосунки між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).
Згідно з положеннями ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
У постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Таким чином, виходячи з аналізу ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження№ 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).
Згідно з пунктом 4.3 вказаних вище Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.
У п. 3.3. вищевказаних Правил визначений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, це зокрема: довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.
Крім того, відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
При призначенні опікуна важливо і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року (справа № 753/1905/22).
Перевіривши надане ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ рішення №164 від 09.10.2023  про погодження кандидатури ОСОБА_1 як опікуна над ОСОБА_2 , суд вважає, що Орган опіки та піклування не з`ясував усі необхідні умови, передбачені ст. 67 ЦК України. Так, рішення не містить жодних доводів, якими б був умотивований вказаний висновок. 
Суд зазначає, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, проте без доведення передбачених законом умов воно не може бути підставою для призначення опікуна у судовому порядку. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її згодою (ч.3 ст.63 ЦК України), однак сама по собі згода на виконання таких обов`язків не може бути безумовною підставою для призначення опікуном особи, яка, на думку суду, не повно відповідає вимогам ст.67 ЦК України.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Визначальним при вирішенні питання щодо можливості призначення опікуном є врахування особистих стосунків, можливості виконувати обов`язки опікуна.
Крім того, ОСОБА_2 проживає спільно з матір`ю та сестрою. Із матеріалів справи вбачається, що мати за станом здоров`я не має можливості здійснювати належний догляд за дочкою. Водночас доводи заявника та його представника про те, що сестра недієздатної ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , навчається в університеті, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема відповідною довідкою з навчального закладу.
У постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 зазначено, що орган опіки та піклування зобов`язаний у поданні щодо призначення опікуна над недієздатною особою надати належно вмотивовані висновки про можливість здійснення такої опіки, зокрема щодо зайнятості кандидата, взаємин із підопічним та наявності альтернативних кандидатур. В умовах воєнного стану при поданні кандидатури чоловічої статі призовного віку необхідно додатково обґрунтувати необхідність його призначення опікуном, щоб уникнути зловживань і забезпечити баланс між правом на опіку та конституційним обов`язком щодо захисту держави.
Також суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо майнової спроможності заявника надавати рідній сестрі необхідну матеріальну допомогу, забезпечувати належний догляд та лікування.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування наявності обставин, що могли б були підставою для призначення його опікуном ОСОБА_2 . 
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що заявником не підтверджено наявність передбачених законом підстав для призначення його опікуном ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 293, 294, 305-309, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) адвоката Побиванця Юрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ НОВОДМИТРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: вул. Чернишевського 19, с. Нова Дмитрівка, Золотоніський р-н, Черкаська обл.; ЄДРПОУ 04410835), про встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Повний текст судового рішення буде складено 24.04.2026.

Суддя: К.М. Ушакова

Присяжні: В.В. Федорець

Р.В. Штанько