Єдиний унікальний номер 722/168/26 
Номер провадження 3/722/88/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , 23.01.2026 о 23:47 по вул.Центральна, м.Сокиряни, Дністровського району Чернівецької області, керувала т/з Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. Від керування ТЗ відсторонена шляхом передачі тверезому водієві, чим порушила п.2.9а ПДР України.
13.03.2026 від захисника Сидоренка В.В. надійшло клопотання про визнання недопустимих доказів, а саме акту огляду на стан сп`яніння, оскільки такий, не містять інформації щодо предмета доказування, адже ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів не проходила.
13.03.2026 від захисника Сидоренка В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння. Не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 адекватно реагувала на питання працівників поліції, її розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру подій. Будь-яких проявів неадекватної поведінки вона не припустилася. Працівники поліції не встановлювали ознаки алкогольного сп`яніння, а також вони навіть їх не називали. У в закладі охорони здоров`я не відбирались зразки біологічного середовища. Таким чином, фактично лікар не провів огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння почала проводити медична сестра, яка була разом з лікарем в кабінеті. Крім того, в медичному закладі не було проведено повторне дослідження ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру через 20 хвилин, як це вимагає Інструкція № 1452/735.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Захисник Сидоренко В.В. у режимі відеконферензв`язку просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши докази, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574098 від 24.01.2026,  ОСОБА_1 , 23.01.2026 о 23:47 по вул.Центральна, м.Сокиряни, Дністровського району Чернівецької області, керувала т/з Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. Від керування ТЗ відсторонена шляхом передачі тверезому водієві, чим порушила п.2.9а ПДР України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилась.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №574098 уповноваженою на те особою - поліцейським, та містить підпис працівника поліції.
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Так, захисник просив визнати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів недопустимим доказом, оскільки такий, не містять інформації щодо предмета доказування, адже ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів не проходила, то суддя зауважує, що конкретно у даній справі акт огляду не є доказом, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тільки відмову від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявленні працівником поліції ознаки, які можуть свідчити про перебування останньою у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.
Відтак суддя відхиляє доводи захисника про недопустимість даного доказу.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2026, на такий огляд направлялася ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. 
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводився лікарем ОСОБА_2 24.01.2026 о 00:26 год. Згідно даного висновку ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результат 1,05%о проміле. 
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0929, яке чинне до 25.03.2026 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 5820» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.
Твердження захисника щодо необхідності проведення лабораторних досліджень для встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставним з огляду на наступне.
Згідно п. 8 розділу III Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
За змістом пункту 8 розділу ІІІ Інструкції огляд водіїв у закладі охорони здоров`я здійснюється двома способами: із застосуванням спеціальних технічних засобів; із застосуванням тестів (скринінгових лабораторних досліджень).
Системний аналіз цього пункту вказує, що проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи є обов`язковим за сукупності двох умов: 1) проведення огляду водіїв у закладі охорони здоров`я із застосуванням тестів (скринінгових лабораторних досліджень), та 2) позитивний результат цього тесту.
У разі проведення огляду водіїв у закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, зокрема, алкотестерів), обов`язкове здійснення підтверджуючого дослідження, передбаченого пунктом 8 Інструкції, не вимагається.
Оскільки огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я здійснювався саме із застосування спеціальних технічних засобів, додаткове проведення лабораторних досліджень не потребується.
Згідно з вимогами п. 3, 9 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до відповіді №02/758 від 20.04.2026 року КНП «Сокирянська лікарня» Сокирянської міської ради ОСОБА_2 працює в КНП «Сокирянська лікарня» за посадою лікаря-невропатолога інсультного відділення з неврологічними ліжками другої категорії зі спеціальності «Неврологія».
Лікарю-невропатологу ОСОБА_2 , згідно наказу КНП «Сокирянська районна лікарня» №33 від 20.01.2020 «Про вдосконалення проведення медичних оглядів та лабораторних досліджень для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп?яніння в КНП «Сокирянська райлікарня», надається право на проведення медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану алкогольного сп?яніння.
В 2023 році пройшла навчання на семінарі «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при інституті психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України (сертифікат №2023-1205-5501938-100081).
Згідно наказу ДОЗ Чернівецької ОВА від 15.09.2023 року №916 КНП «Сокирянська лікарня» відноситься до Переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надано право на проведення оглядів водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-невропатологом, яка і склала відповідний акт та висновок за результатом його огляду. Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений уповноваженою на те особою.
У пункті 18 додатку 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, - акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - міститься рядок для внесення інформації у випадку проведення повторного обстеження на стан сп`яніння з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі через 20 хвилин.
Разом з тим у Розділ ІІІ вказаної Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» не містить обов`язкової вимоги для працівників медичного закладу проводити такий огляд повторно.
Згідно п.14-15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Відповідно до акта №3 від 24.01.2026 року, який передував висновку, ОСОБА_1 проведено огляд – зовнішній вигляд обстежуваної особи: охайний, пошкодження відсутні; поведінка обстежуваної особи: напружена, збуджена; мовна здатність: змазаність мови; пульс 70, артеріальний тиск 120/80; рухова сфера: хиткість, міміка: млява; точні рухи: з промахуванням; тремтіння повік, пальців рук; запах алкоголю з рота присутній.
Із відеозаписів вбачається, що працівником поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилась, в подальшому ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу охорони здоров`я, де після огляду лікарем встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а заперечення законності дій працівників поліції та медичного закладу є нічим іншим як наміром ухилення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (р/р: UA118999980313000149000024001, одержувач – Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) – 37836095, банк одержувача – ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) - 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно вимог ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області. 

Суддя:            І.І. Припхан