УХВАЛА
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 214/6525/25
провадження № 61-6544ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 
Железна Олена Володимирівна, про зняття арешту зі спадкового майна, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна О. В, про зняття арешту 
зі спадкового майна. 
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Знято (скасовано) арешт (заборону на відчуження) нерухомого майна - квартири, що розташована 
за адресою: АДРЕСА_1 , 1/4 частина, якої належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №108830, 23 жовтня 2009 року, обтягувач Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, 
ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 9188105, зареєстровано 
27 жовтня 2009 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову 
ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В. Ю., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 28 квітня 2026 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В. Ю., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір за касаційне оскарження на підтвердження доплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В. Ю., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 21 травня 2026 року, а саме надав до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби 
у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 
Железна Олена Володимирівна, про зняття арешту зі спадкового майна, 
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від28 квітня 2026 року.
Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівищевказану цивільну справу (№ 214/6525/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк